Джордж Фентон. Отзывы на фильмы — стр. 3

Саймон Пегг. Монти Пайтон. Истрия про богоподобное могущество. Пришельцы. Земля на кону. Ничего такой набор ингредиентов да? Из этого могло бы получиться что-то настолько офигенное, что от одного осознания возможностей захватывало дух. А получилось, вот это…

И даже непонятно, в чем тут проблема то? Неужели только во вторичности? Да, много было произведений на тему – «Я могу изменить мир, но вначале я устрою себе жизнь». Тот же Джим Керри в «Брюсе Всемогущем» неплохо развил подобную мысль, и получился замечательный фильм. С которым, кстати, теперь все сравнивают «Все что угодно». То есть, да идея вторичная, но ведь можно было бы её развить неожиданно.

А здесь этого не получилось. Сценарий откровенно не справляется с ожидаемыми запросами от зрителей. Здесь нет тех шуток, за которые хотелось бы аплодировать создателям. Основная мысль после очередной шутки – «Пфф… и я мог бы что-то такое придумать». Ну, в чем шутка «Пусть все мертвые воскреснут»? А «череда превращений»? Это все настолько банально, настолько уже пропущено через мясорубку других комедий, что вызывает лишь раздражение.

Вторая проблема – в то, что происходит в этом фильме, не можешь поверить. И дело даже не в допущении «я взмахну рукой и все мои желания исполнятся». Здесь практически все выглядит исключительно картонным и существует лишь абстрактно и по воле сценариста. Девушка не любит американского полковника. Почему? Просто потому что так хочет сценарист, которому нужен злодей. У главного героя есть друг из Индии. Почему они дружат? В чем корни их дружбы, что их связывает? Зачем этот персонаж вообще нужен в фильме? Только ради гэгов про поклонение, что ли…

И третья проблема – главный герой. Он… он… в общем, он никакой. Саймон Пегг вроде бы старается показать его чем-то интересным. Но не выходит. Таков уж он прописан в сценарии и от этого ней уйти. В героя Джимма Керри верилось. Он был амбициозным, но при этом добрым. У него были проблемы в отношениях, но он хотел их решить. Про этого героя вообще не понятно. Он вроде бы пишет свою книгу, но на уровне «герой пишет свою книгу». Больше это никак не влияет на сценарий. О том, для чего ему эта книга, кроме как в начальном видении ничего не говорится. Он даже после обретения супер-способностей, не пожелал себе авторской славы.

Про героя вообще ничего не известно. Все его поступки диктуются не его личностью, а исключительно автором сценария. Не доброта заставляет его устроить своему другу «любовную взаимность», а исключительно желание создателей пропихнуть долгоиграющий гэг про «новое божество». Говорящая собака была нужна ему не для того, чтобы понять, что же хочет пес, или для подчеркивания собственного одиночества героя. Это очередной привет от тех, кому лень придумывать шутки. Вопрос на тему – «что в нем нашла героиня?» в процессе просмотра лишь усиливается, не находя никакого ответа. Нам никак не объясняют причин этой симпатии. Она просто есть и все тут – смиритесь.

Да, тут вроде бы есть все те абсурдные гэги, за которые мы любим Монти Пайтона. Розовые полицейские с огромными ушами, например. Но даже они здесь выглядят откровенно уныло. Их словно наспех впихнули в фильме, просто затем… ну чтобы они были. Ведь все любят розовых полицейских с огромными ушами. Или нет?

Как результат этого фильма: в плюсах – прикольная собака, забавные инопланетяне, интересная придумка про борьбу со всемогущим человеком. Остальное – разочарование. И возможно уже через несколько месяцев я не буду даже помнить, что же там было в этом фильме то? Ну, кроме говорящей собаки.

Три разные истории, снятые разными режиссерами. Их объединяет поезд, едущий в Рим и его пассажиры. В принципе ни чем особо не примечательное кино, если бы не последняя история о фанатах Селтика. Эта история вызвала у нас семейные разногласия.

Первая - пожилой профессор переживает влюбленность в сотрудницу фарм-компании, и то пишет ей письмо в поезде, то представляет встречу с ней.

Вторая - молодой человек вынужден на общественных началах сопровождать вдову своего генерала, которая унижает и всячески попирает его человеческое достоинство. Встреча в тамбуре с подростками из родного города вдруг превращает его из тряпки в мужика, и он гордо уходит из купе вдовы.

Третья - трое шотландцев едут на матч. Неплохие, и не очень умные ребята. У одного из них мальчишка-албанец ворует билет. Надо сказать, что шотландцы щедро одарили албанскую семью сэндвичами. Пропажа билета выясняется при проверке, и тут 2 пути - или заплатить штраф (денег не хватает) или попасть в римскую полицию - и прости-прощай долгожданный матч. Начинаются разборки с албанцами, которые то резко перестают понимать английский, то тычут свои билеты... В итоге выясняется история беженцев, которым не хватило денег на один билет и они решили его слямзить. Они умоляют шотландцев не выдавать их, у ребят, естественно от такой наглости ("мы же вам сэндвичи давали!") сносит крышу. Но после долгих пререканий самый яростный их них все-таки жертвует своим билетом, и по удачному стечению обстоятельств убегает от полиции.

Эта ситуация заставляет задуматься, а как бы ты поступил? На одной чаше весов просто развлекательная поездка на футбол, а на другой выживание людей. По совести и гуманности правильный поступок показан в фильме. Но так ли бы я поступила в реальной жизни - не знаю. Хотя и отстаивала именно это в возникшем после просмотра споре. Очень и очень правильное кино.

Этот текст пишется уже не в первый раз, поскольку было несколько вариантов редакции, и все улетели в трубу в результате чистки жёсткого диска. Порылся повнимательнее и нашёл несколько набросков, но то лишь обрывки, полноценной картины из них сложить нельзя. Поэтому с удовольствием пересмотрел картину «Золото Дураков» от режиссёра Энди Теннанта, известного своими неплохими комедийными боевиками с лёгким налётом мелодрамы, также на прицеле уже несколько лет его фильмы «Охотник за головами» и «Правила съёма: метод Хитча», но до них никак руки не доходят, в следующем году пробел будет закрыт. Ну а теперь перейдём к разбору и анализу его картины десятилетней давности, которую на Кинопоиске любят две тысячи человек. Чем привлекает, и что в ней может оттолкнуть? Попробуем разобраться.

Сюжет повествует о двух кладоискателях – Финне и Тесс, которым предстоит пережить развод. Перед нами два разных характера. Тесс – яркая целеустремлённая женщина, хочет написать докторскую на соискание звания «доктор философии», думать, размышлять, книжки читать и не тратить время на пургу с охотой за сокровищами, к которой тяготеет Финн – полная противоположность. Невнимательный, необязательный, витающий в облаках человек дождя. Вечная жажда приключений и свершения истории здесь и сейчас привела его к тому чем он занимается по фильму. На дне океана он находит тарелку, а сюжет строится на охоте за золотом королевской семьи. Цели протагонистов благородны – определить найденные сокровища в исторический музей и пережить незабываемые мгновения жизни в процессе поиска, но есть и другая сторона, более заинтересованная в финансовой части вопроса и Финн их неплохо так нагрел в начале фильма. Дальше – больше. В целом сценарий хороший, есть место как и драматургии отношений, на которой построена большая часть шуток, так и приключениям тела с погонями и перестрелками. История проста и понятная, без витиеватости, но в таких фильмах это только на пользу. По критерию «сюжет» поставим фильму пять звёздочек.

Зрелищность. Это не блокбастер, потому максимум чего вы дождётесь от этого фильма – взрыв гидроцикла, пойманная шляпка под эпичную музыку и перестрелки между охотниками за сокровищами, плюс неплохой юмор. Стоит сказать и об операторской работе, особенно кадрах с видами острова и съёмками воды, постоянно застываю как загипнотизированный, когда вижу остров и море с высоты птичьего полёта, плюс динамика повествования постепенно нарастает и ближе к концу действие превращается в безостановочное соревнование, плюс увлекательное чтение древних дневников морских путешественников, об истории всего Ки Уэст. Меня постоянно увлекает в этом фильме именно дух приключений и атмосфера большой авантюры, которая воссоздана хорошо, благодаря декораторам и постановщикам реквизита в кадре, прятавшим на дне моря пушки с Аурелии, разбрасывая бутылки и безделушки по дну, чтобы нашим кладоискателям было что найти. Визуальное впечатление от кадра вполне реально получить, если за этим кадром стоит кропотливая работа, а она, как мне кажется, была проведена. Зрелищность мы оценим на 3 с половиной звезды из пяти. Не блокбастер, но нескучно.

Актёрская игра хороша. Каждый из актёров на своём месте и играет в свойственном его характеру стиле. Мэтью МакКонахи, прежде чем начать играть глубокие проникновенные характеры и показывать весь свой драматический потенциал, играет раздолбаев по жизни, но одержимых и тем вызывающих уважение что если есть мечта, то они сделают всё возможное и невозможное, чтобы его достигнуть. Мне эта его роль сильно полюбилась тем что он здесь неутомимый оптимист и мечтатель. Кейт Хадсон также смотрелась хорошо в своём образе, полная противоположность герою МакКонахи также имеет страсть к мощным плотским утехам и эта жажда страсти в один момент затмила ей разум и они скрепили союз. Были пройдены огонь, вода и медные трубы прежде чем они поняли, что любовь к изучению истории дна морского сильнее любой житейской суеты. Дональд Сазерленд этакий мудрый бизнесмен, а Алексим Дзена его немного глуповатая дочь Джемма, но в этой глупости её фишка и зрительское умиление. Все здесь на своём месте и хорошо исполняют свои роли.

Саундтрек хорош, несколько весёлых тем так и отдаёт духом райского наслаждения и невероятных приключений, в опасные моменты динамика мелодий менялась от быстрой к медленной, а в мирные моменты был интересный перелив акустической гитары под звук лазурного бриза. В остальных же звуках вроде выстрелов, пузырьков воды и перелистывания страниц книг погружает в повествование ещё больше.

Вердиктируя. Фильм хороший, однозначно стоит того чтобы с ним ознакомится. Из положительного – продуманный сюжет и атмосфера поиска приключений и манящих кладов. Эта история о том как двое вернули историческое наследие на законное место и восстанавливают историческую несправедливость, параллельно разобравшись с плохими парнями. Я ставлю фильму семь баллов и советую ознакомится с фильмом, может прийтись вам по душе, если хотите ощутить лето зимой. Всем добра и приятного просмотра!

Если вы не будете читать аннотацию, если не будете много думать во время просмотра — этот фильм вам понравится. Да да, сама не могу поверить, что говорю это.
Местами, действительно, смешно! Все таки, Пегг отличный комедийный актер!
Красивые съемки космоса, да и сами пришельцы не так банальны, как всегда.
Опять же, если вы примите весь тот бред, из чего состоит задумка — вы получите отличный фантастичнеский фильм с небанальным сюжетом и хорошим финалом.
Человечество и правда должно представлять жалкое зрелище, особенно со стороны. Только посмотрите наши социальные сети.
10 дней, чтобы доказать, что человек — здравомыслящее существо. Правда и не подозревая об этом.
Все ситуации бредовы в этом фильме. И любовная линия с соседкой, к которой боишься подойти. И линия с работой героини. И бывшый военный — маньяк. Главноен е акцентировать на этом внимание.
Сколько примеров того, что желания надо грамотно формулировать. Тут — отличные визуальные примеры) А еще, на самом деле, для счастья не так много и надо. Что опять же, давно известно. Хотя от хорошего дома я бы не отказалась..где-то на берегу океана. Эххх..
Тупейшие желания и последствия, которые за этим следуют.
Собаки, которые оказываются более разумными. И уж, точно, хитрее.
Конечно, как и в любом фильме — тут будет злодей и время, которое на исходе. А не надо было трепаться о своих силах, направо и налево.
Этот фильм очень сложно описывать. Это, действительно, бред, длиною в полтора часа. Но актерская игра, да и сами ситуации — очень неплохи. Главное не анализировать и не думать. Такие фильмы должны быть. Мне стало так хорошо после просмотра. Никаких лишних эмоций, загрузки на серьезную тему. Посмотрела — посмеялась, забыла через пару дней.
Мне, даже, не хотелось выключить или перемотать.
Поэтому и оценка, довольно высокая.
Хотя писать особо и не о чем.

Очень люблю Мэгги Смит, но я не была готова к подобной роли.
Первые же минуты заставляют вас слеить за всем, что происходит на экране... НО забегая вперед могу сказать, что середина провисает. Первые минуты и развязка в самом конце — стоящие. Н вот весь центр...приходилось заставлять себя смотреть.
История прыгает, но через некоторое время ты к этому привыкаешь и, просто, получаешь удовольствие.
Но до конца фильма ты так и не понимаешь, сумасшедшая ли героиня.
На самом деле, у нас две дилеммы. Писатель, который и ведет повествование — сам не так прост. У него раздвоение личности, которое он и не отрицает.
Сложно сохранять достоинство, когда ты опустился на самое дно. Сложно сохранять свои принципы и соблюдать правила.. Некоторые сцены очень трудно смотреть.
Совершенно невыносимая женщина. Грубая, гадкая и неблагодарная. При том, что ей пытались помочь — это для нее ничего не стоило. И тем не менее, она считала, что именно она — права и окружающие должны быть ей благодарны.
Столько всего в ее прошлом. Мозаика собирается по кусочкам, на протяжении всего фильма.
Особо в фильме ничего непроисходит. Да, секреты всплывают...но плавное течение повествование не особо меняется из-за этого.
Писатель, который так хочет узнать правду. Мужчина, который помог старушке, совсем не ожидая, что в конце концов от него будут требовать все больше и больше.
Годы идут, а герои все на том же месте.
Тонкий английский юмор.
Насколько вы готовы помочь другому? А может ваши намерения — это просто слова?!
Шикарная игра актеров!
Тихий конец и прощение. Что еще нужно в последние минуты?!
Один день, который перевернул всю жизнь.
Нищенка, которая жила ярче многих!
Ну и кто тут больший псих?!

"Легко понять, против чего ты борешься...
Сложнее понять, за что ты борешься".

Беда всех революций, всех "воен за независимость" или за так называемые "свободу и демократию" в том, что их результатом всегда является гражданская война. Взять хотя бы войну за независимость Соединенных Штатов - и гражданская война, революция 1917-го в России - и гражданская война, война за независимость Ирландии - и гражданская война, или, если хотите, совсем свежий пример: революция "гнидности" на Украине - и гражданская война.
Какая независимость может быть платой за то, чтобы брат убивал брата? Какой смысл и какое счастливое будущее в такой независимости, построенной на крови родных и близких? Тех, с кем ты делил кров и хлеб. Тех, кто укрывал тебя от твоих врагов и делился с тобой последним.
Фильм, как и люди - герои фильма, не идеален. Этот фильм слишком европейский - слегка затянутый, слегка занудный, слишком самоуверенный, грустный, как затянуты, занудны, самоуверенны и грустны ирландские баллады, которые так хорошо идут под горячий глинтвейн холодными длинными зимними вечерами.
Это не "Патриот" и не "Храброе сердце". По большому счету, режиссеру все равно, как воспримут его фильм - главное, рассказать историю. Историю семьи, разрушенной в угоду "высшим ценностям".

Об Ирландии старой,
Что стала другой,
Вновь с нежностью я подумал.
Легкий ветер в холмах
Всколыхнул нежный вереск.
Бремя горя на наших плечах,
И тяжко о нем говорить.
Но бремя стыда, что все мы
несем, давит гораздо сильней.
Я пойду на заре по высоким холмам,
Где легкий ветер порой налетит,
всколыхнув нежный вереск.

На истории Латинской Америки нам предложили посмотреть фильм "Мечтая об Аргентине", посвященный военной диктатуре 1976-1983 годов и ее террору. Фильм довольно тяжелый: никаких особенно кровавых подробностей в нем нет, но жестокость индустриального и постиндустриального общества — это жестокость грязная: раз увидев ее, хочется поскорее отмыться и больше к ней не возвращаться. Вместе с тем я думаю, что этот фильм стоило снять и стоило показывать, потому что он дает представление о том, что такое нездоровое общество и каких людей не стоит приводить к власти. Но исторические справки и рассуждения оставлю конспекту, а тут хочу просто отметить проколы персонажей, которые серьезно осложнили им жизнь и которых можно было избежать.

Вообще надо сказать, что персонажи фильма ведут себя хоть и достойно, но предсказуемо, а нельзя вести себя предсказуемо с теми, от кого зависит твоя жизнь, потому что, реагируя так, как они привыкли, ты играешь на их поле и не можешь устанавливать свои правила.

1. Первое, что бросилось мне в глаза: женщина, убегающая из тюрьмы на шпильках. На шпильках, Карл! Почему нельзя было взять их в руки и бежать босой, тем более что ее путь лежал по освещенному и достаточно ровному шоссе? Но это мелочи, конечно.

2. Главный герой, придя к министру-генералу и не добившись от него ни помощи, ни сколько-нибудь внятного ответа на вопрос об исчезнувшей жене, произносит короткую патетическую речь, смысл которой сводится к следующему: вы все мрази, вы сдохнете в муках. За минуту до этого генерал спрашивал его, правдивы ли слухи о его даре ясновидения. Почему бы не предложить генералу посмотреть его будущее и, если он согласится, предсказать ему что-нибудь относительно приятное? Да, он дерьмо-человек, но человек, облеченный властью, а с властью, коли уж не можешь ее свергнуть, нужно дружить.

3. Герой-ясновидящий проводит собрания, приглашая тех, у кого арестовали близких, и рассказывая людям о судьбе арестованных — настоящей и будущей. На одном из собраний герой вычисляет подосланного властями шпиона с магнитофоном. Собравшиеся хотят убить этого самого шпиона, но герой останавливает их и записывает на магнитофон очередное патетическое послание министру, смысл которого сводится к — сюрприз-сюрприз! — вы все мрази, вы сдохнете в муках. После этого у героя забирают дочь — как будто мало ему было арестованной жены. На мой взгляд, шпиона действительно нужно было убить и замести следы насколько возможно, а запись — уничтожить.

4. Арестованной героине предлагают выбрать, кто из тюремных стражей будет насиловать ее дочь. Среди охранников у нее есть если не друг, то, по крайней мере, сочувствующий, но героиня говорит, что выбирать она не будет. В итоге выбирает тот самый шпион из третьего пункта и выбирает, разумеется, самого мерзкого охранника. Героиня, конечно, железная леди, не желающая играть по правилам ублюдков, но дело в том, что отказ выбирать они, скорее всего, учли и ее поведение и есть игра по их правилам. Я сама в подобной ситуации не была, но я с ней знакома, и в фильме увидела ее не впервые. В случае, когда нужно выбрать человека, который может причинить тебе вред, нужно выбирать самого милосердного — хотя бы на вид, если не знаешь их лично. По крайней мере, в том случае, который мне известен, этот метод сработал и принес обеим сторонам куда меньше зла, чем мог бы.