Отзывы на фильмы Тайлера Хэклина c нейтральными оценками

После откровенно разочаровывающей "Стрелы" было немного боязно смотреть другой сериал, не только являющийся частью вселенной DC комиксов, но и именно в ней (в "Стреле") получивший первое появление главного героя. По сути, из-за той же "Стрелы" от "Флэша" лично мне трудно было ждать чего-то мало-мальски достойного, однако сериал удивил и порадовал.
Пожалуй, один из главных плюсов "Флэша" - то, что он не подаётся под соусом излишней пафосности и претенциозности, не позиционирует себя как нечто условно реалистичное. Вовсе нет, это самый настоящий фантастический комикс про самых настоящих супергероев. Лёгкий, ненапряжный, исключительно развлекательный, без лишних потуг изобразить из себя что-то глубокомысленное. Тут даже наука так представлена, что не возникает желания придираться к неправдоподобности: комикс он и есть комикс. И в рамках своего жанра "Флэш" смотрится очень даже достойно, особенно по сравнению со старшим братом - "Стрелой" (или лучше сказать "сестрой"?).
Несомненный плюс сериала - отличный каст. И речь даже не о главном герое, хотя, несомненно, обаятельный Грант Гастин смотрится в образе супер-спасителя так же гармонично, как и в виде слегка неловкого юного ботаника; впрочем, для последнего он чересчур смазлив, в смысле симпатичен, но это уже частности. Бурных оваций заслуживают двое: Том Кавана (доктор Уэст) и Карлос Валдес (Циско Рамон). И если первый обеспечивает градус загадочности, то второй в каждой серии жжёт напалмом, разряжает обстановку и дарит позитивный настрой даже в те моменты, когда радоваться нечему. Неудачный подбор актрисы только один - дама сердца Флэша, но с этим героям DC как-то очень уж классически не везёт.
В общем и целом, это вполне неплохой супергеройский комиксный сериал, вполне на уровне многих других и даже лучше некоторых. Особенно "Флэш" хорош тем, что даже при самых драматических сюжетах умудряется оставаться по-настоящему лёгким и позитивным, из-за чего его всегда приятно смотреть. Конечно, это далеко не кинематографический шедевр, но для своего жанра очень и очень неплохо.

Вариация на тему "День сурка" без претензий. История о том, как раздолбай уже не юных лет Найлз попал во временную петлю. Главный герой "Дня сурка" Фил Коннорс жалел, что закольцевался такой скучный день, а не тот, который он провел с любимой девушкой на берегу моря. Тут мечта Коннорса исполнилась - петля закрутилась в жарком раю, в праздничный день - во время чужой свадьбы, где Найлз гость. И его, вроде бы, это не сильно расстраивает - какая там рефлексия Фила Коннорса! - ведь можно бесконечно жрать, пить (и не только), веселиться, снимать девушек (и не только). Только вот в петлю по его же дури сперва попадает пожилой мужчина сурового нрава Рой, который начинает мстить Найлзу, а потом сестра невесты Сара.
Поскольку героев трое, интересно проследить, как они по-разному принимают сложившуюся ситуацию. Рой сперва жестоко мстит, а потом смиряется, поняв, что сохранил навсегда золотое время своей семьи. Сара же сначала ведет такое же бессмысленное существование, как и Найлз (перемежаемое идиотскими опасными выходками - смерти-то для них нет, а на окружающих наплевать), но потом берется за ум, начинает учиться, осваивает квантовую физику - времени-то сколько угодно (снова вспоминается Фил Коннорс, который научился играть на пианино) и находит таки выход из петли. Такая эволюция персонажа не может не радовать.
Собственно, удачных шуток тут немного, так что комедия не особо смешная. Романтическая линия и вовсе притянута за уши. А вот сам по себе сюжет занятный, хоть и очень, очень, очень затасканный.
Из актеров порадовали Сара-Кристин Милиоти и Рой-Дж. К. Симмонс. А вот Энди Сэмберг раздражает, как и его герой-раздолбай.
П.С. Один из переводов - от "HDR" - содержит мат не по делу, советую его избегать.

Неожиданно для себя я вернулся в ближайший кинотеатр, в котором недавно смотрел второго Джона Уика и сегодня мы пошли с другом на «На пятьдесят оттенков темнее». Дело в том что у меня мало хороших знакомых девушек и потому пришлось идти с хорошим другом. Мы с ним сошлись на мнении что первый фильм оказался никаким и шли в кинотеатр с мыслью о том что вторая картина будет «зашкваром года» по нашей версии. Общественное мнение ставит нас в такие условия что некоторые фильмы приходится опускать, а некоторые критики исследуют это явление с позиции «бешенства матки», мы же пошли в кино либо чтобы укрепится в общественном мнении, либо составить своё, отличное от мнения большинства. После этого просмотра стану следовать принципу «доверяй но проверяй». Далее поделюсь своими впечатлениями от фильма и мыслями по этому поводу.

Говорю сразу, что к книжному первоисточнику я не имел счастья прикоснуться, но слышал что сначала Э. Л. Джеймс был написан фанфик по Сумеркам где Белла и Эдвард предавались любовным утехам, но позже рассказ был переосмыслен и усилен. В результате мы получаем роман «50 оттенков серого» в мгновение ока обрётшего популярность мегабестселлера. Экранизация была всего лишь вопросом времени. Фильм отгремел в пятнадцатом году и оказался противоречивым. Рейтинг на КП — 4,4 балла, но есть как сугубо отрицательные отзывы так и положительные, несмотря на то что фильм был обруган зрителем и критиками, фильм собрал кассу и настала очередь за второй книгой. Название «На пятьдесят оттенков темнее» сулит нам чуть более мрачное повествование чем в первом фильме и в целом ожидалось помрачнение общего настроения фильма. Стартовая картина получил редкую от меня отрицательную рецензию ибо оказалась культурным шоком для многих зрителей и вторая часть не хуже. Об этом свидетельствует тот факт что из зала во время просмотра вышло два человека. Кино оказалось на удивление смотрибельным и есть неплохие скачки вперёд по сравнению с первой частью. Культовый композитор Дэнни Эльфман в этот раз провёл работу над ошибками и дал каждой сцене разное музыкальное сопровождение, соответствующее настроению сцен, им украшенных. Изначально попытался воспринимать всё с позиции сетевого тролля, но не очень получилось — втянулся во второй половине фильма. В один момент замечаешь за собой то что пытаешься угадать сюжетные повороты, хотя сюжет здесь оставляет желать лучшего, но здесь видно что сценаристы пустили в разработку какой-то черновой набросок где вкратце обозначили идею.

Фильм не хорош и не плох. Он просто полый, в нём есть идея, которая ограничивается тем что культивирует три главнейших человеческих порока (идея такой трактовки фильма мне попалась на глаза и решил с вами ею поделиться) — похоть, жажда халявы и ленность. Первый фильм изобиловал похотью и здесь её тоже много, второй фильм добавляет халявничество и лень. Видел пару студенток-первокурсниц во время сеанса и задумался о том какую мораль после этого фильма можно вынести: «расслабься, плыви по течению, не работай над собой, не ставь цели, не развивайся…» В общем нужно быть собой, даже если под «собой» подразумевается нечто бесформенное, отдаленно напоминающее человека разумного. Положительный момент всё-таки имеется: «Любовь способна изменить самых отчаянных психов» и данный посыл всё-таки доминирует более чем сентенция о трёх человеческих пороках. В общем фильм пытается казаться эротическим триллером, в котором нет чёткости в этом отношении, повествование рвётся на британский флаг, скача от одной крайности к другой и выдавливая из себя пару острых моментов.

Актёрская игра не самая лучшая. Дакота Джонсон передала образ героини так чтобы женщина всякого возраста могла себя с ней ассоциировать, то есть не понятно: то ли ей двадцать, то ли сорок, но ассоциативный ряд у нас работает отменно и мы переживаем за героиню. Образ Грея глубже не стал, но актёру Джейми Дорнану удалось остаться на том же уровне что и в первом фильме. Отмечу игру Ким Бейсингер, не самая лучшая её роль, но смотрится неплохо. Актёры дубляжа поработали неплохо. Мария Иващенко говорит за Анастейшу и делает это недурно, читает прогрессивную литературу, совершает открытия, но также извечна проблема харрасмента на работе что здесь тоже демонстрируется и думаю в третьем фильме получит своё развитие. Сергей Смирнов достойно озвучивает Грея, хороший тембр голоса, надлом и трагедия этого героя звучат в его интонациях.

В качестве итога: По моей системе координат этот фильм где-то между «нормально/можно смотреть» и «нечто среднее» и действительно фильм не разрывает шаблон, а следует по нему, сюжет начинает потихоньку выстраивается в единую линию и думаю в третьей картине ружья, развешенные здесь всё-таки выстрелят. Ожидал худшего — ожидания не оправдались. Фильм на удивление неплох, хотя наверняка есть какие-то косяки, которые я упустил из виду. Фильм оценю в пять баллов из десяти, в будущем ознакомлюсь с «Основным инстинктом» с которым сей фильм не идёт ни в какое сравнение. Посмотрите сами и составьте своё мнение. Смотрите только хорошее кино!