Отзывы на фильмы Дэнни Элфмана — стр. 6

Фильм очень атмосферный, готически-темный, с ужасно-драматической историей. Визуальное решение весьма впечатляющее – грим артистов, цветовое решение картинки в целом, декорации и мелкие детали – всё очень цельно и на своих местах.
Ближе к концу фильма я поняла, что уже смотрела его. Возможно даже, это было до «Пиратов», поэтому-то я и не помню, что здесь играл Джонни Депп. Поэтому же, видимо, и сам фильм практически не запомнился. Потому что сейчас я уже смотрела его с ожиданием новой встречи с любимым актером. И замечала в его повадках, и фирменных ужимках предпосылки характерных черт будущего Джека-Воробья.
После Деппа, конечно, невероятно харизматичен здесь Кристофер Уокен в роли призрачного всадника без головы. Впрочем, этот персонаж решен совсем даже не в призрачном облике. Это вносит, на мой взгляд, более интересную детективную интригу. Несомненно, вспоминался мне и «Всадник без головы» по Майн Риду. Но его я смотрела в детстве, и тогда, конечно, такое зрелище вызывало намного более сильный, глубокий страх. Здесь же я смотрела на всё, как на сказку, пусть и довольно неприглядную, жутковатую. Тем не менее смотреть весь фильм было весьма занимательно.

Не того я ждала от фильма, все таки это классика, ужастик, готика, а получила какую -то неправдоподобную детскую сказку. Мне было не страшно совершенно.
Все какое- то ненатуральное получилось.
Может потому , что я не любитель ужастиков .
И все же есть фильмы, в которых нет таких театральных выходов мертвеца, , а смотреть фильм страшно, видимо от ожидания.
Здесь ожидания не было, было все время все на виду, какие -то погони, брызги крови обязательно на лицо Джонни Деппа. И откуда ее там столько везде в мертвых телах тоже было непонятно.
Но, хотя я и понимала, что девочки в лесу как- то влияют на все эти события, не спроста они так были, но я не могла понять из-за чего весь это происходит. Нелогичных событий очень много, поступки странные у персонажей. Зачем рассказывать падчерице всю жизнь? Зачем прятаться на мельнице, а не поймать того, кто все это затеял, ведь уже понятно кто?
И таких нелогичных поступков море.
Но создатели фильма старались - все показано в серых , зловещих тонах, лишь кровь красная. Подобран интересный актерский состав, хотя конечно все внимание сосредоточено на Джонни Депп. Интересно показано в фильме , как персонаж пытается решить проблему с помощью науки, но у него к сожалению ,это не получается, не все по мнению авторов фильма и книги подается разумному объяснению, и инструменты задействованы лишь в одном эпизоде. А жаль, они любопытные.
В итоге фильм совсем был мне интересен, хотя я возлагала на него надежды. Я не пугалась, а смеялась при просмотре, хотя жанр ужасы или триллер. Мне показалось, что , это что-то другое совсем.

Допускаю, лет двадцать назад этот фильм впечатлял своей жуткой историей. Сейчас же я совершенно не могу назвать его страшным. Увы, но несколько отрубленных голов и наводящая страх на жителей Сонной Лощины легенда о безголовом всаднике это не то, чем можно напугать нынешнего зрителя. Да и в целом фильм сейчас скорее можно назвать скучным, нежели увлекательным.
Что сказать про актеров. Ну, Депп это Депп, он как всегда хорош, а его персонаж снова обладает некой чудаковатостью (по крайней мере в глазах жителей Сонной лощины он со своими скляночками, лупами и методами расследования казался странным). Но я заметила, что во многом его персонажи-чудаки похожи поведение, образом, манерами. Даже не знаю, хорошо это (свой стиль, однако) или плохо (неумение сыграть по-другому?). Остальные персонажи как-то мало запомнились своей игрой или интересным персонажем. Но очень приятно было встретить знакомых актеров.
Еще хотела бы отметить цвет фильма: по большей части он мрачный, серый, что, конечно же, хорошо передает как унылость красок в жизни того времени, вялотекущую жизнь Сонной Лощины (Сонную жизнь?), так и мрачность общего настроения и страх жителей перед мистическим убийцей.

Ну, что сказать. Если Бертон приложил к чему-то руку, то это видно сразу. Старею, наверное, но ближе к концу подобный антураж/стиль/манера/нужное подчеркнуть стал несколько утомлять. Даже немного рада, что мульт длился всего чуть больше часа.
Итак, у нас есть Джек, который просто огонище и круче всех. Нет, правда. Мне понравился его образ, его персонаж и его анимация (или как это можно назвать, не знаю). Немного побуду занудой и скажу, что для меня он стал хорошей иллюстрацией визуального приема в кино: если хочешь создать монстра, который будет вызывать симпатию у зрителя, то сделай его максимально похожим на человека. Движения Джека иногда реально пугают (у меня хорошее воображение, а в детстве тени из прихожей принимали весьма причудливые образы), но при этом ему легко поверить и ему легко симпатизировать.
Джеку все опостылело, ему некуда стремиться и некуда расти. Но, вот чудо, он попадает в город Рождества, где видит новый мир, такой непривычные, такой непохожий на его собственный. И Джеку хочется стать частью этого мира. Тем более, это так просто! Нужно всего лишь самому стать Санта-Клаусом. А так как Джек у нас все-таки условный монстр, то и идея у него соответствующая: Санту нужно убрать, чтобы под ногами не мешался.
Вся та бурная деятельность перед Рождеством - прекрасна. Песни - потрясающи и быстро привязываются. Вампиры под зонтиками от солнца - ЛЮБОВЬ НА ВСЮ ЖИЗНЬ. Антураж и атмосфера - хорошо и даже слишком.
Но есть то, что лично мне не понравилось.
Финал. К чему все пришло? Джек накосячил, осознал это (и это хорошо, признание своих ошибок), а потом освободил Санту, который со всеми разобрался и спас Рождество.
Ну слишком это просто, уж извините. Не хватило самой капли: чтобы Джек хоть как-то помог исправить все то, что он натворил.

Как итог. Смотреть этот мультфильм нужно еще в школе, тогда есть все шансы влюбиться в него раз и навсегда, для меня-сегодняшней, этот мульт на хорошую такую четверку, но сомневаюсь, что когда-то буду его пересматривать, Саундтрек - определено да, но сам мульт - едва ли.

Так понял, что после того, как Диккенс научил всю Англию встречать Рождество, Билл Мюррей тоже самое проделал с Америкой. Весело, конечно, но меня перед новым годом всегда традиционно тянет в баню и ходить туда 31-го гораздо мудрее, чем 30-го, ибо потом весь год будешь маяться тяжким самочувствием (как встретишь - так и проведешь).

Экранизаций "Рождественской песни" Диккенса, явных и примерных, уже набралось десятки-сотни. Бедного Скруджа как только уже не склоняли, как ему все это не надоест. Определенно, мы дойдем до того, что какой-нибудь новоиспеченный Скрудж предпочтет вычеркнуть из сценария всю воспитательную среднюю часть фильма и начнет вместе со всеми прыгать во славу Санта-Клауса еще в самом начале фильма.

Все просмотры Скруджа с моей стороны проходят примерно одинаково. Весь фильм я всячески выгораживаю Скруджа, защищаю его от преимущественно женских нападок. Нужно сказать, что данная экранизация Диккенса самая легкая и позитивная. Из Мюррея получился слишком очаровательный и комичный сквалыга, может работа на телевидении так позитивна, а может и что-то личное.

Сюжет очень знакомый, много раз читанный и смотренный, что в общем-то не очень хорошо. Фильм, как я понял, у американцев культовый, видел даже какие-то ремейки и продолжения. В общем и целом впечатление довольно замечательное, хотя и немного скучновато из-за поднадоевшего сюжета. Если кто-то по каким-то причинам не смотрел или не читал "Рождественскую песнь" Диккенса, то есть прекрасный повод. Хотя, мультфильм Земекиса больше запомнился.

Кто-то в отзывах написал, что боится людей, которые ставят этому фильму высокую оценку. Так вот. Начинайте бояться.

Я читала книгу (две из трёх, третью не осилила больше чем на 25 страниц, извиняйте), и могу с уверенностью сказать, что Сэм Тейлор-Джонсон сделала из говна книги конфетку.
Это, чёрт побери, в три тысячи раз гениальнее книги. Это, чёрт побери, в три тысячи раз сексуальнее книги, хотя интимных сцен здесь раз-два и пушок Дорнана на милисекунду, но! Актёры офигенные. Они прекрасно играют, как Джонсон со своими голубыми глазками, бескровными губами и выпирающими рёбрышками, так и Дорнан, типаж которого НАСТОЛЬКО не совпал с моим представлением о Мистере-Грее-Я-Выпорю-Тебя-Кабельными-Стяжками, что я первые пять минут его на экране просто не могла проораться.
Но, несмотря на всё это, я в восхищении. Как девочка, я просто в восхищении. Такая романтика, такой принц, такая принцесса (серьезно, я смотрю на неё и полностью его одобряю), остается только обнять и плакать, горюя о своей никчемной жизни.
Тонкие, очень тонкие моменты, особенно порадовала одна фраза из рецензий про "чтобы привлечь мужчину наблюйте ему на ботинки". Дорогие хейтеры. Он придержал ей волосы! Вы понимаете? ПРИДЕРЖАЛ ЕЙ ВОЛОСЫ! Что такое настоящая любовь? КОГДА ОН ПРИДЕРЖИВАЕТ ЕЙ ВОЛОСЫ, ПОКА ОНА БЛЮЕТ ЕМУ НА БОТИНКИ!
Тонко обернуты моменты с семьей - поразительно, они мелькают на экране ОЧЕНЬ МАЛО ВРЕМЕНИ, и о них успеваешь понять чуть ли не всё и получить все, что тебе надо, тогда как в книге они мелькали почти постоянно и приходилось, скрипя зубами, пробегать страницы по диагонали, чтобы добраться до очередных потрахушек. Не помню, в какой из двух книг был момент со стальными шариками, кажется, во второй, так вот, я бы дорого отдала за то, чтобы увидеть, как это будет снято, - при условии конечно, что Дакоте действительно засу... кхм, ладно, не будем спойлерить.
Отдельное спасибо за то, что в фильме Кристиан не заставляет Ану есть. Я бы этого точно не оценила второй раз. И "внутреннюю богиню" тоже. И кучу саундтреков тоже. И из "приемов" только закатывание глаз и закусывание губы", - которые может кому-то и кажутся избитыми, а мне очень даже ничего. Знаете ли.
Ещё, что хотелось бы сказать - это про логику и "я не романтик, романтик не я". Это же Кристиан Грей.
У него нет логики.
И совести тоже. Его бесполезно обсуждать, тем более не зная, что происходило в его прошлом. Миллионы людей живут как соседи, после несколько лет бурного секса на любой неподвижной, - да и движащейся, - поверхности, и никаких обнимашек или поцелуйчиков, хотя у них уже есть спиногрызы, - и никто не удивляется. А тут доминант "полетал" сабмиссива на дельтаплане (ну или что это была за хрень) и у всех уже глаза по пять копеек - как так, это не вписывается в логику, он же говорил что не романтик, бла-бла-бла.
Смиритесь. В отличие от книги, фильм как раз четко показывает битву Грея с самим собой, раскол его внутреннего мира и его попытки осознать перемены в себе.
И последнее - про озвучку, ни разу не пожалела, что смотрела фильм с субтитрами, хотя они были фактически уже не нужны - заметила что смотрю без них где-то на шестой минуте, - потому что все-таки акцент - это акцент. "Anastasia" и "Christian" на английском и "Анастейша" и "Кристиан" - это две совершенно разные вещи. Абсолютли разные вещи.
Не говоря уже о финальном "No". Мне аж самой захотелось остановиться и воззриться обиженными глазами. Дикий контраст между Аной-Покажи-Мне-Как-Ты-Хочешь и Аной-NO. Очень резкий переход. И это только в пользу, потому что после такого, - памятуя что дальше было в книге, - в дальнейшее просто не верится.
И я в который раз даю себе по голове - НИКОГДА не смотри первый фильм ДО того, как выйдут второй и третий. И четвертый. НИКОГДА. Жди теперь, блин.

К этому фильму я долго присматривался. С одной стороны тут есть мой любимый актер Юэн МакГрегор и довольно высокий рейтинг, что обнадеживает вдвойне. А с другой — режиссура Тима Бертона и его любовь к фантастическим сюжетам, что мне определенно не нравится. Но я все-таки с n-ой попытки решился посмотреть. Фильм интересный. Больше всего я опасался того, что мне будет скучно, потому что фэнтези — не мой жанр вообще. Я его могу смотреть только в сочетании с каким-нибудь другим жанром (мелодрама, мультфильм, комедия). В данном случае фэнтези совместили с драматическим сюжетом об отношениях отца и сына. Эд Блум — выдумщик, которого стоит еще поискать. Всю свою жизнь он рассказывал невероятные истории, якобы случившиеся с ним, на радость слушателям. Вот только его сын Уилл давно вырос и эти небылицы ему уже надоели. Он хочет узнать, каким был его отец на самом деле. Но как отделить вымысел от реальных событий?

Это сказка, конечно. Зато какая! Пусть на самом деле великан не такой уж большой, а близняшки совсем обычные, но ведь они были. А хорошему рассказчику можно простить маленькие прикрасы, если от этого история становится более красочной. Как говорил главный герой рассказа Сергея Минаева «The Тёлки» Андрей Миркин: «Главное — правильно себя позиционировать». Сложно с ним не согласиться. Но и сына я понимаю, поскольку отношу себя тоже к скептикам. Я не могу сделать однозначный выбор в чью-то пользу. Быть реалистом — хорошо, но если полностью потерять веру в чудеса, жизнь станет совсем серой и монотонной. Поэтому все должно быть в меру. В первую очередь я посоветовал бы этот фильм поклонникам Тима Бертона. Уж они точно останутся довольны. Но и обычному зрителю будет, как минимум, нескучно. Если необычные байки вас не зацепят, то актерская игра точно удовлетворит.

В 70-х годах были «История О», «Последнее танго в Париже» и «Ночной портье»; в 80-х — «9 1/2 недель» и «Роковое влечение»; в 90-х годах — «Основной инстинкт», «Щепка» и «Разоблачение». В сытых же нулевых годах, по идее долженствующих быть отмеченными тотальной бесцензурностью, анархией и нигилизмом(это, впрочем, так и есть, но далеко не везде, ведь победа сексуальной революции таки оказалась пирровой), мы имеем, иногда в самом прямом эротическом смысле, бесплодную «Мою госпожу» да «50 оттенков серого». Эволюция темы глубоко порочных и просто очень глубоких отношений, перешедших уж давно с витиеватых рельс умозрительного авторского кино на отнюдь не самые извилистые тропки нарочитой упрощенности, и превращение жестокосердных порнократов обратно в благородных аристократов само по себе крайне примечательна и, чего греха таить, печальна ввиду того, что ныне врожденному пороку придается оттенок стандартизированности, усредненности, а все достижения некогда революционной эмансипации и феминизации уничтожаются на корню и подвергаются всеобщему ревизионизму. Наступило время бесполых, постмодернизм убил всякий реализм и драматизм. По Э. Л. Джеймс, любовь, боль и кровь зарифмованы в единое целое, а женщина рассматривается не как объект почитания, а как субъект деструктива, опасной страсти, покорности. Если бьет, таки значит любит.

Но на самом деле в сублимации глубоко затаенных комплексов, страхов и желаний через чтение порочно-эротического дамского чтива в начале, а потом — и через его блистающую барочным глянцем экранизацию, срежиссированную, между тем, тоже дамой с пока еще не сформировавшимся собственным режиссерским видением мира, в принципе нет ничего предосудительного, как и положительного. Пресловутые бешеные псы морали, закованные в цепи геморрагического сдерживания, тоже ведь нуждаются в регулярном выгуливании собственной похоти. Только вот материал, подобный «50 оттенкам серого», ни на йоту и тем более ни на цент не стоит даже страницы творений Онироку Дана, Захер-Мазоха или, уж для пущей убедительности, всего маркиза Де Сада ввиду своей очевидной вторичности и какой-то несусветной искусственности.

Впрочем, Сэм Тейлор-Джонсон, весьма бережно отнесясь к оригиналу, создала не столько «порно для домохозяек», сколь весьма эффектную с точки зрения воздействия на публику, за счет очевидной эксплуатации невысказанных эротических фантазий чуть ли не всего усредненного большинства, «сказку для взрослых», эдакий перверсивный вариант всем знакомой с младых лет истории о девственной Золушке с внешностью серой мышки, которую заманил в свои тлетворные чертоги мимишный Принц с нетривиальными сексуальными предпочтениями, — хитрый и очень коварный серый кот, ищущий на поверку не новую жертву для собственных телесных утех, а истинную и беспрекословную любовь. И до поры до времени кажется, что Сэм Тейлор-Джонсон всячески тщится разрушить привычные жанровые каноны, искусно лепя из антигероя героя, и упорно твердя магистральную мысль всех творений Э. Л. Джеймс — через покорность и слом воли лежит путь к счастливой, вечной любви до гроба, стоит только согласиться самовольно стать Жертвой, поддаться влиянию блистательного обольстителя с массой интересных скелетов в шкафу в его тайной комнате. Но режиссер будто не желает показывать самый сок, саму плоть отношений, завязанных на боли, тотальном сломе личности и лишении девственности через жесткое насилие, трансформируя перверсии в банальную мелодраматическую инверсию; внятная драматургия с расстановкой характеров согласно реализму(а он поначалу даже имеется, как и своеобразная зарисовка на тему темных сторон богатых и знаменитых) тонет в шаблонных сюжетных поворотах, в карамельной неестественности, в гипертрофированности, которая в итоге оборачивается безвкусным китчем. Эстетика просто начинает преобладать над этикой, и к финалу фильм рассыпается на привычные морфемы большинства современных мелодрам. Нет провокационности Кавани или Бертолуччи, как нет и многослойности Лайна. Сэм Тейлор-Джонсон из очень многих зол выбирает наиболее простое, не утруждаясь совсем внятным высказыванием собственного отношения к персонажам, слишком безыскусно уравнивая вслед за бездарной британской эротоманкой-литераторшей любовь и похоть, боль и унижение. Да и к чему все это, если жертва уже не против, а садист давно не прочь? Дальше — лишь тривиальный путь к тотальной покорности. Женщина — на поводке, а мужчина упивается своей властью, силой, неутолимой жаждой секса. Для Анастейши Стил рай с милым в шалаше, только если шалаш этот обустроен по последнему писку БДСМ-моды. Первая любовь становится последней.

Новому времени — новые сказки, и «50 оттенков серого», жанрово грезящий на грани между пресной с точки зрения содержания мелодрамой и стильной с точки зрения формы фантазией в багрово-шелковых БДСМ-тонах(впрочем, ничего сверх меры в картине не показывается, а то и вовсе повествование уходит в кислое молоко стыдливых намеков, отчего возрастной рейтинг кажется вчистую завышенным), успешно выполняет лишь свою сугубо утилитарную функцию возбудить, разогреть, устроить эдакую кинематографическую прелюдию без дальнейшего продолжения процесса, но при этом не до предсмертных колик. Собственно, корнем зла низкопробного литературного оригинала, который и мерять-то высокими условностями нереально(а фильм даже не соответствует категории love story с четкой моралитэ, как ни крути сосцы и не суй кляпы в рот, при этом живописуя все с очевидным графоманским оргазмом), являлось то, что достопочтенная авторша имеет крайне посредственные представления о трудах на ниве страпона, и фильм, пускай и несколько улучшил эти идеи, облагородил и придал им некий высокий смысл, все равно дико страдает от своей банальности. Это типический любовный роман, приправленный для пущего эффекту элементами БДСМ, и не более того. И даже дикая необузданная страсть, льющая потоками пота и спермы с экрана, едва ли оправдает эту картину, тогда как суда Линча не предполагается вовсе, ведь все в «50 оттенках серого» происходит по обоюдному согласию.

Честно признаться, я никогда не смотрела Миссию. И вот тут подруга, которая является поклонницей данной франшизы напомнила мне, что скоро выходит новая часть и я решила чем не повод посмотреть все части и идти в кино, зная что такое миссия и чего от неё ждать. Тем более моя ярая нелюбовь к Тому Крузу прошла и я наконец-то могу спокойно лицезреть его на экране. Как-то не особо его любила, хотя и была в восторге, например от Джерри Магуайра и в детстве мне очень нравился Последний самурай, ну да ладно, речь не о моих сложных взаимоотношениях с Крузом.
Итан Хант агент ЦРУ и вот однажды наочередной сложной миссии он лишается почти всех своих коллег по команде. Мало того, что он теперь не знает, что ему делать, так еще и его обвинили в том, что он «крот», естественно Хант хочет вернуть свое доброе дело и идет в бой. Мне было интересно вначале, когда сразу же вся команда скажем так распалась, затем пошло что-то менее интересное и я потеряла нить, а потом смотрю бац! а Хант уже помощников нашел, вот потом было здорово наблюдать как красавчик Том на свой страх и риск спускается по тросу. Еще была мега интересная сцена на поезде, хорош Круз ничего не скажешь :)
Я сразу угадала того самого крота, но тем не менее смотреть было интересно, но не прям чтобы восторг, поэтому буду смотреть дальше, надеюсь, что дальше будет интереснее.