Отзывы на фильмы Дэнни Элфмана c нейтральными оценками

Итак, свершилось. Вышло то, чего все так ждали, причем ждали по-моему даже хейтеры - 50 оттенков (говна) серого. Книгу читала просто для того, чтобы знать что же все так рьяно обсуждают практически в любой точке интернета. Перед книгой читала множество рецензий восхищенных и еще больше негативных, но все-таки решила составить свое собственное мнение. Книга мне не понравилась, решила добить это фильмом.

Восхитительный фильм! Восхитительный! Лучшая комедия года. Если у вас отличная компания, которая была у меня, то вам будет очень смешно, например в конце у меня даже были слезы от смеха.

Не знаю как фильм тем, кто книгу не читал, но лично мне кажется, что история будет не совсем понятна… Потому что несмотря на 2 часа все очень скомкано и происходящее на экране очень скучно и утомляет, время идет очень медленно (прошел всего час, а ты думаешь да когда же эта нудятина кончится) и ты начинаешь шутить абсолютно над каждой сценой. До просмотра ты думаешь, что будет порнуха, ну или сопливая мелодрама, а тут бац! и комедия. Лично я действительно думала, что будет хотя бы средненькая такая на пятерку-шестерку мелодрамка, в конце которой кого-то пробьет на скупую слезу, но это… Я чуть не умерла от того как мне было смешно особенно на финальной сцене.

Тупые диалоги на протяжении всего фильма, от которых хочется либо ржать, либо пробить лоб рукой, второстепенные персонажи, которые мелькнули и исчезли - можно было вообще не показывать, ничего бы не изменилось с их отсутствием. Пара нормальных сцен секса, остальные же уже под наедали своей однотипностью (собственно как и в книге), Дорнан мне понравился (чисто внешне) и очень даже неплохая музыка. Дакота Джонсон… Недоразумение похлеще Стюарт, хотя нет Стюарт все-таки хуже, но это закусывание губы… хочется просто ударить.

Надеюсь всем было понятно, что восхитительный фильм - это сарказм и фильм просто полная фигня, которая не стоит внимания (в смысле можно посмотреть и дома, если уж очень хочется) и уж тем более не стоит 180 рублей, но да я все-таки потратила на это два часа своей жизни

В этом фильме очень яркие краски. Очень приятные, насыщенные… И начало хорошее. Такое, с поклоном классике жанра. Все остальное в нем. Ну, грустно.

Если что – вот давайте разбираться по порядку. Итак, герой. Он никакой, то есть вообще особо ничем не выделяется. Видно, что актеру поставили странную задачу – играй милого мошенника. И от этой странной задачи актер как-то растерялся. Очень уж она стандартная и всеобъемлющая. Милых мошенников – как грязи в современном кинематографе и изобразить здесь что-то новое – это надо постараться. А пытаться играть милого мошенника, который потом еще и исправиться – это еще банальнее. Видимо от одурелости подобным заданием у Джеймса Франко с лица весь фильм не сходила странная улыбочка. Да и в него было сложновато поверить, как в личность. То ли роль писали на коленке, то ли это такой хитрый ход для запутывания детей. Он типа волшебник, попадает в волшебную страну и совершенно ничему не удивляется, а тут же начинает заниматься своим обычным делом – охмурять баб… простите, женщин. И ему пофигу, что они ведьмы. Они же красивые ведьмы? Так в чем вопрос? То ли инстинкт самосохранения у него нулевой, то ли что… Ухлестывать за одной сестрой, потом за второй, забыть, что из за него первая сестра… ну не буду спойлерить и начать клеиться к третьей… Нормальное явление, что уж там. Видимо детям не стоит этим забивать голову.

А чем же стоит? О чем фильм то? Ну, кроме яркой картинки и непонятных мне спецэффектов (они мне казались какими-то натуженными) нас учат… блин, я даже не знаю, чему нас тут учат. Обманывай, совращай, забивай на друзей (я очень волновался за обезьяну, которую заставили тащить чемодан) все равно, потом все простят, потому что ты такой милый мошенник? Или там – если долго мучиться, что-нибудь получиться, когда тебя внезапно осенит? Еще одна проблема фильма – здесь не видно каких-то логических ходов, выводов и необходимостей. Та же кукольная девочка. Она зачем нужна в фильме? Чтобы показать душевность героя, сказать пару шуток и в конце притащить палочку? Или сцена с раздариванием дурацких подарков в конце? Понятно, что это у нас аллюзия на мозги, смелость и сердце из тряпочки. Но это опять же выглядит, словно финальную сцену, которая по логике должна быть чем-то таким запоминающимся и таким, чтобы циники втихаря слезы вытирали и оправдывались, что соринка там в глаз попала… Так вот, эту сцену судя по всему, придумывали в час-пик в метро за пять минут до сдачи сценария. «И тут он достает из кармана… эээ… что он может достать? Он же фокусник… ммм… кролика? Нет…. А ладно, он достает хреновину и дарит её кому-то со словами – вот тебе хреновина. Думаю, сойдет такой вариант» И так во всем. Ты все ждешь чего-то интересного, какого-то хитрого поворота, неожиданности, волшебства, чудес и трогательных моментов… фильм постепенно подбирается к финалу, а ты понимаешь, что ничего особенного здесь до сих пор и не произошло.

То есть вообще ничего. Тут даже и вспомнить то по большому счету нечего. Разве что растений с горящими глазами – это понравилось. А все остальное уже примерно через час после просмотра вымылось из памяти. Финальная битва? Не знаю, я в любительских поделках видел сцены динамичнее и с лучшими спецэффектами. Душещипательная мораль? Нет, не завезли. Ощущение волшебной сказки? Забыли где-то. Оригинальные существа? Кроме цветов – нету. Так что…

Я-то думал «Алиса в стране чудес» - плохая интерпретация классики. Но, сейчас этот приз завоевывает «Оз: Великий и ужасный» за бездарно слитую идею и общее бессилие.

Фильм - сплошное разочарование, несмотря на хорошую рекламу его. Начинается, впрочем, весьма завлекательно, но только начинается. Как снято мне не понравилось, герои не вызвали сочувствия, сюжет левый и логика передвигается на костылях. Фильм интересен героями второго плана, на них, судя по всему, и рассчитывали.

Кто-то из более юных зрителей еще может подумать, что тюльпанная лихорадка заключается в супружеских изменах. Фильм на шедевр фривольного содержания тоже, определенно, не тянет. Тяжкое бремя времени, нищета и грязь воздуха - да, наверное это так и было, но мы все же фильм смотрим. Такое ощущение, что фильм ужасов о потустороннем мире по части света и тонов. Кому-то может и захочется окунуться в этот ушат с помоями, но для этого "Тюльпанную лихорадку" смотреть не обязательно.

Автор книги, по которой снят фильм, впервые угодила на полку с русскоязычными книгами, если же это ее лучший труд, то ни к чему было и беспокоиться. От финала фильма меня, мягко сказать, тошнит. Кристоф Воль, судя по всему, решил покаянием замолить тарантиновские грехи. За именем Алисии Викандер пришлось лезть в инет, оказывается я ее видел в шести фильмах и абсолютно не запомнил. Хорошая, наверное, актриса, совсем не заметил ее. Причем она настолько не в моем вкусе, что совершенно неважно - в скафандре она, в рясе или, как здесь, практически постоянно без одежды.

Фильм можно посмотреть только от абсолютной тоски.

Понравился саундтрек, приятные лица актеров, летающие транспортные средства. Все. За это 5 из 10 звезд.

В остальном - первая половина фильма жутко бесила. Сшита белыми нитками, штампованные сцены, штампованная игра актеров, клише на клише на клише. Мне уже даже начало казаться, а вдруг так задумано, чтобы постебаться, и тогда круто вышло симитировать. Но нет, все же - так задумано просто для коммерции. Любые взгляды актеров, ужимки, сцены с лифтом "Кристиан" - "Анна" и "Анна" - "Кристиан", губа, которая закусывалась часто очень наигранно, потому что сейчас надо ее закусить по сценарию, карандаш "GREY" во рту Анны, все, буквально все выводило из состояния равновесия. Ведут ли себя также глупо взрослые люди около тридцати в реальной жизни? Дебильнейшая сцена в клубе, когда ее стошнило, при внезапном его появлении... Как он "бросился" ее защищать... Бутафорский, неправдоподобный БДСМ...

Ну это просто жуть, мне жалко операторов, костюмеров, художников-оформителей, они все работали над картиной, лишенной не только здравого смысла, но и хоть какой-либо доли оригинальности. Заезженный, устаревший плагиат. "Сумерки" в сравнении с "50 оттенков серого" - вершина свежести и новизны.

Вторая половина кино в силу появления высосанной из пальца драмы уже смотрелась живее... хотя это кино не спасти. R.I.P.

Если честно, ожидал большего. История с «Семейкой Крудс» только наоборот. Там я ничего не ожидал, а получил прикольный и веселый фильм. А тут я ожидал чего-то веселого, а получил… ну, что-то обыкновенное. Видно, что создатели пытались нам тут выписать историю о большом противостоянии в маленьком мире. Все из себя положительные хранители леса, все из себя отрицательные разрушители леса. Ну и случайный человек, попавший в это противостояние.

По ощущениям – это очень такой детский фильм. Шуток в нем мало. Взрослым он будет не слишком интересным. События – тоже, в общем-то, банальные. Интересные, но легко предсказуемые ходы. Видно, что над сценарием долго не думали – взяли из «стандартного набора сценариста». Оттуда же взяли и героев - они очень схематичные, выполненные по шаблонам. Нет в них изюминки и чего-то притягательного. Даже слизняки, на которых я после просмотра трейлера делал ставку - «не выстрелили». Видно, что они специально сделаны комичными и весельчаками, но шутят они гораздо реже и гораздо «не смешнее» чем я ожидал. За весь фильм – всего пару раз улыбнулся.

Порадовала графика декораций – все это выглядит очень здорово. Листики, деревья, вода. Не супер-экстра, но очень и очень достойно. Правда, ждал от Гавани чего-то более величественного. Героиня так удивлялась, а по сути – как-то не слишком выразительно. Герои привычно выполнены в стиле Дримворкс – то есть угловатые мужчины с рубленными брутальными челюстями, гладкие женщины с зауженными книзу лицами – ничего нового в моделях в общем-то и нет. Ну да, доспехи оригинальные, у злодеев даже повеселее – из черепков, костей, «шишек и желудей». Звери выполнены тоже вполне на уровне – взлохмаченный воробей, мышонок – приятная анимация и модели.

В общем – детский по сюжету фильм. Несколько затянут, но действия много. Характеры героев простые и легко просчитываемые. Но вот, взрослым, увы, здесь особо смотреть не на что будет. Это жаль.

Задумка была неплохой, я даже на какой-то момент отпустил Эмму Уотсон из поля зрения и пытался сконцентрироваться на сюжете. Американизмы с экрана плюются, от их стандартных неискренних фраз "Я тебя люблю. - И я тебя люблю" хочется чесаться. Причем, все эти фразы можно предугадать. У меня вообще складывается впечатление, что сначала в этом фильме был взят голый актив, а затем на заданную тему сценаристы налепили эмоций на скорую руку.

В результате мне очень не понравилось воплощение идеи на экране, настолько, что я эту фосфорицированную книгу выбросил в чулан. А ведь купил зачем-то. Сюжет нарублен крупными кусками грубого помола, герои пытаются перещеголять друг друга неадекватной истеричностью, начинают вопить к месту и не к месту. Если разбить фильм на составляющие, то в начале ты ждешь - когда появится хоть какой-то смысл, тебе ведь его обещали. Ближе к середине вот он, намек на него. И снова пустота.

Как оказалось, я завидным упорством смотрю любимицу Гермиону на экране после того, как она уже вышла замуж за красавца рыжего Уизли и нарожала кучу слюнявых волшебников. И ей теперь всегда не хватает ее волшебной палки. Мало того, что фильмы с ее участием не запоминаются абсолютно, я еще всегда сомневаюсь - а она ли это вообще. В "Ное" постарались, заставили ее прилюдно родить и искаженная страданиями физиономия юной волшебницы хоть как-то осталась в памяти. Не лучший способ, конечно, для привлечения внимания. Пусть ей в фильме и доверили человечество, но совсем не тем местом.

В Сфере" Эмма Уотсон снимается вместе с Том Хэнксом, в "Ное" это был Расел Кроу. Такое ощущение, что ее хотят замуж выдать или удочерить. Но в манере игры бедной девушки и уголках губ давно затаилась какая-то весомая доля трагизма, будто бы Воландеморт либо возродился, либо вот-вот вернется. Будет, определенно, интереснее.

Фильм скучный, нудный, до конца дотерпеть сложновато.

В 70-х годах были «История О», «Последнее танго в Париже» и «Ночной портье»; в 80-х — «9 1/2 недель» и «Роковое влечение»; в 90-х годах — «Основной инстинкт», «Щепка» и «Разоблачение». В сытых же нулевых годах, по идее долженствующих быть отмеченными тотальной бесцензурностью, анархией и нигилизмом(это, впрочем, так и есть, но далеко не везде, ведь победа сексуальной революции таки оказалась пирровой), мы имеем, иногда в самом прямом эротическом смысле, бесплодную «Мою госпожу» да «50 оттенков серого». Эволюция темы глубоко порочных и просто очень глубоких отношений, перешедших уж давно с витиеватых рельс умозрительного авторского кино на отнюдь не самые извилистые тропки нарочитой упрощенности, и превращение жестокосердных порнократов обратно в благородных аристократов само по себе крайне примечательна и, чего греха таить, печальна ввиду того, что ныне врожденному пороку придается оттенок стандартизированности, усредненности, а все достижения некогда революционной эмансипации и феминизации уничтожаются на корню и подвергаются всеобщему ревизионизму. Наступило время бесполых, постмодернизм убил всякий реализм и драматизм. По Э. Л. Джеймс, любовь, боль и кровь зарифмованы в единое целое, а женщина рассматривается не как объект почитания, а как субъект деструктива, опасной страсти, покорности. Если бьет, таки значит любит.

Но на самом деле в сублимации глубоко затаенных комплексов, страхов и желаний через чтение порочно-эротического дамского чтива в начале, а потом — и через его блистающую барочным глянцем экранизацию, срежиссированную, между тем, тоже дамой с пока еще не сформировавшимся собственным режиссерским видением мира, в принципе нет ничего предосудительного, как и положительного. Пресловутые бешеные псы морали, закованные в цепи геморрагического сдерживания, тоже ведь нуждаются в регулярном выгуливании собственной похоти. Только вот материал, подобный «50 оттенкам серого», ни на йоту и тем более ни на цент не стоит даже страницы творений Онироку Дана, Захер-Мазоха или, уж для пущей убедительности, всего маркиза Де Сада ввиду своей очевидной вторичности и какой-то несусветной искусственности.

Впрочем, Сэм Тейлор-Джонсон, весьма бережно отнесясь к оригиналу, создала не столько «порно для домохозяек», сколь весьма эффектную с точки зрения воздействия на публику, за счет очевидной эксплуатации невысказанных эротических фантазий чуть ли не всего усредненного большинства, «сказку для взрослых», эдакий перверсивный вариант всем знакомой с младых лет истории о девственной Золушке с внешностью серой мышки, которую заманил в свои тлетворные чертоги мимишный Принц с нетривиальными сексуальными предпочтениями, — хитрый и очень коварный серый кот, ищущий на поверку не новую жертву для собственных телесных утех, а истинную и беспрекословную любовь. И до поры до времени кажется, что Сэм Тейлор-Джонсон всячески тщится разрушить привычные жанровые каноны, искусно лепя из антигероя героя, и упорно твердя магистральную мысль всех творений Э. Л. Джеймс — через покорность и слом воли лежит путь к счастливой, вечной любви до гроба, стоит только согласиться самовольно стать Жертвой, поддаться влиянию блистательного обольстителя с массой интересных скелетов в шкафу в его тайной комнате. Но режиссер будто не желает показывать самый сок, саму плоть отношений, завязанных на боли, тотальном сломе личности и лишении девственности через жесткое насилие, трансформируя перверсии в банальную мелодраматическую инверсию; внятная драматургия с расстановкой характеров согласно реализму(а он поначалу даже имеется, как и своеобразная зарисовка на тему темных сторон богатых и знаменитых) тонет в шаблонных сюжетных поворотах, в карамельной неестественности, в гипертрофированности, которая в итоге оборачивается безвкусным китчем. Эстетика просто начинает преобладать над этикой, и к финалу фильм рассыпается на привычные морфемы большинства современных мелодрам. Нет провокационности Кавани или Бертолуччи, как нет и многослойности Лайна. Сэм Тейлор-Джонсон из очень многих зол выбирает наиболее простое, не утруждаясь совсем внятным высказыванием собственного отношения к персонажам, слишком безыскусно уравнивая вслед за бездарной британской эротоманкой-литераторшей любовь и похоть, боль и унижение. Да и к чему все это, если жертва уже не против, а садист давно не прочь? Дальше — лишь тривиальный путь к тотальной покорности. Женщина — на поводке, а мужчина упивается своей властью, силой, неутолимой жаждой секса. Для Анастейши Стил рай с милым в шалаше, только если шалаш этот обустроен по последнему писку БДСМ-моды. Первая любовь становится последней.

Новому времени — новые сказки, и «50 оттенков серого», жанрово грезящий на грани между пресной с точки зрения содержания мелодрамой и стильной с точки зрения формы фантазией в багрово-шелковых БДСМ-тонах(впрочем, ничего сверх меры в картине не показывается, а то и вовсе повествование уходит в кислое молоко стыдливых намеков, отчего возрастной рейтинг кажется вчистую завышенным), успешно выполняет лишь свою сугубо утилитарную функцию возбудить, разогреть, устроить эдакую кинематографическую прелюдию без дальнейшего продолжения процесса, но при этом не до предсмертных колик. Собственно, корнем зла низкопробного литературного оригинала, который и мерять-то высокими условностями нереально(а фильм даже не соответствует категории love story с четкой моралитэ, как ни крути сосцы и не суй кляпы в рот, при этом живописуя все с очевидным графоманским оргазмом), являлось то, что достопочтенная авторша имеет крайне посредственные представления о трудах на ниве страпона, и фильм, пускай и несколько улучшил эти идеи, облагородил и придал им некий высокий смысл, все равно дико страдает от своей банальности. Это типический любовный роман, приправленный для пущего эффекту элементами БДСМ, и не более того. И даже дикая необузданная страсть, льющая потоками пота и спермы с экрана, едва ли оправдает эту картину, тогда как суда Линча не предполагается вовсе, ведь все в «50 оттенках серого» происходит по обоюдному согласию.

Почему он называется Эпик?О__о
Он ну очень напоминает Артура и минипутов, практически клон. Зачем надо было так делать не представляю. Природа, птички, жучки, мышки, цветочки, всё такое мимимииленькое :З Прикольно, что показали не только лесной народец, но и многих других обитателей леса. Колибри и воины такие няшечки :З
Ронина и героини было бы вполне достаточно. парень,имя которого я не запомнила - ЗАЧЕМ он в сюжете?! ПОЧЕМУ он в главных ролях?! Улитка и слизняк...мне впервые хотелось шмякнуть столь безобидных существ...боже, их шутки невыносимы...героиня скучная до невозможности. Тема с попаданцами - это непаханое поле для тонны лулзов, а нам выдают такую унылось. Ронин и гусеница - единственные адекватные и неплохие персонажи. Первый смесь типичного персонажа боевиков и самурая или рыцаря, я к таким лояльно отношусь, если персонаж понравился. Гусеница выдаёт годные мысли. Но почему так мало персонажей на первых ролях? Т__Т Ну и сюжет - самое больное место, он пустой и неинтересный совершенно. Вроде много всего показали,но в тоже время почти ничего. Не покидает чувство зря потраченного времени. И я уже молчу об остальных мелких недостатках. История Артура была лучше проработана.
Так надеялась на годную фэнтези-стори. я скоро буду ненавидеть сценаристов...

50 оттенков серого оно же самый несексуальный секс в бохатом доме
ну я заранее есессно была морально готова: книги читала, как выглядит автор в курсе, с рейтингами знакома. В познавательных целях мне конечно же НАДО было посмотреть, шумел же кин не хуже камыша из одноименной песни. И вот наконец настал этот светлый момент. В фильме снимались: сутулая растрепа с унылыми сиськами и двумя выражениями лица: глуповато-довольное и глуповато-грустненькое, плюс бонусом губа, плюшевый мишка с собачьими глазами, детским лицом и милыми кучеряшками в роли жестко трахающегося мультимульордера, владельца заводов/газет/пароходов, полузабытые, а потому недорогие, актеры средних лет в роли родителей ГГ, блондинка в роли красотки-подружки ГГ, какие-то статисты в остальных ролях, неплохой саундтрек, скайлайн Сиэттла, разнообразныe гаджеты, дорогие интерьеры и комната с игрушками.

Сюжет всем известен: селф-мейд-миллиардер с изобилием свободного времени и травмой во всю душу запал на девственную инженю и потом на два часа играл с ней в догонялки перемежая энто действо дорогими подарунками и постельными сценами. Постель стопудей курировала САМА. Поэтому такая любовь к деталям: многократно упомянутая разрываемая обертка презерватива присутствовала, какие-то розгоимитаторы тоже, жалко что так и не показали пресловутую анальную пробку. Дакота (или дублерша???? Подобрали идеально, вогнутая грудь и уныло висящие сиськи-нулевки сохранены) кусала губы и извивалась неуклюжим телом в застиранных трусах, бездарно изображая страсть, плюш с сосредоточенно-недоуменным лицом неубедительно делал вид "я очень возбуждён" а так же "я самый наидоминяческий доминант, всех задоминячу, отдоминячу и выдоминячу" неумело держа в руке плетку, короче, все так же эротично как мытье рук антибактериальным мылом. Кстати, ответ почему взяли Дакоту на ладони: если мысленно прхудеть Э. Л. Джеймс кило на 30 и омолодить лет на 30 же получится не кто иная как Дакота.

Мораль сей басни такова: если вас домогается богатый истерик с нестандартными вкусами, то расслабьте булки для анальной пробки и получайте удовольствие и будет вам счастие в виде халявы. Но не без положительного посыла: не давай никуда без изделия номер два))

короче, понятно что хрень, но хорошо идёт после рабочей недели и под какую-нибудь работу. Поход в туалет можно осуществить не ставя шедевр на паузу, максимум что можно пропустить - это пресловутая губа, а уж она бесит после первых десяти минут, поэтому пропуск пойдет только на пользу. Лет через пять доберусь до второго фильма,

Неожиданно для себя я вернулся в ближайший кинотеатр, в котором недавно смотрел второго Джона Уика и сегодня мы пошли с другом на «На пятьдесят оттенков темнее». Дело в том что у меня мало хороших знакомых девушек и потому пришлось идти с хорошим другом. Мы с ним сошлись на мнении что первый фильм оказался никаким и шли в кинотеатр с мыслью о том что вторая картина будет «зашкваром года» по нашей версии. Общественное мнение ставит нас в такие условия что некоторые фильмы приходится опускать, а некоторые критики исследуют это явление с позиции «бешенства матки», мы же пошли в кино либо чтобы укрепится в общественном мнении, либо составить своё, отличное от мнения большинства. После этого просмотра стану следовать принципу «доверяй но проверяй». Далее поделюсь своими впечатлениями от фильма и мыслями по этому поводу.

Говорю сразу, что к книжному первоисточнику я не имел счастья прикоснуться, но слышал что сначала Э. Л. Джеймс был написан фанфик по Сумеркам где Белла и Эдвард предавались любовным утехам, но позже рассказ был переосмыслен и усилен. В результате мы получаем роман «50 оттенков серого» в мгновение ока обрётшего популярность мегабестселлера. Экранизация была всего лишь вопросом времени. Фильм отгремел в пятнадцатом году и оказался противоречивым. Рейтинг на КП — 4,4 балла, но есть как сугубо отрицательные отзывы так и положительные, несмотря на то что фильм был обруган зрителем и критиками, фильм собрал кассу и настала очередь за второй книгой. Название «На пятьдесят оттенков темнее» сулит нам чуть более мрачное повествование чем в первом фильме и в целом ожидалось помрачнение общего настроения фильма. Стартовая картина получил редкую от меня отрицательную рецензию ибо оказалась культурным шоком для многих зрителей и вторая часть не хуже. Об этом свидетельствует тот факт что из зала во время просмотра вышло два человека. Кино оказалось на удивление смотрибельным и есть неплохие скачки вперёд по сравнению с первой частью. Культовый композитор Дэнни Эльфман в этот раз провёл работу над ошибками и дал каждой сцене разное музыкальное сопровождение, соответствующее настроению сцен, им украшенных. Изначально попытался воспринимать всё с позиции сетевого тролля, но не очень получилось — втянулся во второй половине фильма. В один момент замечаешь за собой то что пытаешься угадать сюжетные повороты, хотя сюжет здесь оставляет желать лучшего, но здесь видно что сценаристы пустили в разработку какой-то черновой набросок где вкратце обозначили идею.

Фильм не хорош и не плох. Он просто полый, в нём есть идея, которая ограничивается тем что культивирует три главнейших человеческих порока (идея такой трактовки фильма мне попалась на глаза и решил с вами ею поделиться) — похоть, жажда халявы и ленность. Первый фильм изобиловал похотью и здесь её тоже много, второй фильм добавляет халявничество и лень. Видел пару студенток-первокурсниц во время сеанса и задумался о том какую мораль после этого фильма можно вынести: «расслабься, плыви по течению, не работай над собой, не ставь цели, не развивайся…» В общем нужно быть собой, даже если под «собой» подразумевается нечто бесформенное, отдаленно напоминающее человека разумного. Положительный момент всё-таки имеется: «Любовь способна изменить самых отчаянных психов» и данный посыл всё-таки доминирует более чем сентенция о трёх человеческих пороках. В общем фильм пытается казаться эротическим триллером, в котором нет чёткости в этом отношении, повествование рвётся на британский флаг, скача от одной крайности к другой и выдавливая из себя пару острых моментов.

Актёрская игра не самая лучшая. Дакота Джонсон передала образ героини так чтобы женщина всякого возраста могла себя с ней ассоциировать, то есть не понятно: то ли ей двадцать, то ли сорок, но ассоциативный ряд у нас работает отменно и мы переживаем за героиню. Образ Грея глубже не стал, но актёру Джейми Дорнану удалось остаться на том же уровне что и в первом фильме. Отмечу игру Ким Бейсингер, не самая лучшая её роль, но смотрится неплохо. Актёры дубляжа поработали неплохо. Мария Иващенко говорит за Анастейшу и делает это недурно, читает прогрессивную литературу, совершает открытия, но также извечна проблема харрасмента на работе что здесь тоже демонстрируется и думаю в третьем фильме получит своё развитие. Сергей Смирнов достойно озвучивает Грея, хороший тембр голоса, надлом и трагедия этого героя звучат в его интонациях.

В качестве итога: По моей системе координат этот фильм где-то между «нормально/можно смотреть» и «нечто среднее» и действительно фильм не разрывает шаблон, а следует по нему, сюжет начинает потихоньку выстраивается в единую линию и думаю в третьей картине ружья, развешенные здесь всё-таки выстрелят. Ожидал худшего — ожидания не оправдались. Фильм на удивление неплох, хотя наверняка есть какие-то косяки, которые я упустил из виду. Фильм оценю в пять баллов из десяти, в будущем ознакомлюсь с «Основным инстинктом» с которым сей фильм не идёт ни в какое сравнение. Посмотрите сами и составьте своё мнение. Смотрите только хорошее кино!

Внимание! Не смотрите этот фильм в компании людей, страдающих арахнофобией! Я на этом прокололся, за что был проклинаем и бит салфеткой. К слову, даже не испытывая никакого иррационального страха перед пауками, периодически ощущал в себе потребность поморщиться, а также задавался вопросом о том, кому пришло в голову снять такую невыразимую гадость. Нет-нет, конечно, история дружбы девочки с поросёнком и поросёнка с паучихой - это очень мило, чудесно, по-детски наивно и далее по списку, но, признаться, я бы предпочёл смотреть на котят, щенят, гусят, бабочек, в конце концов, а не волосатое членистоногое с глянцевыми глазищами.
Понятно, что это экранизация книги, которая призвана учить детей тому, что не имеет значения, как выглядит друг, он может и не быть красивым или милым, главное, чтобы он оставался верным другом. "Нужно уметь видеть красоту внутри, а не снаружи" и всё такое, но добрая треть экранного времени, посвящённая паучихе, паучихе крупным планом, паучихе на паутине, паучихе рожающей - бррр. Почему нельзя было написать книгу о не самом красивом, но менее противном животном? О червяке, например, или утконосе?
Впрочем, не в паучихе дело, а в том, что ожидал от фильма чего-то большего, какой-то сказочности что ли, но не получил желаемого, из-за чего и разочарован. Может быть, в детстве фильм воспринялся бы иначе, хотя не уверен.