Жак Дютрон. Отзывы на фильмы

Несмотря на достаточно негативные отзывы в Сети, решился ознакомиться с этим фильмом — недавно прочитал книгу-первоисточник (одноименный роман Робера Мерля 1975 года), и она мне, в общем-то, понравилась.

Скажу честно — это худшая экранизация, которую мне доводилось видеть. Создатели этого фильма словно поставили себе цель — извратить каждый образ, каждый эпизод, каждый сюжетный поворот. Нет, это не произведение «по мотивам», но и не дословный перенос на киноэкран — это что-то среднее и донельзя нелепое.

Книга начиналась не с катастрофы — едва ли не четверть составляли воспоминания главного героя, Эмманюэля Конта, о его детстве и друзьях, с которыми ему и предстоит стать командой «выживальщиков» в постапокалиптическом мире. И это было очень важно — чтобы понять, что люди в замке близки друг другу и знакомы всю жизнь. Здесь вообще непонятно, что связывает их всех. Да и сами герои совершенно не раскрыты. Эмманюэль показан угрюмым молчуном с застывшим непонятным выражением лица. Пейсу — чудаковатый старик? Да в книге он был здоровенным качком и моложе всех друзей, кроме Тома! Кстати, а где Тома? А его вообще нет, вместо него — какой-то аптекарь… Момо, который что-то мастерит — вообще что-то странное, в книге он был почти идиотом, способным только на простейшие трудовые операции. Более-менее похожи на себя Мейсонье и Колен, персонаж которого объединили с Тома, сделав его заядлым технарем. Эвелину объединили с Мьеттой, усреднив их возраст — и так далее.

Некоторых персонажей и вовсе нет, как нет и сюжетных линий, с ними связанных. Но имеющиеся сюжетные линии тоже претерпели очень странные изменения. Не потянув, видимо, декорации для постъядерного Ла-Рока, сценаристы расположили Фюльбера и угнетаемых им людей… в поезде. Фюльбер весьма колоритен — вылитый эсэсовец. Но в книге-то он был совершенно другим — хитрым, двуличным, манипулятором и притворщиком. А здесь — четкий такой суперзлодей-нацист, хоть Капитана Америку вызывай. И не священник — что на корню убило противоречивую религиозно-атеистическую тему, игравшую не последнюю роль в книге.

Психологизм книги создатели фильма поняли очень странно — если в книге все только и делают, что говорят и рассуждают, то в фильме по большей части царит гробовое молчание. Да, понятно: режиссер поставил цель — добиться передачи эмоций героев без вымученных «пояснительных» диалогов и закадрового голоса. Но цель эта не достигнута. Потому, что зритель и так ничего не знает о собравшихся в замке Мальвиль (в отличие от читателя), а благодаря их скорбному молчанию, ничего и не узнает. Собственно, даже о том, что перед нами последствия ядерного удара, нам предстоит догадаться по отрывочным тематическим репликам о возможных радиоактивных осадках. А что делать — как же говорить героям о радиации, когда нет Тома с его счетчиком Гейгера?

Если нет толковой драмы, то может быть, есть экшн? Увы. Оригинал был, конечно, не боевиком, но сражений и просто вооруженных стычек в нем хватало. Но в экранизации половина их просто отсутствует (по причине отсутствия того же Ла-Рока и его обитателей), а те, что есть… На общем фоне крупные планы лиц сурово идущих в бой мальвильцев, с явным закосом под вестерны Серджио Леоне, вызывают фэйспалм и горькую улыбку — вот итальянский гений смог бы достойно перенести на экран подвиг лучника Колена! Но снова — увы.

Тогда, может быть, это атмосферное интеллектуальное кино? Ну, на атмосферность создатели действительно рассчитывали — все эти завывания ветра, длинные многозначительные сцены, когда все совершают странные действия с пафосными лицами, зловещие руины Мальвиля… А вот с интеллектуальностью ситуация не ясна. Ибо все вопросы, поднимаемые в книге — что полезнее для общества, религия или атеизм; может ли сохраниться институт брака, если человечество на грани вымирания; есть ли смысл в возрождении товарно-денежной системы, или случившееся является шансом для коммунизма? — все вопросы эти в экранизации даже не намечены. А измененная концовка и вовсе убивает идею романа Мерля.

Есть ли в фильме что-то хорошее? Ну, кроме Фюльбера, неплохо получился Момо. Да что там — Жак Вильре единственный, кому удалось вжиться в роль, и сделать персонажа еще колоритнее, чем в книге. Еще авангардная музыка в финальных титрах — вот это действительно ВНЕЗАПНО. Хотя от самой концовки я уже был в полном нокауте, и не удивился бы, даже если бы создатели впихнули туда грайндкор.

Но это не перевешивает огромного количества нелепостей вроде расхаживающих по грязи в длинных белых платьях дам (платья при этом выглядят так, что даже полы мыть уже не годятся); очень странного способа, которым перемещалась ослепшая девочка; очень странных похорон; того, что персонажи постоянно что-то копают; наконец, совершенно диких и ничего не значащих фраз и диалогов, не имеющих отношения ни к чему.

Итог: осталось ощущение, что режиссер и сценаристы хотели вызвать у читавших книгу раздражение и разочарование. Что ж, им это удалось. Фильм «Мальвиль» 1981 года — один большой киноляп из раздела «нарочно не придумаешь».