Отзывы на фильмы Ларри Фонга

ну, что сказать. сценарий - 2, режиссёрская работа - 2, операторская работа - 2, сюжет - 2, интрига - 3, спецэффекты - 3, команда актёров - 5, игра актёров - 3 (а потому как по первым позициям "двойки"-"тройки", играть то нечего и некак при всём желании и таланте). по сути имеем претенциозный комиксоид, гимн падающим с неба (в т.ч. в буквальном смысле) мани и развлекательным шоу, хотя (вроде) задумывалась иная суть.

к тому же (из одной из рецензий: "минус непредсказуемой развязки состоит в том, что не было никаких предпосылок, подсказок и даже намека, на столь неожиданную концовку, такое ощущение, что сценаристы сами не знали, какой будет конец") имеем нарушение как минимум Основного Закона Детектива: разгадка должна вытекать из, пускай даже хитромудро завуалированной, логики демонстрируемых фактов и событий, зритель должен иметь возможность, пускай даже постфактум, увязать между собой всё перечисленное - в фильме не просматривается никакой логики, никакого постфактума: сплошные фокусы… даже не так, фокусы как раз удовлетворяют вышеописанному требованию... сплошная магия.

давно штирлиц так не матерился не скучал и не сражался... сорри... с рвотными позывами, как во время просмотра этого фильма, начиная с первых кадров, когда появляется команда "супергероев", и заканчивая (пик скуки и борьбы) нелепейшей финальной каруселью (в том числе в буквальном смысле).

еще раз сорри 8)

п.с. да, штирлиц строг.

Quis custodiet ipsos custodes?

Who will guard the guards themselves? Who watches the watchmen?
спорное кино... фильм, о котором все говорят, да, иногда совершенно противоположные по значению вещи, но тем не менее именно говорят. и говорят.. ну ладно, если не все, то очень и очень многие.
пожалуй. последней каплей в решении о просмотре сыграла именно фраза про Стражу. Who watches the watchmen? - I. это очень важная, весьма тонкая и невообразимо глубокая, как оказалось, тема идёт через линию жизни Сэмьюэля Ваймса примерно с того момента, как он стал Командором Стражи Анк-Морпорка, и весть о нём разнеслась по всему Диску. он стал эталоном Справедливости мира, и не единожды доказывал профпригодность даже в споре с весьма идеологически подкованными пришельцами С Той Стороны... его искушала сама Тьма.
этот фильм для него. Ваймс — Роршах, действующий по правилам. Ваймс — бескомпромиссная Справедливость в чистом виде, однако связывающая себя временами по рукам и ногам Внутренним Ваймсом. evil and vicious man. Роршах когда-то был чем-то таким.
этот фильм для меня. человек, столь похожий и внутренне, и даже внешне на моё представление о Сэме Ваймсе — беспросветно и страшно трогательно рыж. это лишь подчёркивает параллель с Кейном, чьи белоснежные ангельские крылья с развитием сюжета к последним сезонам оказались забрызганы кровью. Кейн — тоже Роршах, но со значком. а потому всё ещё связанный правилами, которые, однако, перестал чтить так, как это делает Сэм.
кто из них больше похож на героя-отщепенца? неизвестно. он - их квинтэссенция.
он жесток, безжалостен, ненормален и социопатичен. но сделал его таким именно этот самый социум. тем не менее, он не стал очередным изощрённым маньяком, хотя именно этого стоило ожидать. он посвятил себя всего без остатка кровавому истреблению всей этой гадости и грязи, в которой вырос, что видел вокруг...

Манхэттен?
многих так смутила его нагота, и о ней было столько всего написано по сети, что я начала ожидать худшего. не зная первоисточника даже предположила, что именно репродуктивный орган являлся у него чем-то вроде суперорудия или типа того. господи, люди, как вы испорчены. пока не начнёшь приглядываться и специально искать эту "синюю пипиську", её и не заметно. и она совершенно не отвлекает, как было тоже сказано смотревшим.
наверное, потому что практически сразу становится ясно, что персонаж - нечто вроде огромного сгустка энергии всего лишь имеющего форму человеческого тела. какое ему будет дело до одежды?
..так или иначе, но фильм не о нём. причём, не просто не о нём одном, а именно что совсем не о нём. что-то живое он значит только для мисс Юпитер, да и то временами у этой "леди" на уме весьма специфическая потребность, толком не имеющая ничего общего с нужностью и важностью кого-либо. для всех остальных же он всегда - вещь.
защищающий страну от боеголовок Советов щит. телепортатор. удобный инструмент для исследований. орудие осуществление замысла. и под конец - угроза, мера, тоже своеобразный щит, но уже для планеты всей, а не только Штатов.
не всё ли равно, как выглядит при этом инструмент? голый, мускулистый, светится в темноте. но он, между прочим одевался, когда того требовали обстоятельства - выход в свет или похороны - а вовсе не "демонстрировал к месту и не к месту". более того, куда как интереснее выглядит его лицо и особенно - явно подведённые сияющие светло-голубым глаза. и знак водорода на лбу.

Комедиант?
здесь даже говорить что-то сложно, просто он Комедиант и есть. его гадкую сущность и особенности лучше любых других попыток описали понемногу все остальные Стражи. но это не оправдание и попытка обелить. это именно разъяснение для нежного зрителя, что к чему. то, что зритель оказывается неготов такое услышать и увидеть, а так же осознать, какбэ не проблема режиссёра, автора персонажа или актёра. проблема на входе, а не на выходе.

человека-сову и ставшую его женщиной мисс Юпитер обсуждать желания нет. пожалуй, эти два персонажа меня совершенно не впечатлили и не зацепили ни историей, ни "глубиной", ни чем-то ещё. она в целом пошла по стопам матери - Шёлкового Призрака. ну какой спрос может быть с женщины, осуществляющей геройства в таком костюме?)
вот то-то и оно.
ну а "Сова".. он скорее напоминает sidekick'а, чем самостоятельного героя. но, полагаю из текста, он чем-то таким и был по отношению к Роршаху, с которым они работали в паре. бесхарактерен в целом. без собственной позиции, внушаем. потерян.
сколько нас сейчас таких?... которых надо вести.....

ну и самое сладкое. Ози.
Оземандиас неприлично хорош.
чем-то таким мог стать Александр Лютор родом из Смоллвилля, не вымотай ему всю душу и мозги тупоголовый Кларк Кент со своим "чёрное и белое" на пару с мерзким папашей, у которого всё только цвета денег и чужой крови.
лиловый пиджак и несметные богатства только усиливают сходство)
Оземандиас богат и влиятелен, имеет самый реальный шанс из всех отобрать у Человечества его любимый наркотик - нефть, и перевести на другой энергоресурс. хотя, в итоге его планы идут куда как дальше.

один из них, помимо всего прочего, насиловал и убивал, даже детей.... другой, практически не моргая глазом, ломал кости, откручивал шеи и в конце концов тоже убивал. преступников.

людей арестовывают. бешеных собак — убивают.

третий каким-то образом умудрился во всём этом кровавом хаосе призывать "не прибегать к насилию и оставаться спокойными". четвёртый просто Был и мог Всё, иногда разбирал людей на молекулы с небольшим остатком кишкообразной массы и костей. единственная женщина была... э. в основном крайне неудовлетворённой женщиной и иногда для разнообразия тоже ломала совсем плохим парням кости. пятый покупал мир (не мир, а именно мир), как мог, искренне желая Человечеству добра.
абстрактному Человечеству. Человечеству и Жизни вообще.

у каждого свой масштаб. у каждого свои причины.
все они, пусть и в масках, пусть и Герои, но тоже люди.
их отличие лишь в том, что они смогли взять на себя ответственность сделать Выбор. и при этом каждый — свой.

да, там много жестокости.
её не прячут, как обычно, и не отводят объектив камеры в другую сторону. иногда - именно на ней акцентируют внимание. иногда её слишком..? много? оглянитесь вокруг.

у Стражей нет недостатков.
это цельная, абсолютно единая композиция из сюжета, насыщенных героев, чью биографию и характер, конечно, в недостаточной степени раскрывают флешбэки и отступления, но если отдать предпочтение достаточности, мы застрянем в кинотеатре навечно или будем ходить на две-три части.. идеально подходящим к месту саундтреком, цветами и образами. актёры к персоналиям подобраны идеально. или они идеально вписались в эти образы.
там на месте всё.
выньте какой-то кусочек, лишите какой-то одной составляющей, и рассыплется вся картина, атмосфера и акценты пойдут прахом. это такой мир. это, чёрт побери, наш мир, просто там ещё есть большой синий доктор Манхэттэн, а всё остальное - то. же. самое.
просто видеть в этом ужасе и грязи себя неприятно. думать о поднятых темах неприятно. решать те вопросы, что каждый раз для себя решали эти люди в странных костюмах - тяжело, страшно и ещё раз тяжело. и ещё раз страшно, потому что можно окончательно потерять себя.

фильм может нравиться или не нравиться.
импонировать или нет. но просмотра он однозначно достоин. а кричать на каждом углу, что он - дерьмо, а снявший его человек - больной озабоченный ублюдок, по-моему, то же самое, что обзывать Дали моральным уродом, а его картины - бездарными почеркушками и переведением красок и грифелей.
впрочем... может быть, так и есть?

Ок, чуда не случилось, а Снайдер не превратился в гениального режиссера.
Ему, как всегда, неплохо удалась визуальная часть. Фильм выглядит… эм… стильно? Да, наверное, это подходящее слово. К визуальной части никаких претензий, а содержание? Пфф. Да кому оно нужно?

Сценаристы упорно продолжают эксплуатировать стереотип о том, что комиксы - это тупые истории с картинками для отсталых детей и даже не стараются прописывать персонажей. Почему нельзя было адекватно обосновать конфликт между сторонами? Зачем из Лекса Лютора нужно было пытаться состряпать второго психопата Джокера? Ответов на эти вопросы нам никогда не узнать. Видимо идея была в том, чтобы прикрыть недостатки фильма рукой, которой зрители будут постоянно бить себя по лицу при просмотре этого невменяемого бреда, но не прокатило. А ведь начало-то было очень даже многообещающим. Показать людей, которые гибнут в зданиях, разрушаемых во время финальной битвы из первого фильма, очень даже здравая идея. Взгляд на происходящее со стороны массовки, это действительно круто, но эта сцена была лишь поводом позлить Бэтмена и все ее отголоски быстро сошли на нет, а в середине фильма эту линию решили вообще выключить самым грубым образом.

Что еще сказать… В фильме есть довольно неплохой юмор. Ну, т.е. я уверен, что создатели на это не рассчитывали, но без улыбки смотреть на весь происходящий пафосный маразм в любом случае не удастся, так что запишем в плюсы.

Единственное неоспоримое достоинство фильма - это музыка. Вот тут не подкопаться.
А в остальном: 6 из 10. Забавно, но не более.

P.S. Еще была одна невероятно крутая сцена, в которой Бэтмен показан в стилистике Безумного Макса, но, к сожалению, она слишком коротка.

Фильм Луи Летерье предназначен для тех, кто верит в магию, поэтому ярым скептикам лучше не смотреть его. Я очень люблю фокусы, поскольку сам не обладаю ни ловкостью рук, ни достаточной сообразительностью для того, чтоб их раскрывать. Да и стоит ли рушить иллюзию, если этот обман искренне восхищает вас? Неужели не хочется верить в маленькое чудо? Будь-то всего лишь верно угаданная карта. Кстати, в начале фильма я тоже запомнил семерку бубен. И это было реально круто!

В общем, речь тут пойдет о сформировавшейся четверке лучших фокусников, именующих себя четырьмя всадниками. Они вышли за грани стандартных уловок и могут не только прочитать мысли, распилить ассистентку, освободиться от наручников и угадать карту, но и ограбить банк, переместив туда одного из зрителей в режиме реального времени! Полиция не может их арестовать, поскольку они будут вынуждены признать, что это настоящее волшебство, что несомненно идет вразрез с их рациональными взглядами. Но как же тогда исчезли эти деньги? Агент Роудс с напарницей из Интерпола вступает в интеллектуальную битву с лучшими иллюзионистами, дабы раскрыть суть их фокусов.

Замечательный фильм. Очень много интересных фокусов, от которых получаешь огромнейшее удовольствие, потому что их потрясающе показали. Режиссура великолепная. Луи Летерье смог добиться эффекта присутствия без современных наворотов в 3D. В некоторых моментах реально хотелось аплодировать иллюзионистам. Персонажи тоже яркие, сюжетная линия увлекает с первых кадров, концовка неожиданная. Даже не к чему придраться. Хотя все-таки мне в динамичных эпизодах не очень понравилась работа оператора, но это мелочь. В целом, я доволен и сюжетом, и картинкой.

Из четверки фокусников мне больше всего понравился Дэйв Франко, хотя признаю, что он немного тушевался на фоне более уверенных коллег (Джесси Айзенберг и Вуди Харрельсон). Но это не его вина. Просто ему достался такой персонаж. Пожалуй, он даже поярче своего старшего брата. Приятно, что компанию мужчин разбавила очаровательная Айла Фишер. Она ничуть им не уступала. По другую сторону баррикад тоже симпатичные мне лица — Марк Руффало и француженка Мелани Лоран. Старую гвардию представляют Морган Фриман и Майкл Кейн.

Если вам этого показалось мало, то я не понимаю, чего вы ждали от фильма. Реального волшебства? По-моему, это одна из лучших премьер 2013 года и один из самых ярких фильмов про ограбления. С удовольствием буду смотреть сиквел, если актерский состав останется прежним.

Три года назад я посмотрел фильм «Человек из Стали». Мне фильм понравился и я отозвался о нём в лестных тонах, потому что был под большим впечатлением от фильмов Нолана, и факт, что два не последних режиссёра объединяются для создания нового проекта, — это было как минимум интересно, но я получил добрую порцию положительных эмоций и приятных впечатлений, ибо как раз подходил к завершению просмотр сериала «Тайны Смолвилля». Но это уже отход от темы. Долго ожидал продолжение. И вот наконец-то я посмотрел «Бэтмен против Супермена» — фильм, начавший линейку фильмов противостояний когда фильм -противостояние Марвелл против фильма-противостояния DC под названием «Первый Мститель: Противостояние», думаю, правильно, что название сменили, но об этом порассуждаем после просмотра оного. Посмотрел кино и хочу поделится своими положительными впечатлениями, хотя и без ложки дёгтя не обошлось.

Дата выхода фильма насколько я помню переносилась три раза, в итоге мы увидели фильм в марте, планировалось что у фильма будет мощный кассовый успех, а посему судьба франшизы и всей вселенной не вызывает сомнений, но низкий рейтинг на Rotten Tomatoes и тотальный разгром критиков уничтожил картину и кассовый крах сего фильма станет наверняка главным разочарованием года, но мы спешим с выводами. Сюжет картины таков что во время сражения с Зодом в центре Метрополиса Брюс Уэйн стал свидетелем гибели людей в результате крушения филиала своей компании. Если честно, долго думал как свяжут в суперменовскую сюжетную канву историю Брюса Уэйна, всякий киноман опасался за нового Бэтмена потому что Аффлек в своё время сыграл Сорвиголову и до этого фильма его сильно критиковали. Здесь Аффлек реабилитировался за свой давний промах. Суть всего фильма и сюжетный посыл показан в названии, всё по идее задумывалось ради противостояния, но его было настолько мало, что как-то не успеваешь даже войти во вкус и вообще получаешь противоречивые впечатления. Всему этому есть причины.

Причина первая — проработка вселенной. Возможно сейчас повторю чью-то мысль, заранее извиняюсь, но если к «Мстителям» Марвелл постепенно готовились с 2008-ого года, и у них было время досконально проработать пути развития на несколько лет вперёд, то DC захотели всего и сразу, поэтому в один фильм нужно было уместить и продолжение Человека из Стали и синтез с историей Бэтмена и вплести Чудо-женщину, тогда как Аквамен и Флэш вообще появились в паре жалких роликов. Получилось не очень цельно, но весьма смотрибельно.

Причина вторая — сочетание жанров. Первый фильм не мог похвастаться интересным конфликтом и ярким антагонистом, тогда как здесь на место противника претендуют аж трое: Бэтмен, Лекс Лютор и Думсдэй. Посмотрим роли каждого из кандидатов. Бэтмен и Супермен являются персонажами иконами, создающими драматический накал и являющиеся катализаторами действия. Лекс Лютор является самым явным кандидатом в антагонисты, а Думсдэй же просто монстр, который обеспечивает нам красивую экшн-сцену. Второстепенные человеческие персонажи по сути не важны но тоже имеют влияние на сюжет. Лоис Лейн до сих пор остаётся журналистом с амбициями достойными Пулитцеровской премии находит подробности африканского конфликта и выходит на давнего врага Супермена, всё в итоге сходится и сюжетная составляющая в целом получает от меня 8 баллов. Хорошее сочетание пафосной героики и триллера и несколькими сюжетными провисаниями.

Причина три — копание в интерпретациях. Если закрыть глаза на все минусы, недочёты и катастрофически малое количество экшна за все два с половиной часа то можно воспринять историю как противостояние в духе античности, где человек бросает вызов божественной сущности и есть некий тёмный субъект, стравливающий их, об этом я упоминал описывая роль персонажей в повествовании. Вообще у популярных фильмов мало вариантов интерпретации, но я наивный, если решил, что после этого фильма буду рассуждать о философских материях или о возможности иного решения ситуации. Хотя можно посетовать, что сам конфликт мог бы решиться обыкновенным разговором, не обязательно было бы полгорода крушить. Выделять в качестве четвертой причины алогизмы — можно, но нужно ли? Как будто если мы скажем что «Отношение Супермена к Тёмному Рыцарю отдаёт откровенным лицемерием» или «Брюсу Уэйну на блюдечке преподносят сведения о темных делишках Лекса Лютора, а он вместо этого собирается бить Супермена» то в следующий раз всё будет по-другому? Такие вещи называются сценарными ляпами или косяками, а потому я на них особо сильного внимания не обращал, но их присутствие малость сбило положительную спесь с моих впечатлений о фильме.

Актёрская игра порадовала. Бэн Аффлек реабилитировался за «Сорвиголову» и показал то, что Брюс Уэйн не является приложением к Бэтмену, что определенно радует. Джереми Айронс сыграл осовремененную версию Альфреда. Но главной звездой фильма оказался Джесси Айзенберг в роли Лекса Лютора, сыграл хорошо, достойно, но ощущалось что он играл «злобного Марка Цукерберга», но Лекс больше похож на Джокера, чем на себя и это не столько хорошо, сколько странно. Генри Кавилл не сильно эволюционировал со времён стартового фильма, а потому просто отметим его появление, хотя роль Супермена ему определенно идёт.

В качестве итога: красивое зрелище для глаз, качественный визуал, но при этом рваное повествование, фрагментарная первая часть, мало экшн -сцен, сама битва между двумя героями как-то подана не очень, обильные сценарные косяки, но при этом история на удивление цельная и неоднозначная с двойным дном. О потраченном времени не жалею и если не задумываться и не искать недостатки в каждом кадре, то фильм может даже понравится. Ставлю восемь баллов. Всем добра и приятного просмотра!

Еще один фильм, который я не хотела смотреть, но ничего лучше в кино не шло..и он мне понравился!
Отличный актерский состав. Мужественный Хиддлстон, повзрослевший Манн, колоритный Джексон. Перечислять остальных не буду, мою мысль вы поняли.
Отличная картинка! Природа и животные — отлично прорисованы. Но мне показалось странным (СПОЙЛЕР), что на огромном острове, где твари выжили..не оказалось ни одной змеи. Нет, я не хотелак бы увидеть вкино огромную анаконду, потому как не выношу этих тварей..но это очень странно.
Сюжет неплох. Хотя основные моменты мы и так понимаем, есть несколько неожиданных поворотов.
Никакой ненужной любовной линии. Какие-то намеки есть, но ничего больше. Иэто был правильный ход сценаристов!
В фильме есть над чем задуматься. Я в очередной раз поражаюсь тому, как мы невнимательны к тем, кто рядом. Человек, который живет войной не может смириться с миром. У него нет дома, нет семьи..вся его жизнь — на поле боя. И он не думает ни о ком другом. Он идет вперед, сминая все на своем пути. Жертвы — это печально, но необходимость в борьбе. И такие люди ставятся на командующие позиции.
А есть те, у кого есть свои ценности, но дружба и любовь идет превыше всего. За показным равнодушием — мягкость и доброта.
Фильм о мужестве и храбрости. О настоящей дружбе и ценности жизни.
Будут забавные моменты, но будут и жертвы. ТЫ понимаешь, что не все герои выживут...и все равно, некоторые сцены тяжело смотреть.
Финал, на мой вкус, немного скомкан. Но в целом, фильм на уровне!
Учитывая, что эту историю снимают не во второй..и даже не в третий раз — получилось очень достойно.

Уже писал о своей любви к фильмам, где зрителя до самого конца водят за нос, а потом - БАХ! - и все оказалось не тем, чем казалось. С этой точки зрения "Иллюзия обмана" кино практически эталонное.

Причем перед походом на сеанс я, прочитав анонс фильма, был настроен весьма скептично - история про грабителей банков предполагает, что все сначала репетируют ограбление, потом начинают грабить, что-то идет не так, но в итоге деньги все-таки крадут. Также были сомнения, что заявленные в качестве вступивших на скользкую преступную дорожку фокусники разнообразят действие чем-то большим, чем цирковые трюки. Но облом начался уже после получаса просмотра: ограбление показали сразу же, потом рассказали, как это сделали (с помощью колдунства, разумеется), но не успел я задуматься, зачем они это сделали, как главные герои опять чего-то отчебучили - и так весь фильм. Скажу даже больше: практически каждый эпизод имеет значение для общей картины происходящего, или, как сказал один из героев фильма: "Каждый фокус, показанный вам, не является случайным и имеет скрытый смысл и связь с другими фокусами".

Таким образом, главная интрига заключалась в том, смогут ли авторы в финале эффектно развязать все сюжетные узлы. И вот тут, конечно, все оказалось не столь восхитительным. Вернее, может просто только до меня не дошло - но я так и не понял соотношение личных мотивов главного героя, разработавшего весь План, и интересов организации, которую он представлял (да и вообще - представлял ли? Или карусель никуда не вела?)

Однако, смотреть фильм однозначно стоило, деньги на билет потрачены не зря

Сюжет. Действие развивается в некой альтернативной реальности, в 80-е годы прошлого века. Америка и Россия находятся на грани ядерной войны, и весь мир предчувствует нависшую угрозу. Обеспокоены и Хранители - супергерои, когда-то боровшиеся с преступностью на улицах, а теперь ведущие обычную жизнь из-за указа Президента, запрещающего геройничать в масках. Причем Хранители могут вымереть раньше обычных людей, ведь на них кто-то уже ведет охоту, устраняя по одному.

Воплощение. По сути, это все же комикс, но совершенно нового вида. Он не пластмассовый, не геройский, не сказочный. Там по-настоящему убивают, боятся, лихачят и по-настоящему жертвуют собой. Сделать целлулоидных супергероев живыми людьми - в кино прием уже не новый, это уже проделал Нолан в "Бэтмане. Начало". Но все-таки здесь немного другой случай. Мир здесь не настолько реальный, как у Нолана, но намного более мрачный и пугающий, похожий на "Город грехов". Все становится на свои места, если знаешь, что кино (как и "Город Грехов", и "300 спартанцев") снято по графическому роману Фрэнка Миллера, а уж этот мужик знает толк в создании атмосферы настолько же мрачной, насколько и пугающе красивой и притягательной.

Краски сгущены не только в окружающем Хранителей пейзаже. Они сами показаны как неоднозначные и своеобразные личности, у каждого за плечами своя жизненная история. Их поступки непредсказуемы, взаимоотношения непросты, и оттого интересны. Причем, по версии авторов, персонажи эти - и не герои вовсе. Кто-то сбрендил, кого-то так воспитали, кто-то просто хочет подраться, а кто-то вообще не верит в этот мир. На обычных людей им в общем-то, плевать. Герои мочат их просто десятками, как мух, даже не задумываясь, а если и спасают, то не из гуманных соображений, а просто потому что засиделись в своих подвалах и пожелали размяться. Этим настроением как-то заражаешься, и невольно возникает мысль: а зачем вообще спасать этот мир, если люди ничего хорошего из себя не представляют? В конце авторы. конечно, опомнились и привели пару доводов, но меня все-таки не убедили.

Фишка. Прекрасные и остроумные начальные титры, в которых покадрово рассказывается история 20 века этого альтернативного мира с появившимися супергероями, в которой Кеннеди жмет руку Доктору Манхэттену, парад на Красной площади принимают Брежнев и Кастро, а Энди Уорхолл рисует не голливудских знаменитостей, а супергероев.

Что не понравилось. Все-таки фильм слишком затянут. На мой взгляд, история в истории - комикс про мрачные злоключения капитана затонувшего корабля - была лишняя. И вообще, снимать фильмы длиной 3 часа и более позволительно только Скорсезе!

Вердикт. Смотреть всем, кто не выносит глянцевых супергероев - Супермена, Человека-паука и им подобных. Здесь совсем другой взгляд на проблему спасения мира.

Лирическое отступление:

Есть много героев у нас в разработке
они побеждают проблемы любые
бывали герои средь них голубые
была одна тетка - поклонница водки
были убийцы и были насильники,
был как-то даже спец по напильникам
был богатей, самый умный который;
был псих Роршах, мрачный как ворон;
был и Сова (с ним свои неполадки)
и только Юпитер казалась в порядке

смотрела я задание по традиции многосерийно: полтора часа во вторник и час вчера. и должна сказать, что первые полтора часа мне даже понравились: стилистика, колористика, альтернативность супергероев и все такое а вторая серия меня утомила, начала раздражать пластмассовость Патрика и Малин, ну и 2,5 часа это невозможно затянуто. Ну и открытие ху из главный злодеин чет ни разу не удивило, я так надеялась, что им и окажется

а тут им оказался тот самый, про которого я при его первом появлении на экране подумала "ну он-то все и заварил"

Что понравилось кроме первой серии: Роршах, правда это не столько заслуга актера сколько автора комикса и сценариста, который выдержал его линию. Актерская работа Мэтью Гуда и актера, играющего комедианта. Жаль что их было мало, а пластмассовых много.

кстати, картинки альтернативной истории я совсем не заценила, меня частично Википедия просветила что это мол намек на такую-то известную фотографию, а здесь вот на эту. Чтобы это уловить надо живо интересоваться историей Америки 20-го века, мне это как-то ровно

Короче, на час 40 цены бы этому фильму не было. а за 2,5 часа только 6 баллов.