Doherty, Laurence. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Посмотрел нового "Дракулу". Можно спать спокойно - никакого отношения к истории Стокера это фильм не имеет. Он удивительно милый, мимишный и даже не бархатный, а совершенно кашемировый. И он не про Дракулу - он про Владика, по кличке Колосажатель. Если "Сумерки" были похоронами вампирской темы в литературе, то "Дракула" с Люком Эвансом стал похоронами вампирской темы в кино. Из очень большой симпатии к внешним данным актера, играющего главную роль, можно счесть этот фильм стебом, высмеивающим все штампы фильмов ужасов - там есть и прямые заимствования из "Пилы", из копполовского "Дракулы" из фильмов про морских котиков США, борющихся со инопланетным вторжением (одна прическа султана Мехмета чего стоит) и все тех же "Сумерек". Если симпатией пренебречь, то это получилось милейшее кино вообще ни о чем. Потому как вращающий глазками Эванс с моральным выбором: стать ему вампиром ради семьи и родины или не стать, и красиво ходящий в красивом костюме Тайвин Ланнистер , сиречь,Чарльз Дэнс - не вызывают ничего кроме бесконечного свуна. А это чувство очень далеко от разумного. Впрочем, Владик реально няшечка. А да, еще летучие мыши очень хорошо летали. Зрелищно.

Гражданин дремучей средневековой Валахии и ее троекратный правитель во времена смуты и мятежей в пятнадцатом веке, Влад III Басараб с фамилией Цепеш был душкой. Собиратель земель румынских, Цепеш не гнушался самых садистских методов установления закона и порядка на вверенной ему по праву крови и титула территории путем террора, террора и еще раз террора, не забывая попутно кровожадно мстить и разорять селения, где ему не подчинялись вовсе. Врагов он не щадил, рубя их буйные головушки по сто за одну порцию, а потом развешивая их гирляндами подле своих землячеств. От друзей не ждал ничего хорошего, а к сладкой плоти девственниц был падок, но не так, чтобы слишком. Войдя в мифологию, в легенды, укоренившись там как Влад Дракула — оболганный и обозленный — он стал неотъемлемой частью мировой массовой культуры, расхожим бульварным архетипом, мифом, который никто и никогда не удосужился развенчать, а рассказать его истинную историю — тем более.

«Дракула» 2014 года голливудского дебютанта Гари Шора при всей своей кажущейся чрезвычайной пафосной амбициозности вкупе с монументальной высокобюджетностью на поверку оказывается обманчиво простым и легковесным творением, абсолютно бесперспективным с точки зрения своей главной жанровой принадлежности к фильмам ужасов, тем более вампиристического свойства, представляя из себя не всегда уверенное и цельное фентезийное повествование, в котором вся фабульная интрига раскрывается в первые минуты действа, а макабрическим неизбывным ужасом даже не пахнет, хотя вроде как должно, ибо жанр обязывает. Собственно, Гари Шор стремился, и это отчетливо ощущается на всем протяжении картины, провести тотальную деконструкцию и всеобщую деклассификацию всего вампирского кино, взяв в качестве центрального протагониста образ противоположный этому и более чем культовый, вошедший в плоть и кровь всей мировой культуры массового пошиба и уничтожения. Однако справиться с самим жанром и его главной личностью, печально известным Дракулой, Гари Шору не удается в достаточной мере, хотя изначальные потуги очевидны и не сказать чтобы пусты. Берясь рассказать историю не столько классического Дракулы в прочтении Брэма Стокера, от романа которого в фильме Шора остались лишь тлеющие абрисы аллюзий, требующих подчас пристальной молекулярной дешифровки, сколь реального Влада Цепеша, жизнь которого покрыта еще большим слоем легенд, домыслов и вымыслов, «Дракула» перманентно, хотя и чрезвычайно эффектно проваливается в глубокую бездну многочисленных постмодернистских ухищрений и извращений, до безобразия переиначивая реальный исторический контекст, который был бы вполне интересен и сам по себе, будучи преподнесенным аутентично, в аспект сугубо трэшевый, следующий по горячим следам и «Ван Хельсинга», и «Я, Франкенштейна», не имея при этом стимпанковой приманки первого или шизофреничности второго. Гари Шор ленится по-настоящему разрушить канон, удосуживаясь его лишь распотрошить до основания и переврать, не обогатив его чем-то новаторским, а лишь еще больше обеднив.

Режиссер щедро делится готической атмосферой, черпая ее из бездонного колодца Носферату, и расширяя перспективу фильма до вселенского масштаба, делая из жития-бытия реального Цепеша универсальное овеществление многочисленных историй мести, искушения и обретения. Однако атмосфера и масштаб едва ли способны компенсировать художественную беспомощность картины, в которой даже нельзя точно определить ее истинный жанр: то ли это псевдоисторический байопик, то ли недовампирский хоррор, то ли постмодернистский комикс самой вторичной наружности, а то ли просто наивная готическая сказка, рассчитанная на самую нетребовательную публику, и как итог предлагающая под видом нового стандартизированный набор клише с обязательным пунктиком на романтическую благообразную линию, обогащающую нарратив по минимуму при программе максимум зрелищ. Именно на последних и сделан в картине главный упор почти фетишистского свойства, ибо, увы, ничего кроме бесконечного, а к финалу и вовсе бессодержательного экшена, толково впихнутого в рамки детского возрастного рейтинга(кровожадность, поданная под соусом эвфемизмов и намеков, реализма картине не прибавляет), в фильме нет, ибо перипетии сюжета лишены ожидаемой многослойности и полифоничности. В фильме парадоксально царствуют лапидарность и монументальность и что хуже из этих двух зол — не суть важно, ибо финальный результат картины таки до крайности печален.

Переосмыслить жизнь различных знаменитых героев пытались многие. Но, не у всех получилось. Скажем прямо, здесь тоже удалось не очень. Фильм для меня остался чем-то вроде первой серии длинного сериала. Типа «Дракула. Начало». Главный герой – тот самый Влад «Дракула» Цепеш. Конечно, с историческим прототипом у героя фильма нет ничего общего. Это именно переосмысление литературного источника. Никаких там борьбы за власть в Румынии, бояр и прочих. Дракула фильма живет с собственном замке, никаких деревень и городов рядом нам не покажут. В общем – такой типично фентезийный мир. Замени турок на каких-нибудь эльфов\орков и ничего не изменится.

Отсюда и такой романтизированный до пафоса образ главного героя. У него есть любящая жена и дорогой сердцу сын. И вот злобные орки… в смысле турки, требуют отдать им этого сына. Чтобы мол сделать из него янычара. Ну и заодно еще кучу детей в возрасте до 14 лет. Мол из них получаются лучшие и самые преданные воины. Это требование стало последней каплей для Дракулы. Он решает отправиться в пещеры, в горах, где водится злобное зло и потребовать от него сил, для того, чтобы справиться с нашествием турок. А дальше, в общем-то начинается.

Начинается экшн. Этот фильм ценен именно этим самым экшеном. Больше здесь ничего интересного-то и нет. Нельзя же на полном серьезе отнести сюда все эти довольно банальные истории про любовь и смерть. Зато на драки посмотреть можно. Слоу-мо, стоп-кадры, операторская работа. Правда зачастую остается впечатление, что ты смотришь такой низкобюджетный «Властелин Колец», но ощущение все равно остается не самое плохое.

Правда здесь сыграл свою негативную роль и странный выбор рейтинга для фильма. 12+? Вы серьезно? Про одного из самых жестоких тиранов реальности и легендарнейшего вампира масс-медиа? Все эти схватки, все эти трансформации и прочие потенциально крутые штуки нещадно режутся рейтингом прямо под корень. Несколько капель крови на стене, пара клыков, никаких ярких спецэффектов с отрыванием конечностей и сгоранием заживо. Все приведено к какой-то облегченной версии и чувствуется, что создателям не дали развернуться на полную катушку. Они бы и рады показать ярость вампира во всей красе, но приходится придумывать что-то вроде «а потом он вызывает кучу летучих мышей и управляет ими». Да, это выглядит неплохо, но слишком уж сдержанно, как-то.

Сам фильм от этого очень уж похож на кинокомикс для такого юношества. И при этом он исключительно серьезен. Вспомнить какой-то забавный момент из этого фильма просто не получается. Их здесь словно и нет. Вся эта история про то, как гордый властитель и для защиты своих владений не побоялся стать монстром, от этой серьезности становится буквально до скрежета пафосной. Это уже замах на какой-то эпос. Но фильм то все равно воспринимается как комикс. Ведь за это говорят и построение сюжета, и простота героев, и динамичные битвы. Подобное противоречие воспринимается довольно сложно. Сделали бы лицо попроще – было бы гораздо интереснее смотреть.

Ну и да, актеры. Они в целом неплохие, но вот эти их попытки изобразить серьезных и драматических героев, они просто обречены на провал. Я бы сказал, что это банальный мискаст. Актерам сказали – быть серьезными, и они не нашли ничего лучшего, чем… быть серьезными. Вплоть до того, что в некоторых сценах, выражениям их лиц может позавидовать любая доска. В том плане, что они не изображают ничего. Ну да, серьезнее некуда.

Так что, с позиции такого зрелищного кинокомикса и «первой серии» чего-то большего – ну, в целом получилось неплохо. Но как полноценный фильм – бледновато выглядит. Нет в нем чем-то такого, интересного и захватывающего. Смотреть на динамические сцены – да, это весело. Но все, что между ними, а это примерно две трети фильма – банально скучно. Да, есть тут атмосфера, операторские планы и цвета – тоже неплохие. Впрочем, это тоже можно отнести к попытке сделать комикс. К сожалению, не на что кроме копирования внешних атрибутов, авторов не хватило.