Отзывы на фильмы Нэйтана Краули c положительными оценками — стр. 2

Хорошая сказка для 11-летних детей. К сожалею, в жанрах "мюзикл" стоит в самом конце, поэтому успел прочитать только "Драма" и "Биография". На драму тоже похоже мало, фильм яркий красочный и позитивный. От биографии, уверен, тоже остался только голый каркас сюжета. Мюзикл, естественно, отвратительный, когда начинаются песни и пляски, то хочется перемотать, но сделать это в кинотеатре довольно сложно. Сюжет, как, впрочем, у многих мюзиклов, алогичный, нарезанный кусками и перемешанный.

Снято вроде бы неплохо, американизм тоже лезет изо всех щелей. Сразу вспоминаешь, что все негры равны, все карлики равны и все бородатые женщины тоже равны. Но если основная масса зрителей не парится подобными темами, то нафига оно тебе. Можно увидеть в фильме концепцию демократии, коммунизма, принцип работы сайта Одноклассники (главный герой всю жизнь пытался всем доказать, что не хуже наследного принца), тема хорошего семьянина тоже успела нарисоваться, хотя логически не укладывается ни в сюжет, ни в хитрое лицо Хью Джекмана. Есть шанс, что запомню, наконец, этого ван хельсинга.

Смотрится неплохо, практически не скучаешь, тема уродцев цирка всегда вызывала интерес у людей во все времена, у зрителей этого фильма нынешних, по сюжету тоже там все бегут в цирк. Изобилия кинозвезд с моего обывательского места тоже не видно, что и хорошо. А вообще, конечно, больше в кино смотреть нечего, ибо там рашенпродакшн, глупые мультики или стрелялки для киберподростков, что в моем случае — одно и тоже.

С новыми годами всех.

p.s. Трейлер, кстати, тоже такой, что нифига не ясно, что это мюзикл. Всем ненавистникам жанра хватит для просмотра одного трейлера.

Фантастические триллеры, которые я так люблю, они ведь чаще всего не о далеком будущем, а о примерно нашем времени. Полеты в космос еще не стали обыденностью, механизмы и опасности еще не отработаны, искусственная гравитация не шпарит сама по себе где-то под полом, хотя половина корабля уже снесена фотонными торпедами. Еще ничего не изучено, это только первые шаги, и шанс вернуться есть далеко не у всех.
В общем, примерно середина 21 века, на Земле легкое преддверие апокалипсиса, экологическая катастрофа, и группе отважных надо срочно лететь через внезапную червоточину искать пригодные для заселения планеты в чужой галактике, раз уж такой шанс появился. Первый десант сгинул, так что герои по сути летят в никуда без догадок и особых надежд.

Научно-фантастическая часть держит на себе весь фильм, все эти пейзажи планет, теории многомерного пространства, а вот семейно-психологическая линия меня немного подбешивала. Не отрицаю, что она во многом держала развитие сюжета, но что ж они все такие истерички-то? Хладнокровию и логике в этом антиутопическом будущем не учат? Хотя у них там вообще проблемы с образованием, да.
А еще ключевая фишка всей идеи. Относительная теория времени. Замедление при высоких скоростях да вблизи черных дыр и всё такое. Теория непоследовательного времени - мой худший кошмар. Наряду со Слендерменом. Не спрашивайте. Но этот фильм я смотрела, как самый натуральный ужастик да еще и бьющий по живому.

В целом же оказалось намного ровнее, чем я думала. Оценки разнились от гениальных и прошибающих сюжетных ходов до трехчасовой тягомотины. Не знаешь, кому верить. То, что три часа - это да, башка моя сейчас взорвётся. Но бывало, что и более короткие фильмы смотришь с куда меньшим интересом. По крайней мере, есть интрига, за которой хочется следить, а значит, всё отлично.
Ну и роботы, конечно. Сама не верю, что это говорю, но квадратные роботы бесподобны со всем своим сарказмом.

Оно просто замечательно!
Это редкий в современном кинематографе образец твердой или почти твердой научной фантастики, очень напоминает такую хорошую классическую НФ (захотелось перечитать "Стажеров" или "Страну Багровых Туч"), годы эдак 60е. Только при этом с клевой графикой. Причем эта графика будучи клевой - не яркая. По яркости как раз те самые 60е.
Отдельно замечу, что тут есть еще ряд моментов, редко присущих современным приключенческим и фантастическим фильмам, зато тут и там встречающихся в той самой классике научной фантастики (ах, "Москва-Кассиопея", любовь моего хотя и далеко не советского детства) - по сути нет положительных и отрицательных героев, какого-либо мирового козла и прочего глобального конфликта. Сюжетообразующий конфликт - скорее конфликт человечества и природы. Локальные конфликты, ясен пень, есть, иначе бы это была сверхтвердая НФ и вообще скорее научно-популярный фильм. Как следствие - из трех часов фильма не больше трех минут мордобоя. И экшна в принципе немного. При этом фильм все равно держит зрителя в напряжении.
А на пару-тройку физических ляпов, один из которых, тем более, я бы не заметила в фильме, если бы не знала о нем предварительно из инета, я ругаться не буду. Предположим, что мы в тех же 60х и о черных дырах знаем еще меньше, чем знаем сейчас (тем более, что я зритель подготовленный, я периодически почитываю Стивена Хокинга и Митио Каку). И тогда все будет вообще отлично!

В общем, если вы любите хорошую научную фантастику и соскучились по достаточно серьезному кино - идти однозначно стоит!

Этот фильм настолько меня впечатлил и загрузил, что я даже не смогла написать на него отзыв стразу после просмотра. Да и сейчас не уверена, что из этого выйдет что-то путное. Потому, что я в восторге, совершенно ненормальном. Это настолько потрясающий фильм, что кроме "Вааау", "Ооооо", "Какойэтофильм!" и "Этонадовсемсмотреть" у меня просто нету слов. Браво.
Великолепный сюжет. Два фокусника, бывшие коллеги, из-за непонятного трагического происшествия, становятся врагами. Но у них своеобразные способы мести - они пытаются выведать секреты друг друга, провалить тщательно подготовленное представление другому, ведь каждый достоин быть великим фокусником, но двух таких слишком много. Эта борьба несколько раз поворачивается в совершенно неожиданных направлениях, что успеваешь только челюсть с пола поднимать.
Два главных героя - прекрасны. Потрясающе вписались в обстановку того времени. Йохансон в роли ассистентки не понравилась абсолютно, наверное, это единственный минус фильма. Она какая-то совсем никакая - не яркая, не милая.
Безумно понравилось вкрапление в историю опытов с электричеством и личности Теслы. Это было зрелищно и красиво. Среди довольно неуклюжих, хоть и действенных, приспособлений, все эти электрические фокусы выглядят просто восхитительно.
Главную интригу персонажа Бэйла я разгадала довольно быстро, а вот финал персонажа Хью Джекмана заставил подвиснуть. А потом еще долго размышлять на тему кто есть кто.
Хоть я и не люблю читать книги после фильмов, однако, придется сделать исключение - очень уж интересно, как все это подано в книге.

Есть фильмы, которые не хочется критиковать, когда хочется запихнуть подальше свои вопросы относительно реальности происходящего, не заметить вплывший в кадр микрофон. Которым хочется простить все. Или почти все.

Для меня "Интерстеллар" стал именно таким фильмом, под шильдиком научной фантастики показывающий проблему чудовищной хрупкости баланса на планете, который ее население старательно пытается нарушить. Самые ценные слова фильма для меня - о материальности любви, единственном чувстве, которое проникает через пространство-время, и становится, возможно, более важным, чем математические выкладки, что собственно и доказывает результат экспедиции. А еще это очень красиво снято и бесконечно прекрасно озвучено.

Почему же не 10? Меня жутко раздражала Джессика Честейн. Она просто выдавливала меня из погруженности в фильм. Казалась наигранной, ненастоящей, истеричной. Возможно режиссеру персонаж казался именно таким, но я видела подросшую Мерфи другой, что постоянно вызывало диссонанс при появлении в кадре Честейн.

Так или иначе это тот фильм, который стоит посмотреть каждому, даже если после этого вы его возненавидите. Это большое Кино, не оставляющее равнодушным.

Ты и есть протагонист

Я посмотрела фильм и один обзор от Соколова к нему.

При просмотре фильма я получила истинное удовольствие. Во-первых, он не такой длинный и мозговзрывный как «Интерстеллар». После «Интерстеллар» я все меряю им как одним из самых сложных и масштабных фильмов как Нолана, так и в фантастике.

Конечно, местами сидишь, смотришь и не понимаешь. Особенно в конце.

Что происходит? Некий условный ЦРУшник (Вашингтон) штурмует оперу в Украине, закавыченную террористами. Кто-то их сдал, ЦРУшника хватают, пытают, но он поступает правильно - глотает цианидовую таблетку. В итоге его спасают и отправляют на спец задание Довод (tenet). Очень хорошо что наши прокатчики посидели, подумали и придумали название, отвечающее фишке оригинального названия и фишке самого фильма. Фишка в том, что слово - палиндром, которое читается с обеих сторон одинаково.
А герой оказывается втянут в секретную борьбу против реверсивного оружия из будущего. Изобрели путешествия обратно во времени - если ты оказался в реверсе, то время идёт назад, и физика тоже. Ты кидаешь мяч в обычном времени, но реверсивных мяч полетит обратно тебе в руки.

В конце конечно ты уже пытаешься кто в каком времени находится, потому что прыжков будет много, герои разделятся и тоже будут действовать каждый в своём времени, обратном от остальных.

Поэтому потом я посмотрела обзор Соколова (https://youtu.be/j2MCtdoPFxs) и поняла, что все это не так важно. Важен сам основной сюжет, довольно просто, спрятанный под этими прыжками. И основной смысл истории в том, что все в руках героев. Они были пешками, а стали кукловодами.

«Довод» не такой сильный как «Интерстеллар», но я не думаю что был замысел делать что-то такое же глубокое. Хотелось сделать красочный боевик с по-настоящему взрывающимся самолетом (да да, они реально купили списанный самолёт и взорвали его). Хотелось использовать минимум графики - эти крутые сцены боя в с противником в реверсе снимались два раза, патерам пришлось очень хорошо выучить свои движения чтобы это выглядело так круто. Как обычно, Нолан не могу не взять за основу какую-нибудь интересный физический закон и парадокс - «Убитого дедушки». Внук возвращается в прошлое и убивает деда. Будет ли существовать после этого внук?

Мне кажется вышло очень круто, а герои - они просто солдаты в предотвращении Третьей мировой.

Как смотреть довод? Просто наслаждаться просмотром.

Долго не смотрела этот фильм. Потому что у меня с Ноланом специфические отношения.

Я его уважаю. Считаю, что он хорошие снимает фильмы. Качественные.
Но качественность же не равно «я люблю».

Мне «Начало» было интересно смотреть. Я даже пересматривала. И даже дважды.

А «Интерстеллар» не зацепил. Хотя он качественный.

Нолан любит работать с тем, что мне сложно воспринимать — параллельное временные линии. Или иные игры со временем.

Я время очень целостно воспринимаю.

Линейно ещё могу. Потому что внешне мы так живём. Хотя внутренне я линейно не живу. И иногда мне приходится себя одергивать — вспоминать, как там в реальности понедельник-вторник-среда, лето-осень, утро-вечер, прошлое-настоящее-будущее. И прочее.

«Дюнкерк» — фильм про войну. 1940 год. Но Нолан и туда временные свои любимые штуки привнёс. Там три линии, которые потом сливаются. Одна длится неделю, другая день и третья — час.

Из хорошего — очень красивая картинка. Но смотрела я так, будто снимки листала. Кадрами. Странное чувство.

Знаю, почему «Начало» мне нравится. Там временное личное. А оно ж такое и есть. Я его так и чувствую. Время всегда замедляется, ускоряется, обнуляется носителем чувства временности. Все эти календари и Часы — условности. Чтоб как-то совмещаться разным временным Я

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

как бы описать свои впечатления? не то чтобы фильм совсем плох, как Восхождение Юпитер (хвала печенькам, я посмотрела Интерстеллар после Юпитера) но и восторга не вызвал. Я ожидала немного другого. Что мне бросилось в глаза - то, как сняли фильм. Он не похож на обычный фильм, но и не документалка. Словно весь фильм состоит из отдельных сцен, которые потом просто склеили. Нет, сюжет конечно прослеживается, но лично мне было не привычно. Сюжет местами затянут и одновременно авторы умудрились за первый час очень скупо рассказать о земных проблемах и вообще весь фильм мне показался очень схематичным. Много мелких бытовых сцен и потом - бац, уже летят в космосе. Всё это время мне чего-то не хватало в этом повествовании. Сюжет раздроблен, скучноват, к финалу оказался предсказуем, трагичные сцены не зацепили, хотя музыка была шикарная, игра актёров на уровне среднего. Съёмки симпатичны, но не так чтобы офигенно, хотя чёрную дыру красиво показали. В общем, я не могу внятно сказать, чем мне фильм не понравился.Не жалею, что потратила время, но ожидала большего честно говоря, особенно учитывая столько позитивных отзывов. Я бы не назвала этот фильм лучшим, что я видела в этом жанре. Хотя в старых фильмах кажется вообще не поднималась тема о спасении человечества и поиске новой планеты. Но да, он немножко ближе к реальности, но от этого фильм не становится шедевром. Ну вот как-то так.
Да, единственное, что мне понравился - это робот! забавная такая фиговина, хотя кажется такой громоздкой и неповоротливой. Только я не поняла, как его части крепятся.

Нолан рассказывает историю противостояния двух лучших фокусников Лондона. Когда-то они работали в одной труппе и были приятелями, но один неудавшийся фокус сделал их заклятыми врагами. После чего каждый иллюзионист считал своим долгом не только раскрыть секреты противника, но и придумать более зрелищный и более опасный трюк, дабы засвидетельствовать свое превосходство над оппонентом. В изощренной битве лучших умов британской столицы все средства хороши. Ведь фокусники с легкостью могут убить одну птичку, чтоб восхитить зрителей появлением новой.

Наблюдать за интеллектуальной схваткой главных героев — сплошное удовольствие. Тем более, когда роли исполняют фактурные мужчины и талантливые актеры. Хью Джекман и Кристиан Бэйл замечательно играли, поэтому нереально выбрать между Робертом и Альфредом кого-то одного. Их выступления по одиночке не были бы так интересны, если б не дух соперничества, окутывающий зрителя. На втором плане не менее замечательно смотрится Скарлетт Йоханссон в роли ассистентки и харизматичный Майкл Кейн. К актерскому составу и режиссуре не подкопаться. Это было действительно престижно, потому что сделано на высоком уровне. А ведь бюджет не так уж велик по современным меркам, но смотрится даже сейчас замечательно.

Отдельное спасибо создателям, что раскрыли несколько секретов фокусов. Я это больше всего обожаю в подобных фильмах, поскольку сам никогда в жизни не смогу додуматься, как же это работает. Видимо, я из тех зевак, кто вечно будет удивляться, когда угадывают его карту. А ведь неожиданную концовку можно было предугадать, потому что маленькие намеки были. Не стану их называть, чтоб вы сами могли проверить свою наблюдательность, если еще не смотрели фильм. Вот только элемент фантастики слегка подпортил впечатление, потому что я в это совершенно не верю. Если бы придумали какое-то логическое объяснение чудо-машине, то было бы еще круче. Но даже так это было нереально захватывающее зрелище. На 100% мой фильм.