Отзывы на фильмы Бернарда Коллако — стр. 2

Фильм оказался очень интересным и интригующим каждую минуту. Приходилось смотреть за каждой деталью, чтобы не упустить ничего, хотя это не помогало в разгадке самой главной тайны этого фильма. Когда клубок начался раскручиваться (или закручиваться назад?) настало понимание того, что происходило за кулисами и зритель этого не видел. Особенно странные моменты с падением девушки с корабля и драка с людьми в масках не была мной разгадана, пока ход времени не пошел в обратном направлении. В общем фильм очень любопытно рассуждает о самом времени, его течении. О том, как можно повернуть время вспять и что за это будет. О том, что будет если изобретут способ отматывать время назад и перемещаться назад, переплетаясь с событиями настоящего времени, которое идет вперед. Думаю, пересматривать этот фильм стоит только через год или больше, когда забудутся основные события фильма, потому что иначе будет уже не так захватывающе и возможно скучновато. Но на второй раз пересмотреть нужно, потому что сосредоточившись на деталях, можно упустить очень многие моменты фильма, например, взаимоотношения героев, их эмоции, декорации и многое другое.

Если честно, фильм довольно разочаровывающий. Учитывая невероятное количество именитых актёров, задействованных в картине, а также положенное в основу сюжета одно из самых известных и выдающихся произведений самой публикуемой английской писательницы, разочарование это особенно горькое.

Мсье Пуаро, призванный быть украшением всего фильма и очаровывать зрителя своей умилительной эксцентричностью, выглядит нарочито экстравагантным и его потуги показаться оригинальным скорее удручают, нежели располагают к себе. Остальные персонажи истории, впрочем, не менее картонны, блёклы и невыразительны (в то же время за показанным образом угадывается определённый типаж, по субъективному предположению зрителя гораздо рельефнее переданный в тексте оригинального произведения, однако потерявший большинство своих граней и красок при переносе на большой экран).

На протяжении всего фильма создаётся отталкивающее впечатление некачественно сделанной работы, что, естественно, отбивает дальнейшее желание анализировать просмотренное произведение.
Последнее, признаться, крайне прискорбно, так как поле для размышления об этико-нравственных вопросах предоставлено внушительное и неоднозначное. Окажись герои более правдоподобны, зритель бы с удовольствие уделил им гораздо больше внимания (вероятно, чтение книги в отношении данного произведение окажется предпочтительнее).

Действительно красивый фильм, и почти без великих натяжек в сюжете, что характерно для комиксов. Будь мне 12 лет, была бы от фильма вообще в восторге.
Комиксы не читала. Понравилась тема фильма: мол, никакой великий злодей не может быть один в ответе за войну. Тема, хоть и по-детски, но раскрыта. Мне в сюжете не хватило Ареса. Могли бы чуть подробней объяснить, чем ему люди насолили. И про происхождение и мир амазонок могли бы больше рассказать. Мне это было бы интересней, чем нереалистичная Первая Мировая.
Юмор есть. Не то чтоб плохой, но не в моем вкусе. Весь юмор - глав героиня в роли Маугли посреди цивилизации.
Что не понравилось - так это два клише. Во-первых, ни к селу, ни к городу интернациональный отряд глав героев. Шотландец, турок, индеец посреди Европы, еще и в национальных костюмах. Бред да и только. Во-вторых, любое киношное "а давайте до финала не говорить глав герою самую нужную информацию, чтоб была интрига". Тайна ни разу не постыдная, у матери Дианы вообще не было причин скрывать, тем более, отпуская дочь в бой - ну разве что, желала ей поражения.
Ну и поскольку мне больше 12ти лет, снаряжение амазонок - просто не может не резать глаз. Я не спрашиваю, почему их оружие за пару тысяч лет не изменилось, конечно, это комикс, фантастика и бла-бла-бла. Но мини-доспехи с дырками на красивых местах - это для стрептиза хорошо, в бою даже на мечах девушек должны были нарезать соломкой. Конечно же, весь фильм злодеи целятся в непробиваемый щит Дианы и никак не могут попасть в ее открытые плечи/ноги/голову. Привет кэпу)

Разносчик писем тайно влюблен в редактора Дарси. Но ему не хватает смелости пригласить девушку на свидание. В очередной раз пытаясь заговорить с ней, Гулливер дает задний ход, выдумывая на ходу новые причины его визита. Назвав себя путешественником со стажем, он получает от Дарси задание. Новоявленный журналист должен отправиться в небольшой вояж и написать статью о таинственном бермудском треугольнике. Но попадает он в необычную страну Лилипутию. Конечно, фильм не смог избежать банальностей. Такие любовные истории, где главный герой боится признаться в своих чувствах своей избраннице, встречаются в каждом втором фильме. Но все равно смотреть интересно. Что мне понравилось больше всего? Это Джек Блэк в розовом платьице в кукольном домике большой девочки. Вообще спецэффекты порадовали. Мне понравилась Лилипутия. Контраст большого Гулливера и маленьких жителей сказочной страны четко передан. В этом основная прелесть фильма.

Но были моменты, которые испортили, как мне кажется, весь фильм. Во-первых, тушение пожара смотрится отвратительно. Любителям «золотых дождей», возможно, понравилось, но я явно не отношусь к их числу. Это же относится к пошлым шуточкам, вытягиваниям трусов, сленговым словечкам: «лошара», «офигенный» и т.п. Если б не было этих моментов, то фильм с удовольствием можно было бы посмотреть вместе с детьми. А так получилось что-то среднее. Детям такие сказки смотреть рано, а взрослым уже будет скучно. Во-вторых, абсолютно неуместная финальная песня. Бессмысленно и ни капли не смешно. Но в целом у меня осталось хорошее впечатление от фильма. Он не слишком длинный, поэтому я не успел заскучать. Но и недостаточно смешной, чтоб мне захотелось его снова пересмотреть. Для одноразового просмотра вполне подойдет.

Этот фильм предназначен для семейного просмотра. Очень детский. Никаких острых или скользких тем. Немного приключений, немного комедии, немного фэнтези. Классический сюжет про доктора, который лечит зверей и понимает их язык. Актерам тут играть особо нечего, даже таким как Роберту Дауни –младшему или Антонио Бандерасу. В драматизм ситуации не верит никто: ни персонажи, ни режиссер, ни зрители.
Из положительного – зверушки, особенно белый мишка в вязаной шапочке.
В сюжете мне не хватило именно лечения зверей, их спасения доктором. Финальный курс лечения дракона от запора не считаю удачным ни по замыслу, ни по воплощению.
Вот вроде и съемки крутые, и красочно и зрелищно, но особой души нет и поэтому фильм, в общем, «не выстрелил». Сценарий мог быть намного интереснее, с какими-то замысловатыми поворотами сюжета. Надеюсь, что у этого фильма не будет продолжений, хотя авторы и сделали кое-какие зацепки в виде истории про жену доктора или темных сил, которые решили устранить английскую королеву. Есть еще очень невыразительный мальчик .
Один раз посмотреть можно , но не более.

Мне фильм не показался взрослым. Слишком уж однобоко подается идея "В погоне за карьерой можно потерять близких ". Я бы еще приняла эту простоту, если б нам историю показали глазами дочки Робина - глазами ребенка, которому просто нужен папа рядом. Нам показывают трудное время - после Первой Мировой, экономический кризис не за горами. Наверняка, работу найти сложно. Если героя уволят, его дочь не то что в частную школу не поедет - ей довольно скоро будет нечего кушать! Фильм НИКАК на этой проблеме не останавливается. Вообще не сказано, что этот замотанный человек - не просто так карьерист. Особенно понравились претензии его жены, которая сидит дома полностью на обеспечении мужа и еще жалуется, что ей внимания мало. Обнаглела дамочка!
Фильм был бы куда взрослее и глубже, если б друзья-игрушки были ВООБРАЖАЕМЫЕ. Если б это была память о детстве. Даже в мультике никто, кроме Кристофера Робина, с игрушками не разговаривал. В фильме они живые по-настоящему. И вопрос: зачем это скрывать??? Это ж как инопланетянина встретить и никому не рассказать. (Ах да, в кино зачем-то регулярно так делают). Ни за что не поверю, что, встретив живого плюшевого медведя, вы будете думать о каких-то документах в чемодане.

Саша Барон Коэн - тот еще тролль от кинематографа. Все его фильмы вызывают у аудитории самые полярные эмоции. В своем творчестве он активно использует все приемы характерные для троллей всевозможных степеней толщины. Противоречивые персонажи, отвратительные сцены, шутки ниже пояса, топтание на различных больных вопросах – расовом, сексуальном, культурном. Зачастую после просмотра его фильма остаешься с вопросом – вот это что сейчас было? То ли провокация, то ли позиция автора, то ли банальный популизм.

С этим фильмом все получилось примерно так же. Сняв отличную, прямо-таки образцовую шпионскую часть, он тут же разбавляет её сортирной комедией. И, что удивительно, в своем жанре, эта комедия – тоже образцовая, доведенная буквально до пика возможностей жанра. Похоже, основной эксперимент этого фильма заключался в том, чтобы довести оба жанра до какой-то качественной вершины, а потом заставить их слиться в экстазе эклектики. После чего, вывалить результат этого слияния на ничего не подозревающего зрителя. Зачем? Да достаточно даже простого «просто позырить», чтобы оправдать существование этого фильма. По крайней мере, для меня.

Этот фильм – граница столкновения двух миров. Первый - элегантный, лощенный и смертоносный мир шпионской романтики, где огромные деньги, дорогое вино и красивые женщины с намереньем изменить мир – обычное явление. Второй мир – бытовая, сортирно-быдлячая реальность обитателей провинций, живущих на пособие и отрывающегося от телевизора, только для того, чтобы достать еще бутылку пива. А зрителю необходимо попытаться выжить в этом столкновении и попытаться понять, что же мы здесь только что увидели. С одной стороны – здесь настолько мощные динамические сцены, что им может позавидовать даже Джеймс Бонд или какой-нибудь Джейсон Борн. Например, сцена с погоней от первого лица, стала для меня самой запоминающейся за последнее время. Переключение видов, трюки, драки, музыка - отлично. С другой стороны – шутки ниже пояса, о которых тоже можно сказать, что они установили новый уровень. Сцена со слоном, стала не менее запоминающейся за последнее время.

Но Коэн не был бы Коэном, если бы просто смешал все в одной корзине и вывалил перед зрителями. Ощущения от этого фильма развиваются строго по синусойде. Отличные шутки из «высокого класса» плавно перетекают в «низкий юмор», а как только достигают дна, вновь взлетают. Шутки на тему «Ты сделал то, что Волан-де-Морту не удавалось сделать за восемь фильмов» переходят в шутку про «вот смотрите, тут мягко, тут твердо, тут опять мягко». На таких американских горках юмора и приходится «кататься» в течение всего фильма. Но давайте будем говорить откровенно – подобные американские горки – это не только юмор. Это и весь фильм от начала и до конца. Динамичные сцены сменяются чем-то пошлым, один брат подменяет другого брата, спасают друг-друга и так далее.

Выглядит это так, словно создатели решили просто разложить эти два жанра на составляющие, обнаружить, где проходит та граница, что отделяет их друг от друга, и от всех других жанров, а потом просто-напросто полностью снести её до основания. И правда, зачем и кому она нужна? Потом все что остается, это довести все имеющиеся детали до абсурда. Демонстративно показать неоднозначные и сложные вопросы. Посмеяться над тем, над чем смеяться никто не решится. Мир на ближнем востоке? Да засуньте его куда подальше, по заветам Шломы Халиди. Заразить СПИДом Дэниэла Рэдклиффа? Почему бы и нет. Показать нежные семейные чувства у «быдла»? Отличная мысль.

В общем, кто-то просто постарается поскорее забыть этот фильм. Кто-то будет радостно гыгыкать от шуток про яйца и гомосексуализм, кто-то будет искать глубокий смысл в уведенном. И только Саша Барон Коэн, в очередной раз, спровоцировав свою публику, будет довольно потирать руки. Ведь ради этого, по большому счету он все это и затеивал. Чтобы разделить смотревших фильм на «Гениально!» и «Генитально!». Чтобы у каждого была возможность посмотреть на то, как мы воспринимаем этот фильм. Либо так, либо я слишком глубоко копают в надежде найти в этом фильме то, чего в нем нет.