Отзывы на фильмы Бернарда Коллако без оценки

После потрясающего "Интерстеллар" и достаточно интересного "Начало", я в предвкушении брался за просмотр фильма "Довод". К сожалению, фильм для меня оказался скучнейшим и одним из самых скучных из тех, что я смотрел. Очень тяжело вникать в сюжет. Сначала мы оказываемся в киевском театре. Потом, идут разговоры об инверсионных пулях, а потом резко картина Гойя каким-то образом все перемешалось и понадобилось достаточно много времени, чтобы вникнуть в то, что же происходит на экране.
Когда смотришь научную фантастику и являешься хоть небольшим специалистом в той области науки, о которой идет речь, то мысли в любом случае отвлекаются на обдумывание идеи, которую закладывает режиссер. Как следствие, если сюжет достаточно закручен, то легко можно упустить важные детали и так ничего и не понять.
Что касается самой идеи инверсии, то она конечно интересная, но применение ее в фильме не выдерживает никакой критики. Да, предположение такое существует, что позитроны и другие античастицы движутся назад в прошлое, но во-первых эта идея не состоятельна, и насколько я знаю, от этой идеи отказались. Во-вторых, предположим, что Фейман был прав и античастицы движутся назад в прошлое. Тогда все инверсионные штучки из фильма - это не что иное, как антиматерия. Думаю не стоит говорить о том, что произойдет с подобными вещами стоит им провзаимодействовать с нормальными частицами, а потому и прожить подобные вещи не могут.
Что касается сюжета, то видимо, этот фильм необходимо пересмотреть, возможно не один раз, чтобы понять все, но мне жаль того времени, которое я потратил на первый просмотр, а потому пересматривать его я не буду. Тем более, на мой взгляд, получился обычный боевик хоть и с интересной научно-фантастической подоплекой.

Если честно, фильм довольно разочаровывающий. Учитывая невероятное количество именитых актёров, задействованных в картине, а также положенное в основу сюжета одно из самых известных и выдающихся произведений самой публикуемой английской писательницы, разочарование это особенно горькое.

Мсье Пуаро, призванный быть украшением всего фильма и очаровывать зрителя своей умилительной эксцентричностью, выглядит нарочито экстравагантным и его потуги показаться оригинальным скорее удручают, нежели располагают к себе. Остальные персонажи истории, впрочем, не менее картонны, блёклы и невыразительны (в то же время за показанным образом угадывается определённый типаж, по субъективному предположению зрителя гораздо рельефнее переданный в тексте оригинального произведения, однако потерявший большинство своих граней и красок при переносе на большой экран).

На протяжении всего фильма создаётся отталкивающее впечатление некачественно сделанной работы, что, естественно, отбивает дальнейшее желание анализировать просмотренное произведение.
Последнее, признаться, крайне прискорбно, так как поле для размышления об этико-нравственных вопросах предоставлено внушительное и неоднозначное. Окажись герои более правдоподобны, зритель бы с удовольствие уделил им гораздо больше внимания (вероятно, чтение книги в отношении данного произведение окажется предпочтительнее).