Отзывы на фильмы Ирины Кожевниковой

В наше время модно писать про циничную столицу, модно читать и ругать Минаева, модно быть снобом и жить по принципу «вы ничего не понимаете в жизни, а вот я…», модно быть успешным и т. д. Чего греха таить? Сам почитываю Минаева и в чем-то с ним согласен даже. Хотя «Духless» не входит в число моих любимых книг. Мне намного больше нравится его дилогия «The Телки», хотя разница между этими произведениями небольшая. В общем, буду защищать российское кино на этот раз. Хотя пару ложек дегтя все-таки добавлю в конце, но начну с плюсов.

Сюжет нельзя назвать новым. Вполне обыденная история из серии «Зажрались». Макс — типичный представитель тусовки. Добился чуть большего, чем остальные, поэтому считает себя крутым чуваком. Престижная работа, хорошая машина, красивые девочки, ночные клубы, кокс… Стоит ли его осуждать? Давайте будем честными. Каждый второй хочет попасть в dolce vita. Подавляющее большинство перспективной молодежи из маленьких городов стремятся вырваться в столицу, устроить карьеру и по возможности личную жизнь. Девушки стараются урвать кусок побольше, который обеспечит им сумки Birkin и туфли Louboutin. Некоторые даже свою почку продали бы ради нового iPhone 6 серии. Но при этом все строят из себя высоко духовных личностей, любят исключительно Булгакова и Достоевского (чаще всего не читают ничего, кроме статусов друзей в социальных сетях), считают инъекции ботокса моветоном (истинные эстеты за природную красоту) и, конечно же, любят учить других жизни (куда ни плюнь — попадешь в моралиста). Чем они отличаются друг от друга? Да ничем. И те, и другие — лицемеры. Просто у одних есть деньги, а другие делают вид, что не очень-то и хотелось.

В общем, фильм я бы назвал атмосферным, поскольку он погружает зрителя в состоянии задумчивости. Он показывает, что деньги и шмотки от кутюр не сделают из тебя хорошего человека, но и снобизм не лучше. И только любовь в этом мире бездуховности дает шанс на исцеление. Именно ее надо ставить на первое место в списке собственных приоритетов. Данила Козловский — супер! Идеальное попадание в образ. Единственный тянул на себе этот фильм и справился великолепно. Съемка хорошая, саундтрек качает, как и должно быть. Но сниму пару баллов из-за других актеров. Во-первых, Кожевникова. Она, видимо, все время играет одну роль — Аллочка из «Универа». Во-вторых, Артем Михалков. Совсем не убедил. Я не знаю, почему Козловский может круто играть, а остальные нет?! Они, будто не понимают разницу между кино и театром. Именно из-за такой фальшивой игры не люблю современное российское кино. Но фильм в целом понравился. Кино со смыслом, только вот каждый вкладывает сюда свой смысл, поэтому одним нравится, а другие ругают.

В данной рецензии попытаюсь рассмотреть книгу Сергея Минаева в контексте фильма снятого по книге. Произведение современного творчества именуется «Духless или повесть о ненастоящем человеке». Рейтинг обоих произведений не колеблется выше шестёрки, а потому рассчитывать на философские глубины ни там, ни здесь не имеет смысла, но всё же кино оказалось немного лучше чем книга, потому что служит чуть более яркой к ней иллюстрацией, чем само произведение. Прочитал книгу и посмотрел фильм и могу оценить оба произведения в одном флаконе и постараться разобрать их максимально подробно, попутно делясь впечатлениями от увиденного и мыслями по этому поводу.

Поначалу чтение этой «повести» вызывало у меня дикое чувство непонимания к чему ведёт главный герой, от лица которого идёт повествование, книга начинается фактически со сцены где престарелый, богатый на белки и углеводы «папик», цитирую» «Он мацает ее под столом за коленки, щиплет за задницу, а она истерично смеется на весь зал и закидывает голову так, что вставленные в волосы темные очки чуть не падают на пол…» у меня сразу появилось ощущение что чтение будет очень дискомфортным и наконец-то выставлю книге плохую оценку и разгромный отзыв, но не тут-то было! Читая дальше я понял, что автор пытается подать свою собственную историю под соусом из статей блоггера о жизни и окружающей его действительности. Автор пытается нам подать это как философские размышления о потерянном поколении 1970-1976, ожидавшее великого будущего, но похерившего свои мечты и бездарно растратив лучшие годы, через призму зарождения бизнеса по продаже консервов пытаются выдать нам на гора притчу о ненастоящем человеке, за блеском роскошным и светом софитов скрывающем пустоту духовную и нравственную даёт представление о новом поколении людей, нас с вами, даёт шанс взглянуть на то чем мы сейчас являемся и куда идём. Несмотря на простоту образов и скудность лексикона книга пытается донести до нас в общем то понятную идею, о которой все и так давно слышали, и считают что это своеобразный «палец в небо» для поколения глухих, глас вопиющего в пустыне, ждущий ответа не дождётся, если адресат не желает слышать сообщение.

И книга и фильм не обладают особой глубиной задумки и внутренние диалоги предавали книге немного глубины, того самого двойного дна, а монолог о поколении, отравленном Comedy Club’ом пусть и в разных вариантах но передаёт общий смысл того о чём нам хотел поведать автор. Фильм же Романа Прыгунова вызывает совершенно иное впечатление. Здесь подаётся история о том как плейбой по имени Макс живёт на всю катушку, отрывается кутя, разбазаривая свою жизнь направо и налево. Он позиционирует себя как современный философ уровня ни много ни мало Бегбедера, считает себя самым умным и толкает тот самый монолог в Питерском филиале корпорации о том, про что писал выше. Принципиальных отличий повести от фильма не наблюдается, разница лишь только в ориентированности на потребителя. Если повесть для тех кому за тридцать, кто наладил свой бизнес и преспокойно спустил мечту в унитаз, поведясь на дорогие брюлики и увещевания маркетологов о скором золотм веке рекламы. Фильм же повествует о том что все мы зажаты рамками быта, настолько утопаем в бизнес проектах, что забываем какого просто жить, не отвлекаясь на всю эту мирскую суету и гламурных кукол вроде персонажа Маши Кожевниковой. И книжный герой и Макс в исполнении Козловского пытаются казаться мыслящими философами и проклёвываются в фильме хорошие такие афоризмы, удивляет лишь только что такие фильмы поддерживает министерство культуры. Герой книги жалуется что бог оказался никудышным менеджером и не предоставил ему такому хорошему соответствующее окружение, так оказалось что все вокруг бездари и слушают репера Серёгу. Авторы фильмы пытаются показать что со стороны порочный образ главного героя выглядит гламурно и весь фильм смотришь как сторонний наблюдатель.

«Духless» представляет собой противоположность книге, где главный талант героя заключается в умении видеть вокруг себя тотальное уродство: буквальная визуализация его мировоззрения привела бы, наверное, к появлению задумчивого и дико артхаусного фильма, который вызывал бы тошноту каждым кадром. Между тем в фильме Прыгунова даже накрытая серым подмосковным небом свалка, служащая ключевой метафорой, воспринимается как вполне живописный фон-локация в стиле гранж — и помещенный в него Данила Козловский выглядит на фоне мусорных куч едва ли не более привлекательно, чем в скучных офисных или нарочито развратных, но не менее стандартных клубных интерьерах. Кстати именно начало и конец оказывают главную смысловую нагрузку на фильм. Начинаясь на свалке и кончаясь на помойке, фильм лучше всего показывает беспросветность нашего бытия, а мир наркотиков, циников и тотального выкидыша по всем фронтам здесь показан более чем удачно. А метафоры об унитазе как конечной цели потребления и определения политики, как «вещи галлюцинаторной, базирующейся на иллюзиях» в образе Путина ставит меня в противоречивое положение по отношению к фильму, после этого я готов простить фильму все огрехи в сценарии, простоту подачи и обилие крепкого словца едва ли не в каждой сцене.

Актёры понравились. Козловский получил большую известность после роли в этом фильме, до этого он снимался в фильме «Мы из будущего», вообще как актёр он мне нравится, особенно жду фильм «Викинг», где он играет Князя Владимира. Здесь он выглядит убедительно в роли философа от гламурной элиты и как в одно мгновение жизнь поворачивается к тебе своей обратной стороной, все метаморфозы героя актёр отразил убедительно. Также отмечу Никиту Панфилова, в мажоре отлично играет тёмного персонажа и здесь его роль тоже неоднозначна, Сергей Белоголовцев здесь играет хоть и персонажа эпизодического, но принимает участие в неплохом диалоге, за что спасибо. Артур Смольянинов в роли Авдея — идейного лидера революционной группы «Краски», жаждущий перемен в обществе, герой эпизодический но запомнился.

В качестве итога: книга и фильм хоть и имеют много общего но разительно отличаются по способу подачи материала и восприятию мира. «Ориентировка на мусоровоз» — самый идеологически верный подход к экранизации книги, оставляющей ощущение, что тебя окунули головой в помойное ведро. Есть что-то в самой минаевской манере строить фразы липкое, тягучее и тухловатое, соглашусь с утверждением критиков, потому что воспринимать и фильм и книгу по другому никак не получится. Книга мной оценена в пять баллов за бедность описательных средств и приёмов разнообразия повествования, а фильму ставлю семь, потому что несмотря ни на что не могу не оглядываться на неплохой посыл в обоих источниках. Смотрите разное кино и читайте разные книги чтобы сформировать вкус и чувство прекрасного!

7 из 10

3D-мания, захватившая мировой кинематограф, не могла пройти мимо России. Честно говоря, никогда бы не пошел на этот фильм в кинотеатр. Я уже из трейлера понял, что это абсолютно не мой жанр. Но пришлось все-таки посмотреть его «за компанию». Сюжет вообще бредовый. Группа студентов отправилась в поход по лесам матушки-Руси. Марина случайно наткнулась на гробницу ведьмы. Дотронувшись до ее щита, она пробудила дух, который вселился в нее, наградив сверхчеловеческими способностями. Но этим щитом интересуется еще Александр, который уверен в том, что его отец закован в лабиринте щита. И снова злые духи должны сойтись в схватке с ведьмами… Вообще меня никак не заинтриговала эта история. Сумбурная нарезка кадров еще больше портила впечатление. Спецэффектов крутых я не увидел. Финальная битва была какой-то непонятной и скучной. И те, и другие одинаково выглядели. Концовка вообще стала апогеем абсурда. Актерская игра оставляет желать лучшего. Все переигрывали, смотрелось неестественно. На что смотреть? Как Светлана Иванова в n-ый раз склоняет голову в бок и выпячивает свои глаза, как собачонка, которая не понимает за что ее ругает хозяин? Или на наигранные истерики Кожевниковой?