Отзывы на фильмы Анны Синякиной c положительными оценками

Если честно, то российское кино, по моему мнению, сейчас испытывает недостаток всего. Начиная от непонимания целей и задач и заканчивая интересными сюжетами. И вот такой у нас кинематограф - одновременно вакуум всего того, что необходимо для создания фильмов и в тоже время болото странных поделок. Неудивительно, что новые фильмы нынче воспринимаются как что-то среднее между лягушкой и неведомой зверушкой. Ну, то есть понятно, что ожидать особо нечего (особенно, если это широко рекламируется), но все равно интересно – а вдруг это оно? То самое?
Вот с этим фильмом я озадачился достаточно сильно. Что же это блин такое было то? С одной стороны – это Хабенский, с другой стороны – это… но давайте обо все по порядку, как обычно.
Начнем с, пожалуй, главного. С того, что задает истории весь накал. А точнее, с главного актера и его персонажа. Хабенский – он очень странный актер. Не знаю, как он в театре играет, не видел, к сожалению, но вот в фильмах он какой-то однообразный. И для меня все еще загадка, то ли он навсегда застрял в одной роли – дурачка развеселого, с грустной душой и непониманием со стороны окружающих. То ли все роли пишутся специально для него. Но факт остается фактом, здесь эта роль подошла под него просто идеально. Он одновременно жалкий и унылый персонаж, которому плевать на отношение окружающих, но при этом в нем чувствуется такой наличие стержня с какими-то моральными установками. Плывет по течению, но при необходимости действующий, достаточно решительно. Он добрый и в тоже время где-то и беспощадный. И неясно – то ли его поступки диктуются хитростью, то ли наивностью. Неоднозначный персонаж. И весь этот заряд неоднозначности передается всему фильму целиком. Именно вокруг отношения главного героя к миру и строится вся энергетика картины. Он задает тон всему.
Кстати, я уже говорил, что книгу не читал, и сравнивать мне не с чем? Нет? Ну, тогда вот сейчас скажу – все впечатления у меня только от фильма. И они не менее противоречивы, чем персонаж Хабенского.
Эти будни провинциального городка, с его промзонами, сгоревшими домами и неухоженными подъездами. Ощущение того, как медленно тянется жизнь и ничего не меняется. Танцы под «Владимирский централ» и адюльтеры, о которых знают все в городке. Истерики по любому поводу и бытовуха убивающая все. «Ах он мне изменил, тогда пойдем я изменю ему с тобой». Гнетущее впечатление гарантировано всерьез и надолго. До сих пор вспоминаю это с каким-то содроганием и брезгливостью. Но при этом понимаю, что подобное происходит и вокруг меня и возможно в соседских квартирах, и то, что никто из нас не застрахован от подобного.
И на фоне всего этого главный герой выглядит еще более противоречиво. Он находится на своем месте, похоже на то, что он вполне счастлив и пьет не потому, что алкоголик или чтобы запить все это происходящее, а просто, потому что хочет и может. И ему плевать на то, что там другие говорят и чего они там хотят достичь. У него своя, особая нирвана. Не нужно к чему-то стремиться или пытаться изменить мир. Все гармонично в том отрезке Вселенной, в которой он обитает.
И, в общем-то, это и есть сюжет. Простая жизнь пьющего учителя географии. Его рутина, работа, семья. На самом деле сложно это описывать с позиции сюжета. Как это можно описать в одном предложении – «Географ долгое время плевал на всех окружающих, устроил сложные любовные линии со всеми окружающими, а потом потащил детей в поход и там заставил их поверить в себя»? Да ничего это не сюжет, он ничего не объясняет. Это так – просто события фильма. Сюжет в отношении героев к себе, друг к другу к жизни. Интересно, что здесь практически нет односторонних героев, о которых можно сказать – этот хороший, этот плохой и которые укладываются в готовые шаблоны. Каждый из героев этого фильма - герой многогранный, с частицей НО. Это друг главного героя, успешный, веселый, готовый прийти на помощь, НО бабник и балабол, а еще он спит с его женой и знает, что главный герой знает об этом, а еще... И так можно сказать о большинстве героев фильма. Нет здесь никаких черных и белых. Все сплошь полутона. И, вероятно, поэтому они так похожи на реальных персонажей. За это большое спасибо, как сценаристу, так и актерам, здесь они выложились на всю катушку.
Так что, повторюсь еще раз - у меня к фильму очень странные чувства – и непонимание того, что именно нам хотели показать и какие-то странные ощущения от настроя фильма. Вроде бы и не понял ничего, но зацепило, и засело в голове надолго. Вся эта депрессия и тягость города и какое-то преодоление себя на природе. Герой, который меняет других, но в конце фильма остающийся неизменным, и вновь выходящим на круги своя - курит чай и живет с женой. Как говориться – «Что это было Пух?». И, пожалуй, вот этот вопрос – «Что это было?» в своем хорошем воплощении (а не то, что обычно наши забугорные коллеги обозначают как WTF?) и заставляет меня выделять этот фильм. Он заставляет где-то задуматься о том, что происходит как в фильме, так и вокруг себя. Его сложно изъять из памяти. Его не хочется пересматривать, но хочется переосмыслить для себя. От него появляется депрессия и зарождается надежда. Да, все это сейчас звучит ужасно пафосно, но это так и есть. Есть ощущение, что все это можно описать простыми словами, но не получается. Всегда есть какое-то «Но», которое влезает в любую простую конструкцию усложняя её до ужаса.
Так что, на мой взгляд, если вы готовы к таким непонятным фильмам и неоднозначным вещам – рекомендую к просмотру. Может быть, вы и будете плеваться, а может быть он покажется вам гениальным произведением искусства, но вот равнодушным он вас навряд ли оставит.

Одним словом, жизни вы не видели, не знаете ее совершенно, а с действительностью знакомы только теоретически. А презираете вы страдания и ничему не удивляетесь по очень простой причине: суета сует, внешнее и внутреннее, презрение к жизни, страданиям и смерти, уразумение, истинное благо, — всё это философия, самая подходящая для российского лежебока

Это фильм о гибели мыслящих людей. Но !- о гибели мыслящих бездеятельных людей, диванных философах и доморощенных эстетов. Вместо того, чтобы помочь кому-то, раскрыть прекрасное в ком-либо, чем занималась Сара из "Сладкого ноября" или подопечный Хилари из "Умереть молодым", Андрей Ефимыч сидит дома, читает книжки и пьёт водку.Сначала он философствует, оправдывая свою бездеятельность. Когда же глаза его открылись, он впадает в депрессию. Да, тяжело найти разумную личность в толпе, тяжело найти по-настоящему образованного человека, мир деградирует, но зачем же складывать лапки ? Как он говорит:

Когда вам скажут, что у вас что-нибудь вроде плохих почек и увеличенного сердца и вы станете лечиться, или скажут, что вы сумасшедший или преступник, то есть, одним словом, когда люди вдруг обратят на вас внимание, то знайте, что вы попали в заколдованный круг, из которого уже не выйдете. Будете стараться выйти и еще больше заблудитесь.

Это правда, но это не повод видеть жизнь лишь в тёмных тонах. Андрей Ефимыч сосредоточился на себе и своём несчастье, а прогресс личности и мира в том, чтобы замечать ещё кого-то/что-то.Я скорее сторонник таких идей:

… в городе душно и скучно, у общества нет высших интересов, оно ведет тусклую бессмысленную жизнь, разнообразя ее насилием, грубым развратом и лицемерием; подлецы сыты и одеты, а честные питаются крохами; нужны школы, местная газета с честным направлением, театр, публичные чтения, сплоченность интеллигентных сил; нужно, чтобы общество сознало себя и ужаснулось.

Была же Роксолана, которая строила для населения империи, была же королева Анна, научившая французов чистоте и красоте, была же Фериде, старавшаяся хоть что-нибудь изменить в школе.
Да, согласна, людей ломает общество, согласна,

Диоген не нуждался в кабинете и в теплом помещении; там и без того жарко. Лежи себе в бочке да кушай апельсины и оливки. А доведись ему в России жить, так он не то что в декабре, а в мае запросился бы в комнату. Небось скрючило бы от холода.

,
но разве это повод превращаться в стенающее создание, себя жалеющее и оплакивающее ?
И всё же многие из нас цитировали эти слова:

Ведь вот, кажется, и добр, и великодушен, и весельчак, а скучен. Нестерпимо скучен. Так же вот бывают люди, которые всегда говорят одни только умные и хорошие слова, но чувствуешь, что они тупые люди.

Печально, что общество деградирует, смотрит глупые фильмы, читает бульварную литературу, судит о мировых событиях по услышанному из телевизора, засоряет землю и т. д. Печально, что существует многочисленная категория людей, которые вроде бы неглупы и образованны, но нестерпимо тупы и навеивают своими беседами скуку, при этом обвиняя во всех смертных грехах образованного и воспитанного собеседника. Жаль, что люди проводят половину своего дня за развлечениями и сплетнями. Это и губит человечество. Мы все живём в палате № 6. В обществе понятие "нормальный" зависит от популярности тех или иных действий. Ты девственнок в 20 лет ? Извращенец. Ты не куришь ? Научим. Ты не материшься ? Что, самый умный нашелся ? Это правда жизни.

Болезнь моя только в том, что за двадцать лет я нашел во всем городе только одного умного человека, да и тот сумасшедший!

Зависть, стремление занять положение человека разрушают жизнь другого, но как часто на это всем наплевать. Как легко погубить кого-то в бюрократическом обществе.
О начале фильма - жаль, что есть люди, чья жизнь разрушена с детства их же родителями. Каждый человек должен быть воспитан в достойных условиях, в любящей семья. А развивая детей в этих питомниках, именуемых детскими домами и инвалидными домами, люди губят их с младенчества (в большинстве случаев).
Экранизация прекрасная, хотя для многих будет тяжелой.
Фильм заканчивается довольно позитивно. Везде есть свои маленькие радости.

"Все указатели судьбы годятся только на то, чтобы сбить с дороги" (В.С.Служкин)

"Географ глобус пропил" - это история непонятого человека. История очень хорошей, доброй, чуткой, искренней души, которая никак не может зацепиться в этом мире за что-то себе подобное, не может найти для себя опору и пытается научиться быть счастливой в этой жизни.

Эта книга настолько меня затронула, что мне хотелось взять свое издание "Географ глобус пропил" и спать с ним в обнимку. Книгу потому, что фильм обнять точно никак нельзя.

Замечательный Служкин в исполнении Константина Хабенского. Он просто потрясающе справился с этой ролью. Сложность персонажа географа в его внутренних мытарствах, в его трудной и в то же время предельно простой душевной организации, которую не передашь словами. А Хабенский смог это очень талантливо воплотить на экране. Смотреть - одно удовольствие.

Вообще, я считаю, что главное достоинство и книги и фильма - это их жизненность. Здесь стандартная школа, каких тысячи в нашей русской провинции. Здесь ученики, которые, не задумываясь, строят гадости учителям и ничего не хотят. Здесь трагедия неудавшегося брака, который Служкин пытается хоть как-то склеить, как и всю свою жизнь. Здесь все, что есть на самом деле.

Как-то сложно мне писать о "Географе.." потому что слишком личное и больное задевает во мне этот человек. А о том, что по-настоящему задевает всегда трудно говорить. Но если вы хотите посмотреть настоящее кино, среди всех блокбастеров, боевиков и фэнтэзи, то посмотрите "Географ глобус пропил". Не пожалеете.

"Раны-то заживают, но потери не восстанавливаются"
(В.С.Служкин)