Отзывы на фильмы Рэффи Кэссиди

Однажды давным-давно глубокой зимой пожелала королева полюбоваться заснеженным садом и взору ее предстало чудо: роза, цветущая среди стужи зимней. Потянувшись к розе, уколола королева палец и упали на снег три капли крови, и так прекрасны были алые капли на белом снегу, что подумала королева: «Пусть родится у меня дочь с кожей снега белее, губами крови алее, волосами ворона чернее и силою подобна будет этой розе.»

Сегодня решила сходить в кинотеатр и выбор пал на этот фильм, к фильму была настроена немного негативно из-за не очень мною любимой Кристен Стюарт, но все-таки посмотреть сказку в новой версии хотелось, да и на игру Шарлиз Терон.

Смотрите сказку и не удивляйтесь ни чему, ведь это не та сказка, которую мы читали в детстве, тут вроде есть и гномы, и злая королева, но это совершенно новая интерпретация детской сказки.

Злая Королева. Глядя на Злую Королеву, понимаешь, что все наши проблемы из детства и из-за излишней опеки родителей, в детстве мама думала, что она якобы дала своей дочери защиту и божественную красоту, но на самом деле — это красота ее проклятье и она стала чудовищем, убивая совершенно невинных людей. Шарлиз Терон просто великолепна, я не знаю как описать ее красоту словами, потому что есть множество эпитетов для ее красоты и не хватит места, чтобы их всех описать. Ее игра превосходна, как менялось ее лицо вместе с ее эмоциями: страх, боль, ярость все было на ее лице. Потрясающая актриса.

Белоснежка. Вот знакомьтесь Белоснежка, но она не то что была в сказке, милая, тихая и покорная, наша Белоснежка храбрая, отважная и смелая и она готова вести за собой народ. Кристен Стюарт на удивление понравилась, бесило, конечно, временами, что у нее опять открытый рот, да еще и уши торчат, ну что уж теперь. Хотя на роль красавицы Белоснежки могли подобрать кого покрасивее. А то Белоснежка якобы затмевала своей красотой Злую Королеву, а я что-то этого не заметила. Шарлиз Терон-то выигрывает.

Охотник. Вот он, тот самый новый персонаж вносящий изюминку. Пьяница и смельчак, такой рубаха-парень, помогал нашей бедной несчастной Белоснежке весь фильм и как мне показалось, даже влюбившись в нее. Крис Хемсворт, это первый фильм, который я посмотрела с его участием, но он мне понравился, эта его сила, отвага и честь, актер передал все. Только вот топорик с которым он весь фильм бегал меня немного смущал, как мясник какой-то ей Богу.

Пейзажи. Какие же тут великолепные пейзажи, даже страшный, черный-пречерный лес хоть и пугал, притягивал. Святая Глушь — все зеленое, все цветет, бабочки летают, белочки и зайчики прыгают, красота неописуемая, особенно после леса черного-то.

В общем приятный и интересный фильм в совершенно новом представлении. Красивые пейзажи, хорошая музыка, и конечно же, убийственно красивая и неподражаемая Шарлиз Терон.

Старый добрый Disney

Я люблю диснеевские фильмы. Они добрые, весёлые, без намёка на пошлятину, и самое то для просмотра всей семьёй. Но бывали моменты, когда я не могла поверить, что это фильм Диснея.

Как-то это жестковато для него. Я привыкла к тому, что Дисней и дети неразделимы. Значит, абсолютно все фильмы этой студии предназначены для детей.
Герой Джорджа Клуни - обиженный гений, которого изгнали из совершенного мира, и он вынужден прозябать здесь, на Земле, болеть и стареть. Катастрофы, бедствия, эпидемии - всё ведёт нашу планету к неизбежному концу. А гле-то в параллельном мире природа живёт и процветает, и нашлись люди, которые пользуются этим втихаря от всех. Но вдруг появляется надежда на светлое будущее в лице девушки-подростка Кейси. И теперь сюжет плавно превращается в что-то между "Интерстелларом" и "Детьми шпионов". "Интерстеллар" - потому что жизнь на земле стала настолько невыносимой, что пришлось искать убежища в других мирах, а "Дети шпионов" - потому что геройничают, в основном, дети.

Но как бы то ни было, тема спасения мира и всего человечества настолько заезжена, что уже порядком набила оскомину. Опять все проблемы грешной земли упали на хрупкие плечи бедной девушки. Сколько уже всего снято-переснято про спасение людей, особенно американцами. А больше всего меня удивляет, как Клуни мог согласиться сниматься в этом?

Решила пересмотреть фильм, потому что воспоминание о нем остались: что ожидания были большие (на волне "Тепла наших тел") - а вот послевкусие осталось не очень приятное...
Поначалу и не вспоминается - почему... Ну идея же - классная! Мстительная ведьма прокляла отвергнувшего ее юношу и обратила в вампира. Спустя 200 лет - он вернулся (и очень забавно не понимает, что вообще творится), но и его несостоявшаяся возлюбленная тоже клювиком не щелкала...
Завязка - ну просто невероятно классная! Этот антураж готического поместья, проклятие, вампир, привидения, ведьмы... Дух 70х выдержан, здорово передан вампир, который только знакомится с этим временем - и вообще не отстреливает) Или - как родственники пытаются скрыть, что он вампир. Какой тут каст: Джонни Депп, Ева Грин, Мишель Пфайфер - и т.п.! Ну а полирует все - налет глумливого юмора. Просто смеялась в голос с момента "Буква М - как имя Сатаны". Ну да, М - как в Макдональдсе... Я просекла это раньше - но в фильме это тоже обыграли...
Что же могло пойти не так? А потом - я вспомнила... Все начало разваливаться - со сцены бурного секса. Он был - не к месту, китчевый, гротескный и очень все портил. Ну а потом...
Ева Грин - великолепная актриса. Но - порой с ней сложно, потому что она умеет играть - на грани, на пике. Иногда этот пик удается удержать - и получается шедеврально. Но иногда, к сожалению - это срывается в китч. Шедевром была ее одержимость в Penny Dreadful - но здесь ее гримасы были слишком китчевыми и напоминали мамашу (с пуговицами) из "Коралины"...
Так и вышло - что начало и идея были очень многообещающими, но конец - просто сполз... Может, кого-то это только позабавит - но для меня вторая половина довольно сильно все испортила. Мое дело - предупредить) А мог бы...

Чувства как ошибка

Оценка 7 из 10

Как замечательно, что в киномире еще остались имена подобные Брэду Питту и Роберту Земекису. Одно только совмещение на афише этих двух замечательных парней — повод оказаться в кресле кинотеатра на просмотре новейших «Союзников». Они не нуждаются в представлении, их знают все. Прекрасная Марион Котийяр в качестве партнерши Питта, сценарий Стивена Найта ("Лок», «Грязные прелести», «Жертвуя пешкой») и камера Дона Бёрджесса, работавшего с Земекисом на большинстве его ключевых картин. Как минимум кинематографический фулл-хауз, гарантирующий, что «Союзники» — ностальгическая шпионодрама о настоящей любви во время Второй Мировой — окажется именно тем синефильским бальзамом, способным излечить все сомнения относительно мастерства Земекиса и уверенности Питта.

Сомнения были, ибо желтые факты об интрижке Питта и Котийяр создавали больше антирекламу для «Союзников», чем нацеливали на успех просмотра ленты. Итог просмотра позволил сделать простой вывод — никогда не верьте авторитетам имен с афиш. Если бы «Союзников» снял артхаусный режиссер, то восторгам не было бы конца. Для артхауса история женщины-агента-оборотня — прекрасный повод поразмышлять о темных сторонах женской натуры, вполне укладывающийся в феминистический тренд. Но Земекис — представитель зрелищного продюсерского кино из Голливуда, а не сомнительный гений «Роберт — одна копия».

Как автор сценария, Найт добросовестно разрабатывает все архетипы сюжета. Трансформации канадского летчика Макса Ватана, подполковника британских ВВС, на протяжении всего экранного времени «Союзников» отрабатываются достаточно четко. Заброшенный волей командования в Касабланку Ватан встречает не только товарища по борьбе с фашизмом Марианну Бозежур (Марион Котийяр), он встречает женщину, которая вошла в его жизнь. Рико в знаментиной «Касабланке», которую ностальгично воссоздает Земекис, так и говорит: «Из всех забеголовок в мире она вошла в мою». Очевидно, что любовь Макса и Марианны далее будет представляться как роковая любовь с почти первого взгляда, как сила, подвластная только провидению.

С любовью в «Союзниках» все проблемно и непросто. Напуская мелодраматического флера в отношения героев и Найт, как сценарист, и Земекис, как режиссер, выглядят неубедительно. Любовная сцена Макса и Марианны во время песчаной бури в автомобиле перед выполнением важнейшего задания по устранению гитлеровского аристократичного генерала показана как обязательное упражнение из сценарной школы. Никакого физического воплощения, возможно, последней близости в этой жизни, никакого психологического единства, только призрак Анджелины Джоли, подглядывающей в окна авто со сковородкой за спиной. Все истинные чувства Питт изображает с каким-то деревянным, отстраненным лицом, с этим же универсальным для этого фильма лицом он ходит на службу в военном министерстве, бросается на врагов как настоящий подполковник, держит дочь на руках по протоколу.

Сюжетная линия травмированного героя подана в ленте Земекиса весьма своеобразно. Битый час экранного времени во второй половине «Союзники» разрываются между шпионским триллером и военной мелодрамой с обязательными родами в больнице, падением сбитого самолета на соседнюю лужайку и развитой сетью фашистских кокаинистов-подпольщиков в Лондоне. Мотивация героя Питта на боль распознавания в ставшей после рождения дочери такой милой и домашней Марианне видного представителя агентурной сети больше напоминает агонию паранойи, чем вдумчивое расследование фронтового офицера. Пожалуй, самое важное, что удается показать Земекису в этой ленте — это трагедия любви перед которой меркнут трагедии предательства и потери. В итоге «Союзники» становятся фильмом, где авторы и актеры не демонстрируют ожидаемого мастерства блицкрига захвата зрителя на свою сторону, а весьма уныло тянут лямку почти окопных будней, ожидаемо твистуя в финале.

«Представьте мир, где возможно всё»

В каждом человеке живет два волка. Один волк представляет все зло, какое есть в человеке: зависть, ревность, эгоизм, пустота и неуверенность. Другой представляет добро: любовь, надежду, уважение к другим, доброту, верность, мудрость и желание быть лучше. Какой же волк побеждает? Тот, которого ты кормишь… (с)

Самое главное, если вы идете на этот фильм - это не ждать многого, лично мне надпись дисней уже говорит о том, что это фильм для детей или это фильм для тех, кто в душе все еще ребенок. Ну, а так как я все еще в душе ребенок, то мне понравилось. “Земля будущего” заманила меня ярким и красочным трейлером, темой далекого будущего и мне захотелось представить мир, где возможно все. А людям, которым нужно блокбастеры покруче явно дорога в другой зал. Печально, но нас в зале было всего 5 человек, всего 5 мечтателей…

Начинается фильм с того, что когда-то в далеком 1964 году маленький мальчик пришел на выставку с изобретением в виде летающего ранца, его заметила маленькая девочка (вербовщик мечтателей) и вот у тебя в руках значок переносящий тебя в Землю будущего. Много лет спустя девушка по имени Кейси Ньютон (Бритт Робертсон) становится обладательницей такого же значка, она дочь инженера НАСА и не может смириться с тем, что правительство закрывает программу по освоению космоса. Она же с детства только о космосе и мечтала, поэтому пытаясь помешать загремела в полицейский участок, в котором-то и получила такой же значок . Значок её нисколько не пугает, а наоборот Кейси идет только вперед и вот она уже находит изобретателя джетпака Фрэнка Уокера (Джордж Клуни).

Красивые виды, увлекательные диалоги, побеги от плохих парней-роботов все это очень здорово и красиво, к этому нет абсолютно никаких претензий. Сцена с ванной и Эйфелевой башней прям ну очень понравились. А вот сценарий слабоват, либо где-то что-то пошло не так, либо подумали “ай для детей пойдет”, что по сути правда. Детям самое главное понять, что нужно быть мечтателем, верить в свою мечту и никогда не сдаваться. И конечно же то, что добро победит. А вот у меня остались вопросы из разряда “додумай сам” или “не парься”. Например, я поняла, что персонажа Клуни выгнали с Земли будущего за то, что он что-то придумал (я так понимаю это узнать дату смерти, хотя может и за другое какое изобретение) и вот мне не совсем понятны мотивы персонажа Хью Лори.

Что касается актеров, то Клуни и играть не надо, он так естественно выглядит на экране и им любуешься. Брит Робертсон как ни странно не раздражала (камушек в огород “под куполом”), а даже понравилась и я бы как другие не сказала, что она не походит она на школьницу. Хью Лори по которому я очень соскучилась бы великолепным злодеем, но его было слишком мало, а персонажу не дали до конца раскрыться.

В целом, если не придираться особо к сюжету, наслаждаться видами и актерами, то можно отлично провести 2 часа своего времени, особенно если сходить на фильм всей семьей с детишками.

- Знаешь, почему тебе так и не удалось рассмешить меня?
- Почему?
- Потому что не смешной. (с)

Пы.сы. Я безумно захотела такой значок из фильма, в Москве еще кажется выдавали на предпоказе ,эх… где бы мне такой раздобыть…))

Мы уже видели несколько фильмов по аттракционам Диснея. И как минимум один из них заслужил популярность у зрителей. Да, я говорю о «Пиратах карибского моря». Потом последовал «Одинокий Рейнджер», (он конечно, по другим источникам, но очень уж напоминает «Фронтирленд»). И вот очередное переложение части знаменитого парка на широкий экран. «Земля будущего». Жаль, что создатели забыли про «Особняк с приведениями» - еще один аттракцион, который стал фильмом.

На самом деле, эти фильмы в своей судьбе схожи. И там и там играют вполне себе хорошие актеры (правда в этом фильме их концентрация чуть больше), и тот и другой в целом неплохие, в плане «чем-нибудь заняться». В них в целом хорошие спецэффекты, неплохая и забавная история. Но, увы, в обоих этих фильмах нет чего-то такого, что увлекло бы зрителя. Даже все эти спецэффекты, которые должны были бы показать зрителям, куда деньги вложены, не способны особо поразить.

Да, все это впечатляюще выглядит, но как-то совершенно без огонька. Тот же город будущего, который можно было бы показать куда вдохновеннее пиратских кораблей, не оставляет особого впечатления. Он хорошо сделан, показан, нарисован и перенесен на экран. Но он оставляет равнодушным. Ну да, реактивные ранцы, полеты на каникулы в район Луны, пейзаж. Что еще? Роботы… ммм.. и все? В свое время «Назад в будущее» умудрялся гораздо сильнее заразить ощущением о том «какое же крутое, это будущее» и пробуждал желание, наконец-то дожить до эпохи парящих скейтбордов и миниатюрных пицц.

Так и получилось, что фильм, в котором, нас пытаются заставить поверить в лучшее будущее, заразить оптимизмом, чтобы у нас были силы это будущее построить, сам с этой целью банально не справляется. Да, в настоящем боль, мрак и декаданс. Наука никого не интересует, развитие остановилось, природа умирает, долг растет, реклама заполоняет - сплошные проблемы. Но и будущее, особо не радует. По тем небольшим отрывкам, что нам показали – тупо не успевает. Нам показали минут двадцать общих планов и надеются, что мы должны из этого что-то понять?

В героев этого фильма поверить можно. Но точнее не в них, а в их прототипы, которые уже не раз встречались во всех фильмах. Девушка-оторва, готовая за идею пойти на преступление и влезть в любую авантюру. Фанатичная девушка, продолжающая выполнять свой долг. Разочаровавшийся в жизни и в людях гениальный изобретатель. Всей этой команде нужно… барабанная дробь… спасти мир. Правда до этого нам еще предстоит досмотреть (сообщив это сейчас , я вам сэкономил где-то час или два времени). Пока же главная героиня пытается докопаться до сути, нас ждут длинные и пространные диалоги, маловато захватывающего действия и перспективы на горизонте. Перспективы ответов на вопросы, которые нам задают. Типа – что это за значок? Кто эти люди, якобы из секретного бюро, что это за робот, что за всем этим стоит?

Вопросы, в общем-то, интересные, а вот ответы – не особо. Пока до них фильм добирается, зритель в лице меня уже успел потерять нить повествования. Прыжки между очередными вопросами, без получения ответов – они утомляют. Кто это сделал? Вася! Кто такой Вася? Джедай! Кто такой Джедай? Тот, кто умеет в Силу! Что такое Сила? И так далее. Думаю, суть претензии вы поняли. Да, это веселая игра, но только не в том случае, когда это проделывают с тобой.

Еще одна вещь усложняющая просмотр это то, что он снят максимально размыто. Даже без попыток разделения сюжетных линий на взрослых и детей. Он пытается угодить сразу всем, и тем и другим. Но безрезультатно. Получается так, что взрослым будет достаточно скучно смотреть на наивные попытки закрутить сценарий. Ну а детям, в свою очередь, будет не понятен смысл морали. При том, что смысл всего происходящего на экране, достаточно хорош и оригинален. Сама идея – вот что здесь интересно. Но, к сожалению, к раскрытию этой идеи фильм идет самой скучной дорогой.

«Земля будущего». Определенно в сознании происходят какие-то мощные ассоциации связанные с утопической идей о будущем где все равны, нет неравенства и несовершенства, в общем, идеал помноженный двадцать раз на десять. Когда вышел фильм с таковым названием я подумал что-нибудь в духе лучших детских приключений по типу «Детей шпионов» Роберта Родригеса (я имею ввиду первые три части), но мы с вами уже понимаем что чем дальше время идет тем подростки становятся более предвзятыми и даже маленьким детям нужно развлечение эпических масштабов. С первых же кадров мы с вами понимаем, для какой аудитории данный фильм и чего от него можно ждать. С начала этого века я застал три попытки сделать толковые фильмы по аттракционам в парке Уолта Диснея. Попытка N 1 — трилогия «Пираты Карибского моря», Попытка N2 — Одинокий Рейнджер и Попытка N 3 — данный фильм, также созданный на основе аттракциона дабы запустить в производство новую популярную трилогию. Понятно, что попытка N 1 увенчалась успехом, и я до сих пор с удовольствием пересматриваю все три фильма. «Одинокого Рейнджера» я не видел, но то, что после кассового провала данного фильма с Брукхаймером в Дисней разорвали контракт — это наводит на некоторые мысли, причем оба фильма снял один и тот же состав, от Легенд ждали Легенды, но не получилось.

Идея фильма заключалась в том, чтобы закрутить историю, которая бы вертелась вокруг Города Будущего, когда идеи 50-ых годов прошлого века были живы, когда миром правила научная фантастика и мечтатели еще могли изменить мир. Смотря фильм, ты понимаешь, какой у фильма был огромный потенциал и как много он мог сказать, если бы не потонул в «экшне ради экшна», то было бы весьма достойно, вообще идеология у фильма достойна уважения и есть умные мысли.

«Земля будущего» стремится прикрыть своё «аттракционное» происхождение. Мечтатели и оптимисты могут изменить мир и даже спасти, если их правильно направить. Но посыл несколько теряется за этой самой аттракционной стилистикой, которая стоит признаться получилась весьма достойно. Герои опробуют все прелести Будущего как то: самодельный космический ранец, классический аттракцион It’s a Small World и даже пушечной ванне! Но дело в том что большая часть экранного времени — это история маленькой девочки-мечтательницы, оптимистки по жизни, стремящаяся изменить мир и это стремление приведет её в Немыслимое…

Самая главная проблема фильма — несбалансированный и противоречивый сценарий. После пролога и пролога в прологе, и размеренного развития сюжета мы так и не получаем какой-либо адекватной развязки. И не получим, ибо фильм был рассчитан на продолжения, поэтому не все карты на столе и данный фильм больше похож на зачин большой истории, но судя по сборам, у фильма не будет продолжения, ибо он так и не смог отыграть свой бюджет. Как утверждают в некотором издании: «В результате нам так и не дают внятного объяснения причин (и даже сути) надвигающейся катастрофы, а потом легко расправляются с нею. А затем герои предотвращают беду настолько легко, что это окончательно сбивает с толку!» Фильм местами не проработан, сюжетно провисает, да и Избранность Кэсси вызывает сомнения, ведь от нее мало что зависит, но Светлая идея в голову приходит именно ей. Также о Злодее, талантливо сыгранным Хью Лори, малость не было понятно почему он оказался злодеем и зачем ему вообще нужен был уничтоженный город будущего, возможно как и все хапуги захотел собственный ковчег и никого в него не пускать — это детский вариант антиутопии когда мир на грани катастрофы и лишь подросток может его спасти, но это всё внешность, а теперь к сути.

Суть в том что фильм имеет смысл, который в формате детского кино схож с Интерстелларом: «Лишь мечтатели с невероятно гениальными идеями могут привнести мир свет и добро». « В каждом человеке уживается два волка и следует подкармливать правильного» отвечающего за высокую мораль и общечеловеческие ценности. Но мы то понимаем что это нереально, ибо те проблемы, которые поднимаются в фильме ужа давно случились и никого больше ничто не волнует, всем просто начхать.

Актерская игра понравилась. Бритт Робертсон и Рэффи Кессиди сыграли хорошо, образы передали весьма убедительно, стали открытиями, также не отмечу юного Пирса Гэнона передавшего образ молодого Фрэнка Уокера, в котором искорка научного энтузиазма могла стать пламенем, если бы не ряд событий, обозначенных в фильме. Молодые хороши, но обратил внимание на старшее поколение в лице Джорджа Клуни и Хью Лори. Замечательные актеры передали неплохо свои образы но их роли как-то не предполагали эпического погружения в образы, просто надо было сыграть образы-штампы, которые были разрушены в связи с непонятной мотивацией злодея, который может быть и не злодей вовсе, этот момент как-то не совсем был проработан.

В итоге мы получаем на мой взгляд вполне смотрибельный около научно-фантастический блокбастер для детей, который можно окрестить как «Детский интерстеллар» без рассуждения о сингулярности и черных дырах, но всё же сложным чтобы быть полностью понятным для маленьких детей. Как говорится «для взрослых он слишком детский, а для детей — слишком взрослый», к какому-то консенсусу в плане аудитории фильм так и не пришёл. Красочный аттракцион с неоднозначным и правильным посылом, но дойдет ли до нас этот месседж, будет ли он понят? Реальность говорит нам что это всё глупая фантастика и наивные мечты ведь как было уже не будет, слишком много франшиз пострадало только лишь потому что зритель видит в фильмах глупые сказки. Такие фильмы должны хотя бы призывать к размышлениям, но если честно, то всё это — глас вопиющего в пустыне. Я поставлю фильму восемь баллов, ибо мне понравилось, ибо хоть и немного наивно, но эта наивность, на мой взгляд, фильм только красит и мне это нравится. Я остаюсь при своём мнении. Смотрите хорошее кино

8 из 10

Фильм получился... странноватым. Пожалуй, обманулся я трейлером, не сделал скидку на Дисней, а следовало. Тогда, возможно, впечатления были бы куда как лучше.

Фильм начинается многообещающе. Во-первых, всегда выигрышно смотрится, когда актёры обращаются словно к зрителю - это создаёт впечатление сопричастности с происходящим, погружения. Во-вторых, удались обе истории о том, как главные герои узнали о будущем. В-третьих, снята вся эта часть очень легко, с юмором, светло и позитивно. Обнадёживает, что вот-вот начнётся нечто этакое - то самое, чего ждёшь от фантастики, что предвкушаешь, на что надеешься. Вот только в "Земле будущего" это самое нечто не происходит или, вернее, спускается на тормозах, со скрипом, упираясь руками-ногами и треща по швам жалким подобием логики. Со второй половины всё окончательно превращается в подростковую сказочку и остаётся таковым до финала, который ещё и излишне затянули, к тому же сдобрив ненужной сентиментальщиной. И, конечно, самое большое разочарование - это понимание главного конфликта фильма, донесённого до героев антагонистом: настолько всё примитивно, со всех сторон рассмотрено и миллион раз обсосано, что уже даже не банально, а попросту скучно.

Тем не менее, кино вполне себе неплохо смотрится; наверное, от большой тоски по фантастике, а также благодаря некоторым удачным сюжетным решениям и актёрам. О них отдельно. Джордж Клуни - один из немногих современных актёров, который практически в каждой роли выглядит одинаково... но одинаково хорошо или хотя бы неплохо. Вот и здесь он был очень на своём месте, гармоничен и потому произвёл хорошее впечатление. Хью Лори было катастрофически мало, его персонаж не раскрылся даже наполовину, его поступки и мотивы понятны лишь условно, а главный монолог, увы, совершенно скуп и сух. Слишком заметно то пространство, которое Лори мог заполнить своим талантом, если бы сценаристы дали ему текст. Увы и ах. Брит Робертсон, совершенно не впечатлившая в сериалах, тут неожиданно приглянулась. Живая, забавная, весёлая девушка-подросток, чуть странная по-хорошему, иногда говорящая невпопад и потому естественная и вызывающая симпатию. Надеюсь, молодой актрисе в будущем повезёт с ролями, она сможет раскрыться и избавиться от шаблонных образов, в которых появлялась в сериалах. И мне чертовски понравилась Рэффи Кэссиди, исполнившая роль робота Афины. Её финальные сцены были отвратительно слащавыми, возникло впечатление, будто из зрителя чуть ли не силой пытаются слезу выжать, но девочка вытянула всё и справилась замечательно. Как по мне, она переиграла всех вместе взятых, включая "звёздного" Клуни.

Подытожу. Не стоит ждать от фильма чего-то в духе "Интерстеллара", это всё-таки Дисней. В целом, крепкий середнячок с плюсом. Потраченного времени на поход в кино не жаль, но второй раз вряд ли стану смотреть.