Отзывы на фильмы Светланы Устиновой

Отряд фундаменбийц

Оценка 7 из 10

Известный театральный режиссер Кирилл Серебренников представил своего "Ученика" в Каннах-2016 в рамках программы "Особый взгляд". Без призов фильм не остался и получил приз имени французского журналиста и историка кино Франсуа Шале. "Ученик" люто злободневен как были злободневны когда-то карикатуры Маяковского и Кукрыниксов. "Ученик" так же актуален для думающей публики как был актуален этим летом для фанатов франшизный "Отряд самоубийц". Стилистика "Ученика" - стилистика фундаменталистской драмы черно-белого окраса действительности, показывающей средствами артхауса абсолютно комиксных героев из современности.

Что двигало уважаемым режиссером Серебренниковым, когда на сравнительно небольшие деньги (порядка 1 млн. евро) им была экранизирована недавно поставленная современная пьеса "Мученик"? Автор "Мученика" - Мариус фон Майенбург - отчаянно сопротивляется исламскому фундаментализму художественными средствами. Для Европы, теряющей по сути свое культурное лицо и принявшей тысячи беженцев с Востока, это актуально как никогда. Для режиссера "Ученика" важно дать предупредительный залп с экрана о том, что фундаментализм не знает конфессий, рас, возрастов и проблем пола. О том, что каждый из нас является носителем дремлющего фундаментализма, готового взорвать идиллию всепрощающей толерантности.

Не случайно "Ученика" очень многое роднит с одиозным для многих "Отрядом самоубийц". Те же комиксово-понятные и просчитываемые персонажи, но уже из нашей российской действительности. Одержимый правдой света истины Библии тинейджер (набирающий обороты пластичный Петр Скворцов), мать-одиночка-трехработница (Юлия Ауг), смазливая пубертатная девчуля (Александра Ревенко), одержимая светом истины единственно верного знания учительница (убедительная Виктория Исакова), как-бы-чего-не вышло директриса школы (Светлана Брагарник), батюшка златокрестный слово Божие несущий (Николай Рощин) и застрельщик почти что мессии разноногий одноклассник (Александр Горчилин). Знаки условного равенства между персонажами "Ученика" и "Отряда" рекомендуется расставить самостоятельно.

Из-за просматриваемой злободневной комиксовости ленты динамика вышеупомянутых персонажей отсутствует. Почти отсутствует. Театрально не статичны только истинно уверовавший и жарящий ежесекундно во всех библейскими цитатами Веня Южин и модненькая учительница биологии Елена Львовна, вступающая с Веней в клерикальную полемику. И у кого из них право на правду и пароль на правду решает зритель самостоятельно. Веня мастерит крест и мечтает о роли нового мессии для этого грешного мира, Елена Львовна создает материалистическую оппозицию здравого смысла увязшему в библейских цитатах Вене. Перенесение Серебренниковым на экран его же спектакля делает "Ученика" театрально считываемым и клипмейкерски оживленным благодаря камере Влада Опельянца.

Сюжетно Серебренникову удается сказать в "Ученике" самое главное - цитатами из Священного писания выложена дорога в личный подростковый ад. Поэтому "Ученик" как фильм - это бунт цитированных, клишированных и вырванных из контекста неоспоримых вроде бы истин против существующего социума. А режиссер бунтует против нового надвигающегося Средневековья и против оголтелого конфессионального экстремизма. Остается только надеяться, что саркастичный посыл "Ученика" будет увиден и услышан как можно большим количеством зрителей. И кричащая плакатность этой работы - ее главное соответствие времени и моменту.

В отзыве на этот фильм я вынужден обратиться к некоторому количеству спойлеров, которых обычно стараюсь избегать. Их не так много и они носят не прямой, а, скорее, обобщающий характер, но если вы фильма не видели и не хотите портить собственное впечатление - лучше отложите мой отзыв до того момента, когда посмотрите фильм сами.

Ну а я перехожу к делу.

Как известно, перед съёмкой этого фильма режиссёр Кирилл Серебренников поставил в “Гоголь-центре” аналогичную театральную постановку. Основаны и постановка в театре, и экранизация на пьесе Мариуса фон Майенбурга “Мученик”. К сожалению, ни в интернете, ни в книжных магазинах, ни даже в библиотеках мне эту пьесу раздобыть не удалось, хотя я хотел перед просмотром фильма сначала ознакомиться именно с ней. А потому я в своём отзыве не смогу определить, что привнёс и изменил в первоисточнике Серебренников. Надеюсь, что от этого отзыв пострадает всё-таки не слишком сильно.

Фильм “Ученик" поднимает серьезную, важную и болезненную не (с)только для российского общества тему опасности религиозного фанатизма. И это само по себе привлекает к фильму внимание. Но мы ведь сейчас говорим именно о фильме как произведении художественного творчества, а не о самой его тематике. А вот сам по себе фильм… ну… такой. Сложно сформулировать впечатление по его просмотре одним словом. И не уверен, что оно будет положительным… Да, это не “Левиафан”, изобилующий грубыми и не очень ляпами и внутренними противоречиями. С моей точки зрения, фильм Серебренникова куда серьёзней, обоснованней и попросту качественней, чем без пяти минут оскароносный манифест Звягинцева. И тем не менее.

С самого начала фильма вспоминается известное двустишие из Цоя: “В этом мотиве есть какая-то фальшь. // Вот только кто здесь заметит её?” А ведь и правда: поначалу герои представляются совершенно картонными, ходульными. Ни их поступки (зачем мать по приходе домой включила сразу ДВА телевизора?!), ни их очень нереалистичные диалоги не способствуют глубине погружения в фильм. Та же ситуация встречает нас и в школе, где ученики и учителя разговаривают так, как ни те, ни другие в жизни не говорят никогда. Впоследствии эта ситуация изменяется, но даже не знаю, что стало тому причиной: действительно ли реплики персонажей стали более продуманными, или я просто уже привык к происходящему на экране…

Мне этот фильм было смотреть тяжело. Не столько психологически тяжело (на что, видимо, рассчитывали авторы картины), а, скорее, конфузно, неловко. В основном, конечно, неловкость была связана с поведением центрального персонажа фильма, школьника Вениамина. Настоящего религиозного фанатика и диктатора, основавшего, по сути, новую секту.

Его пример показывает нам, что даже Священное Писание в неумелых руках может оказаться орудием манипуляций, шантажа, реализации своих гордыни и тщеславия. И было бы нечестно отрицать наличие такой опасности в духовной жизни.

И понятно, что такое поведение и опасно, и предосудительно - причём не только для общества и со стороны общества, но и для самого центрального персонажа. Дальше же проявляется непаханное поле для интерпретаций того, как вообще следует относиться к вопросам религии, морали и нравственности, но об этом я выскажусь чуть ниже.

Поведение Вениамина напоминает постоянный, беспрерывный перфоманс. И это, что интересно, связывает его с главным антагонистом - учительницей биологии, “педагогом-психологом по диплому", как она сама себя аттестует, Еленой Львовной Красновой.

Её образ, пожалуй, наиболее интересен и примечателен. Буду честен: не знаю, как именно хотел отобразить её Серебренников, но… если по логике сюжета она, по идее, из отрицательного персонажа трансформируется в положительного, то мне кажется, что не только моё мнение, но и сама же внутренняя логика фильма это поверхностное восприятие опровергает.

Дело в том, что ведёт она себя крайне непрофессионально, особого сочувствия не вызывая и в личных вопросах. Она не умеет контролировать происходящее на уроке, пока это не выливается в откровенные беспорядки. Она совершенно не способна держать себя в руках, заводясь по любому поводу (хорош “психолог”, нечего сказать!). Да, она, вроде бы, пытается понять трудного подростка, но лишь для того, чтобы выбить из-под него табуретку, а не направить на верный путь. Естественно, что её радикальный метод действует не лучше выходок Вениамина и приводит к скандалу, ударяя по ней же самой. Она непримирима к праву других людей на иную точку зрения, а потому выходит, что одному фанатику противостоит другой, пусть и не столь радикальный в своих проявлениях (впрочем, прибивание кроссовок к полу школы с криками “Я никуда не уйду! Это моё место, а вы все здесь не на своём месте!” тоже верхом адекватности не представляется, скажу прямо).

Другие персонажи не столь колоритны, но ведут себя не менее странно. Амбиваленты руководители школы, эмоционально выхолощена и недееспособна при столь непитичном поведении Вениамина мать. И совершенно аморфен священник.

О нём, конечно, хочется сказать отдельно. Вероятно, какая-то часть общества и интеллигенции именно так церковь и священнослужителей и видят, но… что-то я таких не встречал. Самодуров, к сожалению, встречал, людей неподобающего поведения - увы, тоже, но не таких. Не таких, кто ни слова не говорит против фанатизма и сектантства, просто призывая Вениамина со всеми его тараканами на свою сторону и говоря невпопад общие высокопарные фразы и цитаты из святых отцов не в тему ситуации и бесед. Повторюсь, это не “Левиафан", но и тут религия показана весьма странно.

С другой стороны, от неё показательно дистанцируется и фанатик. Что это: намёк на то, что опасен именно фанатизм, а к церкви у авторов фильма отношение хорошее, или попытка и то, и то свалить в одну кучу? Пусть каждый решает сам. Не буду врать, последняя мысль кажется мне куда более вероятной…

Существует довольно популярная трактовка “Ученика” в том ключе, что это-де - метафора российской действительности, в которой герои олицетворяют власть (администрация школы), интеллигенцию (Елена Львовна), верующих (Вениамин) и народ (мама Вениамина). Такой взгляд имеет свои обоснования, но я всё же не полностью с ним солидарен. Не думаю, что Серебренников хотел снять пасквиль, показав всякого религиозного человека либо фанатиком и мракобесом, либо непросвещённой амёбой (как персонаж-священник). Что именно Елену Львовну хотел показать как однозначно положительного героя. Возможно, так автор “Ученика” это и видел, но произведение всегда больше того замысла, что предварительно вкладывал в него его создатель. И мне не кажется, что тут всё так просто.

Если Серебренников и хотел снять антирелигиозный фильм (а я надеюсь, что всё-таки не хотел), то у него едва ли получилось. Скорее получился разгром того, что считают неправильным и сами христиане. Едва ли, впрочем, в фильм закладывалась и такая трактовка…

Всё, что я написал выше, не отражает до конца моих ощущений от фильма. Всё равно остаётся какая-то недосказанность, неопределенность. Я не могу сказать, что фильм сделан плохо, что он не интересен. Не стану даже отрицать, что основная его коллизия важна и актуальна (впрочем, не буду кривить душой - не понимаю, почему в такого рода художественном творчестве опасными радикалами каждый раз оказываются именно христиане. Откуда у авторов таких фильмов, как “Ученик”, эта патологическая боязнь к христианам, заставляющая снимать подобные фильмы, я понимаю плохо. Ну да ладно, не об этом разговор). Но что-то в нём такое есть, что оставляет неприятный осадок. Возможно, именно то, что я указал в скобках чуть выше. Возможно (и даже скорее всего) дело всё-таки в другом.

Боюсь, Серебренников, поставив перед собой амбициозную тематически и эмоционально задачу, всё же взвалил на плечи непосильную ношу. Он, кажется, хотел поставить перед зрителями зеркало, и оно действительно отражает многие проблемы современного общества. Но и искажений даёт немало. А потому и оценить “Ученика” положительно не получается. Нейтрально - пожалуй, а вот именно положительно - к сожалению, едва ли.

5/10

Это светлый и темный одновременно фильм про честь, преданность, любовь и дружбу, показывающий то, что как бы ни была тяжела судьба, справедливость должна восторжествовать, если верить и хотеть этого.
С самого начала фильм вызвал только положительные эмоции, потому что уже с первых кадров понятно, что любовь, преданная и бескорыстная, будет одной из главных тем. Ведь это же так непросто полюбить человека со всеми его недостатками, каким бы он ни был, даже если он не сможет обеспечить вам полноценную жизнь, в то же время давая человеку надежду на лучшее, убеждая его в том, что его жизнь значит многое, когда этот человек находится в отчаянии. Сюжет в фильме не сильно замороченный, что как раз таки делает его достаточно правдоподобным, все таки дело же не в сюжете, а в эмоциях, которые вложены в этот фильм, дело в переживаниях, которые этот фильм дарит тебе. Единственное, что смутило - это стрельба на границе, начавшаяся ни с того ни с сего, а так же некоторая недоработанность, но это уже мелочи. Что хотелось бы сказать об игре актеров, то это что-то вообще. Я и без этого фильма горячо люблю и обожаю Артура Смольянинова, а в этом фильме он очередной раз доказал, что он через фильм проживает историю героя, которого играет: драматизм, злоба, отчаяние, раскаяние, скорбь и доброта - для того, чтобы понять все,что испытывает герой, достаточно просто посмотреть на выражение его лица. Что касается Светланы Устиновой, то тут ситуация посложнее, потому что весь фильм почему-то на ее лице "красовалось" выражение печали, безвыходности и усталости. Конечно, все это и есть то, что испытывала ее героиня, но раз по идее она любила его(а это очевидно), то почему бы ей не поддержать его улыбкой, хотя бы попытаться. В общем я не поняла, было ли это задумкой, или же Светлана Устинова в принципе не имеет никаких эмоций на лице кроме скорби. Однако же, повторюсь, это все ерунда, потому что по любому нас ждет красивый happy end, который не позволяет мне сильно придираться к фильму.

Никогда не знала, как оценивать такие фильмы. Ведь задумка да еще и то, что фильм основан на реальных событиях не дает мне поставить оценку ниже максимальной, с другой стороны если собрать все мелочи, являющиеся недостатками, то поставить фильму максимальную оценку я уже не смогу. В общем, оценку завышаю из-за задумки и игры Артура Смольянинова.

Эпиграф:

Религия есть опиум народа

Карл Маркс, 1843/1844

Школьник Вениамин немножко поехал кукушечкой. Точнее для начала это было немножко, потом ему понравилось и захотелось еще. Кукушечка его исключительно религиозного направления: ходит Библию цитирует по любому поводу, но к батюшке не ходит: сам с усам. Правда видос у этого жирного батюшки таков, что ходить к нему реально не хочется. Мать Вени не знает что ей делать, ей неведомо как управляться с подростком, который то крест ростом выше себя сколотит, то "убогого" одноклассника домой таскать начинает с целью нарастить ему ногу путем усердного моления. Ну мамаша- то сама в итоге к батюшке повадилась, так что кукушечка на религиозной почве - это у них семейное. Воинствующий верущий Веня обьявляет личный крестовый поход против науки в лице учительницы биологии, которая то сексуальное воспитание преподать хочет, то теорию Дарвина в учебный план поставит. А еще она семитка, а значит Иисуса не признающая, поэтому жечь ее каленым железом.

Смотрела я этот фильм конечно охреневая, что в одночасье обычная общеобразовательная школа превращается в нечто из штата Техас, где местами учение Дарвина запрещено. Одновременно мне происходящее напомнило произведение Брета Гарта "Млисс", так и ожидала, что Ирина Львовна вскочит и закричит: "Враки, я этому не верю ". И очень интересен тот факт, что основы православной религии, или как там называется этот предмет, преподает батюшка. Все же я за полное отделение церкви от государства и преподавать религиозные учения должны учителя, желательно агностики, можно вообще атеисты. У моего ребенка вот уже в начальной школе будет религия, посмотрим что она оттуда вынесет. А вообще конечно когда неразвитый ум берется за материал, который ему не прожевать и не проглотить, то ничего хорошего выйти из этого не может. Если же ум еще и не признает свою неразвитость, то все, туши свет.

зы: интересно, что было в изначальной пьесе Мариуса фон Майенбурга? Неужели один к одному только в Германии? Тут вообще проблема церкви, что все больше людей выходят из нее, иногда из-за бабла. Пошла читать оригинал

Вокруг этого фильма с момента появления первого трейлера образовалась такая достаточно плотная шумиха. Основной посыл этого хайпа – такого не было никогда, это новое слово в жанре, сплошной экшн, без всего, что могло бы помешать восприятию этого экшена. И вообще все это чистый и неразбавленный, можно сказать кристальный хардкор. Всем любителям трэша и кровищи – смотреть обязательно. В рекламном ролике все это выглядело очень и очень круто. Жаль, что рекламный ролик и полнометражный фильм – это несколько разные вещи. Хотя, что это я… это совершенно разные вещи. То, что выглядит замечательно в гомеопатических дозах, на широком экране через некоторое время начинает утомлять своим однообразием. Тем более что с точки зрения сюжета здесь все несколько… вяло.

И вяло – от слова, «совсем уныло». Сценария как такого здесь и нет. Например, вот у нас здесь есть злодей-телекинетик. Но откуда он такой взялся, в чем смысл его желания «захватить мир», для чего ему нужен главный герой? Ничего об этом нам не расскажут. Просто верьте на слово сценаристам и придумайте сами решение этого вопроса. Главный герой – это вообще по большому счету функция, передвижная камера. Вы, правда, хотите поговорить про раскрытие его личности? Кроме, «он должен найти жену и остаться в живых» о нем ничего не известно и нам даже не собираются раскрывать. Его поступки определяются только желаниями сценаристов. Его направляют все остальные герои, говорят, что он должен делать, и он это послушно делает. Никаких желаний, никакой мотивации – тупо камера на ножках.

Связь различных сцен держится на банальном «хорошо, ты добрался сюда, теперь тебе нужно двигаться дальше». Смысл многих схваток здесь тоже не собираются раскрывать. Нужно просто поверить в то, что они нужны для сюжета, а не просто для зрелищности. Все это напоминает банальную аркадную игру, в которой есть зловещее зло, злобное само по себе, и есть главный герой, который олицетворяет собой игрока. Поэтому лучше не наделять его какими-то особыми чертами характера. А то игрок… простите, зритель, перестанет себя ассоциировать с этим героем.

Ведь, давайте начистоту – этот фильм зрелищный в том же виде, в каком зрелищным является просмотр очередного «Let’s Play» для какого-нибудь экшена. Смотреть за игрой профессионала, который движется по сюжету, и демонстрирует различные зрелищные решения проблемы. Да, это интересно, но, несколько однообразно. По сути, у нас парадоксальный даунгрейд компьютерной игры до уровня художественного фильма. Просто добавим клевой графики и спецэффектов, закинем побольше стереотипов из разных жанров игр и дадим зрителям то, что они хотят увидеть и будем надеяться на то, что зрители будут довольны.

Хотя прямо сказать, многие из этих схваток выглядят не настолько клево, как об этом думалось. Например, рукопашные драки, в которых хватает перекатов, резких поворотов и прочих вещей. В этом случае у нас получается сплошное мельтешение, которое достаточно тяжело воспринимается с экрана. А отдельные затяжные поединки вскоре банально начинают надоедать. Например, финальная схватка с однообразными противниками наскучивает где-то через две или три минуты. Движения очень быстрые, понять, что происходит перед глазами главного героя, не всегда получается. Еще вызывают недоумения декорации. Какая-то парящая в воздухе лаборатория, бордель с узкими коридорами, а потом привычные московские улицы, ничем не примечательная квартира. В каком времени все это происходит – не понятно. Почему именно эти декорации – тоже не ясно. Словно в середине съемок, после нескольких отличных локаций, выяснилось, что финансы на исходе, и нужно искать какие-то более дешевые пейзажи.

В этом фильме есть интересные находки, тот же Джимми и его внезапные появления в различных ипостасях. А уж тот факт, как это объясняется – тоже отлично. И в духе самого фильма, и достаточно оригинально. Вот только, жаль, что авторов не хватило на большее – сделайте сюжет более логичным, добавьте хороших диалогов, свяжите все схватки в нечто последовательное и получилось бы просто отлично. Но пока же, кроме «вида из глаз» этот фильм больше похвастаться ничем не может – тот же «Адреналин» при всем своем возрасте, спокойно уделывает этот фильм по динамике и «безбашенности». Пока же это на уровне «интересного эксперимента» - можно посмотреть только как на необычную форму подачи информации.