Отзывы на фильмы Светланы Устиновой c нейтральными оценками

В отзыве на этот фильм я вынужден обратиться к некоторому количеству спойлеров, которых обычно стараюсь избегать. Их не так много и они носят не прямой, а, скорее, обобщающий характер, но если вы фильма не видели и не хотите портить собственное впечатление - лучше отложите мой отзыв до того момента, когда посмотрите фильм сами.

Ну а я перехожу к делу.

Как известно, перед съёмкой этого фильма режиссёр Кирилл Серебренников поставил в “Гоголь-центре” аналогичную театральную постановку. Основаны и постановка в театре, и экранизация на пьесе Мариуса фон Майенбурга “Мученик”. К сожалению, ни в интернете, ни в книжных магазинах, ни даже в библиотеках мне эту пьесу раздобыть не удалось, хотя я хотел перед просмотром фильма сначала ознакомиться именно с ней. А потому я в своём отзыве не смогу определить, что привнёс и изменил в первоисточнике Серебренников. Надеюсь, что от этого отзыв пострадает всё-таки не слишком сильно.

Фильм “Ученик" поднимает серьезную, важную и болезненную не (с)только для российского общества тему опасности религиозного фанатизма. И это само по себе привлекает к фильму внимание. Но мы ведь сейчас говорим именно о фильме как произведении художественного творчества, а не о самой его тематике. А вот сам по себе фильм… ну… такой. Сложно сформулировать впечатление по его просмотре одним словом. И не уверен, что оно будет положительным… Да, это не “Левиафан”, изобилующий грубыми и не очень ляпами и внутренними противоречиями. С моей точки зрения, фильм Серебренникова куда серьёзней, обоснованней и попросту качественней, чем без пяти минут оскароносный манифест Звягинцева. И тем не менее.

С самого начала фильма вспоминается известное двустишие из Цоя: “В этом мотиве есть какая-то фальшь. // Вот только кто здесь заметит её?” А ведь и правда: поначалу герои представляются совершенно картонными, ходульными. Ни их поступки (зачем мать по приходе домой включила сразу ДВА телевизора?!), ни их очень нереалистичные диалоги не способствуют глубине погружения в фильм. Та же ситуация встречает нас и в школе, где ученики и учителя разговаривают так, как ни те, ни другие в жизни не говорят никогда. Впоследствии эта ситуация изменяется, но даже не знаю, что стало тому причиной: действительно ли реплики персонажей стали более продуманными, или я просто уже привык к происходящему на экране…

Мне этот фильм было смотреть тяжело. Не столько психологически тяжело (на что, видимо, рассчитывали авторы картины), а, скорее, конфузно, неловко. В основном, конечно, неловкость была связана с поведением центрального персонажа фильма, школьника Вениамина. Настоящего религиозного фанатика и диктатора, основавшего, по сути, новую секту.

Его пример показывает нам, что даже Священное Писание в неумелых руках может оказаться орудием манипуляций, шантажа, реализации своих гордыни и тщеславия. И было бы нечестно отрицать наличие такой опасности в духовной жизни.

И понятно, что такое поведение и опасно, и предосудительно - причём не только для общества и со стороны общества, но и для самого центрального персонажа. Дальше же проявляется непаханное поле для интерпретаций того, как вообще следует относиться к вопросам религии, морали и нравственности, но об этом я выскажусь чуть ниже.

Поведение Вениамина напоминает постоянный, беспрерывный перфоманс. И это, что интересно, связывает его с главным антагонистом - учительницей биологии, “педагогом-психологом по диплому", как она сама себя аттестует, Еленой Львовной Красновой.

Её образ, пожалуй, наиболее интересен и примечателен. Буду честен: не знаю, как именно хотел отобразить её Серебренников, но… если по логике сюжета она, по идее, из отрицательного персонажа трансформируется в положительного, то мне кажется, что не только моё мнение, но и сама же внутренняя логика фильма это поверхностное восприятие опровергает.

Дело в том, что ведёт она себя крайне непрофессионально, особого сочувствия не вызывая и в личных вопросах. Она не умеет контролировать происходящее на уроке, пока это не выливается в откровенные беспорядки. Она совершенно не способна держать себя в руках, заводясь по любому поводу (хорош “психолог”, нечего сказать!). Да, она, вроде бы, пытается понять трудного подростка, но лишь для того, чтобы выбить из-под него табуретку, а не направить на верный путь. Естественно, что её радикальный метод действует не лучше выходок Вениамина и приводит к скандалу, ударяя по ней же самой. Она непримирима к праву других людей на иную точку зрения, а потому выходит, что одному фанатику противостоит другой, пусть и не столь радикальный в своих проявлениях (впрочем, прибивание кроссовок к полу школы с криками “Я никуда не уйду! Это моё место, а вы все здесь не на своём месте!” тоже верхом адекватности не представляется, скажу прямо).

Другие персонажи не столь колоритны, но ведут себя не менее странно. Амбиваленты руководители школы, эмоционально выхолощена и недееспособна при столь непитичном поведении Вениамина мать. И совершенно аморфен священник.

О нём, конечно, хочется сказать отдельно. Вероятно, какая-то часть общества и интеллигенции именно так церковь и священнослужителей и видят, но… что-то я таких не встречал. Самодуров, к сожалению, встречал, людей неподобающего поведения - увы, тоже, но не таких. Не таких, кто ни слова не говорит против фанатизма и сектантства, просто призывая Вениамина со всеми его тараканами на свою сторону и говоря невпопад общие высокопарные фразы и цитаты из святых отцов не в тему ситуации и бесед. Повторюсь, это не “Левиафан", но и тут религия показана весьма странно.

С другой стороны, от неё показательно дистанцируется и фанатик. Что это: намёк на то, что опасен именно фанатизм, а к церкви у авторов фильма отношение хорошее, или попытка и то, и то свалить в одну кучу? Пусть каждый решает сам. Не буду врать, последняя мысль кажется мне куда более вероятной…

Существует довольно популярная трактовка “Ученика” в том ключе, что это-де - метафора российской действительности, в которой герои олицетворяют власть (администрация школы), интеллигенцию (Елена Львовна), верующих (Вениамин) и народ (мама Вениамина). Такой взгляд имеет свои обоснования, но я всё же не полностью с ним солидарен. Не думаю, что Серебренников хотел снять пасквиль, показав всякого религиозного человека либо фанатиком и мракобесом, либо непросвещённой амёбой (как персонаж-священник). Что именно Елену Львовну хотел показать как однозначно положительного героя. Возможно, так автор “Ученика” это и видел, но произведение всегда больше того замысла, что предварительно вкладывал в него его создатель. И мне не кажется, что тут всё так просто.

Если Серебренников и хотел снять антирелигиозный фильм (а я надеюсь, что всё-таки не хотел), то у него едва ли получилось. Скорее получился разгром того, что считают неправильным и сами христиане. Едва ли, впрочем, в фильм закладывалась и такая трактовка…

Всё, что я написал выше, не отражает до конца моих ощущений от фильма. Всё равно остаётся какая-то недосказанность, неопределенность. Я не могу сказать, что фильм сделан плохо, что он не интересен. Не стану даже отрицать, что основная его коллизия важна и актуальна (впрочем, не буду кривить душой - не понимаю, почему в такого рода художественном творчестве опасными радикалами каждый раз оказываются именно христиане. Откуда у авторов таких фильмов, как “Ученик”, эта патологическая боязнь к христианам, заставляющая снимать подобные фильмы, я понимаю плохо. Ну да ладно, не об этом разговор). Но что-то в нём такое есть, что оставляет неприятный осадок. Возможно, именно то, что я указал в скобках чуть выше. Возможно (и даже скорее всего) дело всё-таки в другом.

Боюсь, Серебренников, поставив перед собой амбициозную тематически и эмоционально задачу, всё же взвалил на плечи непосильную ношу. Он, кажется, хотел поставить перед зрителями зеркало, и оно действительно отражает многие проблемы современного общества. Но и искажений даёт немало. А потому и оценить “Ученика” положительно не получается. Нейтрально - пожалуй, а вот именно положительно - к сожалению, едва ли.

5/10

Наш кинематограф болен многими болезнями. Перечислять их можно долго, но я бы хотел остановиться на одной из них, ярко выраженной в этом фильме. Это культ карго. Вместо того чтобы взять и хотя бы попытаться понять, как можно сделать так, чтобы было страшно, почему вот этот фильм страшный, а вот этот нет, создатели просто выбрали тупо скопировать внешние проявления.

Ведь зрителям в любой стране становится жутко, когда вдруг внезапно что-то выпрыгивает. Давайте притащим этого в наш фильм и побольше, побольше. И тогда этот фильм станет образчиком ужасов, завоюет кучу премий и войдет в анналы кинематографической истории. Впрочем, зрители нынче пошли не слишком восприимчивые, поэтому давайте разбавим все эти выпрыгивания жуткими звуками. Чтобы что-нибудь такое скрежетало, или помните такой звук, когда пенопластом по стеклу водят? Вот что-то такое нужно. И можно вставлять их без особой причины в любые места фильма – типа нагнетание обстановки. А чтобы их окончательно пронять, давайте специально сделаем разговоры и фоновые звуки потише, а все «потусторонние» - погромче и похуже. Не забыть бы еще, куда-нибудь вставить гадких подробностей, типа личинок и тараканов или червей. Ну вот, теперь все, вход в зал славы нам обеспечен.

Вот собственно все, что вам нужно знать об этом фильме. Тут конечно, есть какой-то сюжет, который присутствует типа как для галочки. Он ничего не объясняет, и никак не связывает происходящие события. Нам сразу говорят – в этой машине долгое время лежал труп женщины, которую зверски убил и потом расчленил её муж. Вот где-то здесь уже можно ставить большую жирную точку. Во-первых, эта завязка сюжета показывается текстом (еще раз - текстом) на слайдах в начале фильма. Еще раз, оцените масштаб проблемы – историю, которую по-хорошему надо было рассказать в конце, чтобы зрители вместе с героями докопались до истины, нам раскрывается в самом начале и еще таким идиотским способом.

Во-вторых, это ничего не объясняет в фильме. Почему этот призрак вдруг начинает преследовать покупателей машины? Чем они ему не угодили? Чего это она вдруг накинулась именно на женского персонажа этого фильма? Она что, женоненавистница? Ведь по логике она должна была трепать нервы мужской половине этого дуэта. Где логика? Нет логики. И, похоже, никогда не было. Просто примите это как данность – вот машина, в которой лежал труп, теперь в машине живет призрак, и он не любит женщин.

С другой стороны, это очень обидно, ведь можно было бы сделать шикарный фильм о безумии. Серьезно, у него были все задатки – женщина, которая сидит на успокоительных и у которой не все в порядке с психикой. Долгое путешествие по каким-то депрессивным пейзажам. Тягучая атмосфера. Однообразные действия. И вот уже можно было бы задать зрителю вопрос – насколько все это было реально. Да, здесь тоже можно было подумать над этой возможностью. Но гораздо проще принять версию создателей этого фильма, что, мол, это призрак, довел девушку до сумасшествия. И даже финальный твист прекрасно укладывается в эту версию. Зачем он нужен? Опять культ карго? Нам нужен финальный твист в конце, даже не важно, какой. Поэтому давайте сделаем такой.

Конечно, одной болячкой в этом фильме не отделались. Тут есть весь набор – назойливый продуктплейсмент, никакая игра актеров, унылые диалоги, которые забываешь сразу после прослушивания. Но, они лишь слегка усугубляют и без того жалкое состояние больного. И как я уже не раз говорил в подобных случаях – эх, а ведь какой могли фильм снять. Ведь потенциал-то есть, и он чувствуется. Но, вместо того, чтобы найти свой путь, интересный и оригинальный, решили бездумно использовать чужие наработки. Так что, особо рассчитывать тут не на что – всего лишь очередной российский фильм. Теперь с привкусом ужаса.