Кейт Рене Глисон. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Big Little Lies # Большая маленькая ложь (мини-сериал) 2017, Статус- Завершен, 1 сезон, 7 серий

«Женщин обижать не рекомендуется»
«Термин «родители-вертолеты» я и придумал, когда писал диплом… Но ЭТИ родители – настоящие чёртовы камикадзе! И я не шучу!»
«Я думаю обо всем что узнала, и удивляюсь, что маскарад не окончился побоищем… Один труп – мы легко отделались!»

Зимой я узнала, что режиссер Жан-Марк Валле (Дикая, Разрушение, Даллаский клуб покупателей) снял экранизацию одноименного романа австралийской писательницы Лианы Мориарти "Большая маленькая ложь", и решила вначале прочитать книгу, а уж потом смотреть сериал – чтобы впечатление от просмотра не затмили прочитанное. Увы-увы,… оказалось что книга «Абсолютно не моя» – еле-еле осилила две-три главы и отложила в сторону. Но посмотрев трейлер сериала я заинтересовалась проектом – в основном из-за Николь Кидман и Валле.

Сюжет: В уютном городке Монтерей жизнь течет, подобно волнам Тихого океана - спокойно и неторопливо. Жители вежливы, улыбчивы и приветливы, дети покладисты и милы, солнышко светит, птички поют. Поэтому все шокированы, когда на благотворительном бале-маскараде в школе происходит убийство. Имя жертвы до определенного момента не известно. Сериал расскажет о том, что предшествовало произошедшей трагедии, и о жизни нескольких семей, чьи дети ходят в один класс. Почти все эти люди так или иначе замешаны в случившемся… Остается лишь понять кто виноват, кто убит и что же всё-таки произошло.

Затея сериала не нова – сериал «Отчаянные домохозяйки» в свое время прекрасно раскрыл, какие страшные, непристойные и ужасные вещи творятся за уютными красивыми фасадами домов, какие страсти бушуют в казалось бы таких благополучных семьях. Рассказанные истории правдивы, сюжетные линии реалистичны и естественны. Смотришь и понимаешь, такое действительно могло произойти, а может быть, даже происходит с кем-то прямо сейчас. Нет навязанных обстоятельств и ситуаций, которые бы не затрагивали всех нас хотя бы раз – будь то волнение за ребенка-первоклассника которого обижают в школе, желание выглядеть в глазах окружающих лучше, чем ты есть на самом деле, скрывать свои проблемы даже от самых близких людей, допускать ошибки, грозящие весьма неприятными последствиями, желание во чтобы то ни стало сохранить брак, который трещит по швам.

Приятно, что максимально естественно свои роли сыграли дети – достаточно редко видишь качественную игру именно маленьких актеров. А здесь получились интересные разноплановые персонажи, которые во многом подражают своим родителям.

Взрослый актерский состав тоже постарался на славу. Женское трио - подруги: Мэдэлин (Уизерспун), Селеста (Кидман) и Джейн (Вудли) со своими ролями справились на отлично. Каждой удалось максимально «раскрыть» свою героиню. Мы видим обычных женщин с их достоинствами и недостатками, не идеальных, страдающих, плачущих, сомневающихся в себе, но без раздумий бросающихся в бой за своих детей. Мне очень понравился персонаж Лоры Дерн – Рената Кляйн, мама малышки Амабэллы. Она буквально «разрывается» на части желая преуспеть в бизнесе, сделать карьеру и при этом оставаться хорошей матерью. Все привычные ей стандартные «бизнес-приемы» она не задумываясь переносит в свою повседневную жизнь, однако вовремя понимает, что они не помогают в сложившейся ситуации.

При просмотре немного напрягал «Культ сильных женщин» - мужчины в этой истории либо источник боли и страданий (для Джейн и Селесты), либо привычный надежный спутник и добрый друг (для Мэделин и Лоры). Не герои, не помощники, не любимые… Хотя мужской каст тоже подобран прекрасно: Адам Скотт, Александр Скарсгард, Джеймс Таппер, Джеффри Нордлинг. А позиция «Я со всем сама справлюсь, в крайнем случае, позову подруг» наиболее ярко раскрывается в финале.

Интересный ход с небольшими, на пару-тройку минут флешбэками из пояснений соседей, знакомых, коллег, друзей главных героинь – удивительно, как по разному одну и ту же ситуацию люди видят со стороны. Вывод один – как не старайся жить правильно и честно, про тебя давно всем и всё известно.

Отличные бонусы к просмотру: красивые интерьеры, роскошные дома, морские пейзажи и бесконечные океанские просторы, изысканное вино в дорогих бокалах – красивые декорации для счастливой жизни. Прекрасный саундтрек – множество реально классных композиций (личное открытие «Miss Kittin Mommy, can I go out and kill tonight?!!).

Но при всех своих достоинствах, есть одно НО. Если Вы жаждете детективного сюжета то в «Большой маленькой лжи» его нет. Уже после второй серии можно практически безошибочно догадаться кто стал жертвой. Непредсказуемой развязки не получится, да она наверное и не нужна. Не в жертве дело. Все герои виновны в чем-то, и почти каждый в своем роде жертва.

Итог: «Большая маленькая ложь» качественная драма с хорошим сюжетом, задающая правильные вопросы и показывающая актуальные темы. Отличная работа Жан Марка Валле и звездного актерского состава.

Очень необычный сериал, сюжет рваный, нелинейный, с кучей флэшбеков, видений, воспоминаний, так что поначалу немудрено запутаться. Очень понравилась фишка с тем, что до конца неясно, кого же убили и кто это сделал. Умники, которые сразу всё разгадали, пускай идут работать в полицию, там такие проницательные люди нужны. А я до последнего гадала, кто и что, и совсем ни о чём не догадалась. Интрига удалась. В фильме прекрасный антураж - конечно, потрясающе жить в таком месте, это просто моя мечта, которую я когда-нибудь осуществлю. Понравилась жизненность историй, хорошо показана изнаночная сторона видимо благополучных семей. Иронично, что самые идеальные из них оказываются самыми несчастными. Приятно было посмотреть на настоящую дружбу - ну хоть где-то она есть, пускай хоть и в сериале.

Актёрская игра достойная, что неудивительно с таким актёрским составом. Смотреть было интересно. Меня несколько смутила излишняя откровенность в отношении пары Селест и Перри, можно было и без таких подробностей. Николь, конечно, прекрасно выглядит, но теперь я не могу порекомендовать этот сериал своим друзьям или дать посмотреть маме. У Шейлин привычно затрапезный вид, а в финальной серии в платье и с причёской она, как ни странно, выглядит ещё хуже, чем в трениках. Риз отлично справляется с ролью, при её скромных внешних данных умудряться играть красоток можно только будучи очень хорошей актрисой.

Этот сериал я смотрела по одной причине - из-за Сантьяго Кабреры. И не прогадала - Санти хоть и преступно мало, но он очень-очень хорош. Тут я полностью понимаю Мэдлин, ну какой к лешему Эд, когда есть Джозеф?! Хотя я ненавижу измены и против эксплуатации этой темы, но здесь калибры настолько не сопоставимы, что об этом даже смешно говорить. Очень досадно, что Сантьяго не смог сняться во втором сезоне из-за занятости в "Спасении" (оно того, разумеется, стоило), это огромная потеря для сюжета и для меня лично, поэтому не вполне уверена, что буду смотреть продолжение, но шансы достаточно высоки. Интересно, что они придумают на второй сезон, чтобы не уронить планку?

UPD. Посмотрела второй сезон. Конечно, детективной интриги теперь нет, это просто бытовой сериал про жизнь, постепенно превращающийся в мыльную оперу. Да, с богатым актёрским составом. Но всё же сюжетно продолжение не очень оправдано. Конечно, ясно, что сериал оказался очень успешным и создатели решили продолжить на нём зарабатывать, но не хотелось бы, чтобы хорошая вещь превратилась в жвачку (такое случается со многими сериалами, как книжными, так и телевизионными). Но я точно буду смотреть третий сезон, если в него вернут Сантьяго. Его очень не хватало во втором сезоне. Мэдлин так мучалась, а по сути было не из-за чего. Этот её Эд мне не нравится, во-первых, некрасивый, во-вторых, тюфяк. А вот в паре с Николь Риз сыграла отлично, особенно в финальной серии. Николь просто пугает своим мраморно-неизменным лицом, она в два раза старше Шейлин, а выглядит в разы лучше. Шейлин всё страшнее. Эта чёлка ей совершенно не идёт, одета ужасно, слабо верится, что ею может заинтересоваться какой-то парень. Но хуже всех выглядит Кравиц - ну реально наркоманка, пришибленная, не пойми как одетая, в наколках... Да, у человека психологическая травма и все дела, натуралистично получилось, но смотреть неприятно. Я не ценительница творчества Мэрил Стрип, и тут она играет крайне странную особу. Такая оскорбительно-вежливая, причём со всеми. Явная неадекватка, неудивительно, что вырастила такого сына.

В этом сезоне, несмотря на отсутствие интриги, всем героиням было чем заняться - у кого суд, у кого банкротство, все на грани развода. Но ведь изначально это был детектив. Можно же было какую-то загадку внести. В общем, посмотреть можно, но во втором сезоне не было необходимости и можно прекрасно обойтись без него.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Это был год 2005-й от Рождества Христова. Год, когда на просторах необъятных Штатов Соединённых родился сериал про отдел Федерального Бюро расследований , изучающий преступников и составляющих их портрет психологический, определением типов преступников они занимаются. Помогают основным подразделениям полиции в регионах раскрывать преступления по накалу страстей напоминающие лучшие работы Дэвида Финчера («Игра», «Семь»). А теперь позвольте мне отойти от былинной манеры повествования и пригласить вас на полноценный обзор по сериалу «Мыслить как преступник». Сериал долгожитель, наряду с «Костями», «Каслом». Редкий сериал, который до сих пор не закрыли, знаю точно что «Сверхъестественное» до сих пор не закрыли, но там уже переливают из пустого в порожнее. Первые шесть сезонов считаю лучшими, хотя сам смотрел восемь. Этот сериал тоже до сих пор здравствует и в мае был продлён на четырнадцатый сезон. Чем же этот сериал цепляет зрителей, и в чём секрет его долголетия? Попытаемся разобраться.

Синопсис сериала таков: Группа специальных агентов ФБР, служащих в Отделе Анализа Поведения (ОАП), специализируется на поиске серийных убийц, поджигателей, похитителей, подрывников и прочих. Обычно разбираемые дела связаны с убийцами с психологическими отклонениями, преступлениями совершенными с особой жестокостью, ритуальными казнями. Они расследуют дела в разных уголках США, используя т. н. «профили» — психологические портреты преступников, основанные на многолетнем опыте работы, выявлении закономерностей в поведении и статистике. Ближе к концовке эпизода члены команды представляют разработанный профиль местным властям, на основе которого происходит задержание преступника.

На фоне других процедуриалов этот сериал выделяется тем, что он более подробно разбирает психологию преступника. Главные герои вынуждены постоянно проникать в сознание маньяков разной степени опасности и постановка всех нюансов профессии требует соответствующего рейтинга и несколько иного уровня жёсткости в подаче материала. И в плане жестокости фильм даст сто очков вперёд любому другому сериалу подобной тематики. Каждая серия держит в невероятном напряжении и уровень жестокости преступлений растёт в геометрической прогрессии. От серии к серии становится интересно наблюдать не только за изощрёнными преступлениями, но и за самим процессом составления психологического профиля преступника. Были серии, когда они это делали сидя за столом, почти спокойно, но в большинстве случаев они вооружаются планшетами криминалистов и по экспертизам пуль, анализу подчерка и миллиону других более мелких деталей формируют образ предполагаемого преступника. И за всем этим интересно наблюдать, на это хочется смотреть, чтобы увидеть сильные характеры, потому что не каждый сможет после очередного кошмарного дня, остановив Джека Потрошителя вернутся снова на работу чтобы делать это дальше. Потому что некоторые преступления не забываются. Не смогла забыть и Элл Гринуэй, потому и вышла из команды.

Также сериал отличает наличие в каждой серии изречения великого мыслителя, передающего общий посыл серии. Например, в одной из серии мы слышим афоризм Оскара Уайлда «Человек очень смущается, когда говорит от своего лица, дайте ему маску и он скажет вам всю правду», в контексте показанного ранее цитата звучала вполне уместно, и вот такие вот вставки в начале и конце тоже как мне кажется выгодно отличают этот сериал от других.

Актёры хорошо сыграли. Мэнди Пэтинкин стал для меня открытием после просмотра фильма «Хотел бы я быть здесь», где он сыграл отца двух братьев главных героев. Здесь же он возглавляет Отдела Анализа Поведения и проявляет в этом образе необходимую суровость, но за сморщенным лбом скрываются годы упорной работы по поимке опасных девиантов. Кирстен Вангснесс обаяла в образе хакерши на службе у государства Гарсии, её невинные флиртушки с Дереком Морганом разбавляют общую атмосферу леденящей ужас кровавости. Томас Гибсон в этом фильме показал типичного «пиджака», но у него работа такая, быть официозом и главой, у него доброе сердце, чему свидетельством выступают маленькие эпизоды с семьёй. Хорошая работа. Мэтью Грэй Габлер номер три по импонированию. Гениальный учёный, с лёгкостью запоминающий всё что прочитал, психология маньяков – его конёк, также хорошо анализирует почерк. Эй Джей Кук хороша в роли Дженнифер Джеро. С каждым сезоном она раскрывается всё больше, как и Гарсиа, в первом сезоне она появилась несколько раз, и с каждым новым появлением всё больше раскрывалась как полезный член группы.

Вердиктируя: Сериал леденит душу и потому рекомендую его ценителям хороших цепляющих триллеров, в духе раннего Финчера. Также не обходите стороной и любители хороших процедуриалов, и всех тех кто хочет досконально разобраться в методике поведенческого анализа. Всем добра и приятного просмотра!