Отзывы на фильмы Зои Дойч

Я скорее всего не пошла бы на этот фильм... Но купоны, делающие цены на билет вместо 230 - 90 рублей уговорили меня скоротать с подругой субботний вечер. Плюс мы обе любим Роберта Де Ниро, ну и Зак Эфрон милаха :)

Сюжет прост и банален. У главного героя Джейсона (Зак Эфрон) умирает бабушка, тут дедушка (Де Ниро) решает провести время с внуком и зовет того перед свадьбой немного развлечься. Внук по темпераменту спокойный и тихий паренек, который с удовольствием бы остался дома, жалеет деда недавно потерявшего жену и соглашается в поездку на пару дней. В итоге дед знакомится с горячими студентками и только и делает, что доставляет внуку неприятности: то выпивка и наркотики, то тюремное заключение. Дед хочет, чтобы внук развлекся и понял, что его работа адвоката с бумажками не то, что тому нужно, пытается заставить вспомнить чего же внук хотел когда-то в детстве. Если бы всё это не было сдобрено очень пошлыми шутками и откровенными сценами, то мог бы получится миленький семейный фильм, а так ужасно пошло и местами вовсе не смешно, но при этом зал почему-то лопался со смеху. Мы лично посмеялись или даже вернее сказать улыбнулись лишь в паре моментов. Понравились саундтреки, ну и Де Ниро конечно хорош, хотя и не понятно как он согласился на такую роль)))

Я помню, что даже смотрела этот фильм в год выхода - да, на волне "Сумерек". И даже не помню, что меня тогда не устроило... Еще ж вышел не так давно одноименный то ли фильм, то ли сериал - про балерин. Но тут фильм мелькнул в ленте - и я решила пересмотреть.
Трейлер же - ну просто огнище! Да, это чистые лекала "Сумерек": здесь у нас "не такая" девочка и простой парень, но вместо вампиров - семейка ведьм и колдунов, над которыми еще и тяготеет проклятие... Я уже начиталась отзывов, что - книга лучше, опять все киноделы переврали. Но подобная литература - уже не мое, не потяну, а вот выделить пару часов...
По итогу - мне даже понравилось... Обычно пародии и подражания всегда выходят хуже, но тут - создатели словно взяли проблемы "Сумерек" - и улучшили их. Что сразу бросается в глаза - у нашей парочки хотя бы есть общие интересы и точки соприкосновения. Тут хотя бы чуть-чуть логически понимаешь, чем они заинтересовали друг друга. Даны у нас: девочка-изгой и мальчик-середнячок. Но они оба - читают, и парень сразу обращает на новенькую внимание на фоне травящих ее одноклассниц...
Кастинг - своеобразный. Симпатичная девочка, я думала, она снималась в "Хроники хищных городов" - но это просто типаж схожий. По парню никогда не скажешь, что ему даже 18 лет... Как сюда затащили Джереми Айронса и Эмму Томпсон - неведомо)
Что еще исправили - телесность. Думаю, фанат/кам "Сумерек" очень не хватало обнимашек-целовашек - тогда вам сюда. Здесь наша парочка уже на второй день знакомства оказывается в 30 сантиметрах друг от друга. А уж обнимаются и целуются...))) И - мне гораздо больше нравится развязка их истории. Это я помню еще с "тех времен" - она более драматичная. Понятно, что попытались вбросить завязку на вторую часть, которой не будет - но вторая книга есть.
Не понравилась - магическая основа. Она - интересная, но - упихана/напихана/размазана. Ведьмы напомнили "AHS: ковен", но - явно не хватает объяснений и ЛОРа. Может, в книге его больше?) И - покоробил конец, когда и девочка, и Эмма Томпсон изображают "злых персонажей" - некрасиво кривляясь и корчась. Эти их ужимки - слегка подпортили впечатление.
Тем не менее, общее впечатление осталось - неплохое. Да, это явный наследник "Сумерек" - но люди прям поработали. Для подобного "жанра" - вполне.

В оригинале «Rebel in the Rye», у нас - «За пропастью во ржи», спасибо Райт-Ковалевой (вспоминается диалог из отечественного фильма о 1960-х: "Про что книжка, про шпионов, что ли? - Почему про шпионов? - А почему "Над пропастью"?"))
Это третий фильм о писателе, который я посмотрела за последние три месяца (первые два - "Хармс" и "Прощай, Кристофер Робин").
На мой взгляд, конгениально творчество отражено только в первом - оно вплетено в сюжет, Ленинград Хармса населяют его персонажи, его даже арестовывать пришли, когда "восемь человек сидели на лавке".
А в зарубежных фильмах оно изображено очень однобоко: Милн кроме "Винни-Пуха" не написал ничего путного - так, какие-то пьески, Сэлинджер всю жизнь готовился к Главной Книге, "Ржи" этой несчастной. До этого разминался на рассказиках. Когда я поняла, что вот сейчас, в эту минуту он в фильме закончил "Хорошо ловится рыбка-бананка", который я считаю не только его лучшим рассказом, но и лучшим рассказом вообще, чуть не разрыдалась.
Еще интересно сравнивать, как на всех троих писателей повлияли Мировые Войны. Пожалуй, военные эпизоды - лучшая, самая сильная часть фильма. Может ли вернуться к нормальной жизни человек, освобождавший узников концлагерей и допрашивавший нацистских преступников?
Худшее в фильме - исполнитель главной роли с внешностью Влада Сташевского. Судя по фильмографии, звезда янг-адалт и фильмов по комиксам. Почему-то я не удивлена.
А вот Кевин Спейси прекрасно сыграл. Его преподаватель в литературном колледже вызывает и смех, и жалость, и восхищение. Не знаю уж, какой смысл вкладывали сценаристы, но воспринимается так, будто у них с Сэлинджером никого ближе друг друга на свете не было. "Я уже полгода не сплю, потому что он не отвечает на мои письма".
Ужасно грустно было во время просмотра думать, что это, возможно, последний фильм со Спейси, что я вижу. Обычно так с умершими актерами бывает. Зато останется мальчик-Сташевский.
"Это очень странные рыбки. Очень странные. И жизнь у них грустная".

Моченый лось

Оценка 7 из 10

Создатель успешной трилогии о Факерах и Бернсах ("Знакомство с родителями», «Знакомство с Факерами», «Знакомство с Факерами 2») сценарист Джон Гамбург не стал испытывать судьбу и вывернул наизнанку свой же сюжет в новейшем «Почему он?». Эту ленту Гамбург уже снимал единолично, заручившись поддержкой гиперактивного и матперематного по сюжету Джеймса Франко ("Интервью», «Оз: Великий и Ужасный»). В центре «Почему он?» — конфликт поколений, конфликт аналогового и цифрового, конфликт мощной бензопилы и «умного» унитаза. Бен Стиллер, который благодаря Гамбургу абсолютно точно знает как правильно знакомиться с родителями, продюсировал фильм и не попал в кадр, но, тем не менее, смог вывести фильм в совершенно другую плоскость, с совершенно другим по концепции юмором. Плоскость «Почему он?» — это плоскость сезонной рождественской фарсовой комедии, накрывающей искренними высокооктановыми непристойностями и взрывающими зал при просмотре.

Атмосфера «Почему он?» менее изящна, чем «Знакомство с родителями», она сразу бьет ниже пояса в самом начале фильма, когда тайное становится голозадым явным и не самым лучшим, пусть и виртуальным, ингридиентом для обывательских юбилейных посиделок. Вопрос «Для кого растили-кормили-учили-лелеяли нашу кровинушку?» виснет в воздухе на секунду и дает мощного пинка развитию ленты. Герой Франко — Лэйрд Мэхью — самовлюбленный мужчина-ребенок сделал состояние в Силиконовой Долине, создавая хитовые компьютерные игрушки, в Мэхью все гипертрофированно выпячено, его искренность и желание понравиться бьют через край и поначалу вызывают сомнения. Девушка Лэйрда Стефани Флеминг (Зои Дойч, «Дедушка легкого поведения», «Академия вампиров») с абсолютной легкостью демонстрирует и послушную пай-девочку для родителей, и в меру похотливую бестию для любимого. Стефани обожает этого татуированного сумасброда, его странности и трюки, ценит его реальность и его стремление окружить себя единомышленниками и по-настоящему близкими людьми.

Очевидность конфликта между олдовиками-родителями Стефани и этим напыщенным, странным наростом цифрового мира Лэйрдом в «Почему он?» прозрачна. Но так же по-фрейдистски прозрачно Стефани намекает отцу Неду Флемингу (Брайан Крэнстон, «Афера под прикрытием», «Операция „Арго“), что со всеми своими прибабахами цифровой хипстер Лэйрд — вылитый папаша в молодости, когда закадрил мамашу на концерте Kiss. Франко без труда удается вся эта эквилибристика животного человеческого магнетизма. замешанного на новейших технологиях, а Гамбургу очень точно удается показать человека, умеющего пускать пыль в глаза на светской публике и ставящего во главу угла презентацию самого себя. Лейрд не настолько глуп и зациклен на собственном члене, он естественен и демонстрирует издержки воспитания, ухлестывая, как это может показаться, за матушкой Стефани Барб (Меган Маллалли, „Чего ждать, когда ждешь ребенка“, «Как я встретил вашу маму»). Его нутро — это тяга всеми возможными способами к обычной семейной жизни, к скучному налаженному быту, а все эти шедевры современного искусства и обилие животных совокуплений на стенах — просто эпатаж для самого себя, чтобы просто соответствовать.

Не думаю, что «Почему он?» могла бы понравиться такому тонкому драматургу как Чехов, но, перефразируя классика, можно сказать, что если вы показываете в первом акте стеклянный куб с утопленным в собственной моче американским лосем, то в третьем акте гениталии этого консерванта должны сыграть злую шутку с одним из персонажей. Местами непроходимо грубый юмор может показаться тупым, но кто и когда знакомился с родителями жениха/невесты без приключений, шаблонно выстроенный ужас знакомства сменяется управляемой импровизацией, которая заставляет вспомнить опусы еще одного смеходела Джадда Апатоу, много работавшего со Стиллером. При просмотре становится ясно, что шуток было на съемках еще больше, чем в самой картине, а высмеивание тупиц, созданных обществом потребления и работающих на него, доставляет Гамбургу не меньшее удовольствие, чем работающие абсолютно на слом мозга и реальности и визуализированные для старперов участники Kiss в роли самих себя. Ожидание веселых сказок на Рождество, даже таких матно-фривольных как «Почему он?», важнее сбывшихся на следующий год надежд. Финал — за простой романтикой без гаджетов, но с проверенными чувствами.

Что б я так помер!

Спойлер!

Коллектив единомышленниц-подруг беззаботно заканчивает школу, но при этом не думает о дальнейшей своей судьбе, а весело забавляется. Девочки наводят соответствующий макияж, третируют неудачников и посещают весьма фривольные вечеринки с алкоголем и сексом. Прям, всё как у нашей золотой молодёжи, которой не стоит проявлять чрезмерных усилий для поступления в престижный ВУЗ. Это произойдёт естественно само собой. А пока веселуха!

Скоро одной из них посчастливилось умереть. … Но не совсем. Ей ко всему прочему «крупно не повезло»! Вместо того, что б кормить червей в могиле, или сидеть на райском облачке, она обречена на "ужасные страдания". А именно – просыпаться каждое утро в одно и то же время и повторять свой последний день на грешной земле. Чего бы, кажется, заморачиваться? Можно вискаря до одури натрескаться, не боясь похмелья и алкоголизма, перетрахаться со всеми знакомыми и незнакомыми парнями, но не тут-то было! Заела нашу бедолагу совесть!..

… Сколько уже было и сколько будет клонов знаменитого фильма Гарольда Рамиса? Ну что, режиссёрам больше снимать что ли нечего? Уж если совсем ни на что фантазии не хватает, так хоть бы исполняли как положено. А то, так, «не рыба не мясо», с пустой заезженной идеей о добре и зле. Религиозная хрень, наигранная, лицемерная и невпечатляющая.