Отзывы на фильмы Зои Дойч

Что будет если скрестить персонажей типичных подростковых комедий с солью и перцем вроде «Дряных девчонок» с хронотриллером вроде «Эффекта бабочки» или загнать коллизию как в «Дне Сурка», но в более мрачных декорациях? При правильном раскладе карт и умении обыгрывать ходы может получиться что-то хорошее, а также может получится фильм «Матрица времени», который логичнее было бы назвать по книге «Прежде чем я упаду» от автора Лорен Оливер и само произведение сильное и заставляющие задуматься о том что мы все во власти предрассудков, как так происходит что живёшь всю жизнь, никого не видя перед собой, не ставя ни во что окружающих и бытие твоё хоть и не вечно, но вроде устраивает. И в один день понимаешь что что-то не так. Читая книгу наслаждаешься каждым словом и собственной головой осмысливаешь все коллизии. Посмотрел фильм и готов поделиться впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Кто хоть немного знаком с первоисточником тот знает сюжет. А если кто-то смотрел «Эффект бабочки» или «День Сурка» сразу уразумеет всю драматургию произведения. Девушка Сэм пытается вернуть себя, понять в какой момент она так облажалась по крупному и застряла во временной петле. Спустя где-то три проживания она всё понимает. Задача любой экранизации не в том чтобы побуквенно перенести первоисточник на экран, а в том чтобы представить визуальную интерпретацию с возможностью сохранения духа оригинала. Здесь как мне кажется это не очень получилось потому что некоторые моменты в сценарии попахивают твистом а-ля «Логика! Никогда о ней не слышал». Во мне спорили два существа: прагматик лет двух-трёх и разум, который понимает что финальным каверзом она проявила свою жертвенность, недавно осознанную, но нам нужно чуть больше жесткости и силы надавливания как в «Эффекте бабочки» или чтобы трагичность ситуации осознавалась интуитивно, а внешне нам бы подавали подростковую комедию, но опять же чтобы это вышло нужно грамотно проработать сценарий. Судя по «шестёрке» в рейтинге не очень это получилось.

Стоит отметить саундтрек, приятные мелодии подчёркивают нужную атмосферу и создают наполнение разыгрывающегося детства. Операторская работа приемлема, ничего сверхъестественного, но постановка кадра приятная, немногочисленные пейзажи радуют глаз.

Актёрская игра. Зои Дойч видел в паре комедий, первая полностью драматическая роль как мне кажется удалась, другой вопрос в какие условия её персонажа забросили сценаристы, потому что исходники ими так перерабатываются что мать родная не узнает. Меня её игра убедила, я зритель неприхотливый. Холстон Сейдж неплохо справилась, из мужских персонажей запомнился Логан Миллер с озвучкой Михаила Тихонова, добрый порядочный парень, который получит таки свой кусочек пирога.

В качестве итога: Как экранизация фильм книге уступает, да и не бывает идеальных экранизаций, есть удачные примеры, но это скорее исключения чем правило. Назвать этот фильм провальным я не могу из-за саундтрека, операторской работы и посыла, но это не уровень того же «Дня сурка» или «Эффекта бабочки». Я ставлю фильму шесть с половиной баллов за неплохую попытку. Всем добра и приятного просмотра!

Ну что сказать... Экранизация, мягко говоря, неудачная...

Последовательность событий изменена, актеры подобраны из рук вон плохо: Мейкон должен быть моложе, лет 35-40 с едва заметной сединой, Итан и Лена должны быть красивее, в книге описано, что всем парням Лена очень понравилась, но из-за дяди и давления общества с ней никто не мог общаться, да и Итан считался чуть ли не первым красавцем школы...

В фильме не реализовали бал, а я так хотела посмотреть на то великолепное платье, которое описано в книге....

При экранизации вырезали весь экшен... Конечно, куда престарелому Мейкону махать кулаками...

момент, когда Итан забегает в дом Лены, а её окружают молнии, вот тут ничего не понятно тому, кто книгу не читал, совершенно не понятно, что они в этот момент защищают Лену да и от чего?

Финал - это вообще нечто невообразимое, все скомкано и непонятно. Даже описывать неточности, недомолвки и непонятки - сил уже нет, придется пересказывать весь финал книги.

Существует вторая книга, надеюсь её экранизировать не будут.

Трейлер гораздо интересней, чем фильм. В нем собраны самые эффектные моменты.

За эту попытку - двойка!

Вроде сначала фильм претендовал на неплохое фэнтази. Сразу поняла, что есть литературная основа. Посмотрела, точно - есть книга , экранизацией которой явилась эта картина. Вроде и сделано добротно, хоть местами и было что-то не совсем понятное, не совсем логичное, сумбур какой-то. Даже жанров намешали предостаточно. К уже указанному фентази плюсуем ужас, боевик, триллер, драму, комедию и детектив.
Динамичный фильм. Диалоги короткие, с юмором, живые. Потихоньку стало понятно: кто, кому, почему и как .
В киношной Академии, как и в любом учебном заведении, свои строгие правила и распорядки, что не мешает обучаться в ней смертельно опасным вампирам. Остальное , как в людских вузах - интриги, друзья, подружки, ,сплетни, секс и приехавшая родня.
Молодые вампиры не понравились от слова совсем, на их фоне Дмитрий ( наш Данила Козловский ) просто красавчег и играет намного лучше их .
Страж Роуз очень обаятельная, а вот губастенькая принцесса Василиса - Лиса мне не очень понравилась. Столовая вампиров – это жесть и немного тошнотворно. Вероятно, создатели ожидали другую реакцию, но уж ... извините.
Много знакомых мотивов из "Гарри Поттера" и из вампирской саги "Сумерки".
Итог. Фильм не плохой, но не произвел должного впечатления , так как очень насыщенный мир, где сразу трудно разобраться. Поэтому рекомендую, кто захочет посмотреть этот фильм , не делать мою ошибку и сначала прочитать книгу.

Моченый лось

Оценка 7 из 10

Создатель успешной трилогии о Факерах и Бернсах ("Знакомство с родителями», «Знакомство с Факерами», «Знакомство с Факерами 2») сценарист Джон Гамбург не стал испытывать судьбу и вывернул наизнанку свой же сюжет в новейшем «Почему он?». Эту ленту Гамбург уже снимал единолично, заручившись поддержкой гиперактивного и матперематного по сюжету Джеймса Франко ("Интервью», «Оз: Великий и Ужасный»). В центре «Почему он?» — конфликт поколений, конфликт аналогового и цифрового, конфликт мощной бензопилы и «умного» унитаза. Бен Стиллер, который благодаря Гамбургу абсолютно точно знает как правильно знакомиться с родителями, продюсировал фильм и не попал в кадр, но, тем не менее, смог вывести фильм в совершенно другую плоскость, с совершенно другим по концепции юмором. Плоскость «Почему он?» — это плоскость сезонной рождественской фарсовой комедии, накрывающей искренними высокооктановыми непристойностями и взрывающими зал при просмотре.

Атмосфера «Почему он?» менее изящна, чем «Знакомство с родителями», она сразу бьет ниже пояса в самом начале фильма, когда тайное становится голозадым явным и не самым лучшим, пусть и виртуальным, ингридиентом для обывательских юбилейных посиделок. Вопрос «Для кого растили-кормили-учили-лелеяли нашу кровинушку?» виснет в воздухе на секунду и дает мощного пинка развитию ленты. Герой Франко — Лэйрд Мэхью — самовлюбленный мужчина-ребенок сделал состояние в Силиконовой Долине, создавая хитовые компьютерные игрушки, в Мэхью все гипертрофированно выпячено, его искренность и желание понравиться бьют через край и поначалу вызывают сомнения. Девушка Лэйрда Стефани Флеминг (Зои Дойч, «Дедушка легкого поведения», «Академия вампиров») с абсолютной легкостью демонстрирует и послушную пай-девочку для родителей, и в меру похотливую бестию для любимого. Стефани обожает этого татуированного сумасброда, его странности и трюки, ценит его реальность и его стремление окружить себя единомышленниками и по-настоящему близкими людьми.

Очевидность конфликта между олдовиками-родителями Стефани и этим напыщенным, странным наростом цифрового мира Лэйрдом в «Почему он?» прозрачна. Но так же по-фрейдистски прозрачно Стефани намекает отцу Неду Флемингу (Брайан Крэнстон, «Афера под прикрытием», «Операция „Арго“), что со всеми своими прибабахами цифровой хипстер Лэйрд — вылитый папаша в молодости, когда закадрил мамашу на концерте Kiss. Франко без труда удается вся эта эквилибристика животного человеческого магнетизма. замешанного на новейших технологиях, а Гамбургу очень точно удается показать человека, умеющего пускать пыль в глаза на светской публике и ставящего во главу угла презентацию самого себя. Лейрд не настолько глуп и зациклен на собственном члене, он естественен и демонстрирует издержки воспитания, ухлестывая, как это может показаться, за матушкой Стефани Барб (Меган Маллалли, „Чего ждать, когда ждешь ребенка“, «Как я встретил вашу маму»). Его нутро — это тяга всеми возможными способами к обычной семейной жизни, к скучному налаженному быту, а все эти шедевры современного искусства и обилие животных совокуплений на стенах — просто эпатаж для самого себя, чтобы просто соответствовать.

Не думаю, что «Почему он?» могла бы понравиться такому тонкому драматургу как Чехов, но, перефразируя классика, можно сказать, что если вы показываете в первом акте стеклянный куб с утопленным в собственной моче американским лосем, то в третьем акте гениталии этого консерванта должны сыграть злую шутку с одним из персонажей. Местами непроходимо грубый юмор может показаться тупым, но кто и когда знакомился с родителями жениха/невесты без приключений, шаблонно выстроенный ужас знакомства сменяется управляемой импровизацией, которая заставляет вспомнить опусы еще одного смеходела Джадда Апатоу, много работавшего со Стиллером. При просмотре становится ясно, что шуток было на съемках еще больше, чем в самой картине, а высмеивание тупиц, созданных обществом потребления и работающих на него, доставляет Гамбургу не меньшее удовольствие, чем работающие абсолютно на слом мозга и реальности и визуализированные для старперов участники Kiss в роли самих себя. Ожидание веселых сказок на Рождество, даже таких матно-фривольных как «Почему он?», важнее сбывшихся на следующий год надежд. Финал — за простой романтикой без гаджетов, но с проверенными чувствами.

Что б я так помер!

Спойлер!

Коллектив единомышленниц-подруг беззаботно заканчивает школу, но при этом не думает о дальнейшей своей судьбе, а весело забавляется. Девочки наводят соответствующий макияж, третируют неудачников и посещают весьма фривольные вечеринки с алкоголем и сексом. Прям, всё как у нашей золотой молодёжи, которой не стоит проявлять чрезмерных усилий для поступления в престижный ВУЗ. Это произойдёт естественно само собой. А пока веселуха!

Скоро одной из них посчастливилось умереть. … Но не совсем. Ей ко всему прочему «крупно не повезло»! Вместо того, что б кормить червей в могиле, или сидеть на райском облачке, она обречена на "ужасные страдания". А именно – просыпаться каждое утро в одно и то же время и повторять свой последний день на грешной земле. Чего бы, кажется, заморачиваться? Можно вискаря до одури натрескаться, не боясь похмелья и алкоголизма, перетрахаться со всеми знакомыми и незнакомыми парнями, но не тут-то было! Заела нашу бедолагу совесть!..

… Сколько уже было и сколько будет клонов знаменитого фильма Гарольда Рамиса? Ну что, режиссёрам больше снимать что ли нечего? Уж если совсем ни на что фантазии не хватает, так хоть бы исполняли как положено. А то, так, «не рыба не мясо», с пустой заезженной идеей о добре и зле. Религиозная хрень, наигранная, лицемерная и невпечатляющая.