Norberg, Anna. Отзывы на фильмы

Шведская версия вышла в 2009 году. Режиссер - Нильс Арден Оплев.
Голливудская версия - в 2011. Режиссер - Дэвид Финчер.

В оригинале книга Стива Ларссона называется «Мужчины, которые ненавидят женщин» (швед. Män som hatar kvinnor). Согласитесь, что разница есть.
Книга дважды экранизирована. Первый фильм был снят Нильсом Арденом Оплевом в 2009 году в Швеции. Главные роли в нём сыграли Микаэль Нюквист и Нуми Рапас. В 2011 году вышла американская экранизация режиссёра Дэвида Финчера, главные роли в которой сыграли Дэниел Крейг и Руни Мара.
Абстрагироваться от книги у меня не получилось. Все же сначала я предпочитаю смотреть экранизацию, затем читать книгу, так получается объективнее.
Не могу отдать предпочтение ни той, ни другой версии: есть плюсы и минусы у обоих. В шведской версии мне не нравятся герои. Не такими я их вижу: актриса, играющая Лисбет, слишком в возрасте. Все Лисбер молодая девушка. А Микаэль вообще слабо соответствует описанию. Но шведы есть шведы. Кто знаком со шведским кинематографом, меня поймет.
Дэниэл Крэйг очень органично вписался в образ журналиста Микаэля Блумквиста. Но не до конца показал его суть. Он яркий представитель делового человека, честен, неподкупен, любимец женщин, влиятельный и популярный человек... до поры до времени. На счету у него много женщин, но в душе он одинок и неприкаян. Но нет острого аналитического ума, умения замечать незаметное. Нет и борца за справедливость и независимость.
Лисбер Саландер абсолютно не в его вкусе. По возрасту она годится ему в дочери, по образу жизни - совершенная противоположность ему: неформалка, одиночка, хакер, бисексуалка. Но по роду деятельности она нужна ему.
Образ Лисбет наиболее достоверно получилось воплотить у Руни Мара. Ее игра бесподобнаа, воплощение Лисбет весьма органично и полно. Ей удалось показать противоречивость натуры героини.
Шведская версия попросту никакая. Главные герои невнятные и актеры подобраны неудачно, второстепенные же просто как фон и декорации.
В обоих версиях некоторые немаловажные сюжетные линии вообще не нашли воплощения.
Голливудская версия почти дословно воспроизводит шведскую версию. Оба фильма отражают сюжет книги и вполне полно и точно воспроизводят его. Вплоть до неприглядный подробностей (куда шведы без этого. Чего только стоит фильм «Fucking» Омоль). Некоторые сцены смотреть откровенно неприятно.
Стоит отметить саундтрек голливудской версии: очень реалистично, точно и уместно.
Из плюсов стоит отметить тот факт, что сценаристы держат зрителя в напряжении: развязка детективной интриги не ясна до самого конца.
В фильмах контрастно изображаются две жизни: журналиста обвиненного в клевете, Микаэля Блумквиста и хакерши на социальном обеспечении Лисбет Саландер. Их различие подчеркивается сценами из их жизни, сменяющими друг друга. В своем фильме Финчер делает больший акцент на личности персонажей, чем на саму историю. Захватывают еще начальные титры и музыка.
Итог: Обе версии по-своему хороши. В шведской версии наиболее полно воспроизведены и показаны ключевые моменты (швед шведа видит издалека), в голливудской - актеры лучше соответствуют книжным образам.
Какую бы версию вы ни выбрали, фильм стоит того, чтобы его посмотреть.

Бедная эмигрантка из Чехословакии Сельма пластается на куче работ и стремится заработать все деньги. Деньги она согласно легенде отправляет домой отцу, поэтому они с сыном живут не просто скромно, а более чем скромно. Хотя на самом деле, у Сельмы есть одна страшная тайна, сохранять которую Сельме все труднее, ведь как скрыть от людей тот факт, что крот по сравнению с ней зорок как орел? Поэтому жизнь Сельмы рано или поздно летит в тартарары, и подружка Кэти, взявшая над ней шефство и всячески опекающая беднягу по мере возможности, не спасет. А уж с такими "друзьями" как Билл и врагов не надо. Все действо фильма разбавляется странными музыкальными номерами, за исполнение которых отвечает сама Бьорк. Странность их вполне логична - во-первых, ребят, это Бьорк, а странность это ее втрое имя. А во-вторых, это Ларсик и у него тоже не странно быть не может.

Это был не просто фильм, взятый в Мувибинго, это был давно запланированный просмотр, вокруг которого я уж сколько лет исполняю ритуальные танцы и все никак не могу подступиться. И вот сей момент настал и мне пришлось засесть за него. И как назло, настроение у меня сейчас ну совсем не фонтриеровское. Да, всех жалко. Да, трагедия. Да, надрыв. но не прет и все. Вот никак. Я даже, стыдно признаться, заснула пару раз, пришлось отматывать. Но, Ларсик, ты давай, снимай дальше. Это всего лишь эпизод из жизни джентльмена. К тому же у меня есть дополнительное извинение: я очень не люблю Бьорк. Органически не перевариваю.

Не хлебом единым жив человек, он живет также комедиями, которыми по своей воле обманывает себя.
Жорж Батай

Мюзикл является более характерным жанром для Голливудского коммерческого кино, нежели для арт-хауса. Эта традиция обусловлена вполне объективной причиной: мюзикл пытается навязать нам образ счастья, радости, отсутствия забот, отдаляет нас от реальности настолько, насколько это возможно. Для авторского кино, наоборот, характерен возврат к реальности, попытка показать ее всю такой, какой она есть. Именно поэтому имя Триера рядом со словом мюзикл может вначале вызвать недоумение у зрителей.

Датский режиссер хорошо известен своим пренебрежением к массовому американскому кинематографу. Возможно, именно по этой причине, он решил показать всему миру что такое мюзикл в его понимании, не поверженном влиянию стереотипов этого жанра. И что же он сделал? Разделил мечты и реальность.

В американских мюзиклах мечты полностью заменяют собой реальность. Именно поэтому поющие и танцующие на экране люди выглядят так нелепо. В фильме "Танцующая в темноте" все становиться на свои места. Главная героиня не может танцевать, мертвый полицейских не может подняться и запеть, если только это не грезы. А эти грезы так сильно контрастируют с реальностью, окружающей ее! Она пытается уйти из реальности в мечту, но первая настигает ее...

Оценки зрителей говорят, что американская версия фильма лучше исходника. Однако фильм 2009 года я увидела раньше и для меня он является каноничным. Более атмосферным. В данной же версии, помимо подправленного финала (денег не хватило на съемки в Австралии?)) мне в глаза бросились лишь два момента: Крейг - единственный актер, который вывозит весь фильм; оператор скачал фотошоп и любит играть с цветами создавая атмосферку.
Самая главная претензия, безусловно к главной героине. Какая же она невзрачная не смотря на яркий образ. Актерская игра на уровне Найтли и Стюард - тупой овечий взгляд и отсутствие последовательности. И если второе еще можн объяснить работой сценаристов, то первое - явно не их заслуга. Как можно было испортить такой образ фриковатой девицы...Даже эволюция агрессивности ее прически не спасла.
Второе - отсутствие Швеции. С тем же успехом можно было снимать фильм в Вайоминге. Тогда бы он даже получился бы правдоподобнее, наверное. Все же американцы, ворующие национальные фильмы, должны переносить их на свою землю. Иначе выглядит... несуразно. И это мы молчим про продакт прейсмент, который даже Дозоры уделал.
Что же мы получаем? Достаточно унылый фильм, понять который без первоисточника сложновато. Мотивация героев непонятна, как и последовательность сюжета. ИМХО, первоисточник лучше.

Уже точно не помню, где я наткнулась на совет посмотреть этот фильм, хотя Бьорк я и не особо люблю, но в итоге, я была очень сильно впечатлена этой работой, ну и тем более фильмом. Можно конечно осуждать, ненавидеть, критиковать, упрекать, но иногда, лучше лишний раз заглянуть вглубь, чтобы понять истинные мотивы, а не плавать на поверхности и делать очевидный вывод.

История на самом деле ужасная, героиня совершила страшный поступок, но так ли он ужасен, если посмотреть в целом? Разве не безвыходность толкнула её на подобный шаг? Морализаторы которые говорят о том, что героиня не думала головой, а вы бы смогли подобное стерпеть и спустить на тормозах? Я не говорю, что нужно пойти и кого-нибудь убить за его жадность, но давайте всё расставим по полочкам. Сельма приехала в Америку в качестве трудового мигранта из Чехии, чтобы хоть как-то помочь своему больному ребёнку. К сожалению, у неё большие проблемы со зрением, это к слову важная деталь в данных событиях. Думаете, таким людям приходится легко? Это кажется, что Америка – толерантная и гостеприимная страна, а на самом деле это такой рассадник отбросов общества, что лишний раз с этим сталкиваться не захочется. Работа на фабрике и без того тяжёлая, плюс приходится всем и каждому платить откаты, чтобы твоя «жизнь» была хоть сколько-то комфортной. А то что остаётся, надёжно сберегается героиней.

И вот тут встаёт дилемма. Действительно ли героиня заслужила настолько жестокой меры наказания? Или кто-то забыл про причинно – следственную связь. Потому что выходит тут, что тебя грабят, а ты должна молчать и ничего не делать. Кто безумен, она, или всё-таки те люди, кто зная ситуацию, не гнушаются воровать у своего близкого? Вина героини не в том, что она совершила, она лишь попыталась защитить то, что зарабатывала потом и кровью, а в том, что она не смогла защитить себя, это и стало причиной всей этой трагедии. Потому что здесь нужно смотреть вглубь ситуации, а не на то что кто-то сделал и совершил. Не будь у кого-то чувства жадности и желания взять чужое, то ничего бы и не произошло.

Данный фильм тяжёлый, местами даже неподъёмный, не вызывает чувства радости, наоборот он заставляет посмотреть иначе на многие вопросы, например на то, что на самом деле является добром, а что злом. Естественно я не одобряю происшедшее, но я понимаю, что для героини, в тот момент, это было единственно возможное решение. Однако сразу предупреждаю – слабонервным не смотреть.

Я много слышала прочувственных отзывов об этом фильме и ожидала увидеть что-то жутко давящее, душераздирающее. Но увидела только не совсем обычный фильм - интересный и грустный, но, как бы это сказать, не выходящий за грани.

Сельма, эмигрантка из Чехословакии, слепнет, и знает, что ее сын ослепнет тоже, если не сделать дорогостоящую операцию. Она работает день и ночь, чтобы накопить денег. Деньги, деньги. Всегда деньги... Из-за них Сельма становится убийцей, но остается все такой же - милой женщиной с доброй и наивной улыбкой, мысленно живущей в мюзиклах. Музыкой становится все - шум машин на фабрике, проезжающий поезд, топот ног. И все вокруг танцуют, танцуют... Пусть и только в ее голове.

Для меня этот фильм прежде всего о нездоровом человеке, и дело не в слепоте. Сельма не от мира сего - она пребывает где-то там, в другом измерении. Улыбка ее столь наивна, а действия так лучатся добротой и самопожертвованием, что ее невозможно судить строго, однако в целом ее путь неприятно меня удивил. Сельма отдает свою жизнь ради зрения сына, но при этом руководствуется странным решением - мать мальчику не нужна. То есть это нормально, скрывать все от ребенка, с радостной улыбкой вверить его другому человеку, отказываться как-то участвовать в его жизни. Все зациклено на его глазах, а они зависят от денег. Сельма отдает себя ради денег, при этом эмоционально как будто и не участвуя в жизни сына. Только ЗРЕНИЕ, вот что важно. А мальчик труден, но все же тянется к матери, она же отталкивает его из большой любви. То же происходит и с милым ухажером, и с подругами. Получается - парадокс - эгоистично. Но это же Сельма, живущая мозгом где-то не здесь. Этот человек определенно болен не только глазами. Но болен так, что хочется прижать к себе и погладить по головке, как маленького ребенка, что почти все персонажи и делают.

В целом картина жизненна, за счет необычной музыкальной составляющей - оригинальна. Да, не весело. Да, есть люди-сволочи. Да, не каждый человек бывает вознагражден за свою доброту. Но все-таки вокруг есть и хорошие люди, готовые взять за руку в самый тяжелый момент.

Я не в восторге, но фильм мне понравился.

Сюжет. Чешская эмигрантка Сельма живет в США с сыном и работает на заводе по производству каких-то тазиков. Круг общения у Сельмы небольшой: подруга на заводе, ухажер не слишком привлекательной внешности, да супружеская пара, у которых она арендует трейлер, стоящий во дворе их дома. Все бы ничего, жить можно. Но самое ужасное в том, что Сельма слепнет с каждым днем, и вот-вот совсем потеряет зрение. Она сама с этим уже смирилась, потому что давно знает об этом своем наследственном заболевании. Но с тем, что ослепнет и ее сын, она смириться не может. Сельма работает день и ночь, откладывая каждый заработанный цент на операцию, которая сможет спасти зрение мальчика.

Воплощение. Честно сказать, первые полчаса я толком не могла воспринимать происходящее на экране, потому что все ждала, когда станок отрежет Сельме руку. Я до ужаса боюсь сцен с бытовым членовредительством, поэтому напряженно и с замиранием сердца пыталась угадать момент, когда надо будет зажмуриться. Но потом я поняла, что это был обманный трюк и все будет гораздо ужаснее. Можно расслабиться и смотреть.

Поначалу кажется, что Триер снял антимюзикл. Наверное, думала я, он голливудские мюзиклы ненавидит, как насквозь фальшивые и противоречащие духу реализма, поэтому решил показать весь их идиотизм. Ребята, смотрите, как это глупо: они будут петь и танцевать в самых неподходящих местах! Вот вам мюзикл, получайте! Вроде бы это абсурдно и нелепо – жуткая повседневность и вдруг какие-то песни, танцы… Но чем дальше, тем больше я понимала, что это как раз именно та форма, в которой он хотел рассказать эту историю сам. Если первый номер был совершенно неожиданный и театральный, то чем дальше, тем более органично музыкальные вставки вписывались в общую канву фильма. Они не просто развлекали, а рассказывали о том, что творится внутри у героев, раскрывали то, чего не было в разговорах. А надрыв финального номера – это просто непередаваемо! И вот сейчас я думаю, что будь эта история без музыки, без песен, я бы так не прониклась. Да, тяжелая история, но тяжелых историй много. Настолько драматичной, настолько пронзительной ее сделала именно музыка. Это потрясающе! Это настолько непредсказуемо и дерзко, это так странно и так душераздирающе!

Героиня - Сельма - получилась настолько трогательной, что глядя на нее, сердце разрывается! Думаешь: ну как, как она живет в этом мире такая? Ведь люди такие сволочи, они не могут устоять перед искушением воспользоваться чужой добротой и простодушием! В общем-то, кажется, режиссер к этому и ведет: святым не место в этом мире. Они или перестают быть святыми, или должны уйти.

Фишка. Бьорк. Я знаю, что роль далась ей нелегко, она вроде бы неоднократно сбегала с площадки, ругалась с Триером, потом во многих интервью говорила, что это была просто пытка и она никогда больше в кино не пойдет… Но это была ее роль, на сто процентов! Я не могу представить никого другого на ее месте. Она вне стандартов, и поэтому конкретно в этом фильме смотрелась нереально естественно со своими странными песнями и движениями, в которых такой надрыв, что не передашь словами. И это ее музыка сделала фильм настолько сильным по воздействию.

Вердикт. Никогда больше этот фильм не посмотрю. Но всем советую.

Сразу скажу, что книгу я не читала и шведскую экранизацию пока не смотрела. Но рядом со мной сидел человек, который смотрел все экранизации и читал книгу. Он сказал, что в обоих случаях экранизации очень бережные, отсебятины совсем не много. В каждом месте, где отсебятиина была, он мне сразу комментировал, что не правда и как было на самом деле(то есть в книге). А ещё расшифровывал моменты, которые в фильме показаны, но без комментариев из книги совершенно не понятны.
Если не знать, что это экранизация и не сравнивать с книгой и смотреть как отдельное произведение, то минуса для меня была два: жёсткие очень сцены насилия и неприятный момент, когда герой состоит в отношениях с одной женщиной(и отношения эти хорошие), а потом начинает отношения с другой(правда по её инициативе и сказав нет, но через 5 минут уже согласившись) и в лёгкую меняет одну на другую в зависимости от того, какая к нему в данный момент территориально ближе. Поэтому с этой точки зрения ставлю 8 из 10. В остальном - захватывающий классический детектив, местами очень уютный, маленький городок занесённый снегом, старинная библиотека, семейные тайны. Психология, характеры героев интересные. Отгадки к загадкам очень изящные. В лучших традиция Агаты Кристи книга и фильм. Напомнила "Пять поросят" в смысле психологии (хотя до неё всё-таки сильно не дотягивает), но зато у Кристи в той книжке не было такой изящной цепочки из загадок разгадок. Если оценивать фильм как экранизацию, то жёсткие сцены насилия и поведение героя нельзя отнести к минусам, потому что так написано в литературном первоисточнике, значит так и обязано быть в фильме. Но отсебятина немножко и непрояснённые важные моменты (сужу по рассказам того, с кем смотрела) всё-таки были. Так что и тут получается 8 из 10. Хотя не будть в фильме таких подрлбных сцен насилия, поставила бы наверное 9.