Отзывы на фильмы Эммы Томпсон c нейтральными оценками

Не думаю, что моя рецензия получит чей-то одобрительный отклик, но мне как-то авада кедавра! по барабану.
Я никогда не испытывала теплых чувств к фильмам о Гарри, разве что к первому. Все остальные я даже не пересматривала, одного раза хватило, чтобы разбить мое сердце. Однако спустя столько лет я решила дать им второй шанс. Торжественно и скорбно нарекаю экранизацию третьей книги худшей из всей серии.

Начну с хороших моментов. Замок, Хагрид, МакГонагалл, Клювокрыл, Рон, Гремучая ива, Сириус, Малфой, Хвост, Трелони, Снейп. Я закончила.

Куда делась Гермиона? Кто похитил Гермиону? Ой, только не надо мне заливать про Уотсон. Она была Гермионой в первом фильме, она была настоящей, самой что ни на есть Гермионой Грейнджер. Очевидно, она не пережила встречу с василиском без последствий для своей личности. Что за искусственные эмоции? Что у тебя на башке, Уотсон? Насколько натурален Рон в исполнении Гринта, настолько фальшивой смотрится Гермиона в исполнении Уотсон.

Вообще все время хочется кричать на экран: "Что вы несете?!". Люпин, Дамблдор, Гермиона, Гарри? Люпин, у которого самая популярная фраза "съешь шоколад, это помогает", Гарри, который говорит "думаю, на сегодня достаточно" (как ты это допустила, мама Ро? эта фраза противоречит самой природе Поттера, гиппогриф вас задери).

Складывается ощущение, что Куарон написал на бумажках названия глав, бросил их в шапку, перемешал, достал пять и расположил их в том порядке, в котором достал. Как иначе можно объяснить тот факт, что в фильме абсолютно отсутствует логичность повествования книги? А еще эта эпизодичность. Щелк! Рождество. Щелк! Подснежники. Щелк! Конец года. Кадры, кадры, кадры.

Теперь о десерте. Фильм начинается с того, что Гарри во всю использует магию. Ну, подумаешь. Он же под одеялом! Министерство никогда об этом не узнает. После этого уже можно не смотреть на все остальное, что творит Куарон в своем фильме. Несовершеннолетним нельзя в бар "Три метлы"? Ок. Ученики пренебрегают школьной формой? Ок. Гарри получил метлу после того, как спас Сириуса? Ок. Гарри встречается в темном коридоре с Петтигрю? WTF?!

Ой, только не надо причислять меня к тому типу безумных фанатов, которые ратуют за идеальные экранизации, не позволяющие отступать от текста ни на шаг. Я всей душой люблю "Властелин колец" Джексона. Но это просто надругательство, блевотина Куарона, который не переварил книгу и отрыгнул ее в виде своего творения. Переснимите это немедленно, жалкие магглы. Круцио!

Фильмов из разряда «Не смотреть голодным» в последнее время становится все больше. Кажется, тема поваров в нынешнее время необычайно популярна у зрителей. Но, это не так удивительно, как тот факт, что все они обычно готовятся по одним и тем же рецептам. Этот фильм – не стал исключением.

Вообще фильмы на тематику кухни можно разделить на несколько подвидов. Один – «обучение», второй - «достижение». Обучение – это когда кто-то начинает через приготовление пищи понимать мир («Сегодня в меню»), осознавать новые грани. Ну, а второй – это когда кто-то через приготовление пищи начинает достигать каких-то своих целей (да хотя бы тот же, «Рататуй») и демонстрировать этому миру свою уникальность в приготовлении пищи. Такая «спортивная» тематика.

Этот фильм – из второй категории. Бывший знаменитый шеф-повар опустился в район социального дна. Раньше у него было все – свой знаменитый ресторан, выступление на телевиденье, богатство и слава. Но выпивка, наркотики, девушки, прочие излишества, сопутствующие звездному статусу окончательно его затопили. А затем внезапно осознал всю губительность этого положения и решил поправить свою жизнь. На начало фильма он как раз решает стать таким положительным и хорошим. Как раз после того, как исполнил свой жертвенный обет – вскрыл один миллион устриц в какой-то забегаловке.

И чтобы вновь взобраться на вершину, он не находит ничего лучше, чем открыть новый ресторан. Вот это «оригинальное» решение и будет основной завязкой сюжета. Вначале он набирает команду, потом с этой командой преодолевает трудности, потом небольшой триумф, вновь трудности… да что я вам рассказываю – законы трех актов здесь никто не решился отменить. Все это здесь будет, как по учебнику. И все то, что вы уже видели и не раз в подобных фильмах.

На самом деле, этот фильм скучен. Героя нам тут пытаются представить таким несчастным, который внутри себя что-то там переживает, рефлексирует под гнетом собственных ошибок. Но он скрывает это за своими «внешними щитами» - сволочизмом, эгоизмом, болезненным перфекционизмом и прочими –измами. Правда, переиграть других знаменитых «обаятельных сволочей» из других фильмов и сериалов, у него не получается при всем желании. Просто потому, что не способен Брэдли Купер войти в эту роль. Его Адам Джонс получился беспомощным еще на уровне сценария. У него нет возможности даже сыграть свои чувства. В основном все это просто проговаривается либо героем, либо его собеседниками. То ли, чтобы любые недалекие зрители могли понять бурю чувств в душе этого героя. То ли просто сценарий здесь беспомощный и других тем для диалогов не нашлось.

И так же не понятно – что это за фильм. Для драмы – он слишком банальный. Герой здесь не раскрывается. То есть вообще. Каким мы с ним встречаемся в начале фильма, таким он и остается в конце. Разве что теперь у него по закону хэппи-энда есть то, к чему он стремился (надеюсь, это не спойлер? Ведь об этом можно сразу же догадаться, после начала фильма). Для комедии же – тут слишком мало смешных мест. Смеяться вообще не над чем. Улыбнуться пару раз – и то уже достижение. В рамки каких-то других жанров, он тоже не спешиться укладываться. Он просто никакой.

Вроде бы есть сюжет, и пара довольно резких поворотов в нем. Есть истории людей, которые пытаются чего-то достигать. Но нет ничего такого, чего еще не было в других фильмах. Или чего-то такого, что было сделано так, как до этого никто не делал. Ладно, будем прямолинейными – здесь ничего нет, кроме свадебного Брэдли Купера и картинок приготовления пищи. Если вас подобное устраивает, то тогда фильм вам может понравится. Если вам нужно что-нибудь более интересное и захватывающее – извините, проходим мимо, не толпимся. Тут не на что смотреть.

Меня упрекали уже давно, мол, как это, прожила на планете Земля почти 20 лет, а фильмец, которым бредят почти все дети, так и не посмотрела! А мне всё было лень. Наконец я даже "взялась за ум" и зимой посмотрела "Философский камень", но после этого, решив не забивать драгоценный мозг сказками, оставила дело до лета. Теперь драгоценный мозг немного поосвободился и я завершила гаррипоттеровскую эпопею. Мне понравилось, правда. Это очень захватывающая и добрая история, и, конечно, смотреть ее стоит. Но, на мою беду, я еще и книги читала. Так что четвертый фильм вызвал у меня "легкий фейспалм", пятый - "фейспалм", а последний - "настоящий facewall". Может, я чего-то не понимаю, но простые слова на бумаге - в книге - оказались гораздо более впечатляющими, чем спецэффекты, суперграфика и прочее. Ну, не сторонник я экранизаций. Полагаюсь больше на свое воображение.

А вообще после фильма мне стало понятно всеобщее увлечение Снейпом. Если бы не Рикман, не знаю, как далеко зашла бы моя ругань касательно второй части "Даров". Рикман - отличный, впечатляющий Снейп, и его история еще как трогает (а в книге я как-то проглотила эту главу, торопясь узнать, что же случится с Волдемортом...), так что, если б я была фанаткой-фанфикершей, наверное, мировая культура понесла бы ущерб, пополнившись моими произведениями. А вот Дамблдор фильмовский мне не понравился. Книжный же - мой любимый герой, люблю его за классное чувство юмора. А так меня особо больше никто и не задел.

Но в целом очень положительное впечатление. В нашей жизни тоже должна быть капелька волшебства.

Итак, похоже, наступают довольно темные времена для тех, кто, подобно мне, знаком с героями Диснея из полнометражных мультфильмов. Маугли, Бэлль, Мулан. Все они были мультипликационными героями, и все они увлекали в детстве. Но, как говорится, прогресс не стоит на месте и наконец-то, по мнению боссов студии, наступило то самое время. Время ремейков. Технологии шагнули на такую ступень, что можно из мультипликационных историй делать обычные художественные фильмы. А это значит, что можно второй раз показывать одну и ту же историю. На этот раз уже с живыми актерами и компьютерной графикой.

Вначале был «Маугли». Он был реалистичный, наполненный компьютерной графикой и прочими модными в нынешнее время трендами. Получилось… странно. Явно недетский фильм вышел – особенно медведь, который местами слабо походил на привычного медведя в мультяшном его виде. Он был ближе к реалистичному и значит довольно жутковатому существу. Грязный, нечесаный, пусть и довольно миловидным. Впрочем, местами этот фильм вполне удивлял. И, судя по всему, эксперимент был признан удачным и фильмам с компьютерной графикой был дан зеленый свет. Но, на мой взгляд, проблема у этого направления в том, что они очень уж близко подошли к краю «зловещей долины» и прямо-таки свалились в нее.

Когда эта история была выполнена в виде мультфильма, все герои выглядели гораздо лучше. Их мимика была слегка гипертрофированной, схематичной, но при этом и куда более милой. В фильме все они оказались гораздо унылее. Как бы не старались компьютерные аниматоры вдохнуть жизнь в модели главных героев, они глобально провалили эту задачу. При всем прочем заколдованные герои все равно остаются живыми спецэффектами. Сравнить милую и заботливую мультипликационную мисс Поттс и её же компьютерную версию – не получается ни в каком виде. Это просто две разные категории – первая лучится добродушием, вторая – лишь делает вид, что им лучится. Потому что так надо по сценарию. И здесь такое во всем – каждый из персонажей лишь подобие мультяшного прототипа. Клоксворт в мультфильме заставлял смеяться и всячески демонстрировал своей мимикой неодобрение. Здесь же он больше похож на… ожившие часы. Да, это ближе к истине, но как быть с атмосферой то? С передачей характеров, наконец? Куда это все делось?

А главные герои? Вместо какой-то нарочитой брутальности Чудовища у нас гламур в стиле «Сумерок». Новый образ Чудовища буквально лоснится метросексуальностью и ухоженностью. Ну, чтобы не отпугнуть целевую аудиторию – девочек-подростков. Правда вместе с образом уходит и вся атмосфера какой-то сказочности этой истории. Это больше похоже на «Ух-ты, какой симпатичный рогатик» вместо «Ааа, блин, какое чудовище, кажется я обкакался». Да, пейзажи и декорации здесь очень неплохие, я бы даже сказал – хорошие. Но вот с героями – капитально не повезло.

И это вдвойне обидно потому, что сама история не несет ничего нового. Она, практически дословно повторяет сюжет мультфильма. Вплоть до воссоздания культовых сцен из мультфильма. Бал, игра в снежки, первая встреча, битва с волками. Все здесь есть и все на месте. Но, с таким подходом – лучше уж пересмотреть мультфильм. Тут конечно, можно возразить – мол, а как же дух фильма? Ведь авторы, меняя медиум, тем самым меняют и дух произведения. Тем более, что это современная версия, что тоже накладывает свои мазки на общее полотно. Да, можно и про это упомянуть. Мне эта версия не понравилась еще и потому, что… ну, как бы сказать – герои здесь получились, мягко говоря, неоднозначными. В Эмми Утосон чувствуется какой-то снобизм. Там, где мультипликационная Бэлль за счет нехватки мимики выглядела вполне себе нормально, героиня ремейка выглядит, словно ей тошно находиться в этой деревне, среди неотесанных мужиков и прочих. А еще меня весь фильм смущали негры. Нет, серьезно, я понимаю, что нынче не один фильм не может выйти на экран, если там не будет представителей этой расы. Иначе просто закидают гнилыми помидорами и обвинят в расизме. Но негры, в европейской средневековой деревеньке? Интересно, как их будут пихать в «Мулан»? Ведь именно этот фильм обещает быть следующим.

Тот случай, когда средневековый антураж не нужен. Когда-то этот мульт на все 100500% не оправдал моих ожиданий. Нам показали весь антураж древних кельтов, принцессу, которая не желает мириться с женской долей, умеет сражаться и ездить верхом. Одно только название мультика обещает что-то вроде кельтской Мулан. И все это через 20 минут скатилось к сказке для маленьких о девочке и медведе.
Очень много пишут про то, что мультик дает детям неправильный пример. Я не верю, что мультики должны воспитывать, вреда от этого мультика не вижу. Просто это тот случай, когда проблемы СОВРЕМЕННОГО ребенка запихали в средневековье и получили вопиющие противоречия. Мульт о том, что мать навязывает дочери стереотипное поведение, будущее, в котором все уже решено, брак с нелюбимым человеком. В НАШЕ ВРЕМЯ дочь, которая борется против такой тирании всеми средствами, была бы абсолютно права. Нам же показали эпоху, в которой мать не могла и не должна была воспитывать ее иначе. Показали - и забили на эту эпоху. Все причины поведения матери (традиции, война с другими кланами и т. д.) в конце просто исчезли. Маманя, выходит, просто всю жизнь была дурой.
И огромный минус - сюжет держится исключительно на тупости Мериды. То она верит первой встречной бабке, то не догадалась просто объяснить отцу, что происходит. Блин, он же король, мог бы всю страну поднять на поиски ведьмы. Причем, Мерида первый 20 мин фильма тупой не была, потом сценарист что ли сменился??

Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.

про книги,фильмы и фанфики.
решила для галочки посмотреть последний фильм, всё-таки выросла на поттериане. Когда я посмотрела в кино 6 фильм, то поняла, что на 7 обе части, деньги тратить не буду. Поэтому пролистала их дома. Не скрою, что мне не особо понравились экранизации поттерианы. Не буду скрывать и то, что и книги мне понравились только первые четыре. Я ожидала совсем другого и не такого мрачного развития истории, так что да, я разочарована финалом. Нет,нет,нет типа то, что герои растут вместе с читателями/зрителями и поэтому всё так для меня не прокатит. Я хотела волшебства, магии, сказки, тайны и приключений, а не эту унылость! Ведь сколько произведений, где есть зло, война, смерть людей, гибель родных и друзей - тысячи их. А вот приключенческих и добрых фильмов чтобы для детей, но и взрослым было интересно (а особенно в этих жанрах - фэнтези, магия и т.д.) - просто настоящий дефицит в наше время (кстати, если кто знает что-то стоящее из недавно снятых, посоветуйте пожалуйста) Так вот что-то такое ещё было в фильмах 1 и 2. Они у меня действительно любимые, хотя и огорчает, что не всё из книги попало в экранизацию. Ну ещё 3фильм с натяжкой, хотя долю очарования он потерял. мне Гермиона без пушистых длинных волос и на Гермиону не похожа . 4-7 книги я читала без энтузиазма, так же и смотрела фильмы. Сюжеты там сильно покусаные, много сцен, которые как-то сами по себе, а не цельный сюжет, много лицопальм. Игра актёров - я вас умоляю! Есть детки, которые действительно офигенно играют - возьмите любой старый фильм с детьми (например Кудряшка Сью) А здесь это сойдёт с красивыми декорациями, особенно Гарри. Он что в первых фильмах не блистал игрой,но вытягивал милотой. так в последних ещё хуже стало, т.к. пытался что-то там изобразить. Рон, правда, весьма радовал в первых фильмах. Малфои порадовали, но они такие жалкие здесь, что мне их даже жалко стало. Так же я не понимаю, что такого нашли в Алане Рикмане. Честное слово, в книгах и фанфиках он выписан НАМНОГО лучше. Не то чтобы я была хейтером Поттерианы. Вовсе нет. Я думаю перечитать первые книги, на рождество пересмотрть 1-3фильм, и читать фанфики. Просто у меня были слишком завышенные ожидания к моей любимой серии. (учитывая, что многие фанфики оказались для меня лучше канона)
PS ах да, послесловие последней книги просто вынесло мне моск, т.к. выглядит это как самый натуральный фанфик. "любовные линии". Вроде что-то есть, но в тоже время их не обыгрывают и вообще умалчивают. Ну ладно бы одна пара была, так в конце всех переженили на друзьях же (такое и в Тане Гроттер было, только там было чуток лучше).Лично мне кажется это неправдоподобным, особенно пэринг Гермиона и Рон. (хотя в фанфиках ничего не имею против, но там в сюжетах про их отношения есть)Т.е. войну мы показали, а отношения героев остались как-то за кадром :( Опять же, не имею ничего против называть детей в честь кого-то, просто эти двойные имена звучать просто зашибись. Как-то так.