Отзывы на фильмы Патриции Сквайр

Слишком часто я стала натыкаться на статьи о сиквеле и решила, что пора бы и познакомиться с Джоном Уиком.

Грустный Киану Ривз (вот даже в фильме не дают ему побыть счастливым, а) в главной роли. В прошлом он киллер, а ныне был счастливым семьянином, но счастье его было недолгим, так как супруга покинула Джона и ушла в мир иной. Теперь из того, что радует Уика осталась только шикарнейшая машина - Мустанг 1969 года, а тут ему еще приходит прощальный подарок от умершей жены - маленький щенок Дейзи. Уик обретает какую никакую надежду и небольшой смысл существования. Но счастье Уика опять было недолгим, мафиозная шпана решает, что мужик какой-то лох и у него можно забрать машину, заодно и убив щенка -_- Пацан, который наехал на Уика конечно же оказывается сыночком какого-то крутого дяди,если быть точнее, то сыном главного русского мафиози Нью-Йорка...И даже сам папа говорит сыну, мол ты попал, ты вообще в курсе у кого машину-то украл!? Это же сам, Джон Уик, мать вашу! Но сын есть сын, приходится спасать.

Джона Уика в мире киллеров кличут Бугимен (по-нашему Баба-Яга) и боятся его многие, так что тут нужна огромная команда спасителей, но поверьте мне и всем кто знает Джона, этому лошаре, который посмел украсть машину и убить собаку не спрятаться...Позабавила сцена, когда к Уику пришел полицейский и увидев сзади того кучу трупов сказал "опять работаешь, ну ок не буду мешать" :DD. И момент с заказом столика на 12))
Киану Ривз в свои 50 лет в прекрасной форме и смотреть на то, как он раздает люлей направо и налево одно удовольствие. Глядя на то, как герой раскидывает всех и вся, в голову невольно приходит мысль "да у него же яйца стальнее, чем у Стэтхема" :DD

В общем фильм мне понравился, смотреть на крутого Киану Ривза сплошной кайф. С нетерпением буду ждать сиквела. Интересно кого же там будет наказывать Уик? :)

После того, как бруклинский бармен Боб Сагиновски спас породистого щенка, безжалостно выброшенного его хозяином и по совместительству шефом Боба в мусорный ящик, его жизнь кардинально изменилась и отнюдь не в лучшую сторону, хотя Бобу истово хочется верить, что жизнь это не только дерьмо, без просвета и привета с той неясной светлой стороны. Спасение беззащитного животного обернулось для Боба чередой мелких и крупных неприятностей, и вырваться из этого порочного круга роковых обстоятельств, нелепых случайностей и трагических закономерностей живым и здоровым едва ли возможно, особенно ты якшаешься с криминалитетом на злых улицах Нью-Йорка и еще к вящему своему ужасу держишь бандитский общак.
В своем голливудском дебюте, фильме "Общак" 2014 года, фабульный фундамент которого основан на произведении "Спасение животного" культового американского беллетриста Денниса Лихейна, который самолично адаптировал под кинематографические условия собственное произведение, известный бельгийский режиссер Михаэль Р. Роскам, дебютный фильм которого, "Бычара" 2011 года, был в числе номинантов на Оскар как "лучший иностранный фильм", действует без нажима, без натужных стараний и не тщится творить что-то свое, аутентичное и привычное его мировоззрению, на обломках старого, не гнушаясь тлетворной кройки по исключительно голливудским, а потому губительным лекалам. Бесспорно лишь одно в отношении "Общака", впервые широко представленном на международном кинофестивале в Торонто: при всех своих очевидных синематических переплетениях, множественных аллюзиях и отсылках как к творчеству Мартина Скорсезе, так и к братьям МакДона, фильм Роскама явственно оставляет впечатление пронзительного и обезоруживающего своей честностью авторского высказывания на тему, на которую уже успели высказаться чуть ли не все, кроме ленивых и бесталанных, естественно. Тему практически неосознанного и фактически коматозного жития-бытия обыкновенного и неприметного маленького человека, который волей множественных обстоятельств оказывается втянут в кровавый водоворот насилия и жестокости, и под давлением этого меняется, ломается, искривляется его разум, психика, жизненные устои и принципы, и он оказывается у той самой последней красной черты, переступив которую он утратит остатки своей гуманности. Сюжет достаточно привычен, и зритель к такого рода поворотам и ходам готов априори, принимая правила игры вначале Денниса Лихейна, а затем и самого режиссера, который осознанно поначалу идет по знакомой тропе, однако это оказывается лишь первой ступенью восприятия ленты, которая вскоре станет перманентно подбрасывать твисты, плести кружева интриги и кардинально размывать жанровые берега. Роскам при этом не поддается модным веяниям постмодернистских мистификаций, удерживая свой режиссерский стиль в рамках напряженности и сгущенной мрачности, но воспроизводя неонуар в плотных тонах реалистического повествования. Роскам решает сюжетные ребусы современного неонуара не по жанровым лекалам, предпочитая камерности стандартной криминальной зарисовки из жизни нью-йоркского дна универсальные мазки обобществляющей истории о выстраданном добре, спасении и человеческом раскаянии в мире, где все эти постулаты являются уже давно вымертвевшими и ненужными. Роскам умело ищет собственные кинематографические приемы для воплощения этих крайне непростых и парадоксально несложных тем, сооружая множественный фабульный лабиринт, многоходовые решения, совмещая в единое целое и личную историю, и историю всеобщую. Здесь загадочная Надя становится для Боба тем единственным островком, который и согреет, и пожалеет, и примет тебя hoc est quod; здесь нет виновных и безвинных, здесь есть просто люди, лишенные непогрешности, и здесь все друг другу должны. Кто-то деньги, кто-то душу. Но расплата ожидает каждого за углом, и путь к спасению не будет усеян розами, а будет засыпан сухими перележавшими гнилостно-желтыми листьями и трупами.
Гангстерские страсти становятся лишь эдаким красочным фоном для поступательного развития в этой нарочито лишенной теплых красок истории разрушенного гуманизма и вынужденного спасения не столь животного, сколь самого человека. Однако Роскама назвать гуманистом, простым теоретиком жанра, едва ли можно. Достопочтенный режиссер является искусным практиком, черпающем свое вдохновение из бездонного колодца жизни. Рефлексирующему молчаливому протагонисту Бобу он противопоставляет в большем количестве целую галерею беспробудно жестоких бандитов, ведомых лишь собственными жаждой и жадностью, но отнюдь не жалостью, ведомых инстинктивными порывами самого низменного порядка. Боб оказывается одним против всех, его истине и праву на спасение противопоставляется жесткая проза криминальной правды и право быть сильным, быть первым, быть тем кто ломает череп, а не тем, кому ломают череп. Бунт маленького человека было легко спрогнозировать, но предсказать что именно он совершит едва ли было можно. Бог из машины ухмыляется зверским оскалом Бога злых улиц, который не терпит слабости, сентиментальности. Финал становится чересчур очевидным, гуманизм терпит крах, а сиюминутная любовь становится любовью до гроба.

Этот фильм можно рассматривать с двух точек зрения. Первая – художественная. И с этой позиции, фильм выглядит отменно. Два с половиной часа за ним пролетают вполне хорошо и незаметно, оставляя неплохое впечатление от работы режиссера. История о холодной войне, шпионах и проблемах судебной системы в США – поставлена исключительно умело и талантливо. Сцены, операторская работа, цвета, внимание к историческим деталям быта. Все это действительно замечательно.

Герои и актеры – на высшем уровне. Нет, действительно, Спилберг, он и есть Спилберг, мастер своего дела и главный сборщик Оскаров. Том Хэнкс выдает все, на что способен, тем более что этот герой замечательно вписывается в его амплуа – такого слегка усталого, непризнанного, но при этом горой стоящего за свое дело персонажа. Так что, играть адвоката, свято отстаивающего идеалы демократии – это для него. В общем, с позиции отменного качества визуальной составляющей придраться даже не к чему.

И вот тут в дело вступает второй аспект фильма – содержание. Этот фильм – типичная агитка. Агитка с большой буквы «А». Начинается все хорошо, даже возникает ощущение, что нам тут сейчас покажут судебную драму и критику правовой системы Америки времен Маккарти. Расскажут о человеке, который пошел против системы родной страны, чтобы защитить справедливость и права человека. Ведь именно это и есть «демократический путь» (на этом месте играет патриотичная музыка и нужно встать на фоне американского флага).

Но дальше события поворачивают на неожиданный угол, достигающий 180 градусов, превращая все ожидания в прах. Советского шпиона обвиняют, но благодаря усилиям главного героя не казнят, а заточают в тюрьму, но история на этом не заканчивается. Теперь из СССР надо вытащить хорошего американца. И обменять его на этого самого шпиона, который сидит в американской тюрьме. Вот здесь и проявляется та самая агитационная составляющая. Естественно, с американским шпионом в США обращаются со всем уважением, осторожно будят его и предлагают пройти в самолет. А в СССР, осужденного гнобят в сырой камере, таскают по допросам и даже словосочетания «права человека» слышать не хотят. Где-то на этом моменте у меня возникли странные подозрения в том, что американское ЦРУ действительно так вежливо обращается со шпионом. Почему они не приносят ему чай и не делают массаж? Впрочем, какие-то странные ощущения возникли еще в момент ареста. Неужели в ФБР работают такие идиоты, что исполняют все прихоти арестованного. А если бы о пистолет попросил? Тоже бы принесли?

Дальше по фильму нам продолжают всячески демонстрировать превосходство американцев над коммунистическим блоком. В ФРГ все выглядит очень по-западному, освещенные улицы, работающие магазины и все такое прочее. В ГДР, все серое, грязное, какие-то странные бараки и армия, похожая на Гитлеровский вермахт. Ребята, в ГДР люди жили лучше всех – это была попытка СССР продемонстрировать всему миру, как хорошо жить при коммунизме. Неужели Спилберг использует такую банальную подтасовку?

Впрочем, о подтасовках здесь и речи не идет. Практически все персонажи этого фильма не те, кем являлись на самом деле. Впрочем, об этом не писал только ленивый. Но вот вам один факт, который поставит под вопрос весь сюжет и основной посыл фильма. Главный герой, который показан таким поборником демократических ценностей, на самом деле имел тесную связь с ЦРУ, поэтому это ставит под вопрос всю его роль такого неподкупного поборника справедливости. Да и в его диалог с представителем этого самого агентства верится с трудом. Поэтому после просмотра остается ощущение однобокости, лжи и какого-то глобального упрощения реальности. Вот черное, вот белое, никаких полутонов и реальных событий.

Поэтому, вопрос о том, стоит ли считать заведомо ложное произведение искусства хорошим – каждый должен решить сам для себя. Это хороший фильм в плане внешнего вида, но плохой фильм по наполнению. Словно конфетка из бетона (пусть будет из бетона, а не из другой субстанции) завернутая в яркий и цветной фантик.

Американский мёртвый сезон

Приход разведчика-нелегала, полковника Абеля на телеэкраны состоялся ещё в 1968 году, когда в СССР вышел двухсерийный «Мёртвый сезон». Картина имела невероятный успех. И вот теперь американцы поставили «Шпионский мост». Он более основателен, солидней. Наш всё же скорее приключенческий. В «Шпионском мосту» больше психологии, а у нас драйва и напряжённости.

Но курьёзы, которые продемонстрированы при перемещении главного героя в Восточный Берлин могут испортить всё впечатление. Как сама задумка процесса, происходящего в реале, так и кинокартина носят исключительно пропагандистский характер. Показанный нам душка Донован в то время говаривал, что конкретный исход дела его, мол, волнует не особо. Главное афишировать всему миру, что в Соединённых Штатах Абель подвергнут законной процедуре, что перед законом все равны, даже такие коварные шпионы недружественной державы. И это так о человеке, которому грозила смертная казнь! Нечего сказать, красавец!

Ну, а часть Берлина под сферой влияния Союза выглядит в фильме настолько удручающе, что живущим там немцам стоит затаить кровную обиду на Спилберга. Такого я не видел даже в захолустной сибирской деревне, где приходилось бывать по долгу службы.

Авторы также не отказали себе в удовольствии поглумиться и над КГБ. Выставлен на обозрение такой сотрудник этого ведомства, что ничего кроме омерзения не вызывает. Тип крайне неприятный.

Хроника тех далёких событий времён холодной войны показана всё же достоверно и достаточно точно. Но, как говорится, что хотели показать – показали. Если грязь – то крупным планом, если американского адвоката – то обязательно с нимбом над головой. Когда же, наконец, прекратиться эта мура? XXI век в разгаре, а мы до сих пор поливаем друг друга помоями, как во времена Хрущёва. Надоело!