Отзывы на фильмы Инги Ландгре c положительными оценками

Шведская версия вышла в 2009 году. Режиссер - Нильс Арден Оплев.
Голливудская версия - в 2011. Режиссер - Дэвид Финчер.

В оригинале книга Стива Ларссона называется «Мужчины, которые ненавидят женщин» (швед. Män som hatar kvinnor). Согласитесь, что разница есть.
Книга дважды экранизирована. Первый фильм был снят Нильсом Арденом Оплевом в 2009 году в Швеции. Главные роли в нём сыграли Микаэль Нюквист и Нуми Рапас. В 2011 году вышла американская экранизация режиссёра Дэвида Финчера, главные роли в которой сыграли Дэниел Крейг и Руни Мара.
Абстрагироваться от книги у меня не получилось. Все же сначала я предпочитаю смотреть экранизацию, затем читать книгу, так получается объективнее.
Не могу отдать предпочтение ни той, ни другой версии: есть плюсы и минусы у обоих. В шведской версии мне не нравятся герои. Не такими я их вижу: актриса, играющая Лисбет, слишком в возрасте. Все Лисбер молодая девушка. А Микаэль вообще слабо соответствует описанию. Но шведы есть шведы. Кто знаком со шведским кинематографом, меня поймет.
Дэниэл Крэйг очень органично вписался в образ журналиста Микаэля Блумквиста. Но не до конца показал его суть. Он яркий представитель делового человека, честен, неподкупен, любимец женщин, влиятельный и популярный человек... до поры до времени. На счету у него много женщин, но в душе он одинок и неприкаян. Но нет острого аналитического ума, умения замечать незаметное. Нет и борца за справедливость и независимость.
Лисбер Саландер абсолютно не в его вкусе. По возрасту она годится ему в дочери, по образу жизни - совершенная противоположность ему: неформалка, одиночка, хакер, бисексуалка. Но по роду деятельности она нужна ему.
Образ Лисбет наиболее достоверно получилось воплотить у Руни Мара. Ее игра бесподобнаа, воплощение Лисбет весьма органично и полно. Ей удалось показать противоречивость натуры героини.
Шведская версия попросту никакая. Главные герои невнятные и актеры подобраны неудачно, второстепенные же просто как фон и декорации.
В обоих версиях некоторые немаловажные сюжетные линии вообще не нашли воплощения.
Голливудская версия почти дословно воспроизводит шведскую версию. Оба фильма отражают сюжет книги и вполне полно и точно воспроизводят его. Вплоть до неприглядный подробностей (куда шведы без этого. Чего только стоит фильм «Fucking» Омоль). Некоторые сцены смотреть откровенно неприятно.
Стоит отметить саундтрек голливудской версии: очень реалистично, точно и уместно.
Из плюсов стоит отметить тот факт, что сценаристы держат зрителя в напряжении: развязка детективной интриги не ясна до самого конца.
В фильмах контрастно изображаются две жизни: журналиста обвиненного в клевете, Микаэля Блумквиста и хакерши на социальном обеспечении Лисбет Саландер. Их различие подчеркивается сценами из их жизни, сменяющими друг друга. В своем фильме Финчер делает больший акцент на личности персонажей, чем на саму историю. Захватывают еще начальные титры и музыка.
Итог: Обе версии по-своему хороши. В шведской версии наиболее полно воспроизведены и показаны ключевые моменты (швед шведа видит издалека), в голливудской - актеры лучше соответствуют книжным образам.
Какую бы версию вы ни выбрали, фильм стоит того, чтобы его посмотреть.

Посмотрела недавно в кино этот нестандартный, необычный и очень символичный фильм.
Лично меня этот фильм заставил о многом задуматься и проанализировать многие моменты, как связанные с построением и структурой фильма, так и религиозно-духовными, насквозь пропитанными вопросами мироздания и бытия жизни.
Актеры очень хорошо подобранны для данных ролей. Они видятся очень правдоподобными и им веришь, когда смотришь этот фильм, окунаешься в эпоху Средневековья - эпоху рыцарей, эпоху подвигов и чести. Однако ж, я впервые смотрю фильм, который раскрывает в эпоху Средневековья не тему мужества и героизма, так как здесь без раскрытия всё это видно, а тему смысла жизни - о смертности человека, его скоротечности, о нахождении своего признания в жизни, о правильном выборе, чтобы жизнь не была напрасной!
Сюжет фильма очень интересный и заставляет смотреть с трепетом продолжения разворачивающихся действий.
Название фильма "Седьмая печать" взято из последней главы Нового Завета, где говориться, что наступит непродолжительное затишье и затем Страшный суд: сначала придет четкое понимание скорого приближения смерти людей, а затем убийство людей, что собственно и происходит дальше.
Собственно говоря, весь фильм крутиться возле одной смерти, которая подгоняет время и хочет забрать всех спутников рыцаря (главного героя) к себе в темную страну...Рыцарь просит Смерть об отcрочки для обретения смысла, который он для себя начал открывать (на осмысленный и важный поступок - на помощь другим...) и который он осуществил в конце фильма, одурачив и выполнив свой долг, обретя смысл своей жизни! Хоть и концовка пугающая, но в каком-то смысле потрясающая, которая заставляет очнуться, раскрыть глаза и попытаться жизнь свою сделать осознанной и не напрасной. Не попасться в обман и выбрать для себя как жить: или примитивно (не думать, гедонизм, деструкция) или для себя выбрать другой путь: помощь другим, любовь, вера....
Сейчас хотелось бы углубиться в сам фильм.
Спойлеры:
В продолжении всего фильма мы видим много фресок с изображением смерти из церкви де Бью - еще один символ предстоящего будущего спутников и главного героя.
Антоний Блок - главный герой фильма - благородный рыцарь, который до встречи со смертью никогда не задумывался о смысле жизни. И как он доблестно в начале фильма встречает Смерть, так как он рыцарь - и привык все опасности встречать мужественно. На всем протяжении фильма режиссер нам показывает различные пугающие образы - роли смерти в фильме: смерть играет партию в шахматы с Антонио, смерть пилит дерево с сидящем в ветвях бедолагой, смерть с косой уводит несчастных в темноту.
После заключения пари со смертью о своей отсрочки главный герой- рыцарь находится в пограничной ситуации - состояние, из которого никак нельзя выйти и осознание этого положения с приходом удивления и беспомощности.
На протяжении всего фильма режиссер нам показывает различных людей со своими жизненными путями, которыми может следовать человек в своей жизни
Фильм можно разделить на 3 части:
1. Дебют -первая партия игры в шахматы рыцаря со смертью.
Мы видим, как главный герой испытывает пустоту и бессмысленность жизни - безразличие к людям. И слышим его призыв: я хочу знания - не веру, не допущения, а знания! Чтобы бог заговорил со мной. Как жить, если Бога нет?!
Мы видим, что Антонио дошел до края и заглянул в темноту. Он осознал, что жил в плену иллюзий и ему хочется обрести смысл, но времени осталось мало...
После встречи с семью Мией и Юфом и их сыном Микаэлем - он понял чего лишился, отправившись в Крестовый поход ради призрачных поисков смысла в далеких землях.
Также меня заинтриговал Юф - которому было дано видеть события духовного мира: (дева Мария, затем играющую партию в шахматы смерть с рыцарем и сцену смерти со спутниками рыцаря в пляске).
2. Миттельшпиль - основные события. Свидетели казни Тиан. Рассуждения Йонсе - антирелигиозные. Тут происходит поиск истины, сомнение, устранение неопределенности, манифестация несогласия с существующей ситуацией.
3. Эндшпиль - заключительная часть шахматной партии, где Смерть путем обмана выигрывает партию у рыцаря. Но тут происходит справедливость: рыцарь ненароком сбивает фигуры на доске, чтобы Мия с Юфом и Микаэлем успели ускользнуть от Смерти. И он их спасает, выполняя свой долг и обретя смысл жизни.
Но в конце мы все-равно видим, что несмотря на хороший поступок Смерть все-равно забирает с собой его.
Поведение в смертный час различны у разных героев - эти способы поведения в смертный час являются продолжением по отношению к жизни (одно связано с другим): Антонии - хочет воспользоваться отсрочкой, чтобы сделать доброе дело; Тиан - надеется на помощь дьявола; Равал - кричит, что не хочет умирать; Скат пытается уговорить, умилостивить смерть; Йонс - стойко и невозмутимо встречает смерть...

И хотела бы я обратить внимание на еще один факт, что смерть не всех спутников рыцаря забрала с собой. Она забрала с собой тех, кто живет напрасно, бессмысленно, примитивно и нерелигиозно: не думая (кузнец Плуг, которого легко обмануть и манипулировать); ради удовольствия, отгораживаясь от всяких проблем (Скат и Лиза); разрушаясь (Равал - бывший семенарист, который обирал труп, мародерствовал), а также атеистов - рыцарь Антонио Блок и его оруженосец Йонс (хоть и они совершают храбрые и порядочные поступки, помогают другим, но не верят в сверхъестественное, а доверяют только знаниям и науке).
Карин, крестьянка и Мию с Юфом и Микаэлем смерть не уводит с собой из-за силы веры и любви, которые спасают им жизнь!

Сюжет. Журналист Майкл получает от некого миллионера заманчивое предложение – расследовать убийство племянницы этого самого миллионера, которое произошло ни много ни мало 30 лет назад. Майкл берется за дело, и неожиданно обзаводится помощницей – весьма необычной девушкой Лисбет, обладающей мощными аналитическими способностями и большими проблемами с социализацией.

Воплощение. Все, что снимает Финчер, для меня отмечено знаком качества, и я отказываюсь видеть недостатки в его фильмах. Да и что тут скажешь плохого? Снято отлично, нигде нет перекосов, перегибов. Финчер умеет создать атмосферу и нагнетать напряжение, не пользуясь дешевыми трюками. Все выдержанно, стильно, с умом. Очень впечатлили съемки, порой прямо дух захватывало, до чего красиво пойман момент. Все эти городские пейзажи, вроде бы обычные, прозаические, но выглянуло солнце, и все преображается. Очень, очень классно. Такая неожиданная красота.

Герои клеевые, все на своих местах. Разве что Крейг все-таки немножко Бонд. А вот Руни – просто умница! Характер пойман и передан на 100%! Лисбет – не супергерой, не Никита какая-то. Она просто защищается от людей, которые хотят ее обидеть. И защищается так, как и надо – решительно, эффективно, без сантиментов. Очень необычная героиня. Обычно принято такие образы ближе к концу «раскрывать» - типа а вот под этой оболочкой зверька – нежное создание, стоит ее согреть, и выпорхнет бабочка, ласковая и пушистая. Так вот меня радует, что этого нет. Лисбет – такая! Да, это психологические проблемы и т.д. Но она уже не измениться. Даже с самыми близкими людьми она никогда не откроется на сто процентов, всегда будет оставлять вокруг себя защитную оболочку, пусть и невидимую.

Фишка. Забавно, что дело происходит в благополучной Скандинавии. Оказывается, чуть ли не за каждой дверью там живет псих, насильник или правонарушитель на худой конец. Не зря говорят, что у них там самый высокий процент самоубийц. Все-таки благополучная жизнь – благодатная почва для разведения тараканов. Ну или проще говоря, с жиру они бесятся.

Что не понравилось. Если уж совсем разбираться, то фильм получился двухслойный. Детективная линия не сказать чтобы крышесносящая. Добротно, но обычно. А вот все, что касается Майка, Лисбет, их жизни и их взаимоотношений друг с другом и с окружающими – классно! Конечно, тут претензии не к Финчеру, а к литературной основе. Тут уж ничего не изменишь, он сделал в своем ключе все, что мог. Не думаю, что по этой книге можно было снять фильм лучше.

Вердикт. Качественный хороший добротный детектив, замешанный на социальной драме, с неординарными героями. Смотреть всем, кто не заскучает без спецэффектов и ежеминутных шуток.

Скандинавы умудряются обладать какой-то «национальной чертой», которая наиболее ярко проявляется в триллерах. Такая помесь мрачности, безысходности, тягучести, холода и какой-то излишней, даже в чем-то раздражающей неторопливости. Парадоксально то, что при этом в триллерах чувствуется ощущение напряжения. Неторопливость сменяется неожиданными поворотами сюжета. Показ каких-то, на первый взгляд, банальных вещей вызывает у зрителя неожиданную реакцию. Серый дом в снегу может вызвать страх куда больше чем полноразмерный монстр в американском фильме. «Девушка с татуировкой дракона» в очередной раз доказывает наличие этого умения у скандинавского автора.

Но, мне кажется, что этой истории тут повезло дважды. Во-первых, неплохой первоисточник в виде книги (сам я не читал, но верю тем, кто читал). Во-вторых, мощный режиссер в виде мастера постановки именно таких, остросюжетных триллеров, с неспешным развитием. Что называется – они нашли друг друга и стали жить долго и счастливо. Получилось очень органичное и цепляющие действо. Кажется – что может быть интересного в опальном журналисте, который копается в старых документах и ищет следы преступника из далекого прошлого. Сорок лет прошло с момента преступления, и какой-то смысл в этом поиске видит только заказчик. Ну и для главного героя. Правда, исключительно меркантильный.

Параллельно истории расследования идет вторая линия, которая на первый взгляд, пересекается с «детективом» только в самом начале. Но на самом деле служит вполне себе благородной цели – знакомства с главной героиней. А заодно позволяет поднять множество скрытых, но злободневных вопросов, для тех, кто не против покопаться в «что хотел сказать автор». Вроде прав женщин, несостоятельности государственных институтов и прочих штук, которые каждый может растолковать по-своему. Позже эти две линии смешиваются и нам показывают двух этих персонажей в «дуэте», еще раз позволяя взглянуть на них, но уже с другой точки зрения. Посмотреть на их взаимодействие, обратить внимание на то, как они раскрываются в процессе сотрудничества. Какие чувства и мысли вызывают друг у друга. Как меняются.

Мне кажется, что эта парочка и их развитие – это и есть основная цель режиссера (к сожалению, как я уже сказал, книгу-первоисточник я не читал, поэтому, и не знаю, как там с этим обстоит дело). А все события вокруг них – это такой фон, созданный просто для того, чтобы не оставлять зрителей в непонимании – о чем же это вообще идет речь? Впрочем, я не собираюсь претендовать на истину, тем более что сама эта детективная составляющая, которая тянется через все сорок лет, сделана очень даже неплохо. Поиск документов и старых очевидцев оказывается неожиданно затягивающим. Все эти «внезапные озарения» и «случайные открытия» - они всегда вовремя, и главное – в меру. То есть, с одной стороны – это вполне себе держит в напряжении, что вот-вот что-то произойдет, с другой стороны – ощущения роялей в кустах совершенно не ощущается.

Получается что-то такое, медлительное, буквально идущее по грани затянутости и провисания динамики, но умело не пересекающее её. Атмосфера какого-то холода, будь то происходящее на экране, или цвета преобладающие в картинке. Все это сделано очень стильно и с чувством вкуса. Да, идет фильм долго, но как я уже сказал – не впадает ни в один из грехов такого хронометража. Все истории, сюжеты, сцены – они здесь действительно нужны для чего-то. Ну, и особенно хочется отметить вступительные титры – то, что сразу умудряется забраться в память и не охотно оттуда выбирается.

Так что – прекрасный триллер, заставляющий в очередной раз ценить скандинавов и их умение создать прекрасную атмосферу в банальных декорациях. Ну, и естественно, умение Финчера постепенно выстраивать декорации и героев, чтобы затем внезапным броском толкнуть сюжет прямо в пекло динамики, на радость зрителям. Очень здорово.