Отзывы на фильмы Фэй Дейвни

Плюсы.
- Идея и ее воплощение в сюжет. До этого я видела только один фильм Озона (это был хорошо снятый, гротескный детектив "8 женщин", который однако полностью уложился в свой жанр, не оставив каких-то особенных впечатлений, смотреть было интересно, но ничего оригинального, выходящего за рамки) и одну короткометражку с участием Луи Гарреля и Матье Амальрика, где уже было заметно, что режиссер, способный превратить нечто обыденное в маленький перфоманс, должен заинтересовать и понравиться нетривиальностью идей. "В доме", это несомненно интеллектуально-психологическое кино, приятно пересекающееся с концепцией искусства, в частности литературы. Сам сюжет вполне простой: учитель литературы, разочаровавшийся в молодом поколении находит потенциал в одном из учеников, который пишет сочинение по его предмету. Сочинение это основывается на дружбе парня с одноклассником и посещении его дома, где воображение ведет собственную игру с реальными людьми и постепенно теряет грань: вымысел/реальность. Отношения учителя и ученика превращаются в игру с двойным дном и уже не понятно, кто кем руководит. А история на бумаге продолжает развиваться, двигаясь к неизбежной развязке, точке, которая должна быть в каждом романе.
- Игра актеров и их персонажи. Главный дуэт учителя и ученика, их взаимодействие, одержимость одного и манипулирование другого - актеры справились с этим отлично, вжились в роли. Я поверила в их героев, испытывая к концу фильма больше негатива к этим персонажам. Оказалось, что они стоят друг друга. И ученик превзошел учителя.
Второстепенные актеры тоже были на своих местах. Особенно хочется отметить Эмманюэль Сенье, это всего вторая роль, в которой я ее вижу, но ей явно идут такие эпатажные героини, да и внешность располагает.
- Литературный уклон. На самом деле, как любитель чтения, не могу не отметить отдельным пунктом, что в фильме довольно много полезных советов/бесед на тему литературы и построения собственного произведения. А еще много книг.

Минусы.
Лично для меня главный минус, это финал. Какой-то он невыразительный и скучноватый. Если за фильмом наблюдать интересно, ждешь чем, все закончится, гадаешь, что правда, а что вымысел, то и от финала ждешь чего-то не менее захватывающего, какого-то поворота, развязки, которая запомнится. Но тут все довольно простенько, история заканчивается, оставляя ее героев расхлебывать последствия или дальше упиваться своей манией.
Еще на некоторых моментах в ступор вводило поведение героев старшего поколения: то самого учителя, который так легко пошел на поводу, то героини Сенье: как она так легко пошла на измену с каким-то малолеткой (хотя здесь я так и не поняла, осталась ли часть правды в истории или с какого-то момента это была лишь фантазия). В любом случае ни в книге, ни тем более в жизни я бы не поверила в такое поведение.

Итог: Интересный фильм с необычной идеей. Настоящее французское кино с хорошей актерской игрой. Стимулирует желание продолжить знакомство с творчеством режиссера, чтобы узнать, какие еще идеи роятся в его светлой голове.

Посмотрено в рамках игры Мувибинго.Тур 3. Номинация «Лучший фильм» Международного кинофестиваля в Сан-Себастьяне («Золотая раковина»).

Для меня этот фильм стал лайт-версией "Забавных игр" Ханеке. Он меня напугал. Не так тяжело быть богом, как наблюдать за работой начинающего демиурга.
Талантливый юный имморалист-энтомолог ловит семейство бабочек в их собственном доме и препарирует. У мальчика Клода взгляд-скальпель. С первых же минут знакомства с ним даже мурашки сбегают в панике. Насколько же силен голод преподавателя литературы, что он поддается ворожбе написанных учеником слов, игнорируя волны опасности, которые даже зрителя с дивана сбивают! Впрочем финальная сцена эту слепоту исчерпывающе объясняет - это фильм о родственных душах. И не дай бог, такая парочка литераторов повстречается в чьей-нибудь судьбе. Запишет насмерть (в лучшем случае).
Но фильм всё же буду рекомендовать к просмотру. Во-первых, триллер всё-таки лайт, висельник отделался гриппом ;) Во-вторых, очень сильный актерский состав - Лукини, Скотт Томас и "Клод" (не знаю, кто мальчика играет) великолепно справились с ролями; пугают, бесят, очаровывают, вызывают жалость, сочувствие, улыбку - живое, невероятно реальное трио.

Годовой флешмоб. За совет спасибо, Justmariya

Очень холодный фильм. Эмоционально холодный. Страсти не кипят, жёны не бросаются посудой в порыве ревности, голоса не повышаются. О чувствах не говорят – ни словами, ни мимикой – зрителю нужно догадаться о них самому. Сначала эта ледниковая атмосфера мне не импонировала, но потом стало очень даже интересно предполагать – а что на сердце у неё, у него, что они скрывают в себе – судить можно только по поступкам, души героев завёрнуты в телогрейки, и на стриптиз не стоит даже надеяться. Что касается самих персонажей:

Коко Шанель (в исполнении Анны Муглалис). Жёсткая, сильная, стальная. Такой нам предстаёт Коко в этом фильме. Она знает, чего хочет, и идёт по головам, но как она идёт – изящно, легко, без малейших сомнений. Женщина без совести, по её собственным словам. Женщина, которую не сломать и не остановить. Она легко играет другими, как злой кукловод. Анна Муглалис великолепна в этом образе, но мне трудно было сроднить её с настоящей Коко Шанель, в моём представлении эта женщина должна быть немного другой – менее … не знаю, тестостероновой, что ли.

Игорь Стравинский (в исполнении Мадса Миккельсена). У Мадса Миккельсена получилось лучше всех – практически никаких эмоций. Что двигало его персонажем? На этот вопрос я так и не нашла ответа. Сильное влечение? Или же он поддался, не устоял перед напором Коко? Не знаю, каким человеком композитор был в жизни, но в фильме мы видим слабого мужчину, поглощённого творчеством, который не может сам ничего решить. Жена и любовница дёргают за верёвочки, и он крутится, не выбирая сторону, а только принимая и там, и здесь. Что привлекло в нём Коко? Его музыка? Или она просто искала выход из траура по погибшему возлюбленному? Опять-таки, остаётся только догадываться.

Катя Стравинская (в исполнении Елены Морозовой). Тихая, нежная, женственная. Жена Стравинского полная противоположность Габриэле Шанель. Её любовь – опора. Она знает, как дорога Игорю его музыка, и готова жертвовать собой, готова страдать, лишь бы он был вдохновлён. Самый прочувствованный и самый человечный персонаж – Елене Морозовой удалось окутать себя эмоциями, не проговаривая и не проявляя их явно. Катя сильная, сильнее всех остальных героев фильма – мать, жена, верный помощник – она видит, где отступить, а где проявить твёрдость, чтобы сохранить семью. Она полна достоинства, и только ей хочется аплодировать в самом конце.

«Коко Шанель и Игорь Стравинский» - хороший фильм, но не цепляющий. Мне понравилось, как Коко школила своих сотрудников, как долго и придирчиво она выбирала духи, понравились восстановленные сцены из «Весны священной», и воссозданная реакция публики на этот балет. Сама история … любви?.. да нет, скорее страсти – в ней не было ничего особенного, и насколько она биографически точна, сказать нельзя, всё-таки никто свечу не держал. Думаю, этот фильм каждый зритель воспримет по-своему, поэтому я не рискну предположить, кому он понравится, а кому нет. Нужно смотреть и решать самому.

Смотрела в рамках игры МувиБинго. Ход 3. Тема «Фильм про великого композитора».

Мне всегда нравилась французская простота в фильмах. Вроде, ничего такого, но они вызывают эмоции, за ними интересно наблюдать. Но вот видение Озона снова проходит мимо меня. Хотя я отмечаю всегда эстетику его кадра. Даже с куклой резиновой Сталина с грудью. Тут все минималистично и красиво. Цвета,формы.

Но вся история мимо меня прошла. Я вымучивала каждую минуту. Меня не трогало, что будет дальше. Меня не щекотало желание подсматривать. Ну встретились два психопата. Один мал и пишет, другой читает, учит и направляет. И все же манипулятор тут больше младший, как мне показалось. Огромным плюсом идёт игра парня актера (в отличии от второстепенного актера, который был мебелью. Конечно, по задумке он просто персонаж, которого оживляет наш герой, однако есть же сцены из жизни, даже его злость на учителя ненатурально). Его один взгляд чего стоит. Хочется отшатнуться как от змеи. И все же меня не будоражит, что такой может проникнуть в твою жизнь.

Мне казалось, что подобный фильм, где история может переписываться, менять угол - это беспроигрышный вариант. Ну как так? Но нет.

Мне очень понравилось. Интересная идея, хорошо реализованная. Честно, такого сюжета не ожидала. Триллер здесь чисто психологический. Для каждого зрителя в фильме будет важно что-то свое. Но мне больше всего зацепило это противостояние двух характеров, двух миров - учителя Жермена и ученика Клода. Их взаимодействие с литературой и система мира через призму писательства. Они как будто на разных полюсах и в тоже время взаимопритягиваются, дополняют друг друга.
Жермен когда-то писал, но давно понял, что таланта у него нет. Может быть бы и не понял, но у него талант профессионального читателя. Потому что он знает, как писать талантливо, он умеет оценивать, он может этому научить. Но главная его проблема - он не живет реальной жизнью, он видит жизнь, как одно литературное произведение, одну большую фантазию. И вот он встречает Клода, читает его сочинения и видит в нем талант, видит то, чего нет у него самого, пытается помочь ему улучшить, научить, подтолкнуть на правильный путь. Но он не понимает главного.
Да, Клод талантлив и он умеет писать. Но ему-то как раз не нужны читатели. Вернее, ему нужен всего один читатель - критик и учитель, который бы оценивал и правил по ходу дела. Потому что он не просто сочиняет, он творит реальность посредством литературы. Он пишет для того, чтобы реальность прогибалась под ним, чтобы все, что он написал, стало жизнью. Он играет сюжетом и героями, как истинный демиург. А если реальность бунтует, он просто находит себе новую цель и пишет новую историю. А Жермен правит стиль, критикует и подкидывает идеи.
Да, можно сказать, что у Клода практически нет семьи, он ещё очень юн и одинок, поэтому он пытается найти себе новую семью, сочинить себе счастливую жизнь, что в Жермене он видит образ отца. А бездетный Жермен тоже как будто бы нашел себе сына в лице Клода. Либо права Жанна и тут может наблюдаться подспудное, ещё не осознаваемое влечение друг другу. Однако нет, скорее они дополняют друг друга в этом процессе строительства реальности - Жермен знает, как надо писать правильно, Клод знает, что надо писать, чтобы менялась реальность. Самое главное - их тандем, а все эти женщины - и Эстер, и Жанна - это скорее плод их фантазии и персонажи их произведений. Хотя Жанна тут кажется самым здравомыслящим и мудрым персонажем, но она-то как раз и поддалась демиургу Клоду, как раз её и вычеркнули из произведения, чтобы её персонаж не вставал на пути.
Вот как-то так я поняла этот фильм и вот это мне в нем очень понравилось.

Мне, как бывшему учителю, интересны фильмы о взаимодействии ученика с его учителем. А в этом фильме просто шикарная задумка. Ученик, Клод, пишет сочинение о семье своего одноклассника, и переходит грань, но учитель, Жермен, настолько заворожен всей этой историей, что позволяет ему сесть себе на голову и в конце концов испортить жизнь. Хотя концовка все таки заставляет задуматься, может о такой жизни он в итоге мечтал. Без надоевшей жены, без нелюбимых учеников, зато с Клодом, который может рассказать ему ещё много любопытных историй. В общем, Клод и Жермен друг друга стоят.
Клод, малолетний социопат, проникает в семью одноклассника, соблазняет мать, ставит под сомнения отношения сына с отцом. В общем, практически разрушает их жизнь. А заодно и жизнь своего учителя.
Фильм увлекателен и динамичен. Смотрится с интересом, правда концовка меня не впечатлила. Хотелось большего наверное драматизма. Так как учитель получил чего заслуживал, а Клод так и продолжит разваливать чужие семьи. У режиссера получилось интересно показать как пишется роман, создаётся история с точки зрения литературы.

Липкие, мерзкие пальцы страха, касающиеся горла. Так тяжело дышать. Учащенное сердцебиение, набат пульса, стучащий кровавыми переливами волн в ушах. Густая паутина неизвестности, и каждый новый шаг, поступок, деяние, каждая мысль, ещё не высказанная, но уже вызревшая ведёт к неизбежной встрече с прошлым, от которого так легко отмахнуться, забыть, ведь зачем вспоминать то, что не важно. Но прошлое беспощадно, грехи не искупить просто раскаянием, от них не откупиться пачкой купюр, небрежно брошенных на стол, ибо цена чересчур высока, а причиненная боль чересчур невыносима. Плендер как удав медленно увлекает свою жертву в бездну пороков, манит сладостью новых грехов, искушает слабостью плоти и иссушает душу, и лишь потом убивает. Не всегда физически, но всегда морально, психологически. Но в этот раз игра зайдет слишком далеко.

«Змий» Эрика Барбье, его третья по счёту полнометражная режиссерская работа, ставшая экранизацией бестселлера «Плендер» культового английского беллетриста Теда Льюиса, известного по книге «Убрать Картера», на первый взгляд всего лишь продолжает давнюю традицию во французском жанровом кино — переносить в мир франкофонный бульварный в общем-то пальп, наращивая при этом на его ломброзоподобный скальп элементы социополитического панорамирования. Отчасти наследуя Клоду Шабролю и Жоржу Лотнеру, но при этом в открытую подыгрывая и немногочисленным постнуарным образчикам французского кино (как «Не говори никому» Гийома Кане, к примеру), фильм Эрика Барбье в сущности демонстрирует не однополярную стереотипическую жанровость, но тотальную всеохватность, в финале вырастающую в прямой социальный комментарий самого обличительного толка.

Экспозиция «Змия», если не брать в расчёт эпизодическое явление Жозефа Плендера, чрезвычайно характерна для всего современного европейского кино, а не только лишь французского: эдакая экспрессивная зарисовка жизни миддл-класса, где чётко Барбье очерчены темы умирания чувств (не любви даже) в браке, где фундаментом всего изначально было стремление выйти «из грязи в князи». Причём грязь эта, самая что ни на есть пролетарская, старательно вычищена Венсаном Манделем, до стерильности, тотальной благообразности, словно прошлого у него и не было вовсе. Маска модного богемного фотографа успешно надета, и содрана она будет с мясом, кровью, с садистическим наслаждением много позже. Картина по первости сгущенна в своей (мело)драматичности вплоть до того, как «Змий» с появлением в жизни Венсана распутной героини Ольги Куриленко превращается в эдакий эрзац «Рокового влечения». Но Эрик Барбье не педалирует в дальнейшем историю соблазнения, ибо на первый план выдвигается история мести, причем загнанную в ловушку жертву как-то и не слишком жаль, тогда как хищник Плендер, коварный змей, скупой на человечность, становится главнее фактически главного героя Венсана по мере того, как клубок прошлых ошибок и прегрешений медленно распутывается, тогда как количество трупов невинно убиенных или просто отправленных в расход растёт в геометрической прогрессии.

За все надо платить. И низкая в своей быдловатости шутка обернётся кровавым бумерангом против шутника, но только всю степень своей вины он не будет осознавать очень долго, до тех самых пор, пока из его жизни не будут исчезать самые значимые люди, а сама она начнёт трещать, рушиться, превращаться в пыль и пепел. Став беленьким, чистым и невинным ради обладания репутацией, ради буржуазного уюта, Мандел забыл, что был когда-то паскудно «черненьким», и полюбить его за это едва ли было можно. Детская жестокость, приправленная тонким слоем социального расслоения, этого гегелевского распределения ролей на ягнят и волков, взрастила в Плендере не монстра, но ещё более устрашающее отражение своих мучителей. А потому в момент кульминации никого не жаль. Катарсис заменён Барбье восстановлением баланса, ибо змий, порождённый в клокочущей грязи прошлого, все равно победил, отравив свою жертву ядом бессознательной памяти. И уже не убежишь от этого осознания, что ты и есть та грязь, а не князь, которому все обязаны лизать пятки. Удав становится удавкой на шее, а от счастливого финала фонит неизбывной авторской иронией. Так не завершаются трагедии; они так лишь только начинаются.

Что понравилось:
- прекрасный подбор актеров на роли Коко, Дягилева и Стравинского - попадание в образы и харизма просто на высоте
- шикарный Мадс Миккельсен, ему безумно идет этот интеллигентный образ, классическая одежда и музыка - репетиция будущего Ганнибала Лектора
- великолепные композиции Габриэля Яреда, написанные специально для фильма, и, конечно же, музыка самого Стравинского
- хорошо переданы дух времени, стиль и атмосфера богемных 1920-х, буря и яркость культурной тусовки начала XX века
- тщательный подход к проработке деталей постановки "Весны священной", глубокая проработка костюмов, декораций как сцены, так и самих героев фильма, дизайн интерьеров, цветовые решения - все сделано с большим вниманием и знанием истории
- образ Коко Шанель получился броским, стильным, подчеркнутым, и актриса, и наряды, и комнаты ее поместья грамотно показали ее характер и особенности сильной, независимой личности
- в фильме много культурных отсылок и контекста эпохи, интересно после почитать про "Русские сезоны" Дягилева, творчество Стравинского, историю создания бренда и духов Шанель
- фильм снят очень красиво и чувственно: любовные сцены, эпизоды страстного творчества Стравинского, постановка света и теней
- тема любви и чувств в силе искусства, проблема семейных отношений, вопрос о женской судьбе и разбор типажей жены/любовницы
- хорошо показаны центральные конфликты: участников любовного треугольника между собой и внутренний конфликт Стравинского, его творческий подъем и кризис

Минусы:
- не люблю сюжеты про любовные треугольники и измены
- при первом просмотре фильма я восхищалась историей запретной любви, теперь же больше обращаю внимание на участь жены Стравинского, для которой предательство мужа было большим ударом, тем более во время ее болезни, крайне неприятно было за всем этим наблюдать
- слушать, как Мадс Миккельсен говорит по-русски, конечно, очень мило и забавно, но оставить в переводе его текст не совсем удачное решение, все-таки интонации и произношение хромают, не всегда понятны его реплики, лучше бы они сделали дубляж на русский
- история любовной связи Стравинского и Шанель до сих пор лежит где-то в области сплетен и домыслов, поэтому все показанное в фильме большое художественное допущение

АХ!
Конечно это фильм для тех, кто любит готовить. Нет, не так. Это фильм для тех, кто получает наслаждение от процесса приготовления еды. Для тех, кто читает кулинарные книги, как роман. Для людей, для которых процесс чистки морковки является осознанным самоценным действием, а не мелким незначительным актом, который навевает скуку и поэтому сопровождается просмотром телевизора. Лично я обожаю такие фильмы. Как мне близки и понятны беседы Президента и Ортанс, музыкой звучает ее монологи, которыми она сопровождает приготовление еды, ее комментарии, сопровождающие заказ и получение продуктов.
Наряду с этим в фильме отлично показан механизм функционирования "аппарата", который душит любой творческий порыв, показаны обычные подковерные игры, бюрократизм, борьба за "кресло", с которыми сталкиваются люди, работающие в крупной корпорации или госструктуре.
Еще один плюс фильма - отличная операторская работа. Пышные пейзажи Франции сменяются роскошными интерьерами Елисейского дворца, им на смену приходит суровая природа Антарктики, они такие разные, но все одинаково прекрасны.
Добавляю этот фильм в свою копилку фильмов "про поварих", где уже есть "Прекрасная Марта", "Джули и Джулия" и "Шоколад", фильмы, которые всегда поднимают мне настроение и приводят в прекрасное расположение духа.

Здесь нет отдельного раздела Цитаты, как на Лайвлибе, поэтому добавлю сюда:
"Несчастье... Лично меня поддерживает в форме только несчастье. Это как острый перец."
Разве не оптимистично это звучит? Уметь находить хорошее в несчастье, это ли не мудрость?