Отзывы на фильмы Малин Акерман

Quis custodiet ipsos custodes?

Who will guard the guards themselves? Who watches the watchmen?
спорное кино... фильм, о котором все говорят, да, иногда совершенно противоположные по значению вещи, но тем не менее именно говорят. и говорят.. ну ладно, если не все, то очень и очень многие.
пожалуй. последней каплей в решении о просмотре сыграла именно фраза про Стражу. Who watches the watchmen? - I. это очень важная, весьма тонкая и невообразимо глубокая, как оказалось, тема идёт через линию жизни Сэмьюэля Ваймса примерно с того момента, как он стал Командором Стражи Анк-Морпорка, и весть о нём разнеслась по всему Диску. он стал эталоном Справедливости мира, и не единожды доказывал профпригодность даже в споре с весьма идеологически подкованными пришельцами С Той Стороны... его искушала сама Тьма.
этот фильм для него. Ваймс — Роршах, действующий по правилам. Ваймс — бескомпромиссная Справедливость в чистом виде, однако связывающая себя временами по рукам и ногам Внутренним Ваймсом. evil and vicious man. Роршах когда-то был чем-то таким.
этот фильм для меня. человек, столь похожий и внутренне, и даже внешне на моё представление о Сэме Ваймсе — беспросветно и страшно трогательно рыж. это лишь подчёркивает параллель с Кейном, чьи белоснежные ангельские крылья с развитием сюжета к последним сезонам оказались забрызганы кровью. Кейн — тоже Роршах, но со значком. а потому всё ещё связанный правилами, которые, однако, перестал чтить так, как это делает Сэм.
кто из них больше похож на героя-отщепенца? неизвестно. он - их квинтэссенция.
он жесток, безжалостен, ненормален и социопатичен. но сделал его таким именно этот самый социум. тем не менее, он не стал очередным изощрённым маньяком, хотя именно этого стоило ожидать. он посвятил себя всего без остатка кровавому истреблению всей этой гадости и грязи, в которой вырос, что видел вокруг...

Манхэттен?
многих так смутила его нагота, и о ней было столько всего написано по сети, что я начала ожидать худшего. не зная первоисточника даже предположила, что именно репродуктивный орган являлся у него чем-то вроде суперорудия или типа того. господи, люди, как вы испорчены. пока не начнёшь приглядываться и специально искать эту "синюю пипиську", её и не заметно. и она совершенно не отвлекает, как было тоже сказано смотревшим.
наверное, потому что практически сразу становится ясно, что персонаж - нечто вроде огромного сгустка энергии всего лишь имеющего форму человеческого тела. какое ему будет дело до одежды?
..так или иначе, но фильм не о нём. причём, не просто не о нём одном, а именно что совсем не о нём. что-то живое он значит только для мисс Юпитер, да и то временами у этой "леди" на уме весьма специфическая потребность, толком не имеющая ничего общего с нужностью и важностью кого-либо. для всех остальных же он всегда - вещь.
защищающий страну от боеголовок Советов щит. телепортатор. удобный инструмент для исследований. орудие осуществление замысла. и под конец - угроза, мера, тоже своеобразный щит, но уже для планеты всей, а не только Штатов.
не всё ли равно, как выглядит при этом инструмент? голый, мускулистый, светится в темноте. но он, между прочим одевался, когда того требовали обстоятельства - выход в свет или похороны - а вовсе не "демонстрировал к месту и не к месту". более того, куда как интереснее выглядит его лицо и особенно - явно подведённые сияющие светло-голубым глаза. и знак водорода на лбу.

Комедиант?
здесь даже говорить что-то сложно, просто он Комедиант и есть. его гадкую сущность и особенности лучше любых других попыток описали понемногу все остальные Стражи. но это не оправдание и попытка обелить. это именно разъяснение для нежного зрителя, что к чему. то, что зритель оказывается неготов такое услышать и увидеть, а так же осознать, какбэ не проблема режиссёра, автора персонажа или актёра. проблема на входе, а не на выходе.

человека-сову и ставшую его женщиной мисс Юпитер обсуждать желания нет. пожалуй, эти два персонажа меня совершенно не впечатлили и не зацепили ни историей, ни "глубиной", ни чем-то ещё. она в целом пошла по стопам матери - Шёлкового Призрака. ну какой спрос может быть с женщины, осуществляющей геройства в таком костюме?)
вот то-то и оно.
ну а "Сова".. он скорее напоминает sidekick'а, чем самостоятельного героя. но, полагаю из текста, он чем-то таким и был по отношению к Роршаху, с которым они работали в паре. бесхарактерен в целом. без собственной позиции, внушаем. потерян.
сколько нас сейчас таких?... которых надо вести.....

ну и самое сладкое. Ози.
Оземандиас неприлично хорош.
чем-то таким мог стать Александр Лютор родом из Смоллвилля, не вымотай ему всю душу и мозги тупоголовый Кларк Кент со своим "чёрное и белое" на пару с мерзким папашей, у которого всё только цвета денег и чужой крови.
лиловый пиджак и несметные богатства только усиливают сходство)
Оземандиас богат и влиятелен, имеет самый реальный шанс из всех отобрать у Человечества его любимый наркотик - нефть, и перевести на другой энергоресурс. хотя, в итоге его планы идут куда как дальше.

один из них, помимо всего прочего, насиловал и убивал, даже детей.... другой, практически не моргая глазом, ломал кости, откручивал шеи и в конце концов тоже убивал. преступников.

людей арестовывают. бешеных собак — убивают.

третий каким-то образом умудрился во всём этом кровавом хаосе призывать "не прибегать к насилию и оставаться спокойными". четвёртый просто Был и мог Всё, иногда разбирал людей на молекулы с небольшим остатком кишкообразной массы и костей. единственная женщина была... э. в основном крайне неудовлетворённой женщиной и иногда для разнообразия тоже ломала совсем плохим парням кости. пятый покупал мир (не мир, а именно мир), как мог, искренне желая Человечеству добра.
абстрактному Человечеству. Человечеству и Жизни вообще.

у каждого свой масштаб. у каждого свои причины.
все они, пусть и в масках, пусть и Герои, но тоже люди.
их отличие лишь в том, что они смогли взять на себя ответственность сделать Выбор. и при этом каждый — свой.

да, там много жестокости.
её не прячут, как обычно, и не отводят объектив камеры в другую сторону. иногда - именно на ней акцентируют внимание. иногда её слишком..? много? оглянитесь вокруг.

у Стражей нет недостатков.
это цельная, абсолютно единая композиция из сюжета, насыщенных героев, чью биографию и характер, конечно, в недостаточной степени раскрывают флешбэки и отступления, но если отдать предпочтение достаточности, мы застрянем в кинотеатре навечно или будем ходить на две-три части.. идеально подходящим к месту саундтреком, цветами и образами. актёры к персоналиям подобраны идеально. или они идеально вписались в эти образы.
там на месте всё.
выньте какой-то кусочек, лишите какой-то одной составляющей, и рассыплется вся картина, атмосфера и акценты пойдут прахом. это такой мир. это, чёрт побери, наш мир, просто там ещё есть большой синий доктор Манхэттэн, а всё остальное - то. же. самое.
просто видеть в этом ужасе и грязи себя неприятно. думать о поднятых темах неприятно. решать те вопросы, что каждый раз для себя решали эти люди в странных костюмах - тяжело, страшно и ещё раз тяжело. и ещё раз страшно, потому что можно окончательно потерять себя.

фильм может нравиться или не нравиться.
импонировать или нет. но просмотра он однозначно достоин. а кричать на каждом углу, что он - дерьмо, а снявший его человек - больной озабоченный ублюдок, по-моему, то же самое, что обзывать Дали моральным уродом, а его картины - бездарными почеркушками и переведением красок и грифелей.
впрочем... может быть, так и есть?

Довольно милая романтическая комедия. Больше романтическая, чем комедия, на мой взгляд, но пару раз был повод искренне посмеяться, больше чем пару раз – не менее искренне улыбнуться. И не пришлось краснеть, юмор вполне пристойный. Какие-то моменты «ниже пояса» есть, конечно, фильм-то романтический, как без них, но это подано легко, не грубо и не пошло.

Сюжет не самый избитый: железная бизнес-леди вынуждена тусить в провинциальном городке в Аляске с семьей своего подчиненного на побегушках, да еще изображать великую любовь и терпеть его издевки. Разумеется, дело кончилось действительной влюбленностью и настоящей свадьбой. Не очень правдоподобно получилось, на мой взгляд: если ты ненавидишь начальницу, то едва ли твое сердце может растопить пара дней в ее компании. Даже если ты посмотришь на нее в пижаме и послушаешь истории из его детства. Это ж не перечеркивает то сволочное и бессердечное поведение, которое приходилось терпеть предыдущие годы. Пусть она и дальше будет со всеми хладнокровной змеей, главное, что со мной теперь будет нежной лапушкой – странно это как-то.

Зато кино затрагивает и тему отцов и детей, и семейные ценности, и «люди не те, кем кажутся». Нормальный негрузящий фильм, можно посмотреть с удовольствием.

"Трижды три темы", первый тур 2014. Совет Mracoris на тему "Приятная зарубежная комедия, которая не заставит краснеть, без тупого юмора ниже пояса". Благодарю, совет полностью соответствует теме =)

До последнего сомневалась, да и сейчас продолжаю сомневаться, насколько высоко я бы хотела оценить “Предложение”. С одной стороны, есть три огромных плюса, благодаря которым я готова была бы назвать этот фильм одной из самых милых романтических комедий, которые я видела. Первый плюс — это, конечно, Райан Рейнольдс — обаятельный, харизматичный, остроумный, талантливый, совершенно неотразимый красавец и умница; одно удовольствие следить за ним на экране. Второй плюс — Сандра Буллок: отношусь к ней с уважением и симпатией, она замечательная актриса и восхитительная женщина, которая, мне кажется, с возрастом становится только ярче и интереснее. И эти двое невероятно достоверно и убедительно сыграли зарождающуюся влюбленность и составили очень красивую пару. Между ними есть то, что называют “химией”, и это третий и самый важный плюс, без которого для меня просто немыслима по-настоящему удачная романтическая комедия.

В “Предложении” немало и других достоинств: красивые пейзажи, красивые костюмы, красивые интерьеры, красивые лица — это вообще в целом красивый фильм. Много замечательных актеров в ролях второго плана. Мне очень нравится Малин Акерман, на которую обратила внимание еще в “Хранителях” Зака Снайдера. Или Мэри Стинберген — мама главного героя в “Предложении”, а еще красавица Клара в третьей части “Назад в будущее” и, похоже, ведьма в реальной жизни :) Ну и мой любимец — Дэнис О’Хэр — мистер Гилбертсон, визовый инспектор. Всё, что мне показалось в фильме смешным, было связано именно с ним, его игрой и мимикой. И конечно, last but not least, “Кевин” — щенок самоедской лайки. Ну вы понимаете, такой пушистый комок очарования может сделать лучше вообще всё, что угодно.

Но вся беда в том, что лично для меня здесь есть один огромный, гигантский_просто_до_небес минус, который почти сводит на нет все достоинства. Я терпеть не могу фильмы, в которых герои попадают в неловкие, нелепые или унизительные ситуации, а тем более прилюдно, когда кто-нибудь обязательно придет и застукает их в глупом положении. Возможно, это привет из подросковых времен, возможно, еще что-то, но такие фильмы я стараюсь избегать. И вот “Предложение” как раз — это одна сплошная череда неловких ситуаций, в которых непрерывно барахтается бедняжка Маргарет, героиня Сандры Буллок. Конечно, если у вас такой проблемы нет, то я даже немного завидую, вы сможете насладиться всеми теми достоинствами, о которых я писала вначале. А я вот через фильм продиралась с трудом, и особенно расстроила сцена финального признания.

Вот так и получается, что сам фильм, может, и неплохой, но я, к своему сожаления, пересматривать его никогда не буду, и любимым он для меня не станет.

Вообще если честно, я даже не думала, что посмотрю этот фильм, но так уж вышло, что пока я занималась уходовыми процедурами, фильм я и посмотрела. И могу сказать, что когда ты сидишь отдыхаешь в кресле и смотришь его, он заходит просто на ура. Бонусом тут ещё то, что это фильм 2009-го года, когда кинопром ещё не завалило историями с непонятным содержанием. Если вы ищете очаровательный ромком на тему отношений между иностранцами и фиктивный брак, тогда уверена, что и вам подобная история зайдёт.

Расскажу немного о сюжете. Главная героиня у нас трудяга – работяга, которая приехала из Канады, чтобы продвигать свой бизнес и так уработалась, что совершенно забыла о сроке пребывания, а это значит, должна быть депортирована. Самый лучший способ получить документы, это выйти замуж, но где такого найти? Тут-то ей под руку и попадается её помощник, который готов обеспечить ей заветный документ. Но, жить ей придётся вместе с ним аж на Аляске. Собственно так и начинаются приключения.

Интересно то, что герои здесь интересные, целеустремлённые и их проблемы действительно не простые. Например, в фильме очень хорошо высмеивается как раз эта постоянная проверка супружеских пар с такими вопросами, что даже супружеские пары, прожившие много лет в браке на них не ответят. Вот к примеру, я вот так просто не назову любимый фильм мужа, потому что он много фильмов любит.

Так что если вы хотите чего-то милого, доброго, душевного и романтичного, то советую.

Джейн с самого детства нашла свое призвание. Она любит свадебные торжества. При чем в организационных процессах она принимает самое активное участие. 27 раз Джейн становилась подружкой невесты, надевая самые нелепые платья. И вовсе не потому, что она не могла отказать. Ей действительно нравилось быть нужной, помогать своим подругам, смотреть на счастливые лица. Но вот сама еще никогда не была в центре внимания. Хотя есть у нее на примете один мужчина, который ей нравится. Но он обратил внимание на ее младшую сестру Тэсс. И снова Джейн осталась в тени. Фильм начинается очень интересно. Эта сумасшедшая беготня главной героини на двух свадьбах одновременно выглядела забавно. Но после того, как все значимые персонажи вышли на арену, в голове автоматически сложилась финальная сцена. Все-таки романтических комедий я пересмотрел достаточно, поэтому меня сложно удивить.

Но при этом было довольно-таки много забавных моментов, включая пресловутые 27 платьев. Кэтрин Хайгл в роли главной героини мне не очень понравилась. Дело вкуса, конечно, но мне она показалась совсем обычной. Могли бы подобрать актрису поярче. Совсем другое дело ее сестра в исполнении Малин Акерман. Особенно мне нравится ее возмущение из-за аллегории с Годзиллой. Кстати, она засветилась и в другом фильме Энн Флетчер «Предложение». Еще было приятно увидеть Кристен Риттер. Вот надо было ее брать на роль подружки главной героини. Она с этим образом справляется очень хорошо («Шопоголик», «Слишком крута для тебя»). Но и тут в образе гота была смешной, хоть и показывали ее редко. В целом, получилась симпатичная романтическая комедия. В отличие от многих других одноразовых фильмов смешных моментов здесь было достаточно.

Было время, когда миром правила трагедия. Чем мрачнее атмосфера повествования, чем больше надлома в судьбах героев, тем лучше получается атмосфера, и человеческая боль является одной из самых правильных эмоций. Ведь в наш век эмоциональной атрофии лишь такие фильмы способны достучаться до какой-то потаённой ячейки нашей с вами души. Если конечно она у нас с вами есть. В апреле этого года фильму «Хранители» стукнуло десять лет. И наряду с «Тёмным Рыцарем» Нолана эта картина названа лучшим художественным воплощением кинокомикса. Если к этом жанру вообще применимо понятие «художественный». Пересмотр фильма дался нелегко, поскольку смотрел максимальную редакцию фильма длиной в двести пятнадцать минут. Второй раз свёл знакомство с этой картиной и далее постараюсь поделиться всеми возможными впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Действие картины разворачивается в параллельной реальности, в Америке 1985 года. В этом мире супергерои стали частью повседневной жизни общества, а Часы Судного Дня отсчитывают время до столкновения ведущих мировых держав. После убийства одного из своих прежних коллег Роршах — супергерой, никогда не снимающий маски, полон решимости свершить суд Линча. Он начинает расследование заговора, призванного уничтожить или дискредитировать всех супергероев прошлого и настоящего. Роршах собирает своих соратников — отставной легион борцов с преступностью, но лишь один из них обладает подлинной силой. Постепенно Роршах осознает пугающий масштаб заговора, связанного с общим прошлым героев и сулящего катастрофические последствия в будущем. Они хранят наш покой, но кто охранит нас от Хранителей? И последний вопрос является краеугольным камнем в понимании того для чего вообще снимался этот фильм. Весь сценарий организовывает действие таким образом, чтобы мы пришли к исходу путём осознания нескольких непростых историй. Мне понравилось то, как было подано повествование и какие моральные уроки несёт в себе эта история. По критерию «сценарий и содержание» ставлю пять звёзд.

Произведение важно, в первую очередь, своей воспитательной составляющей, это своего рода отрезвляющая клизма обществу, замечтавшемуся о торжестве гуманизма. Герои комикса неоднократно видели обратную сторону моральных ценности — они бунтари, вершащие правосудие не из альтруизма, а чтобы унять копошащихся в голове тараканов. Снайдеру часто приходится снимать фильмы про бунтарей. Однако если в «Рассвете мертвецов» бунтарство слишком тесно переплеталось с инстинктом выживания, а в «300 спартанцах» было самоцелью без какого-либо психологического фундамента, то в «Хранителях» оно приобретает роль защитной реакции на царящий вокруг нравственный декаданс.

Несмотря на огромное количество текстовых реминисценций, о которых не всякий знаток может догадаться, фильм на редкость зрелищен, поскольку все три часа, а в некоторых версиях и три с половиной ты не испытываешь чего-то даже отдалённо похожего на скуку. Немногочисленные драки в плане хореографии поставлены хорошо, есть даже моменты перестрелки, но больше всего эффектов потратили на способности Доктора Манхэттена. Умение работать с камерой показывает с самого первого плана, в котором берёт один невероятный ракурс, параллельно открывая изображаемый предмет в перспективе. Стартовые субтитры можно пересматривать много раз — столько интереснейших кадров туда вмонтировано. Атмосфера самого фильма хотя и слегка напоминает «Город грехов», но при этом вполне самостоятельна. Каждый кадр срабатывает, особенно понравился план Марса, где один из героев предаётся размышлениям о бренности бытия. Моментами может показаться что разговоров больше чем нужно, но каждый из них является ключом к пониманию деталей сюжета. По визуальному критерию ставлю твёрдую пятёрку.

Актёрская игра великолепна. Из всего состава хочу отметить Джеки Эрл Хэйли и Джеффри Дина Моргана. Комедиант и Роршах. Комедианта играет последний из вышеупомянутых актёров. Он очень сильно напоминал слегка загримированного Роберта Дауни-младшего, и в какой-то момент думаешь, что это Дауни и есть. Напоминал — в хорошем смысле: то же богатство красок, те же харизма и мощь. Их даже озвучивает один и тот же актёр — Владимир Зайцев. Как только комедиант выплёвывает из своих уст первую реплику, сразу же понятно, что по органике это ближе к Джокеру, которого Зайцев тоже дублировал. Роршаха сыграл Джеки Эрл Хэйли, и перед ним стояла еще более сложная задача. Его персонаж почти весь фильм ходит с тряпичной маской на лице, на которой появляются и исчезают темные пятна. Как в такой ситуации можно изобразить необычного и очень харизматичного персонажа — непонятно, но Хэйли это явно удалось. А сцена в тюрьме, где он находится без маски, снята просто изумительно. Здесь я тоже упомяну актёра дубляжа — Сергей Чонишвили. У актёра приятный окрас тембра, много грудного регистра и потому хорошо попал в органику актёра и персонажа. Из женских лиц примечаютс Мали н Акерман и Карла Гуджино. Первая моментами напоминает Монику Белуччи. Сыграла неплохо, но мне значительно больше понравилась Карла Гуджино, изобразившая ее мать, первого Шелкового Призрака. Потихоньку спивающаяся дама, сохранившая эффектную внешность и повадки львицы в ее уже немолодом возрасте, — Гуджино была просто блеск. Мэттью Гуд в роли Озимандиаса хорош, «самый умный человек на пепелище». Верная характеристика из уст одного из главных героев. За актёрскую игру ставлю пятёрку.

Саундтрек в фильме потрясает. Тайлер Бейтс раннее писал музыку для Снайдеровских трёхсот спартанцев. Здесь же он показал умение сгенерировать музыкальное сопровождение под настроение сцены и кадра. Преимущественно тёмные тора в цветокоррекции сами подсказывают настроение, но если ещё и музыкальные темы подчёркивают настроение, то это высший балл. Звуки атмосферы также придают фильму необходимые ноты того о чём я и сказать боюсь.

Вердиктируя. Зак Снайдер оказался неподражаем в стремлении угодить и фанатам, и рядовым зрителям. Ну а сценарий Дэвида Хэйтера, по утверждению самого Мура, наиболее точно отражает идеи первоисточника. Мне довелось прочитать комикс, поэтому мнение автора полностью поддерживаю. Фильм непростой, его нельзя смотреть под попкорн. Тут нужно включать серое вещество и ловить концентрацию смыслов. Фильму ставлю максимальный балл. Последний фильм о супергероях, в котором нет типичных шаблонов и примет жанра кинокомикса. Это было моё мнение о фильме «Хранители» рекомендую ознакомиться. Всем добра и приятного просмотра!

Правила в раю? Правила в аду! Несколько семейных пар, состоящих из актеров разной степени узнаваемости, разной степени комичности и разной степени отмороженности летят на отдых, где им вместо отдыха навязывают лечение брака. Типа лучшие психоаналитики задают самый важный вопрос "Как спасти брак?" Вопрос изначально бессмысленный, типа "в чем смысл жизни". Зачем вообще его спасать ? Представьте хотя бы сам процесс. А оно все равно не потонет.

В общем, тема мне совсем не близка, потому что между холостым и женатым состоянием я всегда предпочитал нечто среднее. Имен этих - Винс Вон, Джейсон Бейстман, Джон Фавро наизусть не знаю, хотя лица знакомые. И не раз знакомые, но не настолько, чтобы заинтересоваться фамилией.

Комедия стопроцентно американская. Сильно преувеличена роль психоанализа в нашей жизни. А в американской он имеет такое решающее значение исключительно из-за того, что эта нация дружить не умеет. Друзья по сути и есть те же самые психоаналитики. для разного рода проблем - разные. С одним другом отдыхать приятно, у другого найдешь поддержку, у третьего жена хорошо готовит.

Вообще, если речь об одном и том же браке, то хуже может быть всегда, а лучше - никогда. Шутки средненькие, но вполне пристойные. Фильм позитивный, но исключительно для тех, у кого трепетное отношение к священному семейному очагу. Я же считаю, что по итогам прошедшего времени такая процедура, как законный брак, доказала свою несостоятельность. Смотреть также интересно только в том случае, если никто из задействованных актеров не вызывает резкопосаженной антипатии.