Отзывы на фильмы Пайпер Перабо c положительными оценками

Так уж вышло, что сначала я увидел фильм "Престиж", а уже потом ознакомился с одноимённой книгой Кристофера Приста. Что сказать, в конечном счёте, и фильм, и книга понравились мне в равной степени. И у экранизации, и у источника есть свои плюсы и минусы, преимущества и недостатки, определённые проблемы, связанные с переносом на экран. Разумеется, всю книгу на экран перенести невозможно, да и не нужно, ибо что легко читается со страницы уже не смотрится на экране.
Что из себя по структуре представляла книга? Два дневника - Бордена и Энжера - окаймлённые линией наших дней. Кристофер Нолан усложнил структуру повествования, вплетая воспоминания в чтение дневника, которое, в свою очередь вплетено в чтение другого дневника... и так далее. На мой взгляд, это явный плюс фильма, благо, Нолан управился с нелинейным повествованием. Дневники фокусников в книге, по сути, дополняли друг друга, тогда как Нолан закрутил интригу, постепенно раскрывая обе истории и единовременно доводя до финала. От линии в "наше время" (впрочем, "нашим" оно было на момент публикации - в 1995 году) режиссёр решил избавиться, и, опять-таки, это только в плюс, так как Прист просто не вытянул данную линию, и в фильме она была бы просто ни к чему.
Разумеется, есть и прочие изменения, которые вполне уместны в экранизации, и навряд ли испортят настроение читавшим книгу (окромя ярых фанатов, конечно), за исключением....
Но погодьте об исключениях, дайте дохвалить экранизацию, а именно за декорации и костюмы, фокусы, плеяду отличных актёров (Кристиан Бэйл, Хью Джекман, Майкл Кейн, Пайпер Перабо, Скарлетт Йоханссон, Энди Сёркис в человеческом обличье), нелинейный сюжет, опять же....
А вот теперь за что я ругаю и буду ругать этот фильм.
Экранизация была бы хороша, кабы не напрочь убитые два заглавных персонажа. Видите ли, в книге и Борден, и Энжер были достаточно положительными героями (Энжер, пожалуй, был куда положительнее). И не их вина, что они стали врагами на всю жизнь - просто так получилось, вины реально не было ни на ком. При этом, несмотря на вражду, персонажи имели чёткие моральные принципы и понимали, где грань, за которую нельзя переступать. А что видим в фильме? Как один альтернативно одарённый топит жену своего соратника, завязав не тот узел. Уже с самого начала видно наплевательское отношение: фокусник бы не стал экспериментировать во время выступления (потому что репетиции, репетиции и ещё раз репетиции), тем паче, связанного с риском для жизни, да ещё никак не извиняясь потом. В книге всё было иначе, и при этом ничьей вины не было, и... нет, не хочу спойлерить, просто в фильме Борден ломает Энжеру жизнь и не желает нести за это ответственность, тогда как в книге... Борден тоже ломает жизнь, но случайно, при этом не узнав до самой смерти о последствиях, но у него хватило ума послать покаянное письмо незнакомому ему человеку (в книге Энжер и Борден никогда не работали вместе).
После запоротой завязки фильм уже идёт абы как, старательно очерняя Энжера, который явно тронулся умом, и обеляя Бордена, тем самым ломая всю суть его фокуса. При этом сопереживать персонажам уже никак не получается, ибо что один, что другой - мрази, да ещё страдающие слабоумием.
Ну, а машиной Теслы, как по мне, Нолан облажался от и до, зачем-то изменив её свойства и сделав её интригой фильма. Видите ли, когда в достаточно прозаичном романе, где чудеса сплошь и рядом рукотворны, в качестве ответа даётся... чудо. А в книге Приста такой интриги не было, там была довольно разумная подводка к фэнтезийному элементу, который потом ещё сыграет свою роль в "наше время".
Что сказать, экранизация вполне достойная, кабы не спущенные в унитаз образы двух главных героев, неоднозначных, интересных, положительных персонажей, которых превратили в подлеца и слабоумного, упростив и извратив характеры, да ещё добавив ряд идиотских моментов, навроде... слепых... сторожей. Жаль!
6 из 10.

      Не буду утверждать, что фильм плохой, но попытаюсь без спойлеров объяснить, что мне не понравилось.
      Фильм сложен для восприятия, так как перегружен ретроспективами. Просмотрел отзывы зрителей, которым фильм понравился. Пишут, что понравился он после повторного просмотра. Я не против пересматривания фильмов и иногда делаю это с «любимыми». Но кто мне сможет объяснить, почему я должен пересматривать фильм, который мне не понравился. А вдруг он мне и со второго раза не понравится, мне его что – третий, четвертый раз смотреть – это уже мазохизм будет какой-то.
      Еще. Фантастику очень люблю. Но не ту фантастику, которая основана на приписывании реальным историческим личностям того, что они не делали. Скажем, если в произведении будет про то, что Леонардо да Винчи изобрел философский камень и превращал с его помощью всякие металлы в золото, то я просто не стану такое читать или смотреть. Хотя признаю, что кому-то такие сказки могут нравиться.
      Мне кажется, что произведение только выиграло бы, если бы действие было перенесено в наше недалекое будущее. Это было бы (по моему определению) фантастикой.
      В общем, фильм не показался моим. Хотя, возможно, в этом виноваты сопутствующие обстоятельства – смотрел с ноутбука в ночном «Сапсане», а до этого двадцать часов не спал. Голова, конечно, соображала уже плохо, но кто сказал, что фильмы надо смотреть только хорошо выспавшись, со свежей головой?

Фокусник — необычная цирковая профессия. В отличие от прочих цирковых артистов, он всегда окружен тайной. А в тайне всегда есть что-то пугающее и мрачное. Так что, раз даже клоуны зачастую предстают в облике чудовищ и злодеев, то уж фильм про фокусников просто обязан быть готичен и нуарен сверх всякой меры. Как говорится, так и вышло. Это ж Нолан, в конце концов — автор суровой, реалистичной и несколько занудной интерпретации Бэтмена.

Из-за трагической случайности два выступавших вместе фокусника-приятеля стали заклятыми врагами. Правда, друзьями они не были и до этого, но тут холодная война переросла в горячую. И в стремлении общеголять, скомпрометировать, а то и просто уничтожить соперника они дойдут до таких методов, что в конце фильма зрителю станет не по себе.

Кристиан Бэйл опять играет сурового мужика, человека действия, однако немного склонного к рефексии — то есть опять почти Бэтмена. А вот Хью Джекман, наиболее известный, как бессменный Росомаха всея Голливуда, здесь совсем не таков — аристократический, болезненный, готический антигерой, напоминающий персонажей Эдгара По. То есть — зараженный темной, деструктивной страстью, которая приводит его к поистине дьявольским решениям и поступкам.

О чем фильм? О том, какой сволочью может быть человек. До каких страшных поступков может довести его жажда мести. При том, что и сама эта жажда с годами вырождается в уродливую, маниакальную зависть, превращаясь в самоцель. Как в рассказе Борхеса «Другой поединок», где два врага, в конце концов, даже свою казнь согласились превратить в страшное предсмертное соревнование, так и герои «Престижа» готовы отдать почти все, ради того, чтобы уничтожить соперника. Но смысл истории как раз в том, что тому, кто отдал все этой войне все, не победить в ней — потому, что ничего, ради чего стоило бы победить и продолжать жить, у него нет. Сильнее тот, кто выше бессмысленной вражды. Парадоксально, но человек, которому нечего терять, на самом деле слаб и уязвим, потому, что для него происходящее не более чем игра. Куда сильнее тот, кому есть, ради чего жить и умирать — тот, кто живет ради будущего, а не лелеет свою боль. И все же оба противника страшны своей одержимостью, неумением уступить и остановиться.

Итог: мрачная драма с примесью научной фантастики — о том, какой бесконечной и изобретательной может быть человеческая ненависть. И о том, что добро и созидание обречены на победу — но зачастую такой ценой, что слово «обречены» здесь подходит как никакое другое.

Чем отличаются фильмы Диснея от всех остальных? Тем, что главные герои в них забавные, дурашливые, проблемные, но они никогда не идиотничают. Это удел персонажей второго плана. Поэтому не помню ни одного диснеевского фильма со Стивом Мартином. Не может он без гротеска в стиле Маски-шоу. И за него всегда как-то неудобно. Надо отдать должное, он очень старался в этот раз не пересаливать, но натура рвётся наружу. Впрочем за старания - 7 из 10)

В сюжете меня задели два момента.
Во-первых, было ощущение, что за 23 года совместной жизни супруги Бейкеры внезапно, что ли, обнаружили у себя в доме 12 детей. По крайней мере, папа вроде бы их видит первый раз и чем они живут не в курсе. Понятно, что всем занималась железная мама, но ведь по сюжету и отец семейства не был трудоголиком и карьерой увлекся вот прям на наших глазах. Старшие дети-то тоже, как с Луны свалились - я так поняла, что маме не помогал ранее НИКТО, от слова совсем. В новой ситуации семья оказалась в абсолютном ауте. Дети не умеют знакомиться, адаптироваться, пасуют перед трудностями, не сразу включаются в защиту друг друга, не умеют себя вести на людях и не слушаются родителей. Вообще не понятно, как они дотянули-то до сего момента?

А во-вторых, школьные проблемы старших детей даже не начали решать, семья просто слиняла обратно в "свою деревню" и то, что Чарли не в состоянии за себя постоять, противостоять "злому миру", так и осталось висеть в воздухе. Это кстати, тоже отличие от Диснея - там всегда торжествует добро, вопреки реальности и здравому смыслу. Для семейных фильмов про подростков это хорошее качество. В "Оптом дешевле" проблемы слили, вернув потрёпанный отряд в старый окоп под тёплым лозунгом "Главное - семья!". Написанным поверх корректного "виноград зелен".

Нолан рассказывает историю противостояния двух лучших фокусников Лондона. Когда-то они работали в одной труппе и были приятелями, но один неудавшийся фокус сделал их заклятыми врагами. После чего каждый иллюзионист считал своим долгом не только раскрыть секреты противника, но и придумать более зрелищный и более опасный трюк, дабы засвидетельствовать свое превосходство над оппонентом. В изощренной битве лучших умов британской столицы все средства хороши. Ведь фокусники с легкостью могут убить одну птичку, чтоб восхитить зрителей появлением новой.

Наблюдать за интеллектуальной схваткой главных героев — сплошное удовольствие. Тем более, когда роли исполняют фактурные мужчины и талантливые актеры. Хью Джекман и Кристиан Бэйл замечательно играли, поэтому нереально выбрать между Робертом и Альфредом кого-то одного. Их выступления по одиночке не были бы так интересны, если б не дух соперничества, окутывающий зрителя. На втором плане не менее замечательно смотрится Скарлетт Йоханссон в роли ассистентки и харизматичный Майкл Кейн. К актерскому составу и режиссуре не подкопаться. Это было действительно престижно, потому что сделано на высоком уровне. А ведь бюджет не так уж велик по современным меркам, но смотрится даже сейчас замечательно.

Отдельное спасибо создателям, что раскрыли несколько секретов фокусов. Я это больше всего обожаю в подобных фильмах, поскольку сам никогда в жизни не смогу додуматься, как же это работает. Видимо, я из тех зевак, кто вечно будет удивляться, когда угадывают его карту. А ведь неожиданную концовку можно было предугадать, потому что маленькие намеки были. Не стану их называть, чтоб вы сами могли проверить свою наблюдательность, если еще не смотрели фильм. Вот только элемент фантастики слегка подпортил впечатление, потому что я в это совершенно не верю. Если бы придумали какое-то логическое объяснение чудо-машине, то было бы еще круче. Но даже так это было нереально захватывающее зрелище. На 100% мой фильм.

Очередной триллер о герое, запутавшемся в воспоминаниях о своей нелегкой судьбе, и пытающемся изменить прошлое. Галлюцинации, амнезия, временные парадоксы и неотличимые от реальности сны прилагаются.

Английское название The I Inside точнее – герой блуждает не только по своим воспоминаниям, но и подсознанию, видя зачастую весьма дикие вещи. К середине фильма у зрителя голова идет кругом – с героем происходят уже взаимоисключающие события, и невозможно понять, где реальность, где иллюзия.
Что обо всем этом сказать? Фильм – сумбурен, герой – достаточно неприятен. Разобраться в сюжете трудно, да, наверное, и не нужно: ведь этот фильм снят не для того, чтобы отвечать на вопросы, а для того, чтобы снова их задать.

Хозяева ли мы своей судьбе? Или заложники обстоятельств, которые не дают нашей воле шансов проявиться? Что вообще такое время и наше сознание, и что ждет человека после смерти? Вот эти вечные вопросы вновь ставят перед нами создатели фильма.

Честно говоря, не знаю, почему фильм не произвел на меня большого впечатления. Может быть, не хватило убедительной атмосферы. А может быть, раздражало идиотское поведение некоторых героев. Зачем, если ты хочешь изменить прошлое, вновь и вновь повторять действия, пусть и с другой мотивацией? Неужели нельзя изменить свое поведение радикально – пойти в другую сторону, совершить неожиданный поступок? Поступать от противного? А «жена» главного героя – неужели она не понимает, что жить с человеком, которого ты шантажируешь – все равно, что жить на пороховой бочке? Ведь если тайное станет явным, на скамью подсудимых попадет и она.

«Внутри моей памяти» стал одним из первых в череде фильмов на тему воспоминаний и попыток изменить прошлое, реальных или иллюзорных. Неизвестно, повлиял ли он на создателей «Эффекта бабочки» или «Останься» - фильмы выходили с интервалом в 1-2 года, а полнометражное кино быстро не делается, так что, вероятнее всего, мысль создателей этих фильмов параллельно отталкивалась от одних и тех же классических источников. Но самым эффектным из этой череды он точно не стал: унылый герой и мутный сюжет сделали свое дело. Хотя, надо признать, местами параноидальная атмосфера накаляется настолько, что фильм почти превращается в настоящий хоррор: были бы глюки главного героя попричудливее, и получился бы вылитый Сайлент Хилл.

Итог: очередной триллер о проблемах с прошлым, памятью и подсознанием отдельно взятого унылого субъекта. Неплохое кино: неглупое, эмоциональное, местами даже жутковатое. Однако иногда, там, где задумывалась психоделия и загадочность, выползает унылый сумбур. Да и главному герою не хватает харизмы, а сюжету – логики. Для любителей тематики.

Не могла заставить себя читать книгу , так как не люблю фильмы о цирке, о фокусниках, но вот пришлось посмотреть фильм.
И как же он мне понравился .
Возможно дело тут и в драме и в детективной истории и в фантастике, а сами фокусы , которые я не люблю были как бы дополнением для меня.
Замечательно играют актеры, просто наслаждаешься поединком между двумя фокусниками.
Тем более сюжет нелинейный, он как бы отсылает то к воспоминаниям и прочтению одного дневника, то другого, то возвращает назад, то продвигается вперед- это придавало интерес фильму.
Конечно понимаю , что в этом заслуга Кристофера Нолана, фильмы которого всегда производят огромное впечатление.
Все сделано очень зрелищно и эффектно. Все трюки просто потрясают и сняты так, что хочется смотреть их и понимать.
Конечно понять в чем главный секрет трюков Бордена было легко почему то для меня, но все равно это потрясло концовкой.
Очень интересно было следить до чего скатятся оба героя , и оба конечно , просто ужасны в своем стремлении нагадить, узнать и подставить ножку партнеру.
В ход шло все и это просто потрясает.
Получила огромное удовольствие от просмотра, просто не ожидала этого.

Позитивная и романтичная история об очередной Золушке, приехавшей в большой город. Не знаю, как там сейчас на Арбате существует некий аналог, но танцы на стойках у нас практиковались в "Голодной утке" и было это гораздо менее романтично, гораздо более грязно и отвязно. Фильм сплошь состоит из основных и дополнительных саундтреков, а также песен, что не вошли в саундтреки, но прозвучали в фильме. Так вот все непросто, но можно понять, что фильм целиком и полностью состоит из звуков.

Главные герои мне традиционно не нравятся. Мальчик-красавчик и девушка из разряда "приличная тихушница-маньячка". Зато прекрасен Джон Гудмен. по сюжету папаша героини и ее подруга в исполнении Мелани Линскей. Фильм банален, но такой хороший. Хочется самому записать какую-нибудь песню на балалайке и поехать с ней по нью-йоркским клубам.

А бригада девочек за стойкой бара действительно бодрит. Причем во все времена, без разницы - двадцать пять тебе или сорок три. Интересно девки пляшут. Ну вот, сейчас включу и начну смотреть в десятый раз.

" - А что означает "Уродливый койот?"
- Ты просыпалась после пьянки рядом с уродом? А твоя рука под ним и ты готова даже отгрызть её, чтобы сбежать не разбудив его."

Ждал премьеру, потому что мне симпатичен Джозеф Гордон-Левитт, а его не так часто можно увидеть в главной роли. Плюс я просматриваю почти все фильмы с участием моей любимой Эмили Блант. Уже этого было достаточно, чтоб меня заинтересовать. Но не могу сказать, что мои ожидания оправдались полностью. В принципе, мне нравятся сюжеты про путешествия во времени и так называемый эффект бабочки, когда изменив что-то в прошлом, будущее формируется иначе. Здесь была интересная идея о будущем криминального мира. Согласитесь, что весьма оригинально отправить недруга в прошлое, где его убьют профессиональные луперы. Вот только не совсем понятно, почему сами луперы должны были закрывать свои петли, если их можно было бы отправить другим? И не было бы никаких заминок. Ну, да ладно. На этих заминках и держится весь сюжет.

И мне хотелось бы в этом фильме увидеть больше фантастики, чем криминального боевика. Лично для меня летящие куски мяса от выстрелов ассоциируется с трэшем в стиле Родригеса и Тарантино. Но если те два режиссера уже давно сделали себе имя на этом поприще, то начинающему Райану Джонсону есть чему учиться. Я такое мясо совершенно не люблю, поэтому впечатление смазалось. И вообще хотелось бы поменьше влияния со стороны Китая. Вот французская атмосфера придала бы пару ноток элегантности в сюжет. Но к сожалению, бюджет у проекта был ограничен, а китайский дистрибьютор фильма предложил оплатить съемки, поэтому Париж заменили на Шанхай. И еще один недостаток для меня — кукурузное поле. Это такой надоевший штамп в дешевеньких триллерах, которого стоило бы избежать в фильме с бюджетом в 30 млн. долларов с голливудскими актерами.

Из плюсов можно выделить финальный разворот событий. Концовка хоть как-то вытягивает впечатления от фильма в целом, потому что в начале слишком много сумбура, а в середине сюжет вообще провисает. Ну, конечно, актерский состав хороший. Над Джозефом отлично поработали гримеры. Его образ стал более брутальным и мужественным. Можно поверить, что из него в будущем вырос Брюс Уиллис. Еще можно отметить старания Эмили Блант. Она добавляла драматизм своей игрой, но, увы, это не ее жанр. В целом, посмотреть один раз можно. Не такой уж банальный сюжет. Но лично у меня погружение в атмосферу фильма не состоялось, поэтому такая оценка.