Отзывы на фильмы Уильяма Хёрта — стр. 4

Вторая (после "Настоящего детектива") из увиденных мною историй донкихотства в современной Америке. Одиночка-отщепенец, подчеркнуто обычный человек, со своими слабостями и пороками, вступает в неравный бой с могущественной и преступной системой. Вот только есть одно существенное отличие от настоящего Дон Кихота: окружающие единодушно соглашаются с героем, что зло - это зло, а не какие-нибудь ветряные мельницы (не говоря уже о том, что у зла просто на лбу написано что оно такое; ни с чем не спутаешь), но они отказываются с ним бороться, потому что уверены в проигрыше (фу, какое лицемерие). А в такой ситуации, конечно, быть Дон Кихотом гораздо проще, чем в романе Сервантеса.

Библейское название сериала, по всей видимости, должно не только распределить роли, но и придать сюжету соответствующую глубину. Но, к сожалению, оказалось, что современный Голиаф слишком жалкий, чтобы искренне восхищаться Давидом. Любой, кто посмотрел хотя бы два или три юридических американских сериала, понимает, что главная задача "голиафа" - не допустить судебного разбирательства. Как только дело дойдет до коллегии присяжных, всё будет кончено. Поэтому удивляет странная пассивность главного злодея: если в первых сериях какие-то (что значит "какие-то", предсказуемо бандитские) попытки остановить процесс предпринимаются, то к четвертой серии "голиаф" как будто смирился. Авторы, конечно, пытаются объяснить "ошибки" злодея личностными мотивами - конфликтом между двумя адвокатами: это личное, никакого бизнеса, - но подобный коллективный приступ непрофессионализма выглядит нелепо. Более того, и в личном противостоянии главный злодей выглядит поразительно слабым. Один пример: желая задеть героя Торнтона, злодей говорит, что спал с его женой. Во-первых, в прошедшем времени, а во-вторых, жена тоже бывшая. Вот если бы злодей заявил, что спит сейчас с его дочерью...

Если в первых сериях "Голиафа" присутствуют несколько оригинальных сюжетных ходов и любопытные эпизоды, редко встречающиеся в сериальной продукции, то к середине всё превращается в фарс. Финальная сентенция главного героя "о комарах" и вовсе звучит смешно. Увы, настоящий выгодоприобретатель - условный "Боинг", потирающий руки, т.к. удалось чужими руками и за чужой счёт избавиться от сильного конкурента - остаётся за пределами внимания создателей "Голиафа".

Умеют же в Марвел работать с франшизой. Ведь будь этот фильм комиксом, то он был такой достаточно унылой сюжетной аркой. Но нет, создатели умудрились создать из фильма целое событие. Например, предложили зрителям разделится на две команды, в зависимости от того, кого они будут поддерживать в грядущем конфликте. Устроили шумиху в социальных сетях, рекламные компании и так далее. Да и название было явно на слуху – «Civil War» - в культуре комиксов, это такая межа, которая прошлась по судьбам многих супергероев, разделив их жизнь на «до» и «после».

А этот фильм, если подумать – он ни о чем. В конце истории герои практически не смещаются относительно своей позиции в начале фильма. Ну да, капитан Америка разошлись с Железным человеком по некоторым вопросам. Но при этом, остались в таких отношениях, что при необходимости их можно легко подтолкнуть друг к другу. А их взаимосвязи и до начала фильма не отличались магнетизмом. Да, нам продемонстрировали кучу новых участников истории, но сделали это крайне топорно. Вроде как провели очередные разграничения между участниками. Хотя, по сути, это очередное утверждение границ, которые были установлены задолго до описываемых событий.

Отличие от комикса, где чувствовался масштаб, прекрасно иллюстрирует схватка в аэропорту. Одна кучка из нескольких человек, борется с другой кучкой из нескольких человек. Да, они дерутся зрелищно, используя все свои силы и прочее… Но к этому времени ты уже понимаешь смысл этого фильма – игра в поддавки.

Основная интрига – кто же погибнет во всей этой заварухе. Кого из положительных героев сценаристы будут готовы принести в жертву зрелищности и продвижению истории. Сюрприз – никого. Вы действительно надеялись на то, что произойдет что-то отличное от того, что произошло? Что все эти пули, стрелы, упавшие машины, взорванные бензовозы и подобные опасные вещи нанесут повреждения главным героям? Серьезно? Нам показывают какой-то дружеский спарринг, в котором противники перешучиваются, острят и каламбурят. И это все на фоне разваливающегося аэропорта и истории про тысячи погибших людей в разных странах. Чтобы довести все до полной идиотии не хватает только универсального правила всех мам - «Все хорошо, пока кому-нибудь не выбьют глаз». А, нет, вот и оно. Как только одного из героев (нет, нет, не убивают, что вы) серьезно ранят, все тут же забывают обиды.

Именно поэтому смотреть якобы вау-сцены не особо интересно. Да, если честно, они и не особо вау. Создатели явно не бросали деньги в топку эффектности. Они просто сводили все к какой-то обыденности. Армия роботов в предыдущих «Мстителях» прущая на горстку героев, смотрелась как минимум интересно. Разборки в аэропорту выглядят банально в этой же степени. Ну да, вот они тут летают, вот он большой, вот западня. Но не чувствуется во всем этом желания сделать эти события запоминающимися.

Так что, если проводить параллели между фильмом и комиксами – это обычная такая сюжетная арка, которая немного развивает сюжетные взаимоотношения между героями, продвигает общую вселенную, вводит новых участников событий. И, в общем-то, все. Все эти герои выглядят послушными воли сценариста. Они как перчатки меняют свои убеждения и характеры от фильма к фильму. Большинство из них появляется в этом фильме только ради рекламы себя любимых. Ну и чтобы потом получить собственный фильм.

Одним словом – если вы всерьез влипли в эту киновселенную, пропустить этот фильм вам нельзя. Новые герои, новые условия задачи, новые завязки. Но если вы только сейчас узнали кто такой «Человек-Паук», то можете смело проходить мимо – этот фильм не из числа тех, которые можно рекомендовать к просмотру. Просто обычное связующее звено.

Свежая кровь
Оценка фильма 7 из 10
Очень странно, что о легендарном Джесси Оуэнсе не было снято ни одного биографического фильма. Рекорды Оуэнса-легкоатлета держались десятилетиями. Оуэнс с его фантастическими результатами, безусловно, был костью в горле для расово непримиримой части Америки. Но, только спустя восемь десятилетий после Берлинской олимпиады 1936 года о недосягаемой высоте Оуэнса-спортсмена была снята спортивно-политическая драма "Сила воли".

Действие "Силы воли" заключено в недолгих три года, спресованных в два часа экранного времени. Этого хронометража хватает Стивену Хопкинсу, чтобы последовательно показать рождение, становление и триумф большого спортсмена. Хопкинс обстоятелен как режиссер байопика, но обстоятелен хрестоматийно. Все на своих местах. И атлет, и его тренер Ларри Снайдер, и Геббельс, и Лени Рифеншталь, и безмолвный Гитлер. Они нужны в кадре. Как же без них, но они почти совсем без драмы. Не по Станиславскому.

Сюжет фильма правилен и тривиален как воскресная проповедь. "Силе воли" не хватает спортивного азарта, не хватает эмоций спорта, не хватает спортивного нерва. Любой спортивный болельщик двумя руками подпишется за сопереживание и вовлеченность при просмотре любимых соревнований. В "Силе воли" этого нет, фильм выстроен по принципу последовательной созерцательности за противоречивыми событиями. Шутка ли, олимпийский комитет США практически паритетным голосованием утвердил отправку своих спортсменов на Олимпиаду в нацистскую Германию и в составе спортивной делегации темнокожие спортсмены и евреи. Святая американская демократия против поднявшего голову нацизма.

Поэтому драма Оуэнса-спортсмена, Оуэнса-человека и Оуэнса-представителя социально-притесненной расы разыграна с методической правильностью школьного драмкружка. Это еще одна проблема "Силы воли" как фильма, в котором отсутствуют яркие и харизматичные роли. Скрашивают и украшают повествание только Джейсон Судейкис в роли потрясающе интуитивного, переживающего и верящего коуча Ларри Снайдера, Кэрис ван Хаутен, сыгравшей очень непростую роль сильной и свободной от предрассудков Лени Рифеншталь, и, пожалуй, Давид Кросс в образе идеалиста-спортсмена Карла Лонга, главного соперника Оуэнса на Олимпиаде в Берлине.

Как следствие из всего - "Сила воли" очень четко показывает, кто такой Джесси Оуэнс, показывает, пожалуй, самую драматичную и насыщенную часть его жизни. Но после просмотра фильма не возникает никаких сомнений и вопросов, как и не возникает желания посмотреть "Силу воли" еще раз. В фильме обилие фактов, но очень мало собственно драмы большого спортсмена. Спорт не определяет политику на Олимпиаде, а вот политика ведет за собой спортсменов. И этой, доходящей до истошности, политической ноты в "Силе воли" иногда слишком много.