Отзывы на фильмы Джейми Белла — стр. 2

Well, I’ve risked it. And it was not as bad as I’d feared it would be. And as I had expected, I liked Jane by Mia more than Edward by Michael. Mia has the right age and the right appearance, she looks reserved and dignified, I liked the scenes when she is sitting with her shoulders straight (outlines were perfect) and answering shortly and calmly. But just up to the moment when male-and-female relationship begins. Passion restrained but boiling inside – this is the point of “Jane Eyre”, and if we have just restraint and no passion, this is a failure. You know, I’ve read an interview recently, where Andrey Dmitriev, a Russian writer (never read his works, anyway), said something like this: there cannot possibly be “a kingdom for a horse” nowadays, because you have got a mobile phone and you are one click away from the solution. There are no such extreme difficulties now, and so there is no passion. So maybe this is a general problem, because I really can’t remember a more or less modern film where to find really passionate love – and mind you, I don’t mean French kisses in close-up. What I especially love in “Jane Eyre” and what I never found anywhere else is this step-by-step development. You don’t wonder why they fell in love and how they are made for each other and still so different. Jane is not just determined and all-sufficient, she is lively, witty, and tender (I recall the scene from 1983 version, in the end of the film, when Jane – Zelah Clark touches Rochester’s mutilated face and arm – you can feel her caress!). She may be plain, but she is feminine, dramatically contrasted with Rochester. Mia lacks feminity as well as Michael (at least in this film) lacks masculine energy, some kind of inner stem, and bearing. I suppose the dubbing is to blame, but his speech is completely nerveless. In the culminating scene when Mr Rochester tries to withhold Jane and urges her to stay, he is desperate, outraged, earnest, but never humble and wretched! Even if it is not so in the original soundtrack, Michael is still looking slack, and his character just hangs on him like a suit a modern man is not used to wearing. I missed their amazing, stinging dialogues, and the ending is a shame. The film on the whole is rather atmospheric, but the compliment has become a cliché, I’m afraid. If they meant to emphasize the mysterious, gothic component of the story, it would be welcome, but in fact the film is not thrilling but melancholic and unclear for those who don’t know the book.

Что ж, я рискнула посмотреть. Оказалось даже не так плохо, как можно было ожидать, и не зря я предполагала, что Джен в исполнении Мии понравится мне больше, чем Эдвард в исполнении Майкла. У неё подходящий возраст и внешность, она смотрится скромно и достойно, особенно в сценах, где сидит с Рочестером у камина и отвечает ему спокойно и коротко (линии плеч и головы безупречны в своей простоте). Но всё это ровно до того момента, когда надо переходить к отношениям между мужчиной и женщиной. Главное в «Джен Эйр» – сдерживаемая страсть, бурлящая внутри, а если мы имеем только сдержанность без страсти, то всё пропало. Знаете, мне недавно попалось на глаза интервью с Андреем Дмитриевым, современным российским писателем (впрочем, книжек его я не читала). Писатель высказался в том смысле, что никакого «полцарства за коня» в современной нашей жизни быть не может, потому что у всех есть мобильные телефоны, и проблема решается нажатием кнопки. Раз нет трудностей и ограничений, то нет и страсти. Так что, может быть, это общая проблема, потому что я решительно не могу припомнить более или менее современного фильма (или книги), где нашлась бы по-настоящему страстная любовь – и я не французские поцелуи крупным планом имею в виду. Я люблю в «Джен Эйр» то, чего не встречала больше нигде – это развитие отношений шаг за шагом, когда не удивляешься, с чего они друг в друга влюбились и почему решили, что созданы друг для друга, хотя и такие разные. Характер Джен – это не только решительность, непреклонность и самодостаточность, это и живость, и озорство, и остроумие, и нежность: вспомните сцену из экранизации 1983 года, в конце фильма, когда Джен – Зила Кларк прикасается к искалеченной руке и лицу Рочестера – её ласка ощутима! Джен, может, и не красавица, но она женственна, чем и составляет Рочестеру драматический контраст. Мии женственности не хватает, так же как Майклу (по крайней мере в этом фильме) не хватает мужской энергии, какого-то внутреннего стержня, осанки, наконец. Должно быть, виноват дубляж, но речь Эдварда звучит безжизненно. Даже если в оригинальной озвучке это не так, всё равно на экране он выглядит вяло, роль висит на нём, как костюм на вешалке – костюм несовременного фасона. В кульминационный момент, когда Рочестер пытается удержать Джен, убедить её остаться, им владеют отчаяние, ярость, искренность – как можно представить его жалким и униженным! Где же их потрясающие колкие диалоги? Концовка и вовсе никуда не годится. Фильм вполне себе атмосферный, но этот комплимент уж чересчур избит. Если было намерение подчеркнуть таинственную, готическую составляющую истории, то и флаг бы в руки, но на деле фильм гораздо больше меланхолический, чем волнующий, и к тому же несколько путаный для тех, кто с книгой не знаком.

Все актеры восхитили меня своей игрой, особенно Тильда Суинтон. Мне настолько был противен и ненавистен персонаж Тильды, что меня заставило уважать эту актрису. Роль ей досталась истеричной уродливой бабы (по другому выразиться не смогу), которую на сыграла на все 100%. Крис Эванс тоже молодец, этакий воин, даже сериал мне напомнил "Воин", уж очень был похож на главного героя из сериала. А в общем и целом "Сквозь снег" - это фантастика в полную мощь, потому что уж очень много фантастичного было в фильме, много непродуманных моментов. Но сюжет перекрыл все неправдоподобности, он мне показался очень оригинальным, непредсказуемым. Фильм удерживал меня во все моменты - мерзкие, сентиментальные, фантастические, боевые и другие. В нем были самые разные эмоции, самые разные идеи, мысли и чувства. Он заставлял думать над глобальными идеями, придумывать способы вывернуться из ситуации главных героев. И самое хорошее в этом фильме, что все мерзкое и противное было показано так, чтобы не снились потом страшные сны или не вызывали отвращения ко всему происходящему, переключая все свое внимание только на эти моменты. Все эти ужасные случаи вписывались в сюжет как литые.

Ты знаешь, что я не ненавижу в себе больше всего? Я знаю, какие люди на вкус

Отличная идея фильма, но реализация подкачала. Потенциал картины совершенно не раскрыт, увы.

Плюсы. Как я уже сказала, интересная идея - остатки человечества (причем дан социальный срез, пусть и схематично) бесконечно мчатся в поезде по обледенелой постапокалиптической Земле. Безусловно к плюсам – красивые зимние пейзажи, обледенелые здания, бескрайняя снежная пустыня. Огромный плюс – безумная министрша, которую играла Тильда Суинтон. Персонаж, конечно, гротескный, но запоминающийся. Остальные на фоне этого персонажа – блеклые пятна. По сути идеи, пейзажи и Тильда – единственное, ради чего стоит смотреть этот фильм. Ну еще маленький плюсик за юморную сцену встречи Нового года на мосту Святой Екатерины. Очень забавно.

Минусы. РЕАЛИЗАЦИЯ. Это катастрофа. По сути этот фильм надо воспринимать как чистую идею, потому что реализация подкачала абсолютно. Актеры- скучные, игра- невыразительная, финальный диалог, который должен быть апофеозом всего фильма – от тоски сводит зубы. Самое слабое место фильма. Не продуманы детали, возникает куча вопросов: Для чего нужен вагон нищебродов, если они не работают? Где жилые помещения богачей? Где помещения для выращивания скота и птицы? Кто обеспечивает и как одежду и прочие нужды? Почему снег начал таять при минусовой температуре? Почему рельсы не разваливаются за долгие годы? Кто присматривает за путями? Кто все ремонтирует? Фильм абсолютно и категорично ненаучен, нелогичен и нерационален.

Отдельно взятый минус- концовка. Задумка, похоже, была такая, что зритель должен был испытать надежду на хеппи-енд. Типа раз вот медведь выжил, значит есть надежда на выживание. Но эффект получился совершенно противоположным. Лично я испытала полнейшую безысходность. Одно дело, когда люди вылезают из какого-нибудь бункера, а кругом зеленая трава и полуразрушенные здания, и совсем другое - когда одежды нет, тепла нет, еды нет, оружия нет, все под толстым слоем снега и еще и поезд развалился где-то вдали от остатков цивилизации, а поблизости от женщины с ребенком бродит голодный медведь.

Итого. Смотреть только отмороженным любителям фантастики и поклонникам Тильда Суинтон

На черном, как смоль или уголь, асфальте в зловещем переулке, напоминающем огромный бездонный гроб, лежит избитая до полусмерти женщина в легком одеянии. Ее зовут Джо, просто Джо, просто Женщина с обычным простым мужским именем и долгой историей своей жизни, которую она начнет рассказывать на протяжении длинной и словно вечной полночи своему случайному спутнику, решившему ей помочь — холостяку Селигману.

Начавшись с традиционной для Триера отсылки к Андрею Тарковскому(впрочем, через всю картину проходит красная нить «Зеркала» и главная героиня «Нимфоманки» моментами выглядит как эдакий парафраз персонажа Тереховой), том первый этой длинной и интересной биографической истории, состоящей из пяти равноценных по сюжетному содержанию и смысловому контенту глав, погружает зрителя в юность, молодость и постепенное взросление Джо, причем Фон Триеру не откажешь в специфическом черном чувстве юмора, пронизывающем три из пяти рассказанных Джо историй и придающем фильму своеобразный оттенок легкости. Триер играючи, без академичных философствований, умело ведет зрителя в самые потаенные уголки души и тела Джо.

Совершенно не сдерживая себя в кинематографическом языке, насыщая фильм стилистической эклектикой, прибегая то к черно-белому изображению, настраивающему на мотивы Ингмара Бергмана, то к изобразительным изыскам рваного монтажа, то творя чрезвычайно поэтическую и выхолощенную эстетику в определенных сценах, избегая узкой и ограниченной перспективы, Фон Триер словно стремится в «Нимфоманке» опровергнуть и уничтожить собственные же творческие методы, изобретенные в «Догме-95». Уход от догматизма был заметен еще в «Антихристе», первой части депрессивной трилогии, но в «Нимфоманке» это становится наиболее ярким. Шероховатость и документальность неотрепетированной реальности жизненного театра подменилась визуальным пиром, в котором для вящего понимания сути происходящих на экране событий важны даже мелкие детали, символы и метафоры, служащие ключом для открытия микрокосма в макрокосме созданной режиссером духовной Вселенной главной героини, оказавшейся в период после 40 лет на Голгофе. Селигману в свою очередь отдана роль не столько пассивного наблюдателя и отстраненного слушателя, сколь самого Спасителя.

С присущей режиссеру неполиткорректностью Триер в «Нимфоманке» мастерски разбрасывает целую россыпь одиозных и табуированных тем современного общества и не только европейского, ибо время и место действия фильма скорее условны, фантомны, эфемерны. Иногда кажется, что действие происходит в Скандинавии, а иногда — на берегах туманного Альбиона, словно отсылая к мифологии «Рассекая волн» и характеру жертвенной Бесс. Каждую одиозную тему, начиная от зарождения подростковой сексуальности, этого maladolescenza, педофилии, расовых конфликтов и непростых взаимоотношений отцов и детей Фон Триер расчленяет для зрителей усердно и изобретательно, при этом умудряясь обходиться явными, но не вызывающими намеками, высказываясь при этом ясно и понятно, но не излишне морализируя. Намеки, намеки, намеки… Их в картине очень много, зато хваленой порнографии совсем чуть-чуть(в режиссерской версии явно этого добра уже больше), а уж по сравнению с фильмами Катрин Брейя «Нимфоманка» и вовсе выглядит безобидной и целомудренной.

Если в зловещем «Антихристе» Женщина была вместилищем и сосредоточием Зла, в «Меланхолии» — катализатором надвигающегося Апокалипсиса, то «Нимфоманка», в свою очередь, стал самым приземленным фильмом, в котором Женщина в лице Джо лишена своего деструктивного божественного, дьяволического ореола. Силен в картине антирелигиозный подтекст, но фильм движется тропами на притчи с сакральным началом, а философской драмы с витиеватым и убойным концом. И жанр фильма неопределен, эфемерен — это кино, в котором сплелись в едином страстном танце и просто жизненная драма, переходящая в бурную трагедию одной личности, более чем условной, и жестокая черная комедия нравов, и эротическая мелодрама, и сочное арт-порно, и фетишистский БДСМ-триллер, и антирелигиозный памфлет, и это лишь только начало…

После просмотра данного фильма, я даже не уверена, что это был фильм - скорее, как пересказ или мега-тизер к сериалу. Возможно из-за того, что идея создателей была слишком огромна - показать всю историю героев, начиная с начала их жизненного пути и заканчивая приобретением сил, но в бесконечных метаниях от сцене к сцене ключевая идея теряется. Точно не возможно сказать о чем же он - о становлении команды, о развитии способностей, о развитии личности героев (а точнее Рида, так как именно его судьбе посвящена большая часть фильма), но в каждом из этих направлений четко ощущается нехватка основных сцен, которые помогают понять их (если взять того же Рида, то в определенный момент можно заметить резкий переход от серьезного человека, чьим смыслом было выживание в определенный этап, до семнадцатилетнего подростка-идеалиста и обратно). Персонажей прочувствовать не удалось, хотя в начале очень понравилось, что показали именно обычных людей - со своими проблема, интересами, а не просто ходячих манекенов-морализаторов. По поводу главного злодея фильма - один большой провал. От силы он появляется на экране раза три и то ближе к концу. Такое чувство будто его просто добавили в последнюю минуту. Несмотря на все эти минусы, я не уверена, что проблема в игре актеров - им просто негде было развернуться из-за этой сжатости.

очень странный фильм.
очень сложно написать что-то конкретное. да, безусловно, это прекрасная иллюстрация социального расслоения. да, это будоражащая воображение обычного человека картинка бытия. это дикая жесть и кошмар, в каждой сцене от начала и до самого конца (от хвоста поезда до его "двигателя"). это постапокалиптическая антиутопия и фильм-катастрофа в одном флаконе.

тем не менее, первое впечатление, которое оставляет этот фильм - "боже, зачем я потратил на это 2 часа?". на экране почти с самого первого момента происходит на столько дикая жесть, что Криса Эванса удаётся узнать в главном герое только под конец, во время монолога, и то по глазам. причём фильм долго казался мне таким трешем, что я никак не могла взять в толк, как капитана Роджерса вообще в это занесло.

наверное, это не моё кино. потому что мне тяжело смотреть на происходящее и не задаваться огромным количеством вопросов. ведь что мы имеем? Человечество практически под чистую уничтожено неудачной попыткой предотвращения глобального потепления. кратко набросанная предыстория заканчивается фразой на вроде "драгоценная горстка людей, севшая на Поезд - всё, что осталось от Человечества". и следующим кадром в вагон вваливается скучающий быдло-вояка и сплёвывает на пол (!). а мы, на секундочку, в поезде, за стенкой которого - вечная мерзлота, убивающая в считанные минуты. закрытая экосистема. вы можете себе просто вообразить этот поезд? эту конструкцию, как она должна работать? обеспечивать как минимум кислородом всю эту собравшуюся толпу?..
короче, как всегда. я слишком задумывалась о деталях, о самом поезде, на сколько это хотя бы относительно реально - иметь в одном составе вагоны-бассейны, вагоны-оранжереи и вагоны-сауны, плавно перетекающие один в другой, даже без переходов и предбанников... идёшь ты такой через сауну и приходишь на дискотеку. неприятное ощущение) я уже не говорю о том, откуда они взяли мяса на 18 лет путешествия без остановок.
ну, и люди. если бы у меня было ограниченное количество места и неминуемая гибель цивилизации не за горами, я б вряд ли собрала на своём Ноевом Ковчеге это.

попытка написать оду революции засчитана. но условия, в которых это было проделано сводят большую часть попытки на нет. потому что я готова даже проглотить возможность реагента, столь пагубно повлиявшего на атмосферу и температуру. я даже могу поверить в относительно вечный двигатель (с допущениями), но всё остальное...

и на фоне происходящего - феноменальный финал. сначала, правда, это просто "Матрица Революция". как бы смешно это ни звучало, но если вы в своё время посмотрели всю "Матрицу", считайте, что вы видели все эти фильмы и ничегошеньки нового вам уже не покажут.
а потом создатели берут и красиво взрывают поезд в горах. лавина была прекрасна. после всего того, что мы видели и слышали на протяжении 2 часов эфирного времени, пожалуй, лучшее, что можно было сделать с этими вот представителями Человечества, это смыть в унитаз.

Скажу честно - фильм мне не понравился. Как-то все выглядело сумбурно и поверхностно, хаотично и фрагментарно. Странные диалоги, неправдоподобная экспрессивность всех персонажей, чрезмерная натуралистичность в некоторых эпизодах. Все мне казалось каким-то неправдоподобным, хотя авторы явно добивались ровно противоположного эффекта. В итоге я не верила ни эмоциям персонажей, ни их поведению. То, как родные мальчика резко переобулись от "балет для геев" до "мы сделаем все, чтобы ты попал в балет", выглядело очень странным. Сам Билли показался мне неуравновешенным хамлом, которому лучше удается чечетку отбивать, чем заниматься балетом. И конечно, по классике, у него должен быть друг-гей. Без комментариев. Все это безобразие происходит в небольшом шахтерском городке в период забастовок и стычек работников шахт с представителями власти. Да, интересный исторический период, где было место и драме и человеческому горю. Но на фоне творящегося на экране сумбура проникнуться ситуацией у меня не получилось. Герои вызывали одно лишь раздражение и недоверие. Общее впечатление от фильма - одно сплошное разочарование.

Попробую разобраться в своих впечатлениях о фильме. Очень противоречивые.
Если убрать кучу разнообразного секса и ненормативной лексику, чего делать нельзя, так как главный герой онемеет и обездвижется, то получается довольно грустная история копа, который гнался за повышением по службе , используя все придуманные им способы, и не заметил, как скатился в грязь.
Фильм тогда получится совсем не радостный с постоянным балансированием на грани суицида.
Хотя изначально заявлен как веселая история , по видимому, из-за хоризматичного главного героя Брюса и его немного наркоманского стиля.
Что хочу отметить в несомненных, для меня, плюсах - великолепную игру актера Джеймса Мак Эвоя, сыгравшего главную роль. Прыгнул в этой роли выше головы, таааак постепенно дошел до ручки в своих подставах сослуживцев.
Зритель наблюдает за постепенным переходом, трансформацией героя. От его подросткового бунтарства , протестного поведения, когда он невыносимо противен всем окружающим и самому себе до загнанного человека к кадре с петлей на шее, приплыли!! Глубокое нравственное падение . Работа - достойная Оскара.
Не буду рекомендовать эту картину впечатлительным и ранимым личностям. Обходите ее стороной. а вот кто любит социальщину с юмором, приправленную маргинальным поведением героев, можно смотреть и делать свои выводы.

Фильм просмотрела несколько дней назад и все никак не могу понять понравился ли он мне. Понравилась игра актеров, особенно я в восторге от игры моей любимой Тильда Суинтон. Фильмы с ней, наверное, могу смотреть и смотреть и пересматривать бесконечное число раз...
Что касается ленты "Сквозь снег". Перед нами будущее спустя 17 лет после экологической катастрофы, созданной людьми в попытке помешать глобальному потеплению. Так помешали, что всю Землю накрыл снег и Великий Минус. Погибло все живое, включая животный и растительный мир. Выжившие люди спасаются на чудо-поезде с Вечным Двигателем, который год за годом (и эти года отмеряются мостом Екатерины) несется сквозь холод. Непонятно, из чего он сделан этот поезд, что только в нем можно было выжить, - а как же подземные бункеры, военные базы и тд (обычные оазисы жизни в постапокалипсисе)? И этот поезд служит этакой моделью всего нашего общества. Ну там, в голове поезда правящая верхушка, в хвосте - простой люд, которому достаются крохи со стола. Бунты, восстания, расправы, храбрые мятежники и отличный министр в исполнении все той же незабвенной Тильды.
Очень много интересных кадров, с замедлениями и акцентами.Правда, вот маленькая шубка на негритенке в последних сценах добила. Откуда, люди добрые?? можно ж без таких явных ляпов...
Меня впечатлила особо бойня в вагоне, за дверью которой оказались вооруженные люди. Может быть, еще потому, что я никогда не читаю аннотации и рецензии до просмотра фильма,и с какой-то наивной уверенностью ждала фэнтезийной сказки. Да, я ждала сказку. Поэтому бой меня весьма впечатлил. И мои округлившиеся глаза, которые сказку уже более не ждали.
Оценить не могу. На фоне неплохих находок и актерского состава, все-таки было много ляпов, да и тема стара как мир, а финал откровенно смазан.

6 из 10
В фильме есть несколько хороших фрагментов, но в целом это унылая социальная драма. Она могла быть про балет, могла быть про геев, могла быть про протестанта в семье католиков. Конкретная мечта не так уж важна, основная мысль - один может вырваться и взлететь, если все остальные окажутся в клетке.
Мальчик в роли Билли хорошо играет. Однако поверить в то, что этого парубка с сильными эмоциями, но абсолютно деревянным телом, в предпенсионные для балета 11 лет могут взять в Королевскую Академию Танца - невозможно. Я уж не говорю про последние кадры, когда выясняется, что отец и брат похоронили себя в шахте за сверкание Билли в оперенных кальсонах в театре Виктюка. Самое время надеть на сжимающиеся кулаки боксёрские дедовы перчатки.
Очень много хорошего всегда слышала про этот фильм, но знающие меня люди говорили, что мне будет скучно смотреть ;) Так оно и вышло. Я оценила игру актеров, эпизоды с бабушкой, выплеск эмоций в танце после ссоры отца и учительницы танцев. Но сюжет сырой, натянутый, при внимании к мелочам и деталям - общая канва истории расползается, потому что ее насильно формируют в угоду основной идее фильма.

Ох, сколько же сломано копий вокруг новой "Фантастической четверки"! Какими только эпитетами не награждали этот фильм: слабый, вялый, беспомощный, нудный, абсурдный...

А я скажу так: все не настолько плохо, как кажется. Да, это вполне себе слабенький трешачок, похожий на стандартную заготовку к полноценному блокбастеру и тянущий разве что на демонстрацию на канале Sci-Fi. Однако это не тот ужас и кошмар, как тот же старый "Сорвиголова" или "Одноклассники-2".

Плюсы (я долго думала, но все же отыскала несколько):

• Первые полчаса фильма, рассказывающие о детстве Рида Ричардса (Майлз Теллер) и Бена "Существа" Гримма (Джейми Белл). Здесь все пристойно и цельно, детки стараются, и даже бредовые реплики учителя не совсем портят картину. Похоже, это именно та часть картины, над которой работал режиссер Джош Транк до своего ухода (эта история известна, наверное, уже всем, поэтому я ее пересказывать не буду);

• Рид Ричардс. Майлз Теллер действительно постарался хоть что-то вложить в своего персонажа. Отыгрыш взросления у него получился неплохо, а вот лидерских качеств катастрофически не хватает;

Минусы:

• Сюжет. Провисаний, ляпов и нелогичностей в нем много, как головастиков в пруду в июне. Событий, вроде бы, много, а ощущение того, что на экране ничего не происходит, очень сильное. И вопросы, вопросы, вопросы... Как можно было отправиться в другое измерение, предварительно хотя бы не замерив там банальное давление или уровень радиации? Кто догадался доверить ответственный проект вчерашнему школьнику? Почему правительство и военные так вяло настаивали на сотрудничестве с ними новоиспеченных супергероев? И т.д.

• Персонажи. Кроме Рида Ричардса всем остальным было явно глубоко плевать на происходящее. Сью Сторм (Кейт Мара) ходила из одного угла экрана в другой с таким видом, будто ей страшно хочется зевнуть, а нельзя. Джонни Сторм (Майкл Б. Джордан) краем уха слышал о том, что его персонаж должен быть веселым хохмачом. Бен Гримм исчез из кадра слишком быстро, чтобы хоть как-то раскрыться, а судить о характере персонажа по невнятному Человеку-Печеньке я не могу. Виктор Вон Думм (Тони Кэббел) знает только то, что по сценарию ему положено любить Сью и старательно пучит глаза в её сторону. В финале, правда, спохватывается и за каким-то лядом решает разрушить Землю, мотивируя это тем, что, мол, вы и без меня это провернете, так давайте я вам подсоблю. Кстати, даже в идиотском "Зелёном Фонаре" сцена битвы с главгадом была помасштабнее, а тут – какое-то позорище.

• Диалоги. Их писал второклассник. Больше ничего сказать не могу.

Итог: 5 баллов из 10. Сырая, наспех скроенная картина о невнятных героях. Смотреть её не стоит, если вас только не подстегивает желание отправиться на разведку и узнать, от чего же все так плюются.

P.S. Кто-нибудь в курсе, была ли там сцена после титров, или мы правильно сделали, что ушли?

С Ларсом фон Триером у меня сложились своеобразные отношения, поскольку он сам слишком уж специфичен, как и его работы. Я ненавижу лютой ненавистью всеми расхваленную «Танцующую в темноте», но при этом оценил высоко оригинальность «Догвилля». С «Нимфоманкой» у меня тоже не сразу заладилось. Сначала меня заинтересовал скандальный проект и кадры с Шарлоттой Генсбур в объятиях двух темнокожих парней, поэтому я добавил фильм в ожидаемые премьеры. Потом вышел трейлер, от которого у меня глаза на лоб полезли. Я решил, что не стану смотреть эту гадость с «глубоким» смыслом, потому что не вынесу очередной «Порнократии».

Но обманывать себя было бесполезно. Да, меня действительно интересовала история Джо. Да и вообще я люблю темы нимфомании, проституции и прочих сексуальных перверсий. Делает ли это меня извращенцем в глазах других? Возможно. Но как говорится в первой части фильма: «Если есть крылья, почему бы не летать?». Так и у меня. Если есть интерес, то почему бы не смотреть? Смотреть — это не значит глазеть на гениталии. Для этого можно выбрать порно. Я считаю «Нимфоманку» абсолютно уникальным проектом, потому что ни в одном фильме еще не собирали столько фетишей. А провокация Триера вовсе не в откровенных сценах, а в том, что он заставляет людей признаваться в тех вещах, о которых не принято говорить вслух.

Мне трудно отделить впечатления первой части от второй, потому что я посмотрел оба фильма залпом и воспринимаю историю неделимой. Нельзя вот так разрубить рассказ Джо пополам. Обсуждать каждую главу в отдельности не стану, потому что отзыв получится слишком уж длинным. Да и к чему пересказывать сюжет? Уже с самой первой главы меня заинтересовала сама история, ее подача и отступления. К этим сравнениям у меня своеобразное отношение. Конечно, можно найти связь между числами Фибоначчи и количеством фрикций, но, по-моему, у Джерома и в мыслях не было делать из обычного полового акта сакральный ритуал. Поэтому можно воспринимать некоторые отступления, как троллинг со стороны Ларса фон Триера над любителями символизма. Хотя некоторые мысли мне показались очень интересными. Например: «Нельзя сделать омлет, не разбив яйца». Это отличное противоречие тем, кто утверждает, что на чужом несчастье своего счастья не построишь.

Уж коли упомянул третью главу, то стоит похвалить Уму Турман и остальных актеров за великолепнейшую игру. Все без исключения играли на высшем уровне. А Стэйси Мартин, исполнившая Джо в молодости, вообще находка для кинематографа. Ее скандальный кинодебют еще долгие годы будут помнить. Шайа ЛаБаф в клочья разорвал шаблон голливудского красавчика. Я поражен тем, как он убедительно сыграл мерзавца Джерома. Ларс фон Триер сделал то, о чем говорится в четвертой главе. Вроде бы каждый актер и персонаж звучит отдельно, но они вместе создают гармоничную и полную картину, от которой нечего убавить. Хотя местами было очень противно. Весь черно-белый сегмент мне не понравился, но из песни слов не выкинешь. Все концы слишком туго завязаны, поэтому разделять фильм нельзя. Концовка первой части застала меня врасплох, потому что я совершенно не ожидал, что погружусь полностью в атмосферу фильма.