Отзывы на фильмы Дженни Слейт c нейтральными оценками

Вообще-то я очень люблю мультики, особенно качественные, продуманные, красивые и не слишком детские. Поэтому чудесный трейлер "Тайной жизни домашних животных" меня сразу привлек, я начала ждать премьеру.
Что же в итоге? У "Тайной жизни..." очень хитрые создатели и очень мозговитые рекламщики, ибо самое веселое и соответствующее названию укладывается как раз-таки в тот самый трейлер. Он, кстати, полностью дублируется в самом начале мульта, а потом бодренько перерастает в самый банальный сюжет про говорящих животных. Вы смотрели "Стюарт Литтл", "Гарфилд", "Кошки против собак", "История игрушек" и т.п.? Тогда ничего нового вы в "Тайной жизни..." не увидите, потому что все ожидания от приключений любимцев, пока хозяев нет дома, разбиваются в пух и прах о старую, но верную линию "был зверек, появился новый, они друг друга ненавидят, вдруг теряются вне дома, сплочаются и та-дам! счастливый конец с воссоединением. Это так давно испытано другими режиссерами и сценаристами, что просто стыдно за создателей.
Герои же - клише на клише клише погоняет. Изначально задумано, что главный герой песик (как, кстати, его зовут?) будет вызывать симпатию, но нет, мотивация у него унылая, как и весь мультфильм. Только анимация вызывает симпатию, животные - настоящие милашки.
Возможно, я слишком придираюсь. Я, 24-летняя тетка, сижу и осуждаю детский мультик, рассчитанный на детишек. Но такие отличные вещи, как, например, "Головоломка" и "Зверополис" (и это я только из последних беру) задрали планку настолько, что одной анимацией мультфильм уже не вытянешь. Зрители хотят посмеяться, поплакать, умилиться, восхититься, а не пересматривать тот сюжет, который был на волне успеха еще в 90-х годах.

Проблема у этого мультфильма точно такая же, как у большинства фильмов в последнее время. Правда тут они еще в более запущенной форме. В этом фильме очень унылый и откровенно банальный сюжет. При всем том, что герои - забавные, графика – атмосферная и достаточно стильная, потенциальных возможностей – выше крыши. И все могло бы получиться очень клево, если бы авторы не пытались объять необъятное и впихнуть в этот фильм все подряд, даже то, что здесь откровенно не в тему. Этот фильм похож на винегрет, только вместо свеклы, сюда добавили ананасов, вместо огурцов – острый перец, и сверху все залили толстым слоем сгущенки. Просто потому что, ну, все же любят сгущенку.

Когда появился трейлер, он привлек мое внимание прекрасно выполненным вирусным контентом. Им хотелось делиться – нам показывали, как ведут себя животные в моменты, когда нет рядом людей. Что они творят, и чем занимаются. И я почему-то ожидал, что это будет центральной темой этого фильма. Но потом появился второй трейлер, и стало понятно, что авторы сценария частично решили пойти банальным путем. У нас история двух собак, потерявшихся в Нью-Йорке. Вначале они друг-друга (СЮРПРИЗ!!!!) ненавидят. Но потом, ближе к концу вдруг понимают (ВОТ ЭТО ПОВОРОТ!!!!!) что теперь их отношения изменились, и они могут стать лучшими друзьями. Короче, вместо оригинальной идеи нам подсовывают бадди-роад-муви.

Сюжет забрасывает героев в различные уголки Нью-Йорка, сталкивает с различными странными персонажами и заставляет выпутываться их сложных ситуаций. Их пытаются найти друзья, которые тоже влипают в различные ситуации, встречают странных персонажей и оказываются в различных уголках Нью-Йорка. И эти две линии идут примерно параллельно, изредка пересекаясь (встречают одних и тех же персонажей, оказываются в одних и тех же уголках Нью-Йорка). Отсутствие связи между событиями здесь вообще отличительная черта фильма. Все события выглядят как знаменитые шарики от ламантинов из «Южного парка». Так, у нас герои оказываются в грузовике службы контроля за животными. Куда их забросить дальше? О! В канализацию! Так, что дальше, ну-ка ламантинчики, подскажите нам. Гениально – Ист-Ривер-Бэй! А потом? Что нам говорит шарик? Фабрика! Хм, что они там будут делать? Идея! Надо вставить идиотскую сцену, с кем-то, кто напоминает наших Миньонов! Я прямо вижу, как в руки к нам идет Оскар!

Прямо скажем, все это разваливается на отдельные зарисовки, которые связаны сюжетными ниточками просто для порядка. Вроде того, что герои убегают, а их догоняют. Никакой глубинной мотивации у героев нет, а про внешнюю мотивацию они тупо забывают. Собаки, оказавшиеся на улице, вместо того, чтобы искать путь домой, вдруг решают найти одного человека. Но потом этот сюжетный поворот забывается, когда становится понятно, что эта затея провалилась. Никаких последствий для сюжета он не несет. Возможно, это завязка на вторую часть. Герои здесь не раскрыты от слова вообще… хотя, давайте называть вещи своими именами – это не герои, а заготовки для последующих продаж игрушек. Их много, чтобы можно было продавать много разных вещей, но в сюжете они не участвуют. Та же морская свинка при всем своем потенциале туповатого, но жизнерадостного и неунывающего существа (очень близко к реальному прототипу, кстати) имеет всего пару реплик и штук пять шуток. Такса и мопс, вроде как главные друзья главного героя, за весь фильм сказали меньше десяти реплик. Попугайчик изобразил около трех выражений лица. Зачем они в этом сюжете? Просто для затягивания времени? А ведь на этом материале можно было бы создать десяток интересных сюжетов и зарисовок. Был бы талант и желание.

Но, больше похоже, на то, что у создателей фильма было желание получить побольше денег. И они с талантом его реализовали. Или реализуют. Это вдвойне обидно, потому что, в трейлере они смогли показать очень интересные возможности, забавные шутки и моменты, характерных героев, связность повествования. Все то, что забыли добавить в тот фильм, который я смотрел под впечатлением от этого ролика.

Этот мультфильм совершенно не оправдал моих ожиданий. Я думал, что будет какая-то забавная история про вредного хомяка с постера, но речь идет совсем о другом. Тут показывают что-то вроде детской антиутопии с нелогичным сюжетом. Мир будущего выглядит, как красивая искусственная коробочка с навороченной техникой и свежим воздухом в бутылках. А все потому, что один «гений» вырубил все деревья на производство какой-то «всемнужки». Какой бред! Можно подумать из-за этой тряпки вырубили прям все деревья.

Сюжет мне вообще не понравился. Вот взять хотя бы эту историю с последним семечком. Конечно, в мультфильме нашелся мальчик, который хотел посадить настоящее дерево для своей подружки. Тед выслушал длинную историю разорившегося предпринимателя, который жалел о поступках своей молодости. Но почему тот сам не посадил семечко, которое хранил несколько лет?! Поведение толпы кажется еще более нелепым. То они скандируют, что им не нужны живые деревья, которые, прости Господи, роняют свои листья, где попало, то увидели разруху за стенами города и решили: «А почему бы и нет? Пусть растет!». Где логика?

Что делает мультфильм удачным? Интересные приключения и юмор. Ни того, ни другого тут не было. Поющих рыбок и медведей недостаточно. Кстати, песни какие-то глупые. Дубляж считаю крайне неудачным. Половина слов Лоракса вообще непонятна, как и само назначение хранителя леса, в честь которого назвали этот мультфильм. Он тут далеко не самый главный герой. В общем, полнейшее разочарование. Не рекомендую.