Отзывы на фильмы Юэна МакГрегора — стр. 2

Цунами 2004 года в Индийском океане. Фильм-катастрофа. Реальная история одной семьи, попавшей в этот страшный водоворот. Очень реалистичный и кровавый фильм. Подозреваю, что всё так и было. И спасение в таких условиях кажется просто невозможным, невероятным. Очень качественно показан сам момент катастрофы, но лирические отступления были излишне сентиментальными и наивными: европейцы любят посидеть, поговорить и поплакать в кружке как на сеансе групповой психотерапии.
Кроме того, есть несколько несостыковок, которые испортили мне впечатление. Например, когда мать и сын плыли в водовороте и кричали, то вокруг была потрясающая тишина - как будто все кругом погибли, а остались только они. Должны же были быть и другие люди, которые так же барахтались в воде и кричали! Потом - перебор с гримом: мужу и жене нарисовали одинаковые фингалы под левым глазом - трудно не заметить; перед операцией у Марии грим как у покойницы- сине-зелёного цвета, а через несколько часов после операции и сильной кровопотери - она почти как огурчик: так не бывает. Сын фактически взял вес матери на себя, когда карабкались по дереву, но актёр очень плохо изобразил, как ему было тяжело. Это всё вроде мелочи, но из-за них исчезает ощущение реальности происходящего. Но в целом фильм очень даже хороший.

Хорошая игра актёров, лихо закрученная семейная драма. Но уж очень несвежая тема. В каждой семье есть свой скелет в шкафу. А здесь к тому же люди столь эксцентричные, что было очевидно, что у них там в разы всё сложнее, чем у других может быть. И всё же тема уже была достаточно хорошо раскрыта в фильмах "Тысяча акров" и, к примеру, "Торжество". Только здесь отец с дочерьми более достойно держался, гы-гы.
Каждый из членов семьи не слишком добр к остальным. К концу каждый выписывает себе индульгенцию и обещает быть немного добрее к остальным. С чем и покидает большой дом. Каждый считает, что грех другого куда больше, однако за собой никто следить не хочет и все они не вполне хороши в искусстве отношений. Хотя бы потому что в них нет искренней привязанности. Меня очень покоробил момент с девочкой. Муж сестры матери семейства очень переживает за своего сына и всячески его выгораживает. В конце он срывается на жену, дескать ты совсем замордовала мальчика и если ты немедленно не остановишься, я от тебя уйду, нет сил больше это терпеть. Да, как он прав, как она не права, как он добр к мальчику. Но во время семейного ужина этот же добрый дядюшка стервятником набросился на внучатую племянницу, четырнадцатилетнюю девочку, решившую отказаться от мяса. Они все на неё насели, но этот добродушный дядечка просто с остервенением высмеивает убеждения девочки. Какая она молодец, что всё это смогла вынести.

То, что Мерил Стрип настолько крута, что может одной левой бровью вытащить даже бессмысленный мюзикл по песням "Аббы" - некая голливудская очевидность.
А уж если ей дать характерную роль, в которой есть, где развернуться - например, больной раком наркоманки, а в помошники набрать этакий дримтим в виде Джулии Робертс в роли деспотичной дочери, Эвана Маккрегора в роли зятя-мямли и Бенедикта Камбербетча в роли плаксы-неудачника, то может сложиться впечатление, что режиссеру можно даже не появляться на съемочной площадке, так как "Оскар" уже в кармане и актеры сами справятся.

Так-то оно так (и две номинации на "Оскар-2014" это подтверждают), однако, впечатление, что режиссер рано расслабился, все же есть.

То есть, с актерской игрой все хорошо настолько, насколько это вообще может быть - каждый актер на своем месте, каждый персонаж получил свои 5 минут экранного времени для раскрытия характера (а кто-то и побольше), страсти кипят и клокочут, как паровой котел. Но проблема в том, что на выходе вся эта энергия, которая в потенциале могла достаточно серьезно перепахать мозг зрителю, обернулась каким-то совсем уж неприличным пшиком без направления и назначения.

О чем, собственно, фильм?
О том, что больной человек - всегда проблема и обуза для близких? - Спасибо, Кэп.
О том, что у каждой большой семьи есть свои секреты? - Тоже не новость.
О том, что "они жили долго" не всегда предполагает "и счастливо"? - Ну это тоже ясно, дальше-то что?

По факту же вышло кино о том, что в жарком американском штате тоже живут люди со своими проблемами, семейными тайнами и интригами и представлениями о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Но вот зачем это знание зрителю - непонятно.

В итоге фильм, до самого финала балансирующий на тонкой грани между комедией и трагедией, радующий глаз хорошей операторской работой, почти физически передающий жару американских прерий и наполненный отличной актерской игрой, заканчивается не точкой, не многоточием, а многозначительным вопросительным знаком в немом вопросе "Зачем?"

"О Боже, вот только не говори мне, что это конец истории" - хочет повторить за героиней Джулии Робертс зритель
На что авторы фильма разводят руками и смущенно улыбаются: "Конец" - вслед за героиней Мерил Стрип (которая, кстати, в свою очередь вправе вслед за героиней Мисти Апхэм, взять в руки лопату и хорошенько врезать американским киноакадемикам, если "Оскара" ей не дадут)

Фильм о подростках, которые оказались "заперты" в телах тридцатилетних взрослых. В теории они приблизительно понимают, что требует от них общество, но на практике еще не определились с тем, чего хотят сами.

Фильм скучноват, но к героям симпатией все-таки проникаешься. Возможно, потому что в душе осознаешь, что ты один из них — такой же запутавшийся в жизни тридцатилетний подросток. Вроде бы только вчера тебе было шестнадцать и вся жизнь впереди, а сегодня ты уже один из тех «взрослых».

Занудный таракашка в голове зудит о том, что у тебя уже должны быть уважаемая должность в хорошей компании, жена, сын, дом, дерево. Должны быть. Но ты все еще не знаешь кем станешь, когда вырастешь.
⠀
Главная идея фильма: проживай свою жизнь так, как хочешь. Делай то, что нравится тебе, а не то, чего хотят от тебя другие. Мечтаешь колесить по миру? Вперед! И наплюй на всех, кто считает тебя идиотом, потому что ты якобы не стремишься к стабильности.

Или наоборот, если ты искренне мечтаешь о большой семье и уютном доме, ищи вторую половинку. Пусть даже твои друзья еще не нагулялись, и вместо поздравлений наградят тебя подколами и соболезнованиями.

Главное, быть честным с самим собой и не подменять свои собственные желания ожиданиями других людей.

Вот я еще раз посмотрел фильм по Дэну Брауну снятый Роном Ховардом ровно через три года после Кода да Винчи. Предыдущая работа получилась противоречивой и отвергнутой многими конфессиями, ну и мне он был немного скучен, хотя по первому разу мне понравился. «Ангелы и демоны» я посмотрел не сразу, потому что у меня всегда была проблема с обретением фильмов до 2009 года, то есть до тех пор, пока у меня не появился интернет. Код да Винчи был средней двухчасовой работой, которая не обладала особенными изысками, но на тот период я не знал этого фильма, и мне понадобилось несколько просмотров, чтобы понять насколько фильм затянут, причем мне еще удалось оценить режиссерскую версию и я выспался при просмотре фильма. От «Ангелов и Демонов» я не ожидал высоких результатов, но фильм мне понравился и даже больше чем «Код да Винчи», хоть они и содержат одни и те же элементы церковно-мистической эзотерики и уроков истории, но во втором фильме уже было интересно наблюдать за действиями и приключениями героев, а это радует.

В этом фильме поднята тема вражды Религии и Науки. Я придерживаюсь мнения, что обе эти вещи играют важнейшую роль в человеческой жизни и даже если учеными будет найден способ с помощью научных изысков воспроизвести процесс творения или вещество, которое этому способствовало, то мы будем ближе к пониманию Бога, потому что мы сможем за многими процессами сами наблюдать. Не буду углубляться в размышления на эту тему, потому что если будем уделять фильму гораздо меньше абзацев, то рецензию могут и не опубликовать.

Если убрать всю религиозную подоплеку и прочий церковный антураж, то этот фильм сойдет за обычный триллер, но и обратная сторона медали, которая мешает это делать: церковь и вера вкупе с историческими фактами и историями- это конек писателя Брауна и народ требует его умным книгам такие же умные фильмы, с довлеющим сочетанием информативности и приключения, к сожалению, не многим угодил данный фильм, но для меня достаточно сего результата.

Я ценю в фильмах такого типа оба фактора: информативность и приключения, потому что при хорошем сочетании всего это рождается приятное впечатление от просмотра, если это сочетание хорошо выдержано, то и на ляпы особого внимания не обращаешь, а вот если все печально то и впечатление от фильма никакое и ляп на ляпе сидит.

Великолепный, атмосферный и ладно выполненный саундтрек вкупе со зрелищным музыкальным сопровождением. Триллер со зрелищной визуализацией и присущей всем фильмам данного жанра беготней по лабиринтам тайн и загадок. Читал оригинальную книгу и сразу же посмотрел фильм и понял, что книгу заметно сократили и убрали самые драматичные и интригующие моменты — и это плохо. Минус два бала этому фильму!

Игра актеров в целом неплоха, но в рамках фильма они справились, особенно отмечу Тома Хэнкса и Эвана МакГрегора, которые мне нравились всегда и смотря на то как бегает Том Хэнкс хотелось сказать «Беги, Форрест, беги!»,а смотря на МакГрегора неизменно видишь в нем Оби-Вана Кеноби. Айелет Зурер тоже неплохо сыграла, но совершенно не осталась в памяти.

Вердиктируя: мы получаем хороший такой массовый товар народного потребления, гораздо лучше «Кода да Винчи» и эффектнее. Но не оправдались многие надежды, которые я на него возлагал и потому моя оценка остановится на восьмерке, хотя у меня от этого фильма исключительно положительные впечатления.

Режиссер и сценарист этого фильма, Родриго Гарсия - сын знаменитого писателя Габриеля Гарсия Маркеса. И во многих смыслах это фильм не столько об Иешуа и Иегове, сколько о самом режиссере, живущем в тени более знаменитого отца=). Оператор фильма - рекордсмен Эммануэль Любецки, который получил три Оскара три года подряд, и надо признать, что фильм смотрибелен только из-за его изумительной синематографии.

Юэн МакГрегор тоже хорош, хотя он, пожалуй, единственный высокооплачиваемый актер, который никогда не дает себе труда изобразить какой-либо акцент, кроме собственного. Это не средний шотландский акцент, это именно макгрегоровский акцент, очень узнаваемый и довольно курьезный. В эпизодах, где МакГрегор изображает Дьявола, он до боли напоминает Рентона из Трейнспоттинга:). Это, действительно, очень прикольно. Герои говорят на современном английском, нет ни малейшего намека на какие-то библейские цитаты. Есть немного сортирного юмора.

К сожалению, Гарсия не унаследовал писательского таланта великого папы, и сценарий отличается удивительной водянистостью. Пока я не прочитала интервью с режиссером, я была уверена, что весь фильм - это предсмертные галлюцинации умирающего на кресте Иешуа, а безымянные члены семьи отражают разные стороны его личности и внутренний конфликт. Умирающая женщина символизирует приближающуюся смерть, бессмысленная стройка - повторяющийся и такой же бессмысленный цикл жизни, палатка - гробницу и т.п. Все оказалось гораздо проще и банальнее, Гарсия на самом деле мыслит этот сюжет как странствия Иешуа по пустыне. Ну... в этом случае лучше посмотреть "Последнее искушение Христа", оно по крайней мере заканчивается впечатляющей кульминацией и не оставляет ощущения бессмысленности и бредовости.

Когда я узнал, что этот фильм был так негативно принят публикой, меня это удивило. После просмотра, мне показалось, что это вполне себе хорошее кино. Вполне крепкий среднячок от мира комедий. Ничего особенного конечно, но забавно, с шуточками, подколками, неплохой картинкой и нестандартными героями. Опять же – кино про жуликов, обаятельных и не очень. Это достаточно стандартная комедия положений. По атмосфере и настрою она похожа на все то, что показывают нам в театрах. Ну, вы знаете – французские комедии положений. Веселые, забавные, не несущие в себе каких-то глубоких мыслей, созданные исключительно для развлечения публики.

Как и в этих постановках, в этом фильме все герои на удивление гротескны и карикатурны. Здесь, пожалуй, нет ни одного персонажа, которого можно было бы уверенно назвать совершенно нормальным. У каждого есть своя черточка, доведенная до абсурда, делающая его странным и как следствие забавным. Полицейский комиссар, беззаветно влюбленный в жену главного героя, телохранитель, который страдает сильнейшим спермотоксикозом и не способен пропустить не одной юбки. Карикатурные (но без балалаек и медведей, что радует) русские. Ну и конечно, главный герой.

О нем немного подробнее. Джонни Депп вновь выступает в своем привычном амплуа – человек не от мира сего, обитающий где-то в соседней с нами реальности. Он не особо выделяется боевыми навыками, умом и сообразительностью, всюду лезет со своими суждениями, встревая в разнообразные проблемы. Но практически всегда умудряется выходить сухим из воды, раздражая окружающих и активно этого не замечая. Это такой типаж Инспектора Клузо от мира преступности и искусства.

Вообще, у меня исключительно сильное искушение кратко охарактеризовать этот фильм как «стандартно-американская смесь Розовой Пантеры и фильмов Уэса Андерсона». Но, увы, как сумма этих слагаемых фильм получился гораздо слабее, чем эти самые слагаемые. Например, он не настолько же красив, как «Отель Будапешт». Да, близок к этому, например в плане цветопередачи и наличия какого-то стиля, но не более. Яркие одежды, насыщенные цвета, богатые декорации, операторские планы – все это напоминает именно об «Отеле». Разве чуть потусклее.

Про шутки в стиле «Розовой Пантеры» я уже сказал. Да, они не столько легковесны как в оригинале, иногда даже звучат с заметной натугой, но опять же – общую атмосферу «первоисточника» выдерживают. Да, шутка про усы здесь излишне затянулась, и прошла толстой линией через весь фильм. Но от этого она не стала слишком надоедливой. Тем более что вокруг много чего еще происходит. Даже забавные шутки встречаются.

Единственное, что разочаровывает – в этом фильме как следует не дали развернуться сценаристам. Казалось бы, в фильме про контрабандистов предметов искусства, жуликов и аферистов, должно быть больше острых сюжетных поворотов. Но ничего подобного. Сюжет разворачивается достаточно вяло и неторопливо. Все повороты просчитываются на раз, до того как произойдет что-то интересное и неожиданное.

Это, конечно можно тоже списать на то, что – «чего вы хотите, это же комедия, а не остросюжетный детектив». Но не получается этого сделать, увы. Фильм воспринимается то он не как обычная комедия положений, а в первую очередь как авантюрная. А для подобного типа фильмов – предсказуемость крайне плохой признак. И мне кажется именно это, вкупе с синдромом завышенных ожиданий (О, боже мой! Это же Джонни Депп!) сыграли с фильмом плохую шутку. Зрители ожидали одного, а им продемонстрировали совсем иное. Они ждали авантюрную комедию про благородного жулика, а им дали комедию положений про инспектора Клузо вставшего на путь обмана.

Так вот, я этот фильм не ждал, ничего о нем не знал и как-то не особо стремился посмотреть. Просмотр просто случился сам собой. Поэтому я получил то, что мне хотели рассказать авторы. И это мне в целом понравилось. Неплохо провел полтора часа времени, посмеялся над манерой героя изъясняться, над необычными амплуа некоторых героев, над незамысловатыми шуточками. После просмотра просто выключил и не почувствовал какого-то разочарования. Чего и вам советую.

Мне кажется, если бы этот фильм был книгой, ее вполне мог бы написать Мисима. Одержимость, искусство, где расходным материалом является плоть, голые тела и смерть.
Каллиграфия -- особый вид искусства. В ней важно не столько содержание, сколько форма, плавность линий, цвет. Каллиграфия емка. Она успокаивает того, кто пишет и того, кто любуется ею. Таков и этот фильм. В нем очень много красивых кадров, некоторые имеют глубоко воздействующее действие. Но содержание для меня нет. Раз за разом люди пишут друг на друге. миллионы букв и слов, слова повсюду: на телах, на стенах, но говорят в фильме мало. Улавливаются различные символы, много символов, они пытаются добраться до меня, но так ни один и не дошел.
Что мне не понравилось. Музыка. Мой мозг и так судорожно пытался выхватить что-то из этого видеоряда, а музыка просто разрывала его на кусочки.
Совмещение нескольких кадров. В нескольких местах это выглядит уместно и оригинально, но, в целом смотрится неуместно. Особенно техническое исполнение. Цветовая гамма фильма очень неприятная, мрачная.
Немного устала от вереницы мужских членов. Я спокойно отношусь к обнаженной натуре в кино, но тут, создается впечатление, что ими нарочно тычут в камеру (а зрителю -- в лицо), миллионы ракурсов, различной текстуры, размеров и цветов.
Понравились отрывки из Сэй Сёнагон, они очень органически вписывались в сюжет и привносили некий налет поэтичности. Понравился МакГрегор с его юным женоподобным лицом и гладким гибким телом. Понравились рисунки на телах (но я их объелась за весь фильм, устала), некоторые кадры просто потрясающие.
На самом деле, неожиданный фильм для европейского автора. Я осознаю, чем он может впечатлить зрителя, но я, четно, мучалась во время просмотра и вздохнула с облегчением, когда он закончился. Хотя конец мне понравился больше всего.
Просмотрено в рамках игры ТТТ -- "Классика кино". За совет спасибо Zatv . Открыли новый горизонт.

При всей моей симпатии к МакГрегору этот фильм остался вне поля моего зрения. Странно, но просматривая его послужной список, я никогда не обращал внимания на этот триллер, хотя тут снялись еще Райан Гослинг и Наоми Уоттс, которые тоже мне симпатичны. Вообще кино немного странное. Его можно поставить в один ряд с такими фильмами-загадками, как «Малхолланд Драйв», «Ванильное небо», «Мгновения жизни» и т. п. Сначала все кажется понятным. Есть психиатр — есть пациент, который сообщает ему, что собирается покончить собой в субботу. Доктор в лице МакГрегора пытается спасти молодого студента, но вскоре сам уже не может отличить реальность от иллюзии. И даже не пытайтесь заранее угадать развитие событий. Только концовка расставляет все по местам и придает всему смысл.

Ну, я не любитель подобного жанра. На мой взгляд, сценарист слишком увлекся закручиванием сюжета и перегрузил его деталями. Это портит впечатление. С таким приемом мне понравился только британский триллер «The Escapist». Там тоже концовка переворачивает все с ног на голову, но до этого момента происходящее имеет смысл. А тут столько всего нагородили, что уже сам зритель не понимает, что происходит. И эта концовка кажется издевкой над всеми, кто пытается вникнуть в суть и найти рациональное объяснение происходящему, но им не дают подсказку. За что я не люблю вышеупомянутое «Ванильное небо». Гадаешь почти весь фильм, а потом бац! Главный герой проснулся, а ты остался в дураках.

К актерскому составу у меня никаких претензий нет. Вся троица отлично сработалась. Кстати, по поводу коротких штанов МакГрегора. Многих смущает этот момент. Если я не ошибаюсь, то одно из мусульманских преданий гласит, что штанины должны быть выше щиколотки, а те, у кого они ниже, попадут в ад, потому что за подол будет цепляться нечисть. Хотя читал и другую версию, что это все выдумки. Поскольку раньше ткань была очень дорогой, только богачи могли себе позволить наряды «со шлейфом», поэтому длинные штаны стали признаком гордыни и кичливости. В общем, толковать хадисы я не буду, но другого объяснения коротким штанам не могу найти. Может и не было никакого символизма.

Короче говоря, фильм на любителя головоломок и неожиданных финалов. Если вам нравятся такие кино-ребусы, то смело можете включать его в свой список must-see. У меня осталось двоякое впечатление. И не прям плохо, но и не могу сказать, что фильм понравился. Что-то среднее, поэтому и оценка соответствующая.

Я люблю Сета Макфарлейна. Я люблю его творчество. «Гриффины», «Американский папаша», даже «Шоу Кливленда» - вот это творчество. «Тэд» хоть и был его первой работой в кино, но все равно получился забавным. Для него хватило шуток медведя, чтобы оправдать некоторую корявость. Макфарлейн в своем творчестве вообще достаточно опытный пересмешник. Неожиданные параллели, забавные наблюдения. От этого фильма я ожидал чего-то подобного. Учет ошибок «Тэда», новые наработки, какие-нибудь. Но, увы, облом. Кажется, что тут есть все, чтобы привести этот фильм к успеху. Но...

Сета подводит мультипликационное прошлое. Если присмотреться, то в фильме можно обнаружить многое, что органичнее смотрелось бы в мультипликационном сериале, серий этак на двадцать. Что-нибудь вроде «Гриффинов на диком западе». Проблема в том, что это не сериал. Здесь кино, и пока автор объясняет нам правила своего юмора, фильм внезапно заканчивается. А смотреть второй раз, в общем-то, и не хочется уже. Почему? Ну, давайте посмотрим.

Вот, например, актёры. Нил Патрик Харрис, Шарлиз Терон, Лиам Нисон – сплошные звезды, чья суммарная харизматичность одной левой бьет пресловутый рубеж в «over 9000». Казалось бы - что еще может пожелать фильм? Может быть адекватной реализации их талантов? Их использование в фильме напоминает охоту на воробьёв с помощью зенитно-ракетного комплекса. Здесь им не дают развернуться. И если Лиам Нисон просто не выдаёт всей своей энергетики в кадре, то Нил Патрик Харрис банально перетягивает все одеяло на себя. Да, его сцены мелковаты, но после просмотра их вспоминаешь чаще всего.

Вторая проблема присутствия этих колоссов в фильме, это то, что они больно ударяют по главному актеру – на их фоне он вообще как-то теряется. Не знаю, что заставило Сета снять себя в главной роли. То ли собственный нарциссизм, то ли близость по духу к герою. А может он был единственный, кто способен досконально понять замысел режиссёра. Скажу вам честно – актер из него не получился. Это не его конек. Роль молодого человека, который не понимает окружающий мир, такой суровый жестокий и ужасный. Сет вписывается в нее ровно настолько, насколько он сам является таким человеком. В фильме он просто пытается играть себя, современного человека, попавшего на дикий запад. В это можно было бы поверить…

Если бы не его монологи. Зачем нам такие долгие рассказы о банальном? Местами это доходит до занудства. Тема про то, почему люди не улыбаются на фотографиях - забавное наблюдение. Но не после того, как её повторят несколько раз. Впрочем, как и многое другое в этом фильме. Повторы вообще бич этого фильма. Этот прием вполне органично смотрится в «Гриффинах» и сериалах. Там это частью шоу – шутка, проходящая через несколько серий, вызывает у зрителей положительное ощущения «причастности» - «а, ну да, ну да, помню эту шутку, смотри-ка, и вы её не забыли». А здесь, смотреть на повтор шутки «шлюха, не дает жениху до свадьбы» уныло.

Опять же, здесь очень мало забавных гэгов. Даже шуточки про смерти, относящиеся к названию фильма, встречаются не слишком часто. За весь фильм можно улыбнуться раз десять. Громко хохотать - вообще не получается. Ну и как обычно у Сета, здесь очень много юмора ниже пояса. Не всегда оправданного. Просто чтобы было, как у Адама Сендлера. Почему нам показали, как этот барашек справляет нужду на лицо главного героя? Это никак не обыгрывается в дальнейшем. Просто барашек, просто справил нужду. И если в сцене дуэли с Нилом Патриком ещё есть забавный гэг со шляпами, что как-то его оправдывает, то с бараном для меня ничего не ясно.

Как, в общем-то, и со всем сюжетом. Да, самый опасный человек на Диком Западе, да его подружка. Да роман между подружкой и главным героем недотепой. Да это даже штампами не назовешь. Никаких хитрых поворотов сюжета, никаких забавных ситуаций. Уже после того как нам представили всех главных героев ясно чем все кончится. Злодей повержен, герой получает девушку, хэппи энд. Ничего, ради чего можно было бы следить за сюжетом.

Этот фильм вполне хорошо бы смотрелся в среде привычной для Сета – мультсериалы. Когда можно развернуть шутку, посмотреть её с разных сторон и перейти к другой. Фильм для этого коротковат. Поэтому он и получился таким провисающим, с неровным темпом и не особо захватывающим. Может быть, вторая часть «Теда» станет работой над ошибками?