Отзывы на фильмы Ильмара Раага

Реальность необъяснимо жестока. Можно принимать это или не принимать, можно даже рыпаться и что-то менять или сидеть на попе ровно. Но кино - совсем другой жанр бытия. В кино прекрасно то, что есть возможность что-то объяснить, немножко исправить, помечтать, рассказать, как надо жить или не надо. Почему бы нет? У многих есть потребность в морализаторстве, и есть те, кто хочет наставлений. Кино - фабрика грёз, вот почему я терпеть не могу социальные драмы и фильмы, основанные на реальных событиях - они ничего не дают человеку, кроме депрессии.
Что можно отметить в "Классе"? Операторскую работу? Музыку? Игру актеров? Режиссерские находки? Труд костюмеров? Ничего. Только жестокость и несправедливость, кишки выворачивает. Зачем? Вы не знаете, что дети жестоки? Вы не в курсе, что некоторые из них берут в руки оружие и убивают? У вас в школе не было равнодушных дебилов-учителей? Изгоев? Великолепных восьмерок из самых красивых и самых наглых? Я помню, классе в шестом несколько придурков на переменке поймали приятеля и начали снимать с него штаны - все девчонки просто вышли из класса. Хотя, конечно, всем было интересно, но у обычных детей моралка всё-таки имеется на среднем уровне, достаточно чтобы дожить до образования мозгов. А чтобы весь класс был на уровне серьёзного психического отклонения для этого нужно особое чувство юмора у мироздания. Я верю, что это возможно! Потому что "реальность необъяснимо жестока". Я не понимаю, зачем про это снимать кино, с лихвой отображая действительность. И ничего не предлагать взамен - надежды, попытки разобраться в причинах, попытки понять, как этого избежать.
Вместо этого эстонцы решили показывать это кино школьникам в обязательном порядке. За такое я бы в суд подала. Потому что это не фильм, а психическая травма. Во-вторых, можно подумать, что зло коренится в школьниках, а не в их пастырях их учителях и родителях, не желающих ввязываться во всё это. Собственно, подобным решением взрослые расписались в этом нежелании и свалили весь груз вины на детей. Молодцы! В-третьих, вы представляете, с какими мыслями выйдут после сеанса подростки? Потенциальные андерсы будут думать: "Ну, меня бы так просто не расстрелял этот лох! Да я его сам! Надо первым придушить гада!" Потенциальные каспары: "Ни фига себе, надо бы быть настороже, нож где-то достать, меня бы этот гад-андерс так просто не кинул!" Потенциальные йозепы не знаю, о чем бы подумали, как мы во всех подробностях увидели - "в тихом омуте черти водятся". Одним словом, не было лихих мыслей в голове - получите.

PS
Есть документалка Майкла Мура про события, на которых основан "Класс". Она не претендует на истинность и уж точно не такая страшная и шокирующая, как этот фильм, но она намного интереснее, потому что Мур пытается разобраться в причинах происходящего.

Реалистичный, страшный, беспощадный фильм о насилии в подростковой среде. Как нельзя лучше показано, откуда "растут ноги" у шокирующих событий в американских и европейских школах, когда один или два так называемых "отморозка" безжалостно расстреливают своих же одноклассников. Вот этот фильм всё проясняет на конкретном примере. И что самое ужасное, в финале я оказалась на стороне этих "отморозков" и сочувствовала им. Меня охватило всеобъемлющее чувство свершённой справедливости и неотвратимого возмездия.
Подозреваю, что целью режиссёра было только одно - вызвать страх за свою жизнь у подростков, принимающих участие в издевательствах, почувствовать неотвратимость страшного рока, который их ждёт.

Это вовсе не воспитательный фильм, это устрашающий фильм. И для меня странно, что в Эстонии он был обязательным к просмотру всем школьникам. Получается, что он просто заставляет не делать нехороших вещей со своими одноклассниками, ибо это может привести к тому, что получишь пулю в лоб. Страх за свою шкуру - это всё, что этот фильм воспитывает. Хотя воспитанием это сложно назвать. Это именно устрашение, не более того. Да, это работает, потому что инстинкт самосохранения никто не отменял. Фильм действует на уровне животных инстинктов и базовых потребностей. Это печально, потому что нет обращения к человеческому разуму, к здравому смыслу, ко всем самым лучшим человеческим качествам, чтобы помочь подросткам осознать всю низость своих поступков.

Да, фильм отличный, но работает с животной, звериной природой человека, а не с разумом, благодаря которому мы и называемся Homo sapiens, Челове́к разу́мный. Создается впечатление, что обращение к разуму все более бесполезно, а вот игра с инстинктами - гарантия стопроцентного успеха. Чем же мы лучше животных тогда, если пытаемся воспитывать детей такими вот фильмами?

Пожалуй, это один из самых жестоких фильмов на моей памяти. Насилие, издевательства, унижения, насмешки и бездействие - это просто страшно! Но я, все же, скажу: "не верю!"
Проблема школьного неравенства и поиска жертвы, дабы самоутвердится и потешить свое самолюбие, не является редкой сегодня, как в кино, так и в реальности. И да, такие фильмы обладают весьма плодотворной почвой для размышлений и переоценки своих ценностей, призывают задуматься, изменить что-то, бросить вызов, возможно. Но почему Ильмар Рааг взялся за эту тему столь поверхностно и непродуманно?
Нам показали историю: завязку, кульминацию и развязку; нам показали униженных и садистов; нам показали синяки, кровь и слезы; но нам ничего не объяснили...не объяснили самого главного, что я жду от таких фильмов - мотивов. Что в действительности было на уме Андерса? Почему Пауль - лучший ученик класса - оказывается самым подлым из всех? Почему Теа и прочие персонажи потворствуют таким ужасающим поступкам? Почему учителя настойчиво закрывают глаза на творящийся у них под носом беспредел? (Хотя этот факт можно списать на пережитки прошлых националистических настроений, которыми фильм прямо таки пропитан). Почему несчастный Йозеп, готовый терпеть любые издевательства до конца "срока", вдруг плюет на все свои мечты и стремления и линчует своих тиранов? Почему...почему Каспар не нажал на курок?
У любых поступков есть причина. Посмотрев "Класс", я чувствую себя обманутой, потому что причины мне так и не раскрыли. От этого вдвойне обидно, ведь уделив немного больше внимания подобным мелочам, как "прорисовка героев", можно было бы наблюдать на экране настоящий шедевр.

Спасибо, Strogoff , за совет на Флешмоб 2016
Фильм просмотрен в рамках игры MovieVision. Тур 3

Жизнь — несправедлива. Жизнь — не сахар, а пуд соли. Счастье сиюминутно, а горе — беспропудно. И уже нет пути назад — только вперед, к спасительному горизонту, к тающей в облачной пыли луне, которая светит так бесстрастно. Бежать, задыхаясь и притворяясь, надевая маски, и никогда не оставаясь самой собой. Это так знакомо успешной аспирантке престижного столичного университета Анне, все житие-бытие которой до определенного времени было налажено. Она была слишком любима, слишком опекаема — что родителями, что возлюбленным профессором, годящимся ей в отцы. Несправедливо обвиненная в преступлении, Анна убегает от своей прошлой жизни, в которой было все — в никуда, в ничто, в детдом, где встречает Кристину 13 лет от роду. Непокорную, импульсивную. И вместе им суждено пройти немало дорог, проехать немало километров, чтобы понять и постичь не только весь окружающий мир, но и самих себя. Таких диких, таких испуганных.

Представленный впервые в рамках международного кинофестиваля «Трайбека», шестой по счету полнометражный фильм известного эстонского режиссера, сценариста и продюсера Ильмара Раага «Я не вернусь» 2014 года является достаточно редким для всего современного русскоязычного кинематографического пространства творением, в котором царствуют от начала и до конца драматургический баланс и сдержанный постановочный стиль, без излишнего упоения чернухой, однако с наличием пронизывающего бытописательства, реалистического нерва, и насыщенного психологизма, делающими на выходе этот фильм универсальным и вневременным, актуальным и исчерпывающим, пропитанным от начала до конца духом европейскости, перенесенной на почву русскости, которой буквально в своей неиссякаемой витальности дышит картина Раага. «Я не вернусь» — фильм остросоциальный, но при этом лишенный любой утрированности в демонстрации жизни низов современного постсоветского пространства. История, начавшись на берегах Невы, где обязательно прозвучит, пускай и завуалированно, тревожный набат Достоевского(перекличка с «Преступлением и наказанием» и «Бедными людьми» очевидна, как и экстраполяция образов Сони Мармеладовой и Варвары Доброселовой в трактовке Анны и Кристины), вскоре перерастет из конкретиризированного случая, отдельного отрывка, в панорамный взгляд на жизнь и существование современных людей, обитающих на одиноких клочках земли от Питера до Кульсары, Казахстан. И взгляд этот, пропущенный через призму взрослеющего, но все еще остающегося на уровне детскости, восприятия поражает своей искренностью, чистотой, неискушенности. Взгляд в лучшую жизнь, которую не надо ждать, надеяться, вымаливать, а приближать ее самостоятельно.

Собственно, «Я не вернусь» — кино, искусно притворяющееся жанровым. Интрига с жестоким преступлением и несправедливым обвинением лишь дает толчок для развития всего дальнейшего сюжета, которое очень быстро потечет по иному драматургическому руслу, и история благополучия, незлобивости и чрезмерной опеки Анны обернется сильнейшей драмой противоположностей с открытым финалом. Драмой, в которой Анна, жизнь вроде не знавшая по-настоящему, и Кристина, слишком много в ней испытавшая, нелюбимая, неустроенная, брошенная — проходят через поступательные внутренние трансформации. Путь, дорога, странствие в своей неизбежности и безбрежности кажутся слишком простым набором символов для прояснения темы обретения собственного Я после тщеты многочисленных блужданий, стенаний и гореваний. Однако, невзирая на такую метафорическую прямолинейность, безыскусную простоту, «Я не вернусь» действует, нажимая на самые больные темы современного общества, как-от детская жестокость(куда уж Рааг без нее!), человеческое равнодушие, брошенность, отсутствие в жизни моральных ориентиров, духовная безнадега и, в конце концов, в качестве финальной реляции — тема взросления и отрешения от тягостного прошлого, от которого Анна бежит, но на самом деле от себя не убежишь. Оно настигнет все равно, и придется расплачиваться за ошибки, каяться в грехах, припадать к иконам. И не возвращаться в ту тьму, которая раньше называлась привычной жизнью, сотканная лишь из бессмыслиц и пустот.

Ситуация с образованием в нашей стране удручающая, поскольку оно абсолютно лишено человечности, превратилось в сферу оказания услуг. Школа лишила себя воспитательной функции, потому в школах царит вседозволенность. В Америке поправка о безнаказанном ношении личного оружия развязала руки всем, сделано ради безопасности, но теперь там пороховая бочка. И в девяносто девятом году, чуть больше двадцати лет назад бочка рванула. Данный фильм является переосмыслением той давней истории на европейский лад, с той лишь разницей, что происходящее может произойти со всеми. С картиной хотел ознакомится давно, фильм непростой, можно сказать тяжёлый, а потому далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу в своём излюбленном стиле.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Обычная эстонская школа, выпускной класс. Парень по имени Йозеп постоянно терпит насмешки и издевательства со стороны одноклассников. Никогда не отвечая на выпады, он провоцирует их заходить в глупых «шутках» все дальше и дальше, до тех пор, пока за него не заступился один из бывших насмешников — Каспар. В классе начинается противостояние, которое постепенно накаляется, приближая неминуемую развязку… Наверняка у каждого из нас есть воспоминания о затюканном невротике, которого на наших глазах унижали, мы были частью коллектива со своими законами, принимали правила игры и подчинялись лидерам. И если находится кто-то из ближайшего окружения, встающий на сторону белой вороны, то начинается кампания по моральному уничтожению вышедшего из общей сборки винтика. Подростки жестоки только, потому что их окружение пассивно и не реагирует на вопиющую несправедливость. Учителя формализуют процесс, не углубляясь в суть социального конфликта. Виновны в произошедшем все - учителя-функции, директор, играющий грязно, применяя против ученика запрещённые в образовательных учреждениях манипуляции. Из трёх основных персонажей мне импонировал Каспар, поскольку Йозеф мог принять правила игры, он был готов перетерпеть, надеясь, что больше не увидится с одноклассниками. Андерс изначально вызвал отрицание, поскольку он поставил себя во главе их маленького класса, и ему нужно каждый день доказывать, что он лидер, а лучшее доказательство что ты лидер - прилюдная порка. Ответная жестокость породила жестокость. Месседжом этого социального послания я вижу такую мысль - молодое поколение должно сделать воспитание таким же непрерывным, как и образование. Иначе мы будем получать либо волков в человечьей шкуре, либо замкнутых невротиков, неспособных отвечать на вызовы жизни. В две тысяче седьмом проблема стояла остро и нуждалась не только в комментарии, но и в решениях. Будущее показало, что решение принято ещё более дегенеративное, по сути, легитимизировав инстинкт волков в классо-урочной системе. Нивелируя индивидуальность учеников, а правами обладает даже красы в подсобке. Если кого-то не устраивает - вон из нашей жизни! При этом фильм не скатывается в откровенную чернуху, и драматургия здесь дозирована, что ещё выше поднимает в моих глазах этот фильм.

Визуальный критерий, или как снято. Режиссура в фильме меня порадовала. Ильмар Рааг и его оператор Кристьян-Яак Нууди не стали сгущать краски, на монтаже не играли с цветокоррекцией, просто оставили такую картинку, чтобы не исчезло ощущение жизни и живости. Музыкальное сопровождение каждого кадра уместное и своевременное, оно тут и не играет главной роли, поскольку становится заметной только во второй половине фильма, и добавляет красок и эмоций в финальном эпизоде, когда для двух мальчиков все вопросы оказываются решёнными. Также я не могу не отметить то, как психологическое напряжение от фильма незаметно, то есть факт проблемы осознаётся, но на эмоциональном уровне невозможно не переживать, хотя проще принять третью сторону и наблюдать как проводится социальный эксперимент по внедрению в жизнь детей "пацанских" понятий, которые останутся на всю жизнь. Как правильно написали, за фильм испытываешь гордость и стыд за то, что в нём показано. Показано вроде бы и отстранённо, скупо в средствах, но детали, вроде того, что школа находится в районе чисто внешне похожем на тот, что виден из моего окна, что самые разные взаимоотношения завязываются именно в школе. А дома есть кухня с плитой, одинокая комната с компьютером, в котором лишь твои увлечения, и печаль от того, что твой отец культивирует животные инстинкты, при этом занимая у тебя денег до получки. А не на балу ли я лицемеров?! Нет излишеств в визуале, но психологизм накаляет атмосферу. Поэтому в этом плане не могу сказать ничего плохого.

Актёрская игра. Актёры данного фильма в наших краях не особо известны, есть ощущение что кастинг проводили в одной из школ, потому что все актёры играют так как нужно, им было даже проще, поскольку они были школьниками и в жизни, не пришлось играть, искать зерно роли, щупать интонации. Валло Кирс в роли Каспара выгляде отлично. Именно его история мне больше всего была интересна, поскольку он откололся, он пошёл по пути бунтаря. Пярт Уусберг в роли Джозепа также смотрелся отлично, изгоизм превратил его в аутиста для членов этого класса и ему было труднее всего. За него хотелось заступится. У меня, по крайней мере, было такое желание. Лаури Педайя получился отличным антогонистом, хотя бы потому что весь фильм ему хотелось отвесить леща, а потому работу актёра считаю успешной. В целом работа проведена отличная, все играют хорошо, особенно персонал школы, убивающий своим равнодушием.

Вердиктируя. Отличный фильм, который я бы посоветовал к просмотру именно сейчас, поскольку времена меняются, а проблемы переезжают из одного поколения в другое. Зритель может проникнуться чувством ностальгии, и вспомнить свои школьные годы, правда не в самом положительном ключе. Это как шоковая терапия, для тех кто готов вылезти из своего маленького мира в огромный, полный подножек и тычков, мир акул, волков и прочих представителей дикой фауны. Фильму ставлю девятку, потому что не многие потом захотят этот фильм пересматривать. А мне понравилось, есть о чём поразмыслить, и куда в дальнейшем расти. Всем добра и хорошего кино!

Аня - бывшая воспитанница детдома вроде бы наладила свою жизнь: она закончила универ, учится в аспирантуре, снимает комнатку и даже имеет женатого любовника. Едиственное, чего не хватает для полной иллюзии счастья - это красные сапоги). Вся Анина жизнь летит под откос когда ее по ошибке обвиняют в хранении наркотиков. Аня ударяется в бега, выдав себя за бездомного подростка, благо внешность позволяет. В детском приемнике ей находится неожиданная попутчица Кристина, да заодно и цель - надо ехать в село Чемолган в Казахстане где живет Кристинина бабушка, которая всенепременно ждет Кристину, а заодно и Аню. вот так и начинается роуд-муви по маршруту Москва-Казахстан, что для двух девочек с минимумом денег является почти неразрешимой задачей.

Некоторые отзывы гласят "коньюнктура для еврофестивалей" и эмоционально не цепляющее. Полагаю, что эпитет коньюнктура - это потому, что режиссер не русский, типа ему не понять. А что до эмоциональности, ну не знаю. Я конечно над фильмами рыдать перестала совсем, но за голову периодически хваталась, когда Кристина пошла в поля, когда она же сбежала и села одна в машину, когда сидела на лавочке с мокрыми колотками.
Концовка немного сыровата, но в общем и целом очень достойно

"Раньше у меня были крылышки и я летала, а потом они сломались. А новые не появились, потому что Бог дает крылышки один раз"