Отзывы на фильмы Евгения Гришковца

Я видел несколько спектаклей Гришковца, отметил его умение подмечать какие-то жизненные детали и доносить их до публики. И собственно говоря, на этом все. То есть он мне импонирует, но без фанатизма. Поэтому фильм я посмотрел совершенно случайно, не искал его и не слишком рвался на просмотр. Просто увидел знакомый пейзаж, понял, что снимали в моем родном городе и решил узнать, чем все кончится.
То есть, понятно, что весь фильм я ждал чего-то внезапного, такого поворота событий, который бы изменил течение фильма. Неожиданного финта, какой-то внезапной хитрости, ставящей все с ног на голову. Но, увы, весь фильм целиком, за исключением начальных минут посвящен пьяным разговорам. И заканчивается он без особых хитростей. Просто и безыскусно. То, что я никак бы не назвал «внезапным поворотом». Я не знаю, в чем причина выбора именно такого сюжета. То ли Гришковцу было неинтересно читать монологи, и он хотел устроить диалог с якобы оппонентом. То ли он хотел отойти от образа рефлексирующего народного интеллигента и попытаться вжиться в роль всемогущего альфа-самца. Так или иначе, на мой взгляд, обе эти попытки провалились.
Согласитесь, в любой рецензии на этот фильм сложно избежать упоминания о «Квартете И». По нескольким причинам. Например, из за конфликта между ними и Гришковцом (инициированным последним), и из за того, что у них тоже есть фильм о разговорах. И «О чем говорят мужчины» сделан гораздо более интересным, живым и легким.
В этом фильме не происходит вообще ничего. Задумка выглядит какой-то надуманной. Пить до полного падения со своим соперником и обсуждать при этом темы, которые выбрал главный герой – «мороженное», «музыка», «друзья» и так далее – это безусловно ново, но вот интересно ли? Нет. Звучит интересно, а вот получается не очень. В «Мужчинах» это сделано изящнее и куда логичнее – они просто куда-то едут и обсуждают вещи, которые им приходят в головы, отталкиваются от того что видят. А здесь – все по списку. Закончили с одним, переходим к другому, потом к третьему. И помощник вынужден соглашаться. Почему? Зачем? Почему он не может начать разговор о чем-то таком своем? Вообще его статус в этом фильме – сомнительный. Он не является самостоятельным персонажем и кажется каким-то оттенителем Гришковца, чтобы на его фоне Гришковец выглядел лучше. В «Мужчинах» все герои – личности, со своими проблемами и характером.
Там все это подается с юмором и шуточками, а здесь с такой небритой серьезностью и занудством. Там это обыгрывается с ожидаемой стороны, но необычным способом. Подобраны неожиданные какие-то слова, метафоры. А здесь…
Здесь это сделано так, как будто все это создавалось для сборника «Заметки капитана очевидность». Никогда не устраивай бизнес с родными и друзьями. Жизнь – штука сложная. Дети – цветы жизни. И так далее. Все это произносится с таким надрывом голоса и чувств, как будто нам приоткрывают какие-то великие тайны мироздания, а не прописные истины. Нет, я не спорю, в своих спектаклях он тоже не рассказывает об обычных и банальных вещах, но там это звучит совершенно иначе. Все-таки диалог и монолог – это разные вещи, и здесь художественное чутье Гришковца подвело. Противопоставление двух личностей подразумевает то, что на каждую мысль времени уходит больше. Разговорная речь и повествование подразумевают совсем другие слова и конструкции – более рубленные и короткие. И нужно же еще показать реакцию противоположной стороны на твою реплику. И вот вместо повествования у нас получается такой скомканный диалог.
И этот скомканные диалог происходит в скудной обстановке. Я отдаю себе полный отчет, что это такой тип фильмов – диалогово-разговорный. Но мало того, что диалоги какие-то однообразные. Самое страшное в то, что в них не веришь. Гришковец в своей актерской игре все не может избавиться от собственного образа. Он продолжает играть Гришковца, а не олигарха. Характеры главных героев не проработаны совершенно. Этот Дима выглядит и рассуждает не так, как должен был бы рассуждать человек, способный переспать с женой коллеги. Я не психолог и могу ошибаться, но голос внутри меня не верит в это. Чувствуется фальшь, но объяснить её природу не получается.
И даже многообещающую сюжетную линию служащих на кухне не получилось раскрутить, как следует. Оборвали на половине. Так и не узнал я исход спора, не открыл для себя чего-то нового, разве что на шутку с Молью улыбнулся. Вообще, непонятно зачем они там были? Вроде бы самое введение этих персонажей должно интриговать. А может они сопрут тот портфель с миллионами? А может вот этот официант, подглядывающий в фотографии что-то сделает? Но ничего не происходит. Зачем тогда они там? Для того, чтобы еще раз сказать – да это же сам Верхозин, а потом заниматься своими делами? Они не произносят каких-то особо интересных реплик, сцена с разогревом супа и карточными фокусами – вообще непонятно для чего была нужна. «Они хотят солянку. Возьми вон ту. Она испортилась, похоже. Ну а чего стоишь тогда, иди - готовь» - общий смысл этой сцены. Зачем, для чего? Только чтобы время затянуть? Калейдоскоп, который в общей сложности демонстрировали около 10 минут. Зачем? Для чего?
Подобных «Зачем» и «для чего» в этом фильме слишком много. Непростительно много для такого камерного фильма. Очень много каких-то, якобы высокохудожественных проходов камеры и ракурсов. Я понимаю, что они призваны создать настроение задумчивости и заполнить паузы. Но не получается. Подобные ракурсы и переходы должны быть по-хорошему практически незаметны. Здесь все наоборот - они просто бросаются в глаза – пролет камеры над столом, аквариум с рыбками. И это выглядит не как заполнение паузы и создание настроения задумчивости. Больше похоже на провисающий сценарий и попытку еще больше затянуть фильм.
При всей своей продолжительность в полтора часа, фильм излишне затянут. Если выбросить все эти картинки для создания настроения, провисающих официантов, водителей, демонстрацию наполнения стаканов – фильм потеряет примерно половину длительности. То есть чистых диалогов там где-то на полчаса будет.
Резюмируя все это – этот фильм о том, как полчаса Гришковец с Бургазлиевым уныло и нудно обсуждают очевидные вещи. Здесь нет практически ничего такого, отчего я мог бы сказать – «блин, действительно, какое интересное сравнение». Или, «ого, неожиданно, не задумывался над этим с такой позиции». Здесь нет того, за что мне нравились спектакли Гришковца. Вот за виды родного города – спасибо.