Отзывы на фильмы Клифтона Коллинза мл. c положительными оценками

Я давно ждала фильма, который будет достоин того, чтобы лишить меня IMAX-овской девственности. И вот дождалась – вышел Тихоокеанский рубеж, идеальный кандидат на эту роль! И он был великолепен! Брутален, могуч, силен, немного забавен и самую чуточку трогателен. В общем, я в полном восторге, впечатления незабываемые.

Снято мощно, максимально масштабно, эффектно, круто! Сражения Роботов с Годзиллами - это основная и самая классная фишка, это то, ради чего все затевалось и то, что все хотели увидеть. Так что я считаю, нечего ныть, что мол характеры персонажей плохо раскрыты да глубины нет. Ну вы же не ради характеров и глубины идете смотреть кино про роботов с годзиллами? Уверена, если бы создатели увлеклись психологизмом, то все возмущались бы, что нам дескать эти дебри не нужны, зачем только на это тратить время, подавай больше драк, а психологизм мы где-нибудь еще посмотрим! Так что я считаю, что глубокие фильмы можно смотреть дома, благо их в мировом кинематографе достаточно. А вот такие фильмы, как Рубеж, не каждый день показывают.

Жалко, что мы попадаем к месту событий, когда чудища уже напали и война вовсю шла. Я в таких фильмах очень люблю первые моменты нападения, когда все внезапно и страшно, люди бегут, все рушится и все такое. Здесь конечно все это присутствует, но только в начале и очень кратко, в виде хроники, как вводная. Но даже в этих немногочисленных кадрах одновременно одолевают жуть и восторг от крутости происходящего.

Хотелось бы конечно чуть больше информации про годзилл – что там за мир такой, как они там живут, кто они такие, какова их природа. Конечно, необходимая для сюжета информация есть, но хотелось бы больше просто ради удовольствия. Но я понимаю, что всего в один фильм не уместишь, а то на сражения роботов и годзилл совсем не осталось бы времени.

В общем – по сюжету да, фильм проходной. Но по картинке – очень крутое и выдающееся зрелище! Это конечно не Аватар, но по мне так на порядок круче Трансформеров, например.

Главное не размер, а умение.

© из сборника цитат Джейсона Стэйтэма

Славненький дуэт - Дженнифер Лопез и Джейсон Стэйтэм в одном фильме - сообщники, напарники, партнеры - называйте как хотите, но они вместе, и они грабят.

Героиня Лопез - сорокалетняя разведенка, живущая с мамой и выплачивающая долги бывшего мужа. Работая риелтором, у неё еле-еле получается сводить концы с концами и не повеситься от безысходности. Герой Стэйтэма - красавчик-брутальчик, современный Робин Гуд, настоящий бандит, хоть и с принципами. Он - кремень, ни пули, ни ножи его не берут. Да что уж там! Ему две пули в живот всадили, а ему хоть бы хны, он ещё успел сдачи дать и сбежал. В общем, Стэйтэм в своём репертуаре. Каких-то особых усилий эта роль от него не требовала. Он с таким же лицом был и "Перевозчиком", и "Механиком" и т.д. и т.п. Все угрожают ему, обещают его из-под земли достать, но он недоставаемый. Героине Лопез повезло, что она встретила его, ведь её многие денежные проблемы могут быть решены. Но вот только придется руки немного в крови попачкать.

- Я тут совсем ни при чём. Как Швеция.
- В смысле Швейцария?
- Да вообще пофиг.

P.S. Истерический смех вызвало фееричное появление Стэйтэма в роли пастора. А ему идет:)

Я благополучно выпустила из внимания тот факт, что фильм снят по серии одноименных комиксов. Потому в начале я слегка офигела от сюрреализма происходящего. Меч вытащенный из груди, танцующий в воздухе и поющий индийские песни пират, монетки выпадающие из людей, рассыпающихся в пыль, раскадровка на манер рисунков комиксов с вербальным обозначением звуков - есть от чего растеряться. Но постепенно я втянулась и даже начала получать удовольствие. Действительно, сюжет похож на прохождение компьютерной игры с боёвками, бонусками и уровнями, где в финале ждет сражение с Верховным Босом. Стилизация под компьютерную игру, на мой взгляд, получилась удачной. Яркая картинка, постоянная динамика, гиперболизация эмоций и действий героев держат внимание и даже завораживают.А вот сюжет показался мне очень странным, да и выбор актера на главную роль - этакого мачо и героя-любовника - сомнительным. Из второстепенных героев запомнился друг-гей главного героя Уоллес - весьма харизматичный персонаж. В общем, есть у меня предчувствие, что первоисточник гораздо глубже и интереснее экранизации и с ним стоит познакомиться. А фильм лучше было бы смотреть после прочтения комиксов, но теперь уж ничего не поделаешь.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Сюжет в какой-то степени можно назвать оригинальным. Фильмов, где главные герои пытаются любыми способами заработать денег на существование, много. Но я впервые вижу, чтоб это была уборка мест преступления. Кто согласится отмывать чужую кровь и собирать остатки чужой плоти? Оказывается, есть такие люди, которым очень нужны деньги. И надо отдать должное двум сестрам, которые честным трудом отрабатывали свой гонорар. Они не пошли воровать, просить милостыню, жить за счет мужей или работать на панели, а организовали свое собственное дело.

Сначала было смешно наблюдать, как они пытаются отмыть кровавые пятна и морщатся от неприятного запаха. Особенно нравится эпизод, когда Адамс с Блант тащат вдвоем грязный матрац и Эмили падает лицом аккурат в то самое пятно. Это вообще умора. Все это сопровождалось яркой мимикой Блант и ее откровенным недовольством. А когда она в фильмах ворчит, ей вообще нет равных. Я хохотал до слез над ней. Все так естественно выглядело. Но потом все чаще и чаще стали появляться нотки драматизма. Очень красиво снята сцена под поездом. Опять же актерская игра Эмили просто феноменальна. Трогательный эпизод был, когда сестры разговаривали в туалете. Чисто по-человечески жалко обеих сестер. У одной ребенок на руках и надо платить за частную школу. Другая вообще не может долго продержаться на какой-то работе, потому что постоянно попадает в какие-то казусы. Но они не сдаются и это самое главное.

Эми Адамс очень хорошо проявила себя. У нее тут более глубокий персонаж, чем в романтической комедии «Как выйти замуж за 3 дня», по которой я ее запомнил. Эмили Блант я уже много раз хвалил. Отлично играет и потрясающе выглядит. Есть в ее внешности что-то благородное, что не позволяет отвести от нее взгляд. Кстати, она мне нравится и рыженькой, и брюнеткой. В принципе, кроме них особо некого выделить. Все-таки главные героини именно они. В общем, фильм подойдет под любое настроение. Тут можно и посмеяться, и погрустить, и просто получить удовольствие от такого яркого актерского тандема. На шедевр не тянет, но поможет скрасить вечер перед экраном.

Фильм мне посоветовал посмотреть один молодой человек, который как и я любит актера Тоби Магуайра. Посмотрев трейлер, подумала ну обычная история, один брат ушел, а второй просто занял его место. Меня фильм привлек не только своим актерским составом, но еще и тем, что я безумно люблю драмы.

Это история о братьях, которые любят друг и помогают друг другу, несмотря ни на что. Старший Сэм всегда вытягивал из передряг младшего, то из тюрьмы, то спас ему жизнь, когда в детстве Томми упал в реку. Младший Томми, тюремщик, но это не делает его плохим человеком, у него нет своей семьи, но зато у него есть такой хороший брат, которому он помогает, заботясь о его семье пока того не было, и помогает ему справиться, когда Сэм возвращается из плена.

В фильме просто потрясающий актерский состав, все играют невероятно, начиная от Тоби Магуайра, Джейка Джилленхола, Натали Портман и заканчивая маленькими девочками. Тоби Магуйар за эту был номинирован на премию «Золотой Глобус» и «Сатурн», браво Тоби!

Также кроме игры актеров безумно понравились саундтреки, которые написал Thomas Newman, особенно «Homecoming» и замечательный саундтрек от U2 «Winter».