Эндрю Рона. Отзывы на фильмы — стр. 2

Конечно же, в морозный вечер нет ничего лучше, чем глинтвейн и новый боевик с Лиамом моимвсем Нисоном. Третий фильм Кольет-Сера с содружестве с Нисоном получился содержательнее "Ночного беглеца". но медленнее "Воздушного маршала". При всей очевидности сюжета (хотя его и хотели сделать запутанным), есть приятные навороты, в основном, в области психологии, отличная операторская работа, сексуальные крупные и средние планы моеговсего. Когда режиссеру нечего сказать, зрителям предлагается посмотреть либо в выразительные глаза Лиама, либо полюбоваться доооолгооо несущиииииимся пооооездоооом. Который потом, разумеется, будет доооолгоооо и краааасиииивоооо взрываться. Не всегда понятно кто кого и за что бьет, но это, в сущности, и неважно. Драки поставлены энергично, но аккуратно - чай, не мальчик уже в главной роли.
Главный герой - как всегда безупречен, несмотря на творящийся вокруг треш, выбрит, в чистой, особенно, после кровавой драки рубашке, порванной в нужных местах. До начала заварушки он никого не трогая, едет в поезде (который потом будет доооолгоооо), в роговых очках читает книги, становясь необыкновенно похожим на Грегори Пека. Ну и, конечно же, обворожительно стар, умен и лукав.

Я посмотрела этот фильм после прочтения одноименного романа Дина Кунца, который мне очень понравился. Что ж, лучше бы я этого не делала. Я очень редко ругаю экранизации, понимая, что фраза «снят по мотивам произведения» совсем не обязана означать « 100% совпадение с книгой ». Но тут был какой-то каламбур. Выдернув из текста отдельные сцены, их отсняли на скорую руку, склеив как попало ПВА (это сложно назвать монтажом).
В фильме столько дыр и пробелов, что они просто светятся аки луна в безоблачном небе. Поразило то, что сценаристом был сам Дин Кунц. Когда чужие дяди и тети кромсают книгу для сценария, это одно. Но когда сам автор безжалостно уродует свою собственную книгу, это вводит в ступор. Именно поэтому впечатления остались вдвойне отрицательные.

Актерский состав – отдельная тема. У Роуз Макгоун был постоянный нервный тик, да и на подростка она мало смахивала. Бен Аффлек в роли шерифа, наоборот, выглядел словно подросток, примеривший форму отца, пока того не было дома. А вот к спецэффектам претензий не было. Для конца девяностых очень неплохо.

Если вы еще не читали книгу, можете посмотреть фильм, возможно, он даже понравится. Если же вы уже прочитали роман, то лучше не браться за экранизацию.

Главные и любимые вопросы современной фантастики: "Почему мы люди?", "_Что_ определяет нас как людей?", "Что есть человеческое?" и т.д. и т.п. Вопросы нескучные, вызывающие рефлексию разных уровней глубины и никогда на самом деле не отвеченные.
"Эквилибриум" на своём уровне пытается эти вопросы задавать из-за чего в отзывах к оному регулярно встречаются слова типа "философия", "глубина" или (о!) "заставляет задуматься".
-
В общем-то, это очень плохой фильм, особенно - по форме своей.
Открытые заимствования всего на свете у коллег по фантастическому цеху. (Тоталитарное государство? Искусство под запретом? Wait a minute, где-то я это уже видела...) В общем, понятно, что режиссёр даже и не пытается смущаться и усложнять себе жизнь, он делает кинцо исключительно ради фана, играясь с такой себе комиксовой эстетикой. Здесь всё пафосный и несвежий китч - начиная постановкой экшн-сцен, заканчивая дизайном оружия и костюмов.
Ну режиссёру забавно, наверное. Мне, как зрителю, уныло.
-
Просто фантастический блокбастер, который, возможно, пытается казаться "умнее" своих сородичей, но не перестающий от этого быть плохим(=скучным, предсказуемым, некрасивым) блокбастером.

Лофт - это кино о настоящей мужской дружбе и даже не спорьте. Жили были пятеро друзей разной степени женатости, у них всех были какие-то непонятные жены разной степени одинаковости (я до конца не смогла их друг от друга отличить кроме толстушки, видимо это было и не важно) и зуд в штанах разной степени силы. Короче пятеро парней решили не мудрствовать лукаво и не тащить снятых телочек в мотели, чтобы не прятать потом выписки прихода-рас хода по кредитным картам, а заиметь роскошную берлогу на пятерых, куда собссна этих самых телочек можно и водить. По отдельности, никакого разврата и оргий, просто чистый внебрачный секс М+Ж. Все шло хорошо, одинаковые женушки кушали вранье мужей о симпозиумах для разводчиков сомалийских улиток в дальневосточной Азии, мужья трахались налево и направо, хотя как-то больше налево. И вдруг случился конфуз в виде трупа неизвестной (и по первоначальным утверждениям ничейной) блондинки, прикованной наручниками к кровати в общем гнездышке левака, он же Лофт. И весь фильм посвящен вопросам как герои докатились до жизни такой, кто виноват и что делать. Жизнеутверждающие такие вопросы. Ну и много мужской дружбы, моменты когда вооооот такие друзья начинают обвинять друг друга, что это мол ты урод и псих - этапять.

И эти люди запрещают нам ковырять в носу (с) и бормочут что-то о несуществовании женской дружбы.
Еще много флэшбеков, какое-то количество случайных половых связей, другие мужчины живущие по принципу "левак укрепляет брак", истеричные жены и все новые подробности, приоткрывающие завесу тайны над вышеозначенными вопросами: кто виноват, что делать и кто подставил кролика Роджера.

Про актерские работы сказать нечего, их там нет, но к счастью в подобных картинах это совершенно неважно. Но картинка хороша, если откинуть толстячка, любящего приложиться к бутылке, среди друзей есть на кого посмотреть, Джеймсом Марсденом я любовалась весь фильм, хотя из него такой же психиатр как из меня.... ну не знаю, федеральный Президент Германии. Майкл Скофилд не с тем именем и в очках все время смущал и его хотелось отправить в тюрьму не разбираясь. Тетки все безбожно обколоты ботоксом и абсолютно незапоминучие, жертва так вообще как манекен, настолько ненатуральная. и этот ужасный блонд мочалкой, как у старой куклы, такое ощущение, что она ходит в дешевую парикмахерскую, где все по 10 баксов.
А ваще ничего так, триллер на один раз, отличный компаньон для вечера после работы под пиво и орешки. За действием следишь с интересом, придумываешь сам себе варианты развязки и радуешься если не угадал, а они ух как закрутили

Я смотрел этот фильм в два совершенно разных периода своей жизни. Первый был, когда он только появился на лазерных дисках во всех пиратских ларьках нашей страны. Кажется, это была экранка с ужасной озвучкой. Второй - вот сейчас. В хорошем качестве и в профессиональном дубляже. К этому времени я уже накопил достаточно опыта. Как жизненного, так и опыта просмотра фильмов. И надо сказать, для меня фильм в эти два периода - как два совершенно разных фильма.

Из моего первого просмотра я запомнил только крутые позы в перестрелках, экшн и прочие клевые фишки, связанные с динамикой. Ну, а что вы еще ожидали от подростка? Да, там был еще какой-то сюжет развивающий мысль о том, что произойдет, если вдруг людей лишить чувств. Если честно, он уже тогда не казался мне сверх оригинальным и гениальным. «1984» и «451 градус по Фаренгейту» я уже прочитал, и умел проводить параллели. Но, все равно, если бы я ставил оценку этому фильму тогда, то поставил бы 9 или 10 без раздумий. Просто за то самое ощущение крутизны главного героя. Холодного и смертоносного.

Но вот сейчас все немного изменилось. Да, здесь хорошие актеры, неплохие декорации, интересные операторские решения и общая атмосфера. Но сколько уже было подобных антиутопий. Даже тех, которые спекулируют на теме «если мы все лишимся эмоций, то с нами ничего плохого не случится, а мы всех победим». Если посмотреть на этот фильм, избавившись от пелены юношеского восторга динамичными сценами, то возникает большое количество вопросов к правдоподобию этого мира. Стоит же начать пытаться понять, что нам хотели сказать авторы, то общее количество вопросов можно смело умножить на десять.

Вот, например, если они такие все безо всяких эмоций, почему так часто они злятся и гневаются? Зачем по всем телеэкранам страны демонстрировать ролики, давящие именно на чувства? Вместо этого нужно пытаться обращаться к логике и банальному практическому здравомыслию. Но, нет, жителям этого города показывают танки, ядерные взрывы и рассказывают истории римских правителей.

Опять же – правдоподобие схваток. Впрочем, ладно, не будем об этом. Скажу только, что если вдумчиво их изучить, то становится понятно, что они не слишком отличаются от какого-нибудь фильма категории Б. Ну, вспомните - кучи стреляющих людей и не одного попадания – все из этого разряда. Да, выглядят офигенно, но, по сути – уныло.

Тут кто-нибудь сможет возразить – но ведь это же притча, попытка рассказать важные вещи под видом обычного зрелищного боевичка. Какие могут быть претензии к правдоподобности. Но, увы, я тут возражу – при паре действительно эмоциональных сцен, в нем нет ничего такого, что тянуло бы на притчу. Какую вещь они хотят до нас донести? Неужели, ради столь банальной мысли, как «Человек без эмоций - ничто» стоило снимать фильм? А этот простейший сценарий? Я бы даже сказал банальный. Сотрудник элитного подразделения вдруг переходит на сторону повстанцев. Я при желании могу назвать десяток произведений, где подобный троп используется вовсю, да и раскрывается гораздо полнее и интереснее.

Зато здесь снялись очень неплохие актеры. Кристиан Бэйл играет как обычно отменно. Даже местами гениально. Тем более что задача стоит перед ним чрезвычайно сложная. Показать человека, который заботится о детях, следует своему долгу, переосмысливает жизнь. Но это все надо показать, не проявляя чувств. И он с этим справляется. Да, в некоторых местах он выглядит не слишком убедительно (как, например, в сцене со щенком), но это скорее проблема сценария, чем актера.

Как резюме – если смотреть этот фильм как зрелище, может быть и вполне «зайдет». Динамичность, пара эффектных сцен, декорации. А вот если пытаться найти в нем глубокий смысл, который пытались туда вложить создатели, то это может сильно уменьшить эффект. Весь мир разваливается, сцены кажутся неправдоподобными, в героев не слишком веришь. Вывод прост – не пытайтесь искать глубокий смысл в тех фильмах, которые смотрели в детстве или юношестве, если боитесь разочарований.