Отзывы на фильмы Лоры Дерн — стр. 3

Победительница и победитель-по-жизни.

Эвелин Райан, домохозяйка, мать двенадцати детей, живёт в США в пору, когда женщина не имела права иметь собственный счёт в банке, обязана была быть красивой, создавать уют, слушаться по умолчанию сильного мужа и всегда улыбаться – в пятидесятые годы прошлого века. Но муж Эвелин, Келли, никуда не годится: не задерживается на работе, пьёт, а по пьяному делу скандалит, крушит мебель и рукоприкладствует. Семья Райанов живёт в нищете. Чтобы хоть немного исправить сложившееся положение, Эвелин участвует в конкурсе на рекламные джинглы – коротенькие однострочные рекламные пропевки. И ей, женщине умной, владеющей словом, удаётся раз за разом выигрывать крупные, сказочные призы – бытовую технику, несколько минут бесплатного шоппинга, деньги, чтобы, наконец, выкупить дом. Собственно, непомерно огромная семья существует только усилиями Эвелин и на деньги Эвелин.
Но вечно пьяный Келли весь фильм обесценивает заслуги жены и выдумывает свои, которых в реальности, конечно же, нет. Кажущийся лёгким успех жены приводит его в тоскливое бешенство: рядом с умной, сильной Эвелин, в моменты её побед, он чувствует себя огромным ничтожеством. Не умея, - то есть, не желая, - развиваться, Келли идёт по легчайшему пути – унижает, втаптывает в грязь жену, обесценивает её достижения, мешает, портит технику, мебель и еду, делает пакости, чтобы жена не могла выехать за пределы родного болота, проматывает её деньги, которыми она ещё не может распоряжаться сама. Победы и радость Эвелин его огорчают, как собственные неудачи.
Эвелин живёт в ведре с крабом, изо всех своих хиленьких сил тянущим её обратно, и живёт с ним до конца. Хотя, безусловно, в одиночку ей было бы заметно проще: Келли всё равно больше кричит о том, что горбатится, чем в самом деле горбатится, и толку от него никакого, только вещи портит и выкидывает от злости еду из дома. Минус один большой ребёнок. Но разве уйдёшь далеко, если даже без бестолкового мужа невозможно владеть деньгами, которые заработала своим умом и талантом? Не менее страшно, что посторонние не видят в действиях Келли ничего плохого. Пьёт, бьёт, дебоширит? Он ведь работает, ему тяжело, постарайся сделать его жизнь уютнее, и он будет вести себя смирно.
Финал неудивительный, но издевательский. Келли, уничтожив лучшие годы жизни своей супруги, промотав её деньги, дёшево откупился от собственной совести (если она, конечно, у него была). Может быть, с паршивой овцы хоть шерсти клок, но - время ведь самый важный, самый дорогой, - ибо невосполнимый, - ресурс.
Ещё один фильм в копилку подтверждений, что раньше было не лучше в любом уголке мира.

Когда фильм вышел - все только о нем и говорили. Поэтому я сопротивлялась изо всех сил. Но пришло и его время - и он мне так понравился, что я даже разбирала его со своими студентами на английском языке. Милый девичий фильм на вечер - не сказала бы, что детский, потому что хотя по сюжету проходит около 10 лет, героини практически не меняются. 4 героини на любой вкус, и хотя, возможно, задумывалось, что центральной будет персонаж Джо в исполнении Сирши Ронан, но, думаю, каждый найдет себе персонажа по душе. + Тимоти Шаламе, которого теперь обожает весь мир. + как всегда прекрасная Мэрил Стрип, которая умеет выразить эмоции одним хмыканьем. + эпизодическая роль Луи Гарреля, на которого просто приятно смотреть и слушать его французский акцент (обязательно послушайте, даже если плохо понимаете английский). Мне в принципе все понравились, кроме девушки, играющей Эми - не очень смотрелись ее потуги в истерики и странные кривляния ртом в стиле Дженнифер Лоуренс. Интересно воссоздана эпоха - конечно, не без огрехов. Очень странный толерантный клуб, где в середине 19го века в США темнокожим позволялось веселиться наравне с белыми... Или смешная фраза Мег "Как плохо быть бедными", сидящей у камина в двухэтажном доме. Как говорят русские - сколько нам еще работать, чтобы быть такими бедными. За что реально снизила баллы и что предъявляю фильму - нелинейное повествование. Я всей душой ненавижу нелинейное повествование и искренне не понимаю - зачем??? Сначала мы видим Джо в Нью-Йорке в неведомый момент времени, потом, ближе к середине, откатываемся в начало книжной истории. Сначала мы видим Мег с двумя детьми - а только потом узнаем, за кого она вышла. Сначала мы вскользь слышим итог объяснения Джо и Лори - а только в самом конце, спустя два часа, когда я уже забыла об этом, видим само объяснение. Зачем так делать, к чему эти головокружительные скачки? Я даже засела читать книгу - и нашла несколько отличий от незначительных до головокружительных. Зачем они сделали тетку Марч старой девой-мужененавистницей, если она была вдовой? И режиссерка явно по собственному замыслу вывернула финал. Но книга и фильм друг другу не противоречат и вполне работают как по отдельности, так и в тандеме.
Довольно длинноватый, но милый и симпатичный фильм о былых временах в Америке с хорошей актерской игрой и насыщенными событиями. Кто хочет медленного и уютного вечера в компании юных леди - вам сюда.

Фильм немножко сложно обсуждать - и сразу по двум причинам. Во-первых, он не просто основан на реальных событиях, а на эпизоде из жизни самой Дженнифер Фокс (режиссёра), соответственно, обвинить её в недостоверности или ещё в чём-то вроде бы и нельзя. Во-вторых, тема крайне щекотливая, и опять же сложно как-то выявлять недовольство.

Дженнифер - около сорока, она успешная журналистка и преподаватель в университете. У неё нет детей и она только-только собирается связать себя узами брака с давним сожителем (оставляя позади целый сонм случайных партнёров и "проходных" любовников). Она считает себя сильной, независимой женщиной, которая всегда сама принимала решения и была с ранних лет способна сделать в нужный момент выбор. Вот только не всё у неё в таком уж порядке в личной жизни: отношения с матерью чуть натянутые, с будущим мужем она уж слишком независимо себя ставит, в интимном плане, опять же, не всё так просто.

Неожиданно Дженнифер в руки попадает рассказ, написанный ей в 13 лет - ни много ни мало об интимных отношениях с человеком гораздо старше неё. Вот только оказывается, что её воспоминания об этой интрижке как-то мало совпадают с реальностью...

Собственно, весь фильм заключается в попытках Дженнифер вспомнить правду - посредством встреч с непосредственными участниками того периода её жизни и разговорами с самой собой, только тринадцатилетней.

Снят фильм отлично, очень понравилась операторская работа: воспоминания перетекают в реальность, меняются с появлением новых фактов, откручиваются назад. Героиня берёт интервью не только у реальных людей, но и у их воплощений из прошлого (разговоры самой с собой отличные). Интересная цветовая гамма, причём, можно проследить, как она меняется в зависимости от перемен в ощущениях главной героини: вот всё ярко и радостно, а вот вдруг проявляются коричневатые и тошнотворные тона, перекликающиеся с состоянием Дженнифер.

Актёры не плохие, особенно Лора Дерн, конечно. Понравился Джейсон Риттер, сумел изобразить смесь слащавости и гадливости, это сложно вытянуть без крайностей. Девочка крайне средненькая в главной роли, но к ней неловко придираться, так как режиссёр от неё в восторге (саму себя выбирала же, получается).

Тема педофилии и насилия (в том числе, психологического) над детьми вообще не самая лёгкая априори. Тут удалось показать насколько просто войти в доверие ребёнка и забить его голову самыми безумными или извращенными идеями (а девочка какое-то время считала своих насильников лучшими друзьями и образцом для подражания, врала родителям и т.д.), как дети способны убедить самих себя в "нормальности" происходящего, как бессознательно "блокируют" негативные мысли и собственное мнение о происходящем, что потом может вытечь в блокировку целых блоков воспоминаний, что и произошло с главной героиней.

Интересно, что режиссёр, которая сама через всё это прошла, крайне серьёзно отнеслась к психологическому комфорту несовершеннолетней актрисы (обычно этим никто особо не загоняется, пришла - так работай). Во всех постельных сценах снималась дублёрша, но более того - девочке не разрешали даже слушать диалоги с откровенным содержанием, сцены снимались под нейтральные слова, а потом накладывался звук уже с нужным текстом. В 13 лет это немножко странно уже, но задаёт хорошую тенденцию, что радует.

В целом: сильная драма. Да, есть провисающие моменты, первая половина фильма чересчур затянута. Есть несколько странные эпизоды, но, как я уже говорила, сложно придираться, если режиссёр снимала про саму себя. Смотреть стоит, если не боитесь подобных тем.

Фильм прелестный, но в основном прелестный за счет сюжета книги Олкотт. Артисты замечательные, но они одного возраста на протяжении всего фильма. А сюжет развивается в течение нескольких лет, когда героиням примерно от 10 до 20. И вот женщины лет 30 играют девочек-подростков. Обычное дело в театре, но в кино крупные планы все выдают.
Книгу мне, к сожалению, прочесть в свое время не получилось, попадался на глаза только фрагмент в хрестоматии для маленьких христиан, тот, в котором говорится о посещении бедных под Рождество. У меня создалось впечатление, что автору удалось создать образ идеала протестантской семьи. Привлекательный, надо сказать, образ.К тому же увязать этот христианский идеал с идеями феминизма. Показать, что христианство и феминизм вполне могут не противоречить друг другу. Можно создать гармоничный образ жизни на этих двух принципах одновременно. И это замечательно, это дает надежду! Тем более это убедительно, что автор писала по своему жизненному опыту.
Последняя экранизация романа "Маленькие женщины" полностью подчинена такой идее - сопряжение христианских и феминистких идеалов, - и стремится увлечь, убедить, заразить зрителя мечтой о хорошей, доброй, настоящей христианской семье, не подавляющей таланты никого из детей.

Первый раз поставлю Звездным девять из десяти (и это прогресс). Так уж вышло, что все эпизоды я впервые посмотрела уже взрослой. Первым мне попался 7 эпизод, и именно после него захотелось увидеть остальные. Я не увидела, чтоб какой-то эпизод был сильно лучше или хуже. Все - годное развлекательное кино, с красивой картинкой и кучей нелепости. Да, оригинальная трилогия была новым словом в фантастическом кино. Но точно не благодаря сюжету. Все части, включая "Изгоя", я оценивала в 7 баллов по 10ти-балльной шкале.
Восьмой эпизод заслужил 9 за оригинальность. Ну наконец-то сюжет не совсем прямолинейный, и как бы новый взгляд на мир далекой-далекой галактики присутствует. Я понимаю претензии фанатов "Почему в оригинальной трилогии персонаж был таким, а теперь он сякой?". Да потому что прошло 30 лет, а люди меняются. Претензия должна быть другая: почему франшиза перескакивает через десятилетия? Неужели там не было событий, которые заслуживают отдельных фильмов?
Для меня самый большой минус всех эпизодов: Империя показана абсолютным злом. Самая большая натяжка, откуда вытекают и другие условности. Империи (ну или там Ордену) преданы миллионы людей (и прочих тварей) - не просто так же. В реальном мире, это было бы тоталитарное государство, которое подавляет инакомыслие, но обеспечивает своим подданым хорошую жизнь. Пусть и за счет покоренных народов. Повстанцев в последних фильмах уже не изображают исключительно героями, но еще не было ни одного положительного образа имперца (кроме тех, что переходят на другую сторону). Ни один персонаж еще ни сказал, что стороны должны договориться. Хотя в 8 эпизоде есть пара сцен, когда эта идея ну прям очень-очень напрашивалась.
И мой самый большой вопрос ко всем эпизодам. Вы все время повторяете, что темная и светлая сторона силы должны быть в равновесии. Получается, что темная сторона не зло, а норма, часть природы. В восьмом эпизоде это практически прямо сказано. ТОГДА ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО НА ОДНОЙ СТОРОНЕ??? По идее, именно джедаи должны бы уметь использовать и то, и то.