Навид Негабан. Отзывы на фильмы — стр. 3

Все предыдущие попытки Клинта Иствуда снимать кино о переменах в обществе, патриотизме, и при этом абстрагироваться и не затрагивать политику - в целом удавались. Но вот с этим фильмом, похоже система как-то не сработала. Чувствуется, что Клинт старался изо всех сил, но как-то не вышло. У него была неплохая идея – снять фильм взяв за основу реального историю патриота своей страны, знаменитого американского снайпера, который служил в Ираке, прикрывая своих соратников. Правда для того, чтобы уйти от политических аллюзией, ему пришлось упрощать причины этой войны, старательно уходя от политических вопросов. Но даже это упрощение не удалось, и политика все равно проглядывает сквозь все прорехи в сюжете. Патриот - это очень абстрактное и многозначное понятие. И показывать его только с одной стороны, замалчивая какие-то другие - это выглядит довольно глупым и в чем-то даже фальшивым. Тем более, рассказывать историю такого противоречивого персонажа в такое противоречивое время.

Фильм буквально сразу же подвергся критике именно за упрощение исторических событий и излишнее обеление США. Тот факт, что Иствуд показал вторжение в Ирак, как ответ на террористическую атаку 9-11 возмутил многих. Плюсов этому фильму не добавляло так же и то, что он выбрал в качестве главного героя такого неоднозначного персонажа. Его много раз публично уличали во лжи и недостоверности рассказов. Одно то, что в каком-то из своих интервью Крис Кайл рассказывал, как отстреливал мародеров в Новом Орлеане после урагана Катрина уже много чего говорит про этого персонажа. А добавьте сюда еще его задекларированные убеждения на тему «на этой войне надо было просто разрешить убивать всех иракцев призывного возраста». С учетом всего вышеперечисленного, понятно, что фильм получился крайне неоднозначным.

Да, соглашусь, тут хорошая техника съемок и всего прочего, связанного именно с технологиями. Подбор цветов, неожиданные операторские ракурсы, игра актеров, сам сюжет. А вот с другой, плохой, стороны - такая откровенно «быдляцкая» мораль, которая легла в основу фильма - «есть овцы, волки и овчарки», которая словно сошла со стены какого-нибудь среднего пользователя «Вконтакте». Плюс топорное изменение реальности - Ирак был ответом на террористические атаки (на самом деле - нет), главный герой страдал после убийства ребенка (на самом деле - он за все свои командировки, по его словам, не убил ни одного ребенка), и эта война привела к тому, что у главного героя развился посттравматический синдром (опять же - он бы и рад вернуться в Ирак, но решил остаться с женой и детьми). Если ничего не знать про реальное положение событий, то можно действительно поверить, что в этом нет ничего плохого. Но странно, что Клинт Иствуд во многих интервью заявлял, что этот фильм - антивоенный. Как мне показалось - это наоборот фильм, который восхваляет войны, откровенно говорит – есть вещи, которые никак не решить, кроме как насилием. А для этого и существуют войны. Те самые войны, которые развязывают якобы патриоты, которые знают, что нужно их стране. Правда обычно такие патриоты сами в подобных войнах не участвуют.

Вот и получился вполне себе зрелищный фильм, но с извращенной моралью. Если вы не ищете в фильмах чего-то большего, чем картинка и банальный сюжет - то можно точно поставить этому фильму гораздо высокую оценку, чем у меня. Но, когда вы понимаете, что фильмы являются сейчас довольно мощным средством пропаганды - то и система ваших ценностей будет несколько иной.

Сериал запомнился еще в двухтысячных, когда его показывали по ТВ. Все эти тайны, спецзадания, супергаджеты, двойные агенты, родственники-шпионы, переодевания, парики, попытки говорить на разных языках (включая уморительный русский), перестрелки, взрывы, погони, красавцы-мужчины, любовь, еще родственники-шпионы, тройные агенты, опять супергаджеты, снова красавцы-мужчины, погони и перестрелки. Плюс загадочные предсказания и артефакты, которые с каждой серией становились все загадочнее и непредсказуемее.
Само собой, до конца нам в двухтысячных сериал так и не показали, закончили после двух сезонов, да и смотрела я его урывками, так что я решила узнать, чем же там закончилось дело, и посмотреть все от начала и до конца. Вышло здорово. Да, немного наивно, где-то наигранно, где-то надуманно, но так мило. Да и не могло быть плохо, все ж таки сценарий писал Джей Джей Абрамс, а это знак качества. Правда, в последнем сезоне конец получился слегка скомканным, сезон был коротким, и пяти серий, на которые его сократили, явно не хватило, чтобы объяснить все, что случилось в последних двух сериях. Но уж ладно, это мелочи.
Дженнифер Гарнер примерила на себя массу образов - от роковых красоток до серьезных ученых леди, и, за редким исключением, ей шли любые цвет и длина волос. Всегда было интересно наблюдать за сменами ее имиджа. Да и поиграть ей дали - что только не выпало на долю Сидни Бристоу за пять лет.
В сериале сыграла масса замечательных мужчин, известных мне и любимых мною по другим сериалам и фильмам: Майкл Вартан, Виктор Гарбер, Грег Гранберг, Дэвид Андерс, Терри О’Куинн, Брэдли Купер, а в паре серий даже сыграл злодея Квентин Тарантино! Когда смотрела сериал в двухтысячных, обожала Майкла Вартана, игравшего агента Вона, они с Сидни были такой парой! Но сейчас распробовала и стала еще сильнее обожать благородного злодея Джулиана Сарка в лице Дэвида Андерса. Как же было здорово, когда его вернули в пятом сезоне! Они там вообще молодцы, в пятом сезоне, вернули в середине сезона всех моих любимок полюбоваться ))) Пусть даже и на серию или половину серии. А еще нотку юмора в сериал привносил забавный техспец и компьютерщик Маршалл Флинкман - такую пургу начинал нести иногда, что просто невозможно было не улыбнуться.
В общем, хотите приятно провести время за не слишком серьезным шпионским сериалом с кучей неожиданных-ожидаемых поворотов и легким намеком на мистику - смотрите, будет весело.