Отзывы на фильмы Елены Кожановой

Если честно, то российское кино, по моему мнению, сейчас испытывает недостаток всего. Начиная от непонимания целей и задач и заканчивая интересными сюжетами. И вот такой у нас кинематограф - одновременно вакуум всего того, что необходимо для создания фильмов и в тоже время болото странных поделок. Неудивительно, что новые фильмы нынче воспринимаются как что-то среднее между лягушкой и неведомой зверушкой. Ну, то есть понятно, что ожидать особо нечего (особенно, если это широко рекламируется), но все равно интересно – а вдруг это оно? То самое?
Вот с этим фильмом я озадачился достаточно сильно. Что же это блин такое было то? С одной стороны – это Хабенский, с другой стороны – это… но давайте обо все по порядку, как обычно.
Начнем с, пожалуй, главного. С того, что задает истории весь накал. А точнее, с главного актера и его персонажа. Хабенский – он очень странный актер. Не знаю, как он в театре играет, не видел, к сожалению, но вот в фильмах он какой-то однообразный. И для меня все еще загадка, то ли он навсегда застрял в одной роли – дурачка развеселого, с грустной душой и непониманием со стороны окружающих. То ли все роли пишутся специально для него. Но факт остается фактом, здесь эта роль подошла под него просто идеально. Он одновременно жалкий и унылый персонаж, которому плевать на отношение окружающих, но при этом в нем чувствуется такой наличие стержня с какими-то моральными установками. Плывет по течению, но при необходимости действующий, достаточно решительно. Он добрый и в тоже время где-то и беспощадный. И неясно – то ли его поступки диктуются хитростью, то ли наивностью. Неоднозначный персонаж. И весь этот заряд неоднозначности передается всему фильму целиком. Именно вокруг отношения главного героя к миру и строится вся энергетика картины. Он задает тон всему.
Кстати, я уже говорил, что книгу не читал, и сравнивать мне не с чем? Нет? Ну, тогда вот сейчас скажу – все впечатления у меня только от фильма. И они не менее противоречивы, чем персонаж Хабенского.
Эти будни провинциального городка, с его промзонами, сгоревшими домами и неухоженными подъездами. Ощущение того, как медленно тянется жизнь и ничего не меняется. Танцы под «Владимирский централ» и адюльтеры, о которых знают все в городке. Истерики по любому поводу и бытовуха убивающая все. «Ах он мне изменил, тогда пойдем я изменю ему с тобой». Гнетущее впечатление гарантировано всерьез и надолго. До сих пор вспоминаю это с каким-то содроганием и брезгливостью. Но при этом понимаю, что подобное происходит и вокруг меня и возможно в соседских квартирах, и то, что никто из нас не застрахован от подобного.
И на фоне всего этого главный герой выглядит еще более противоречиво. Он находится на своем месте, похоже на то, что он вполне счастлив и пьет не потому, что алкоголик или чтобы запить все это происходящее, а просто, потому что хочет и может. И ему плевать на то, что там другие говорят и чего они там хотят достичь. У него своя, особая нирвана. Не нужно к чему-то стремиться или пытаться изменить мир. Все гармонично в том отрезке Вселенной, в которой он обитает.
И, в общем-то, это и есть сюжет. Простая жизнь пьющего учителя географии. Его рутина, работа, семья. На самом деле сложно это описывать с позиции сюжета. Как это можно описать в одном предложении – «Географ долгое время плевал на всех окружающих, устроил сложные любовные линии со всеми окружающими, а потом потащил детей в поход и там заставил их поверить в себя»? Да ничего это не сюжет, он ничего не объясняет. Это так – просто события фильма. Сюжет в отношении героев к себе, друг к другу к жизни. Интересно, что здесь практически нет односторонних героев, о которых можно сказать – этот хороший, этот плохой и которые укладываются в готовые шаблоны. Каждый из героев этого фильма - герой многогранный, с частицей НО. Это друг главного героя, успешный, веселый, готовый прийти на помощь, НО бабник и балабол, а еще он спит с его женой и знает, что главный герой знает об этом, а еще... И так можно сказать о большинстве героев фильма. Нет здесь никаких черных и белых. Все сплошь полутона. И, вероятно, поэтому они так похожи на реальных персонажей. За это большое спасибо, как сценаристу, так и актерам, здесь они выложились на всю катушку.
Так что, повторюсь еще раз - у меня к фильму очень странные чувства – и непонимание того, что именно нам хотели показать и какие-то странные ощущения от настроя фильма. Вроде бы и не понял ничего, но зацепило, и засело в голове надолго. Вся эта депрессия и тягость города и какое-то преодоление себя на природе. Герой, который меняет других, но в конце фильма остающийся неизменным, и вновь выходящим на круги своя - курит чай и живет с женой. Как говориться – «Что это было Пух?». И, пожалуй, вот этот вопрос – «Что это было?» в своем хорошем воплощении (а не то, что обычно наши забугорные коллеги обозначают как WTF?) и заставляет меня выделять этот фильм. Он заставляет где-то задуматься о том, что происходит как в фильме, так и вокруг себя. Его сложно изъять из памяти. Его не хочется пересматривать, но хочется переосмыслить для себя. От него появляется депрессия и зарождается надежда. Да, все это сейчас звучит ужасно пафосно, но это так и есть. Есть ощущение, что все это можно описать простыми словами, но не получается. Всегда есть какое-то «Но», которое влезает в любую простую конструкцию усложняя её до ужаса.
Так что, на мой взгляд, если вы готовы к таким непонятным фильмам и неоднозначным вещам – рекомендую к просмотру. Может быть, вы и будете плеваться, а может быть он покажется вам гениальным произведением искусства, но вот равнодушным он вас навряд ли оставит.

Сюжет. Злоключения, приключения и искания Виктора Служкина - учителя географии, мужа, отца и просто человека.

Воплощение. Трудно сказать про этот фильм что-то плохое. Даже если можно к чему-то придраться, то не хочется. Просто потому что этот фильм среди российского кино последних лет выделяется своей душевностью, лиричностью, осознанностью, наличием хоть какой-то идеи и смысла.

Я смотрела уже после прочтения книги, поэтому мне сложно оценить впечатления от фильма, как от отдельного произведения. Но мне кажется, что даже вне литературного контекста он выглядит достойно, понятно и цельно.
Конечно, по большей части фильм держится на Хабенском. Сложно представить другого актера на его месте, настолько он органичен в этой роли, настолько фильм “растет вокруг него”.

Смотрится фильм легко, ненатужно. И конечно, для такого эффекта создателям надо немало постараться. И диалоги должны быть натуральными, и игра актеров - естественной, и съемка - живой, без нарочитости. Все это есть, и все на своих местах - и актеры, и диалоги, и картинка. Все так, как надо. Хорошо, и все. И это уже немало.

Достоинства. Про Хабенского повторять не буду - это его роль, он буквально заполнил фильм собой, внес ту лиричность, душевность, которая есть в герое книги и не всегда проистекала из сценария фильма. Еще одним плюсом для меня стали виды сибирской природы. Это важная часть внутреннего мира и переживаний героя, и в фильме это показано прекрасно.

Недостатки. То что фильм выдернут из 90-х (время действия книги) и перемещен на сегодняшнюю почву - с одной стороны, сделано с фантазией. Но с другой стороны, это лишает фильм некоторой аргументации. Нет того ощущения ушедшей из-под ног почвы, зыбкости, неясности настоящего и будущего, которое возникало у героев книги в связи с реалиями времени, с обстановкой в стране и с переменой нравов и ценностей. И поэтому Служкин нашего времени выглядит менее понятно, чем Служкин 90-х.

Фишка. Песенка школьников о своем учителе. Жестокая, правдивая, смешная, привязывающаяся .

Вердикт. Просто хороший фильм с неоднозначным, но трогательным и обаятельным героем.

После книги было ощущение полной депрессухи, а после фильма оно еще усугубилось. Молодец Хабенский, отлично изобразил полного козла. Наверное, когда-то в юности ему были не чужды "души прекрасные порывы", но главная русская забава - пьянство - скоро окончательно затопит все человеческое в нем. Живет как придется, дочку любит безумно, но семья ему явно в тягость, во всяком случае напрягаться и зарабатывать на достойную жизнь ему явно облом. Само как-то образуется. И с женой, и с лучшим другом - сами разберутся. Нашел непыльную работенку - преподавать географию в школе, не беда, что сам биолог.
Безответственный придурок, потянувший абсолютно неподготовленных школьников в сложный поход и регулярно в нем напивающийся - да, личность безусловно выдающаяся. Ученички, конечно, те еще подарки. Да, они регулярно над ним издевались, а с чего бы им его любить? За то, что на уроках им читают вслух из учебника и заставляют конспектировать? Они бы и рады его уважать, в поход вот с энтузиазмом отправились, но когда он ушел на полдня, а не вернулся и к утру, детки не стали его дожидаться, потому что не очень-то и верили в его возвращение и отправились сами через очень опасный порог. Чудо, что живы остались!

Фильм "Географ глобус пропил" нельзя смотреть сразу после прочтения одноименной книги. Слишком уж прочитанное будет мешать восприятию, ведь создатели фильма решили перенести развивающиеся события из конца девяностых в наши дни. Таким образом, сместились акценты и претерпел изменения характер главного героя. Но после того, как прошли пара лет и разные мелкие подробности стерлись из моей памяти, оказалось, что как самостоятельный фильм "Географ.." очень даже хорош, красив и выразителен.

Есть разница в том, был ли ты научным сотрудником в конце девяностых, когда всё рушилось, или сейчас. Разница состоит и в том, чтобы найти оплачиваемую работу. И если Служкин из книги - герой страшного времени - в свой опустошенности понятен, то в фильме перед нами предстает человек, готовый просто плыть по течению, ведь никто не будет спорить, что сейчас возможностей гораздо больше, чем тогда. Служкин, талантливо изображаемый Константином Хабенским, является кухонным философом и продуктом социалистического государства, не приспособленным для жизни в капиталистическом мире. Таких спивающихся, потерявших ориентиры людей, как это не грустно, множество по всей стране.

Жена (Елена Лядова), вынужденная проживать в нищете, ясное дело, не довольна. Каст в фильме, надо сказать, восхитительный. Она, не смотря на свои слова и блистательного любовника, по-своему любит Служкина, но быт, как говорится, заел. Не уходит, т.к. не хочет оставлять ребёнка без отца. Но, по правде говоря, кого это останавливало? Если человек захочет уйти, он уйдёт.

Вот Служкин находит работу - становится учителем географии в школе. Класс сложный, детям ничего не надо, ведут себя как ошалелые. Какой-то жуткий класс дикарей: я на своём веку таких не видела. Но наш герой находит к детям подход и, не знакомый с постулатами педагогики, учит их по-своему, попутно влюбляясь в одну из учениц. Или не влюбляясь? Эта линия, такая интригующая и будоражащая, со стороны Служкина оказалась совсем не раскрытой. Много не надо, чтобы молодой девушке влюбиться, пусть даже и в сорокалетнего, мужчину, если он умеет красиво говорить (интересно рассказывать) или если в нём она видит мужчину, когда кругом мальчишки. Маша Большакова (Анфиса Черных) увидела в Служкине романтического героя, которого необходимо спасти. История на все века. А что Служкин? В фильме нельзя сказать точно, влюблён он или нет. Он много говорит, но говорит не всегда то, что думает на самом деле. В некоторые моменты он говорит то, что хочет услышать сама Маша. Он принимает чувства Маши, способные его согреть, но идёт только до определенного предела, не преступая нравственные законы. Он знает, что эта история не для него и не стоит ломать жизнь молодой девушке, пользуясь её молодостью и неопытностью. Нормальный мужик с правильными понятиями - в этом весь герой.

Фильм очень красивый: пейзажи Урала, грамотно подобранные цвета, музыка с вкраплениями варгана, одежда героев - картинка все два часа радует глаза. Грамотно построенное развитие сюжета показывает, как учитель-алкоголик выстраивает свои отношения с детьми и преподает им, пусть и неосознанно, один из самых важных уроков в их жизни. "Географ глобус пропил" - один из немногих фильмов, который хочется пересматривать. Уж очень красиво и ярко он описывает действительность простых и потерянных людей в небольших городах.

Его же поса-а-адят, его же поса-а-адят за мё-ё-ёртвых детей...

Псевдофилософская муть, ей-богу. Книгу не читала, поэтому не могу судить, насколько фильм близок к оригиналу.
Сплошные минусы. Если уж и показывать неприглядную российскую действительность, то противопоставлять ей некую философскую составляющую, а не просто констатировать как же у нас всё паршиво. То, что у нас паршиво, мы и так неплохо видим и знаем. Здесь же я увидела только жалкие потуги на философствование и придание хоть какого-то смысла всей этой белиберде. Талант не в том, чтобы объять необъятное, а в том, чтобы суметь полностью раскрыть одну тему. Автор же пытается везде успеть и всё ухватить, а результат нулевой. За двумя зайцами...
В фильме я нашла только один плюс - это картины сибирской природы: река Кама, густые леса. Понравились кадры сплава ребят по речным порогам.
Что я получила от фильма? 1) Убедилась в том, что в Перми действительно люди говорят с характерной манерой, как в сериале "Реальные пацаны", потому что в этом фильме они тоже так же говорят.
2) Ещё раз захотела в Сибирь, в лес, в глушь, где тихо и красиво:)))
Рекомендации. Не рекомендую никому, потому что у нас есть действительно хорошее кино, которое и стоит смотреть.

ТТТ, "хорошее русскоязычное кино последних пяти лет" по совету Zaraza .