Черилэнн Мартин. Отзывы на фильмы

У этого сериала был очень высокий рейтинг ожидания. Повышенный интерес подпитывал, с одной стороны, весьма приличный бюджет в $ 100 млн., вполне сравнимый с расходами на какой-нибудь блокбастер. А, с другой, любопытство – каким образом сценаристы сумеют решить стоящую перед ними весьма непростую задачу.

Сериал является ремейком одноименного фильма Майкла Крайтона 1973 года, и его сюжет был известен заранее. Единственное расхождение – количество парков сокращено с трех до одного.
Итак, есть место в Скалистых горах, где воссоздана обстановка времен покорения Западных земель, населенная человекоподобными андроидами. И есть люди, приезжающие туда, чтобы, переодевшись персонажами 19 века, дать волю своим чувствам и самой необузданной агрессии. Сами они неуязвимы для пуль роботов, а покалеченные машины оперативно спускают на подземные этажи, где быстро восстанавливают, стирают память и опять отправляют наверх играть свои роли в прописанных сценариях. Но однажды…

Собственно, смысл всего сериала – объяснить, что случилось «однажды», но не прямолинейно – через страдание бедных машин, над которыми измываются люди, а через постоянное, серия за серией раскрытие обратной стороны происходящего.
Парк существует уже 30 лет и только в последней полуторачасовой серии приходит понимание, что, оказывается, у сериала не линейное повествование. Какие-то события происходили в момент открытия Мира, какие-то, спустя несколько десятилетий, и вся выстроенная в голове логика происходящего рассыпается как карточный домик. Но это добавляет в просмотр свою долю увлекательности.

Джонатан Нолан, брат известного режиссера Кристофера Нолана («Начало», «Престиж», «Интерстеллар» и др.) и сценарист самых известных его фильмов, вместе со своей командой сумел создать, по сути, большой философский трактат о сути человеческого существования, постепенно подводя зрителей к мысли – а по праву ли человек считает себя высшим существом на Земле? Точнее, должен ли он оставаться таковым все время?
Эта проблема в сериале весьма волновала одного из основателей парка – Арнольда, погибшего при весьма странных обстоятельствах, но успевшего внедрить в часть андроидов фрагменты специально написанного кода. Нейросети, на которых построен мозг машин, должны подстраиваться под ситуации, и им не до конца стирают память, чтобы часть прошлых «жизней» служила обучающим материалом. Если добавить к этому глюки, неизбежные в программах такой сложности, и враждующие группировки в правлении Парка, старающиеся переписать сознание андроидов в своих интересах, то получим прекрасную среду для возникновения машинного сознания, сходного с человеческим. Роботы начинают не имитировать, а, действительно, испытывать эмоции.
***
Мне кажется, что когда-то заданная Крайтоном концовка даже мешала сценаристам. Восстание машин – не единственный выход в рассказанной истории. Более того, он явно тупиковый. Парк закроют, роботов уничтожат и все начнут заново, с учетом прежних ошибок. Ведь андроиды не могут покидать территорию – за этим строго следит датчик в шестом позвонке, приводящий в действие взрывное устройство.
Интереснее было бы развить мысль другого создателя Мира – доктора Роберта Форда (прекрасно сыгранного Энтони Хопкинсом), который считал, что машины еще не настрадались настолько, чтобы выйти во внешний мир.

Вердикт. Очень интересно и масштабно поставленный сериал. Безусловно, рекомендуется к просмотру.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 29.

По тросу как по Бродвею

Филипп Пети с детства мечтал стать кем-то особенным, удивить весь мир и себя. У него не было какой-либо настоящей работы, кроме работы над самим собой. Я думаю, многим знакомо это чувство, когда весь в ожидании сделать что-то такое, о чем будешь вспоминать всю жизнь, но что - ещё не знаешь. Ты ждёшь знака свыше, ждёшь, кода лампочка над головой загорится, и тогда ты получишь ответ. Башни-близнецы. 415 метров над бездной. Только он, канат и небо над головой. Такого ещё никто не видел и уже не увидит. Зачем ему это нужно? Чтобы предупредить этот вопрос зрителя, Филипп Пети отвечает на него в самом начале фильма.

Для меня ходить по тросу и есть жизнь

Этим фильмом Роберт Земекис подтвердил своё неоднократное звание "Лучшего режиссёра". "Прогулка" не держит в напряжении, ни капли экшна. Только рассказ от лица главного героя о том, как он это сделал. Поэтому жанр фильм ну уж никак не "триллер". Семейная мелодрама, основанная на реальных событиях. Как-то так. Просто ещё одна история об исполнении невероятной мечты. О настоящих друзьях, поверивших в него. О силе желания доказать другим и самому себе, что нет ничего невозможного, даже если предстоит пройти всего 45 метров над бездной.

Высотой меня не испугаешь. Я - канатоходец. К высоте привык. Да. Но не к бесконечной пропасти

P.S. Не люблю фильмы с закадровым голосом, поэтому 9/10.

Вы боитесь высоты? Нет? Что ж, тогда вы, наверное, отважитесь взглянуть в бездну. Но что вы почувствуете, когда бездна в ответ заглянет в вас?

Филипп Пети рискнул отправиться в рискованное путешествие над этой самой бездной, протянув тонкий трос между башнями Всемирного Торгового Центра в 1974 году. Спустя 41 год вышел фильм об отважном канатоходце, названный просто и ёмко: "Прогулка".

Плюсы:

• Атмосфера. Фильмы Роберта Земекиса отличаются каким-то совершенно неповторимым духом. Неважно, хохочете ли вы в голос над происходящим на экране или же рыдаете навзрыд, какая-то частичка волшебства словно витает в воздухе и незаметно оседает в вашем сердце. То же самое можно сказать и про "Прогулку". Два часа пролетают, как один миг, и вы не устанете улыбаться и радоваться, ахать от ужаса и украдкой смахивать слёзы, чтобы в итоге с удивлением спросить: "Как? И это всё?"

• Джозеф Гордон-Левитт в роли Филиппа Пети. Джозеф несильно похож на настоящего Пети, а предыдущая его роль в "Петле времени" меня сильно разочаровала, поэтому я с опаской наблюдала за ним первые полчаса "Прогулки". Сначала он слегка раздражал своей неугомонностью, болтливостью и вертлявостью, но потом будто что-то щёлкнуло, и всё встало на свои места. Джозеф блестяще справился с ролью Пети, отыграв своего героя, как по нотам;

• Прочие персонажи. Мне очень понравился верный друг и фотограф Филиппа Жан-Пьер (Джеймс Бэдж Дэйл), наставник и учитель Папа Руди (Бен Кингсли, это роль как под него писалась) и учитель математики, панически боящийся высоты (Бен Шварц). Все они – важнейшие элементы картины, вносящие свою лепту в общую атмосферу и драйв. Убери или замени хоть одну переменную из этого уравнения, как всё осыпется мёртвым пеплом;

Минусы:

• Прогулка над бездной. Мне показалось, что сам процесс похода Филиппа по тросу между башнями-близнецами не дотянут в плане напряжения. Атмосфера тщательно нагнеталась, накаливалась и изматывала нервы до предела, чтобы в итоге сдуться, как вчерашний воздушный шарик. Мне не хватило заявленного градуса саспенса, а Гордон-Левитт не выдал нужного драматизма в эпохальной прогулке между небоскрёбами;

• Финальные кадры. (❗СПОЙЛЕР❗) Мне не хватило хэппи-энда в самом полном смысле этого слова. Уход Анни от Филиппа выглядел очень неубедительно и надуманно, да и сам канатоходец не очень по этому поводу расстроился. Зачем тогда нужен был такой акцент на их любви, гармонии и поддержке?

Итог: 7,5 баллов из 10. Очень душевный и позитивный фильм, отличное лекарство от плохого настроения. Не шедевр, конечно, и вряд ли войдёт в копилку фильмов всех времён и народов, но он на это и не претендует.

Давно собирался посмотреть этот фильм, но никак не мог выделить ему время. Недавно смотрел комедию «Девичник в Вегасе», где главная героиня смотрела его и заливалась слезами. Стало вдвойне любопытно, что ж тут такого трогательного. Ну, теперь уже я сам все знаю. Правда, фильму не удалось меня растрогать. Конечно, безграничная надежда на спасение главного героя, попавшего на необитаемый остров, поражает. Провести долгих четыре года в полном одиночестве в таких условиях не каждый сможет. И это тяжело не только физически, но и морально. Мне даже представить сложно, что привычный ритм повседневной жизни вдруг резко меняется. Моего энтузиазма явно не хватило бы надолго.

Но я не люблю фильмы про выживание, потому что они всегда слишком длинные и однообразные. Мне тут определенно не хватало действий. Большую часть времени главный герой находился на острове. Картинка почти одинаковая, каких-то событий мало, никакой музыки, редкие диалоги с волейбольным мячом. Я понимаю, что это не боевик, а драма. Но ничего с собой не могу поделать. Глаза предательски закрываются и банально хочется спать. Но хорошо, что я все-таки переборол себя и досмотрел фильм до конца. Финал получился показательным. Том Хэнкс — хороший разноплановый актер. У него много ярких ролей («Зеленая миля», «Форрест Гамп» и мн. др). Здесь он тоже смотрелся весьма убедительно. А еще любопытство — штука коварная. Признаюсь в том, что мне тоже было очень интересно узнать, что лежало в нераспечатанной посылке.

Удачи, ковбой!

Именно этой фразой весь фильм поддерживаешь героя Т.Хэнкса: не жалеешь его, не плачешь растроганно, а именно поддерживаешь.
Деловой парень, все дни которого расписаны буквально по минутам, внезапно оказывается абсолютно свободным ото всего: от дел, дедлайнов, общества, отношений. Жизнь на необитаемом острове "перезагрузила" Чака, наполнив новым смыслом его любимую поговорку "время - деньги".
Чаку в некотором смысле повезло: часть жизни он прожил, гоняясь за каждой минутой, и 4 года - отмечая прошедший день палочкой на стене в пещере. Время сжато - время растянуто, две крайности, между которыми хочется жить счастливо.
Что интересно, сам Чак не поменялся за время, проведенное на острове: он не одичал, не съехал с катушек, ему не нужна даже малейшая помощь психолога. Он остался тем же парнем, что был, просто мир вокруг него совершил оборот в другую от него сторону, и теперь ему нужно вписаться в новую реальность.
Любовь окрыляет - как та, которая тебя захватила, так и та, о которой ты еще и не подозреваешь, но которая уже начинает влиять на твою жизнь.
Фильм очень хорош даже при пересматривании: очень ненавязчивая музыка, детали, выхваченные камерой, которые можно заметить только специально остановившись. Он вдохновляет: нужно не только мечтать о цели, ижти к цели, трудиться ради цели, но и использовать все шансы, которые подбрасываются судьбой для ее достижения. Даже какой-нибудь незначительный эпизод вроде двери от биотуалета может вдохновить и привести к мечте.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Константин как основа всего

Я очень люблю этот фильм. Мрачный, сейчас местами графика выглядит смешной, но раньше даже чудовища из ада пугали. Наверное, именно с этого фильма у меня пошла любовь к Киану Ривзу, а потом уже за дело взялись три части более взрослой и сложной Матрицы.

С каждым новым просмотром замечаешь новые детали.

После этого Джона Константина уже не можешь воспринимать блондинчика из классических комиксом мира DC. Да и кто бы мог подумать, что это фильм, основанный на одной вселенной с Бэтменом и Суперменом? А там на самом деле очень сильно развит мир магии и потустороннего. Но речь сейчас не об этом, а том, насколько фильм хорош, самостоятелен и бесконечно мрачен.

Каноничен тот момент, когда главный герой обыгрывает Сатану и улетая на небо показывает ему срдений палец. Канонична Тильда Суинтон, вся в белом, но с черной душой. Больничный зал с кафельными стенами, психиатрическая больница, сестры-близнецы...

Все люблю в этом фильме, но он очень настроенческий, часто, как Индиану Джонса, пересматривать не станешь.

История охотника на нечисть, сам полный пороков, была очень крутая, со всеми примочками экзорцизма, но не со слишком большим применением магии, скорее знанием канонов Церкви для изгнания демонов. Очень жалела, что не было второй части, но фильм сам по себе самостоятельный и завершенный. Так и должно быть.

А еще эта музыка теперь на репите...