Чарльз Дж.Д. Шлиссер. Отзывы на фильмы — стр. 2

Не могла заставить себя читать книгу , так как не люблю фильмы о цирке, о фокусниках, но вот пришлось посмотреть фильм.
И как же он мне понравился .
Возможно дело тут и в драме и в детективной истории и в фантастике, а сами фокусы , которые я не люблю были как бы дополнением для меня.
Замечательно играют актеры, просто наслаждаешься поединком между двумя фокусниками.
Тем более сюжет нелинейный, он как бы отсылает то к воспоминаниям и прочтению одного дневника, то другого, то возвращает назад, то продвигается вперед- это придавало интерес фильму.
Конечно понимаю , что в этом заслуга Кристофера Нолана, фильмы которого всегда производят огромное впечатление.
Все сделано очень зрелищно и эффектно. Все трюки просто потрясают и сняты так, что хочется смотреть их и понимать.
Конечно понять в чем главный секрет трюков Бордена было легко почему то для меня, но все равно это потрясло концовкой.
Очень интересно было следить до чего скатятся оба героя , и оба конечно , просто ужасны в своем стремлении нагадить, узнать и подставить ножку партнеру.
В ход шло все и это просто потрясает.
Получила огромное удовольствие от просмотра, просто не ожидала этого.

Николас Кейдж, определенно, не герой моего романа. Так-то в общем он мне по ходу просмотра и не мешал бы, но у него есть дурацкая манера - постоянно играть главные роли. Так что, по сути, и вспомнить с ним нечего, если только роль какого-то честного полицейского, который отдал официантке причитающиеся ей несколько миллионов долларов. Вот там он был на месте. "Счастливый случай", что-то такое.

Взаимоотношения с "Великолепной аферой" тоже начались не лучшим образом, я ушел, не досмотрев этот фильм в из кинотеатра, хотя больше не по своей вине. Потом же образ главного героя (Николас Кейдж) настолько совпал с одним невротиком, которого я заполучил в качестве родственника, что я начал присматриваться к этому фильму очень внимательно. Уж не знаю, что победило - частота просмотров или фильм действительно хороший. Настолько, что я еще и книгу прочитал.

Вообще, фильм заставляет задуматься, ибо смысл аферы, как таковой, базируется на неуверенности мужчины в том, что где-то по этому свету не носится, как угорелый, еще один результат растраченного генетического материала. Ну, вы понимаете, о чем я. Мало того, что практически никто не может твердо заявить, что, дескать, это не про меня, так это еще и может быть сопряжено с неким подспудным желанием каждого мужчины все же быть отцом. Папой. Мало того, что мы женимся часто не по любви, а из-за желания быть мужем, так мы еще и рожаем из-за того, что просто тупо хотим быть папашами. Ну, не рожаем, а вы поняли. Впрочем, когда я сдавал когда-то жену в роддом, там, буквально при мне, одна счастливая девушка скоропостижно стала мамой и под эти звуки я чуть было благополучно не родил сам.

Песня же на тему "невиноватая я, беременна" имеет столько звучаний, что никакой слух не поможет их правильно различить. Собственно, под этим знаком весь фильм для меня и прошел. Нервное заболевание по фильму Кейджа (очень убедительно, может оно и реальное) пришлось очень кстати, у меня у самого чуть трясучка не началась по ходу просмотра. Сэм Рокуэлл прошел как-то фоном, его затмил Кейдж. Что касается Элисон Ломан, сыгравшей 14-летнюю девочку в 23 года, то ее реально и взаправду удочерить. Кто ж не хочет в дочери высокооплачиваемую актрису.

Фильм прекрасен в своей какой-то нудной отрешенности, он невероятно скучен и при этом бодрит мозг, можно думать о чем угодно, касаемо фильма, но не думать о самом фильме. В общем, не знаю, может это все и плохо, а может и наоборот. А может это я просто хочу выглядеть объективным, смотрите, я и с Кейджем один фильм все-таки признал. Книга совершенно иная, кстати. А может и не кстати.

Все-таки иногда полезно читать синопсис перед просмотром. Я бы даже не стал смотреть этот фильм, если б знал, что тут будет ЦРУ и террористические организации. Выбрал этот боевик исключительно по названию и актерскому составу. Редко в одном фильме встречаются два симпатичных мне актера. Только ради них досмотрел этот политический бред. Я абсолютно не разбираюсь в политике и даже нет ни малейшего желания вникать в происходящее, поэтому просто смотрел на красивую картинку и спецэффекты, даже не понимая из-за чего начался весь сыр-бор. В этой каше невозможно разобраться. Конечно, отличить ЦРУ от Аль-Каиды не составило большого труда, но особой ясности это мне не принесло, что негативно сказалось на восприятии фильма в целом. Знаю только одно: если американцы в кино воюют не с русскими, то обязательно с восточными странами. Надоело уже смотреть подобные фильмы.

Постоянная смена дислокаций меня еще больше запутала. Страны на экране менялись чаще, чем солистки ВИА Гры. Даже главный герой, видимо, не понимал, кто тут друг, а кто из них враг. Любовная линия (если ее можно так назвать) вообще смотрелась неуместно. А концовка оказалась слишком уж неожиданной для меня. В таких фильмах мне в конце обязательно нужны ответы на все мои вопросы. Если идет война, то я хочу знать, кто победил. Если кого-то похитили, то я хочу увидеть, что с ними случилось. Короче, мне сюжет вообще не понравился. Из плюсов могу выделить красивую картинку. Пусть американцы воюют с Востоком, если им хочется, но мне нравится колорит этих стран: их маленькие домики, узенькие улочки, уличные рынки и т.д. Музыка красиво вливалась в фильм.

Хорошо сыграл ДиКаприо. Сцена с пытками очень яркая. Жутко смотреть, когда человеку пальцы ломают. Рассел Кроу тут себя не смог проявить в полной мере. Он очень талантливый актер. Один из моих любимчиков. Но тут его вполне мог бы заменить другой мужчина средних лет. Например, Роберт Де Ниро или Кевин Спейси. Ставлю такую низкую оценку, потому что не люблю, когда в искусство лезет политика. Я за мир во всем мире.

Сразу скажу, что "Гладиатору" уступает. Трудно объяснить, чем именно, но если "Гладиатора" пересматривала несколько раз и с одинаковым интересом, то "Робин Гуда" мне хватило на два раза. Первый раз в кинотеатре, второй - несколько лет спустя с заметно меньшим интересом.
Что касается историчности, то понятно, что Робин Гуд персонаж вымышленный. В фильме показали его возможную предысторию, то, как всё могло бы начаться, приквел всем известной легенды. Такой подход мне даже нравится. Причём показано достаточно реалистично.
Что касается реальной истории, то король Ричард действительно погиб при осаде крепости во Франции. Другой вопрос, в каком году это было, но как-то не хочется к этому цепляться. Для сравнения, в фильме "Лекарь - ученик Авиценны" Авиценна в конце отравился, хотя в реальности умер от болезни желудка. А, на мой взгляд, это более серьёзный просчёт сценаристов, чем изменение даты смерти при сохранении обстоятельств этой самой смерти.
Если говорить о Хартии Вольностей, то, опять же, в фильме события, с нею связанные, развиваются значительно раньше, чем был подписан данный документ в реальности, но в контексте сюжетной линии всё выглядит логично. К тому же сюжетный ход с сожжением документа можно аргументировать тем, что Хартия всё же будет в дальнейшем подписана, лет эдак через 25. Тогда, когда и следует, в соответствии с историей. Но ведь никто и не ждёт, что сценарий будет точно следовать фактам? Какие уж факты, если ГГ - персонаж легенды, а не реальная историческая личность.
Что касается концовки, то против хэппи-энда ничего не имею против, но зачем было показывать, что героиня является на поле боя с подростками? Даже будь у неё нормальная армия, ей, женщине, там нечего было делать. Но что говорить, голливудские штампы и желание осовременить взяли своё.
Но вообще фильм достоин просмотра, по крайней мере один раз.