Popplewell, Brett. Отзывы на фильмы

Очередная экранизация книги австралийки Джоан Линсдей, написанной в 1967. Основано на реальных событиях – в 1900 году в день Святого Валентина воспитанницы австралийского частного пансиона отправились на пикник. Четверо из них решили прогуляться по горному кряжу под названием Висячая скала. Через некоторое время одна прибежала назад с дикими криками, вторую нашли среди скал через неделю, две пропали навсегда. Те, которые нашлись, ничего вразумительного рассказать не смогли, так что загадка злополучного пикника не разгадана до сих пор.
Не было ее и в изданиях книги, опубликованных при жизни автора. Хотя книга считается одним из самых важных австралийских романов всех времен, на русский она до сих пор не переведена, по интернету гуляет только фанатский перевод. Любопытно, что в нем как раз есть текст последней 18 главы, опубликованной уже после смерти Джоан Линсдей, с авторским вариантом развития сообытий, который, на мой взгляд, никакой критики не выдерживает, правильно она его при жизни не печатала. Если бы это была полностью выдуманная история – тогда да, никаких вопросов, мистика так мистика. Но ведь девушки пропали на самом деле…
Обе экранизации в чем-то схожи. И хотя хронометраж первого фильма всего около двух часов, а второй – это пятичасовой сериал, дремотно- расслабленое настроение самого пикника, яркие краски австралийского лета, красивые юные девушки – все это их объединяет. И налет мистики. И нерешенность загадки. Но в сериале историю расширили за счет историй самих девушек, учительниц и хозяйки пансиона мадам Эпплярд (Натали Дормер).
После первой экранизации у меня осталось легкое недоумение – что это было? После второй оно только усилилось, ну неужели современные сценаристы не способны придумать какое-то сногсшибательное объяснение этой далеко не тривиальной истории. Но вообще, это тот нечастый случай, когда обе экранизации вышли лучше книги.

На "Оскара" этот фильм, конечно, не тянет, но посмотреть его все-таки стоит.
Хотя, надо признать, две главные заманухи: "основано на реальных событиях" и "Джеймс Кэмерон представляет" на поверку оказались всего лишь рекламным ходом. Из реального - голый факт затопления экспедиции Эндрю Уайта в 1988 году в пещерах Австралии, с которым ни представленные персонажи, ни их последующие приключения не имеют ничего общего. Ну а насчет Кэмерона... согласитесь, между Кэмероном - режиссером и Кэмероном - продюссером разница более, чем существенная. Так что ни с "Титаником", ни с "Аватаром" "Санктум" и рядом не стоял ни задуманным сюжетом, ни манерой его исполнения.
И все же несмотря на некоторую банальность и предсказуемость, да и вообще немалое количество огрехов, достоинствами фильм тоже не обделен.
Прежде всего, понравилась очень красивая картинка, яркая и сочная. Панорама джунглей с летящего вертолета совершенно потрясающая, да и подводные (подземные) пейзажи ненамного ей уступают, хоть местами и темноваты.
Также здесь достаточно сильная смысловая составляющая, правда, поданная не слишком удачно. Но проблему проявления личности человека в экстремальных обстоятельствах сложно уж слишком испортить. Так и тут... много острых моментов, динамики, сложных взаимоотношений... не идеально, но вполне смотрибельно.
Характеры, представленные в фильме, в основном нерядовые и интересные, другое дело, как они были отыграны. По мне, так большую часть задуманного тянет на себе Фрэнк в исполнении не слишком известного Ричарда Роксбурга, жесткий и харизматичный. Достаточно опытный Йоан Гриффит где-то даже теряется на его фоне, хотя в целом тоже смотрится на уровне. А вот глядя на игру Риза Уэйкфилда просто хотелось закрыть глаза, настолько ходульным и ненатуральным выглядит его герой.
Не могу обойти молчанием немногочисленных женских персоналий. Ну это просто какой-то... (приличных слов не нашлось). Опытная дайвер, идущая на сложное погружение на исходе сил (когда нигде ничего не горит, и никто ее туда не гонит), а потом впадающая в истерику, когда выдержка и спокойствие просто жизненно необходимы (за что и поплатилась), мягко говоря, вызывает недоумение. А уж капризы и откровенный идиотизм избалованной подружки "босса" кроме раздражения ничего вызвать не могут. Так и хотелось спросить: "Чего ты тут забыла, курица? Тебя спасают, так радуйся и молчи, а не пытайся диктовать свои условия". В общем, женская линия ужасна.
Что же еще можно занести в актив столь спорному продукту киноиндустрии? Безусловно, это его атмосферность, некий трудно передаваемый дух романтики, опасности и еще чего-то неуловимого, щемящего, вечного:

В стране Ксанад благословенной
Дворец построил Кубла Хан,
Где Альф бежит, поток священный,
Сквозь мглу пещер гигантских, пенный,
Впадает в сонный океан...
(Сэмюэль Тэйлор Кольридж. "Кубла Хан, или Видение во сне")

Красиво и загадочно...

Финал хотя и прогнозируемый, но довольно сильный и хорошо снятый.
После просмотра осталось двойственное чувство: некоторые сцены хотелось пересмотреть и переосмыслить, а некоторые - больше никогда не видеть, как не выдерживающие никакой критики.
А вообще, мне кажется, что этот фильм таков, что одни и те же составляющие будут производить на разных людей совершенно разное впечатление: картинка и общая атмосфера, которые мне так понравились, вполне могут разочаровать более требовательного зрителя. А уж сюжет и игра актеров в данном контексте - вообще момент очень спорный, тут может быть сколько угодно мнений.
Поэтому лучше всего посмотрите сами, и вполне возможно ваше мнение не совпадет с моим.)