Boccia, Joseph. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Честно говоря, даже не знаю, как подступиться к этому фильму, потому что он вгоняет зрителя в состояние ступора. В голове остаются только риторические вопросы. Что я только что посмотрел? Зачем это снимали? Какую идею преследовал режиссер? Почему популярные актеры согласились на столь провокационные образы? Давайте попробуем во всем разобраться постепенно. Есть такие режиссеры, которые любят обнажать в своих работах уродство моральное или физическое. Зачем это показывать? Ну, не знаю. Читаем же мы того же Паланика или Макьюэна, к примеру. Зачастую плюемся от этой гадости, но продолжаем читать. Вот так и здесь. Смотрим подобные фильмы, потому что нам нравится ковыряться в чужом грязном белье, но не нравится в этом признаваться. Зачастую смотрим исключительно для того, чтобы сказать потом, какая гадость этот ваш артхаус.

Кроненберг, видимо, не зря ставил пару лет назад "Опасный метод" про Фрейда и Юнга. Уже какой раз замечаю, что тема перверсий и сексуальных девиаций ему интересна. В "Звездной карте" всё сложено в идеальную историю болезни по Фрейду. Здесь у каждого героя есть свои психотравмы, полученные в детстве. Тема инцеста красной нитью проходит сквозь фильм. Выходящая в тираж актриса Гавана раскрывает перед своим психоаналитиком и зрителями ток-шоу подробности детства, когда мать домогалась ее сексуально. Молодая, но уже испорченная наркотиками звезда тинейджеров Бенджи играет в детстве с сестрой в свадьбу, которая кормит его таблетками и поджигает дом. Девица со странностями Агата узнает, что ее родители были чистокровными братом и сестрой. Это всё жутко напоминает "Сто лет одиночества" Маркеса. Только вместо повторяющихся имен, тут у героев повторяющиеся судьбы. Но вердикт, в принципе, такой же - полная обреченность.

Отдельно можно еще рассмотреть поверхностную линию - сатиру на Голливуд. Ну, это уже давно затертая тема про аморальность и жажду славы любой ценой. Герои не гнушаются сомнительными сексуальными связями ради своих корыстных целей. Кто-то ложится в койку ради новой роли, кто-то ищет в этом вдохновение для собственного сценария. Они лицемерно улыбаются друг другу и искренне радуются, когда конкуренты сходят с дистанции, даже если сама смерть становится этому причиной. Они грубы и презрительны, за что поплатятся той же монетой. В этом плане наиболее красноречивый момент, когда милая Агата, восхищающаяся талантом голливудских звезд, отвечает на грубость физическим насилием. Здесь нет ни одного положительного персонажа, который вызвал бы симпатию у зрителя. На то они и актеры, чтоб прикрывать свою гнилую натуру сладкими улыбками на официальных мероприятиях.

Больше всего интересна линия Гаваны. Джулианна Мур просто великолепно сыграла истеричную звезду на грани психического срыва. Она не боится обнажить свое тело в кадре, потому что полностью растворяется в своем персонаже. Гаване важно не столько реабилитировать свою карьеру, сколько показать призраку матери свое превосходство. Она даже нанимает обгоревшую девчушку только ради того, чтоб чувствовать себя хозяйкой в доме (мать Гаваны сгорела при пожаре), и соблазняет водителя, чтоб утереть нос конкурентке. Она жаждет отмщения и хочет унизить ту, которая унижала ее в детстве. Вот, пожалуй, психологизм этой семейной драмы больше всего мне пришелся по вкусу. Ну, еще отмечу натуралистичность: насилие и жестокость, откровенные постельные сцены, эпатажные кадры. Всё это возмутительно и мерзко, но именно ради этой мерзости мы продолжаем смотреть фильмы Триера, Кроненберга и т.п. Я думаю, что людям нравится смотреть на чужие пороки и перверсии, потому что это возвышает их самих над остальными, умаляет собственные причуды и фетиши, а также доказывает, что все мы по-своему ненормальны. Разве не об этом писал Фрейд?

Я давно читала книгу Стивена Кинга. Ещё тогда я была в восторге. Тогда ещё не было экранизации книги. Но я очень её ждала. Восторг продолжается!

Главный герой попадает в так называемую кроличью нору. Попадает в один и тот же день 1960 года. В один и тот же момент. Когда он возвращается обратно, в нашем времени проходит лишь 2 минуты, а всё что он совершает в прошлом, изменяет его настоящее. Друг уговаривает его, что просто необходимо вернуться в 1960 год, прожить там три года и изменить прошлое: не допустить убийства Кеннеди.

С этого момента начинается отличие сериала от книги. Если в книге главный герой много раз возвращался в прошлое, изменяющиеся будущее накладывались друг на друга, и в конце концов это привело к огромной проблеме. Кроме того, он понимал что что-то делает не так, возвращался в будущее чтобы отменить свое присутствие в прошлом, снова возвращался в прошлое, в тот же день и начинал всё сначала. В сериале же этого момента не было. Когда он решается помочь другу и выполнить его желания, он идёт в прошлое, и сразу же остаётся там на все три года. Конечно же у него тоже не всё сразу получается но каким-то образом всё-таки достигает желаемого и проживает там задуманный срок. Конечно же, он живёт как обычный человек. Знакомится с людьми, находит работу, не обошлось здесь и без любви, а также проблем, которые она иногда несёт.

Сериал сработан классно! Смотрела его, задерживая дыхание, поражалась ему, тому, как снят этот период шестидесятых годов, насколько он отличается от нашего времени, хотя, казалось бы, прошло всего 60 лет. Финал вышел немного грустным, по-другому быть и не могло, но от этого всё равно печально. Возможно, когда-нибудь я пересмотрю сериал ещё раз. А также хочу посоветовать его тем, кто любит Стивена Кинга, шестидесятые годы и временные петли.

Книгу я не читала, поэтому оценивала лишь сериал. Начало было очень интересным. Сама идея спасти Кеннеди в надежде на лучшее будущее, разгадать тайну, которая тревожит многие умы десятилетиями, очень притягательна. Атмосфера 60-х передана замечательно, и интересно наблюдать, как Джейк погружается в ту жизнь. Когда он решает попутно помочь семье уборщика из его школы, а прошлое начинает сопротивляться, интрига закручивается еще сильнее, и кажется, что вот оно, шикарный сериал. Но потом постепенно скорость развития событий затихает, сюжет начинает провисать, и становится уже не так интересно. Все окружающие героя персонажи очень интересны - и директор школы с мисс Мими, и Ли Харви Освальд, и любовь Джейка с Сэйди, и муженек Сэйди, и "братец" Билл. И вроде бы следить за развитием взаимоотношений Джейка с ними интересно. Но штук 5 серий в середине кажутся затянутыми. А вот в последних двух-трех сериях все снова закручивается, и последняя серия даже кажется слегка скомканной. В общем, из-за всего вышеперечисленного только 7 из 10. Хотя концовка очень слезовыжимательная. Красиво.
Просмотрено в рамках игры ТТТ. Спасибо за совет Zatv .

В относительно недалеком будущем 2028 года власть в Соединенных Штатах Америки захватили трансконтинентальные корпорации, — OmniCorp не исключение, а скорее правило правил и тотальная аксиома — вся политика которых сводилась преимущественно к жесткому тоталитарному управлению холодной рукой в бархатной перчатке и постепенному истреблению неугодных — не всегда в открытую, но очень часто внаглую исподтишка. Нож в спину, кулак в кадык и гаррота в горло. Нет свободы слова, хотя очень много информации. Преступный мир ощущает себя не в Преисподней, но в Раю, и особенно на грязных улицах Детройта, где ему так вольготно и сладостно. Быть правильным полицейским при таком неуютном раскладе — не самое хорошее решение, но Алексу Мэрфи приятнее плыть против, а не по течению в результате чего в один не самый прекрасный момент своей жизни он становится жертвой покушения на убийство, превращается в размазанный по асфальту гоминоидный овощ, становится инструментом в руках корпофашиствующей публики, чтобы в итоге предстать в новом возрожденном обличье и металлической плоти РобоКопа.

Римейк давно успевшего обрости густой бородой культовости олдскульного антиутопического и отчасти аморального боевичка эпатажного голланда Пола Верховена, «РобоКоп» 2014 года, ставший голливудским стартапом для известного бразильского режиссера и сценариста Жозе Падильи, прославившегося в свое время за пределами родной Бразилии своей дилогией «Элитный отряд», априори был обречен на противоречивую оценку и полемику о кинематографической состоятельности такого проекта, в первую очередь, со стороны множественных поклонников оригинального фильма, в свое время расширенного на несколько менее удачных сиквелов и полноценный сериал. Новый «РобоКоп» оказался ожидаемо спорным фильмом, несмотря на свою сугубо мейнстримовую развлекательную сущность, не столько пересказывая старую историю на новый лад, сколь начав новую, в отрыве от прошлого кинематографического контекста, которого в картине Жозе Падильи не оказалось даже на нечетком уровне связующих синефильских отсылок, которыми режиссер явно намеренно пренебрег, пытаясь, причем довольно успешно, сконструировать собственную концепцию и видение и героя, и того мирка, в котором он обитает.

Очистившись от неуемной брутальности оригинала, зато облучившись на полную катушку радиацией визуальной карамелизации, «РобоКоп» в своей обновленной вариации воспринимается не как подражательский по всем параметрам римейк, а как вполне самодостаточное, со своим стилем и киноязыком творение, в котором развлекательность и сентиментальность равно уравновешены бодрым, качественным, хотя и по-детски бескровным экшеном и вписанной в современную бытующую социальную реальностью нехитрой моралью, в которой на поверку эскапистской утопии оказывается много больше, чем мрачной антиутопии. Провидческие тени оригинала более не имеют своей тотальной власти в возрожденном «РобоКопе», а в представленном будущем легко дешифруется настоящее — лишь бэкграунд выглядит чуть более технологизированным, модернизированным, но не до порочной избыточности технократического всевластия. Ядовитый сарказм Пола Верховена из оригинального фильма, касавшийся прочистки мозгов зрителей путем новостного отшампуривания их мозгов через голубой экран зомбоящика Жозе Падилья не без удовольствия, хотя и без явного смакования, а просто дабы подчеркнуть иную реальность, преобразовал в язвительную иронию, избравшую главными объектами сатиризации разнообразных телегуру-пропагандистов, вещающих о собственной избранности и избранности собственных хозяев. Акценты смещены в сторону смягчения и большей аморфности, делая картину чересчур метафорически прозрачной, хотя и не картонно-плоской.

Фашизм корпоратократический захватил падильевский Детройт, а злые скорсезевско-тарантиновские улицы требуют хлеба и зрелищ, насилия и мести, любови с морковью, и в качестве десерта — тривиальной зачистки руками тэцуоподобных роботов, которым снятся не только электрические овцы, но и собственные жены с детьми; и которые, как и Алекс Мэрфи ныне, остаются больше людьми, чем роботами. Оковы подчинения рано или поздно будут сброшены, иллюзии свободной воли трансформируются в реальность самой воли, спасительной свободы, которая подарит и столь желанный катарсис, и столь долгожданное очищение от человеческого мусора из высших слоев общества, поставивших себя не над, а вне того социума, в котором быть антигероем гораздо более выгодно и выигрышно, чем героем, обреченным на смерть и распятие. Впрочем, Алекс Мэрфи не является тем сакральным и философским художественным образом, который в силах взвалить на себя роль Мессии и революционера, но культурологической иконой, неотделимой от восьмидесятнической ностальгии; Падилья сжимает кольцо философических размышлений и внутреннего диалога на уровень личных переживаний, превращая резвый и броский фантастический боевик в драму с семейным уклоном и креном в рэвендж-муви не столько порочной Системе, сколь просто галерее разномастных антагонистов, которые испортили ему, Алексу Мэрфи, рай в его одноэтажном шалаше. В фильме нет тотального обезличивания и тотального же обесчеловечивания, которые наличествовали в оригинале; новый «РобоКоп» это уже строго сдержанное что по стилю, что по царящей атмосфере, режиссерски выхолощенное, хотя и с долей аутентичного наполнения, антибрутальное и гуманистическое высказывание о том, что человек человеку по-прежнему брат, а не враг. И совершенно не важно, что Человек уже таковым является наполовину, если не на треть, закованный в металлический костюм и с арсеналом суперсовременного оружия что внутри, что снаружи. Но, как известно даже маленькому дитяти, добро должно быть, но много лучше если оно не с простыми кулаками, а с железными, и моментами страдает тривиальным сплином и хандрой. В случае же с обновленным А. Мэрфи металл не плавится, но плачет.

Сколько сейчас идет споров по поводу перезапусков фильмов! “Робокопу” тоже сильно досталось. Совершенно непонятно, почему на него так набросились критики. Похоже, им банально не нравится тот факт, что фильм в принципе перезапустили. Перечитав большое количество рецензий, я так и не нашла внятного объяснения…
Что ж, мне фильм очень и очень понравился.
Да, это история, очень похожая на сюжет оригинального фильма. Даже главная тема звучит в новом саундтреке.
Юэль Киннаман не слишком похож на того самого Мерфи. Но как только на него надели костюм и шлем… Держу пари, что на прослушивании кандидатам закрывали верхнюю часть лица и сравнивали внешний вид с оригинальным Робокопом. И да, Юэль может похвастаться очень красивыми четко очерченными губами, кхм. Вероятно, в этом заложен небольшой элемент эротики.

Алекс Мерфи: It’s not personal, I just don’t like you as a person.

Очень порадовала стилистика фильма – операторская работа, спецэффекты, постановка – оно все очень сильно бъет по мозгам. Первые сцены фильма, ожесточенные бои, физиологические подробности – не стану слишком сильно спойлерить, но это реально впечатляет и вызывает очень много эмоций.
robocop-2014Фильм получился не просто экшном, фантастикой ради фантастики. Здесь столько драмы, человеческих страданий и этических вопросов, что выходишь после фильма как выжатый лимон, так все сложно и запутано.
Может, в этом и причина такого количества критики? Люди помнят немного наивный фантастический оригинал-первопроходец, собственно, только таким “Робокоп” мог быть в то время, когда он впервые вышел на экраны. С изрядной долей сатиры в том числе.
А сейчас эти же самые люди пришли в кино и увидели очень жестокий боевик с элементами фантастики, абсолютно раздавленного, истерзанного, искалеченного главного героя, который утратил свою индентичность практически полностью, его потерянную семью… Ну что же, неоднозначную реакцию зрителей можно объяснить.
Но я не вижу в этом фильме ничего такого, за что он мог бы получить настолько плохие оценки. Сюжет? Отличный, в меру перекликающийся с оригиналом и вполне отвечающий современным реалиям. Достаточно динамичный и очень прагматично подразумевающий продолжение. Актеры? Команда профессионалов. Которые, как мне кажется, постарались намного лучше, чем кто-нибудь из А-списка. Ура, мы, наконец, смотрим на саму историю, а не на Тома Круза, например. Монтаж, постановка, спецэффекты? Все на уровне, динамично, связно, красиво. И я спрашиваю себя: что же им надо, чтобы понравилось?
Но не всем же перезапускам быть такими игрушечными, как “Судья Дредд”… Даже “Новый человек-паук” – это самое подростковое кино из всех марвеловских лент.
Есть, конечно, пару вопросов к фильму чисто технического характера. Например, когда главный герой Алекс Мерфи чуть не погибает от взрыва, его показывают лишь слегка опаленным и в практически целой одежде, хотя судя по позже озвученным повреждениям, у него были ожоги более 80 процентов тела, а это означает, что одежда и волосы должны были просто сгореть. Наверное, это дань 12+ (что изрядно удивило, потому что есть много жестоких сцен). Ну и всякие мелочи вроде передатчиков в виде флешки для Робокопа в 2028 году…

Но в целом фильм очень мощный по эмоциям, и смотреть его стоит однозначно в кино, потому что только с полным хорошим звуком можно прочувствовать напряженность боевой сцены в темноте, жутковатый тяжелый звук поступи робота, особенно громкие звуки выстрелов – пожалуй, ни в одном фильме оружие не стреляет ТАК громко.
Юэль Киннаман прекрасно справился со своей ролью. Хотя немного жаль, что Майкл Фассбендер не стал сниматься в “Робокопе” – мне кажется, для такого интеллигентного актера это был бы настоящий прорыв.