Ramati, Lonnie. Отзывы на фильмы

Не надо обижать Пакистан

В этот раз злодеем стала страна из Южной Азии. Конечно, неудивительно, что именно в Пакистане обнаружился человек по имени Бакави, который нелегально продавал оружие в разные страны. За это-то Пентагон и запустил в его дом беспилотника. Но он выжил. И полон решимости отомстить за убитую дочь и сына-инвалида. Ему потребовалось два года на подготовку самого кровавого события в его жизни. Как говорится, месть - это блюдо, которое нужно подавать холодным. Он долго выжидал, и это того стоило.
Два года спустя все главы западных государств собираются в Лондоне, дабы почтить память усопшего премьер-министра Великобритании. Приезжают все, кроме... президента России. Они так и объяснили: "Президент России не смог приехать". Конечно, не смог. У него дел невпроворот: Сирии помоги, Крым удержи, а они тут со своими похоронами. И как в воду глядел. Всех приехавших руководителей западного мира нахрен перестреляли, а церемония ещё даже не успела начаться. А наш президент красавчик: сразу понял, что дело - дрянь. А, может, его не захотели включать в сценарий, потому что пришлось бы ещё и про него сюжетную линию придумывать. Он бы точно всем террористам по голове надавал (патриотизма мне не занимать). А вообще, знаете, что я заметила? Где президент США - там и террористы всех мочат. Серьёзно. Сначала Белый Дом в Америке, теперь Лондон. Надеюсь, он в Россию не собирается...
Удивило то, каким трусливым они показали своего президента. Оружие он держать умеет и стреляет довольно метко, но он какой-то бесхребетный, без стержня. На фоне решительного Батлера он - просто мямля. Разве так должен выглядеть лидер государства? Или это просто у Аарона Экхарта с выражением эмоций не всё в порядке?
Сюжет абсолютно предсказуемый. Я надеялась до последнего хоть на какой-нибудь неожиданный поворотик в финале, но всё оказалось скучно и просто. Чётко по линии развития сюжета первого фильма "Падение Олимпа". Я понимаю, почему американцам должен понравиться этот фильм: он обостряет их чувство патриотизма, чувство гордости за свою страну. Но лично мне геройства Америки уже поперёк горла.
И как так? Провинились США, а страдает Англия.
Вот и съездили на похороны.

Что чувствует человек, проснувшись в незнакомом месте? А если ему сообщат, что прошло уже двадцать лет, которые он не помнит и не вспомнит? Более того, всё, что было сегодня, тоже забудется? Нет ни дневника, ни родителей, ни людей, которых ты знал до дня, с которого твоя память начинает отчет. Только чужой человек, который рассказывает тебе историю. А на теле синяки. Можно ли ему доверять?

На первый взгляд блестящий актерский состав: Николь Кидман (Кристин), Колин Фёрт (Бен) и Марк Стронг (доктор Нэш). Пропишите этим актерам внятные характеры, хорошую историю и они замечательно воплотят её на экране. Увы, надежды не оправдались. Интрига здесь довольно слабая и плохо прорисованная, на экране герои что-то говорят, куда-то двигаются, но наблюдать за этим не особо интересно. Заторможенные попытки героини узнать правду вместо саспенса навевают скуку. От образа вечной жертвы быстро устаешь (хоть бы поинтересовалась у муженька про синяки!). Кидман, пытающаяся передать эмоции испуга, смятения и тревоги, здесь совершенно невыразительная. А ведь фильм завязан на ней! Ферту, играющему второстепенного героя, уделено меньше времени, но в финале он очень хорош. Я, хоть и ожидала подобного, реально испугалась в сцене, когда Кристин признается Бену в любви. Д-р Нэш вообще в этом фильме выступает фоном-передатчиком, призванным запустить цепочку событий. Не особо выразительный персонаж.

Жалко, очень жалко, что не смогли довести идею до нужного уровня. Входные данные-то просто отличные! Добавить бы больше эмоций, интересных ходов, раскрыть характеры, копнуть поглубже… Ан, нет. Совершенно проходной фильма, после которого напрашивается один вывод. Измены — зло. Или — от добра добра не ищут. Или — изменяя, расскажи хоть одному человеку правду (что, конечно, чревато другими последствиями…). Ну, вы поняли.

Олимп пал

Джерард Батлер в своей стихии. Стрелялки, взрывалки, морду набивалки - это его стиль. Что бы без него делали неуклюжие агенты безопасности? Валяются, чего-то там кряхтят. А он пришёл и всех победил.
Началась эта история, когда кортеж президента попал в аварию и герой Батлера недолго думая вытащил из машины главу страны, а вот первой леди решил пожертвовать. После этого его отправили бессрочно работать в Казначейство. Но он не ощущает себя на своём месте. Его место в эпицентре событий, рядом с президентом. Он чувствует, как рутинная работа засасывает его. Он ждёт своего часа, и вскоре этот час настал.

После праздника независимости на встречу с президентом США приезжает премьер-министр Кореи мистер Ли, чтобы обсудить напряженную ситуацию в Северной Корее. Сам того не зная, он привёл с собой целую армию, готовую разнести США в пух и прах в прямом смысле. Я, конечно, понимаю, что политика этой страны многих приводит в недоумение, некоторые даже ею недовольны, но не до такой же степени... Тем более, выставлять Северную Корею ух! какой злодейкой, только и грезящей об исчезновении США с лица Земли, - очень даже не этично. Видите ли, режиссёр Антуан Фукуа не захотел брать в террористы Ближний Восток, потому что это избитая тема. Уж кого-кого, а Восток больше всех затюкали в военных действиях против США. Давайте теперь Корею тыкать носом и спрашивать: "Кто это сделал? Кто это сделал?" А чего не Германия, которая когда-то Рейхом была?
Как каким-то там террористишкам удалось обхитрить самую офигенную систему безопасности США? С кучей кодов и ловушек? Значит, не такая уж она и идеальная.

- Ваши войска добрались до Белого дома за пятнадцать минут... Мы взяли его за тринадцать

Оперативности террористов можно только позавидовать. Браво. А вот агенты безопасности - настоящие тормозы. Понимаю, их застали врасплох, они не были готовы, но, блин, вы поэтому и агенты, что должны быстро находить выход из любой чрезвычайной ситуации, а с такой реакцией у них должно быть по четверо детей минимум. Президент - это вам не Дженнифер Лопез, за ним глаз да глаз нужен. Хотя, мне кажется, у любой Голливудской звезды охрана круче.
Узнав о бедственном положении Белого Дома, который американцы называют Олимп (это они себя типа с Богами сравнили?), герой Джерарда Батлера не устоял и отправился на подмогу. И правильно, а то без него б там все загнулись. Ни пули, ни гранаты его не берут. И самое важное, он знает все коды, хотя не был в Белом Доме уже полтора года. У меня два варианта: либо это самая хреновая в мире система безопасности, в которой коды десятилетиями не меняются, либо это косяк режиссёра.
Но есть один плюсик, который никак не связан с сюжетом - это спецэффекты. Камешек к камешку, кирпичик к кирпичику. Идеально.

Жанр:героически-пафосная фигня
Участвуют: великий спецагент одним-махом-всех-побивахом , героический, но идиотический президент (американские блокбастеролепы почему-то любят такой вариант), красивая, но покойная первая леди, жутковумный президентский сынок (намек на то, что Буш-младший был не зря и преемственность в вопросе президенства еще никому не мешала), мордатая копия Росса Геллара из "Друзей" в роли предателя, северокорейцы в роли, в которой обычно выступают смуглые и бородатые представители стран поюжнее и позападнее. Случилось страшное: в результате теракта блондинистый мериканьский президент лишился первой леди и самого наителохранительского телохранителя по имени Майк. Первую леди не уберегли, а телохранителя удалили с глаз долой дабы не напоминал как она налажал, оставив самого президента без супружеского секса с Эшли Джадд. Удаленный телохранитель плачет по ночам в подушку, а днем над бумагами в казначействе, где ему подсуропили тепленькое местечко. Но так как наш крутыш не ищет легких путей и скучает по предиденту, его сынку, овальному кабинету и по той самой грудастой третьей секретарше, то его это теплое место совсемне греет. А тут конечно же бум-бац и на самый Белый Дом этой планеты напали злобные неарабские террористы с целью устроить пердимонокль этой прекрасной стране, оплоту свободы и демократии. Нет, нет, пока можете не вставать.Майк конечно это так не оставит и благодаря феерической халатности спецслужб легко проникает для начала в Белый Дом, а потом и во все внутренние системы (за полтора года коды ни разу не было сменены, рукалицо же) и устраивает пердимонокль уже лично северокорейцам. Президент тем временем ведет подрывную работу по отношению к собственной стране и уговаривает высшие чины сдать тайные коды, логины и номера рабочих кредиток террористам, северокорейцы терроризируют потихоньку и мрут пачками от руки непобедимого казначея, а Морган Фриман как всегда работает Морганом Фриманом в роли какой-то очередной шишки. Вс еесессно заканчивается хорошо, всем террорюкам по отвертке в глаз, предателю смерть, герою медальку и восстановление в должности, а от президента благодарственно-пафосная речь.Всем спасибо, все свободны, ушедшая в начале фильма погулять логика может возвращаться

Резюме:ну и туфтотень. Но поржать можно, для чего и смотрелось

Когда она умирала, весь мир вокруг — опостылевший и заплесневевший — померк в ее иссиня-голубых бездонных глазах, в которых зеркально отражались лица тех, кто был в ее жизни и просто случайным попутчиком, и спутником навека. Когда она умирала, ее путь к желанной, спасительной смерти от этой удушающей безнадежности и мерзости, был долог, бесконечно долог, мучительно долог, ему не было конца, а начало его затерялось за багровой полосой южного заката. Когда она, Адди Бандрен, умирала, она хотела спокойствия, тишины, умаления страданий, но вновь все обернулось по привычному сценарию. Когда она умирала, она уже была в том потустороннем междумирье и не осознавала, что смерть — это лучшее, что с ней происходит в жизни.

Фильм-участник программы «Особый взгляд» позапрошлогоднего Каннского кинофестиваля, «Когда я умирала» Джеймса Франко, ныне поступательно набирающего обороты как полновесный режиссер современного независимого американского кинематографа и выдвигаясь с каждой новой своей картиной в его авангард, является экранизацией одноименного и практически непереводимого на язык чистого кино романа знаменитого американского беллетриста-модерниста и просто гранда южной готики Уильяма Фолкнера. Романа, состоящего в своей фундаментальной конструкции сплошь из внутренних монологов и диалогов главных героев, обращенных не в зияющую пустоту, а к самим читателям, и искусно перемежаемых при этом зловещей внешней рефлексией, за которой стоит сама природа человека и жестокая, беспощадная, надрывная и нарывная сущность американского Юга, на который Фолкнер, а вслед за ним и Франко взирает беспристрастно, с толикой здравого смысла и наличием почти что грязного реализма. Франко в картине работает как режиссер очень грубо, намеренно шероховато, избегая визуальных красот или отчетливых метафорических или метафизических высот. Режиссера интересует не центробежность сюжета, не внешнее развитие, но внутренние перемены, психологические и социальные нюансы, определяющие саму суть персонажей и их место в обществе.

Впрочем, нет в картине чернушности ради чернушности, грязи ради самой грязи и шока ради шока. Это концентрированный трудноусвояемый слепок самой жизни, трезвая оценка социального дна без налета кунсткамерности, но с явным отпечатком лапидарности камеры обскура в тонах къяро-скуро и ультрафуро-манифеста и беспросветной выжигающей напалмом безнадежности. Все умрут, и никого не останется. Плоть сгниет, кости рассыпятся, а прах впитается в густую черноту земной тверди. Был человек — нет человека, но отчего висит в воздухе вопрос о том, а был ли вообще этот человек, эта женщина и ее дети, маргиналы по своей природе, никчемные ничтожества без права на духоспасительный путь, именно что Человеком?! Франко не ставит многоточий, для него, как и для зрителей, ответ ясен и слишком прозрачен. Открывается третий глаз в этом разбитом надвое кривом зерцале — и он таки узреет саму ускользающую истину.

Бессюжетное, построенное на тончайших нюансах и настроениях, произведение Фолкнера обрело тем не менее в картине Джеймса Франко адекватное прочтение, обретя к тому же зримую линию сюжета и став лишенным шелухи стереотипности роуд-муви, но с обратным эффектом трансформации персонажей(здесь все становятся еще хуже, омерзительнее, отвратительнее, и похоронный путь Бандренов означает не только смерть их матери — нелюбимой и недолюбленной — но и их самих, обреченных на ад и деградацию), а романную многоголосицу передав через мультиэкранность, через деление синематического пространства на две точки зрения, на взгляд самого режиссера на суть демонстрируемых им вещей и на взгляд самих героев, для которых окружающий их мир привычен, а не чужероден. Взрыхленный на такой чрезвычайно фертильной почве, фильм «Когда я умирала» на выходе становится прямым авторским высказыванием, яростным криком невыносимой боли от невозможности изменить этот безумный, безумный, безумный, безумный мир, сотканный из неудач, проблем, страданий, смертей и терзаний, и героев, в нем обитающих не вынужденно, а по собственной воле и катящихся все дальше вниз, к неизбежности петли на шее и дула во рту, в котором не хватает уже приличного количества зубов.

Я наверно становлюсь совсем старой, потому что все фильмы без исключения нахожу дурацкими и противоречивыми.
Например, детективный триллер "Прежде чем я усну". Насколько я знаю, это реальный случай, когда женщина наутро забывает всё, вплоть до какого-то момента в своём прошлом, каждый день начинается с чистого листа. Но всё остальное в фильме, конечно же, выдуманное. Фильму зачем-то требовалась мораль, поэтому его создатели сделали ставку на старые добрые семейные ценности, хотя они тут выглядят как зонтик у рыбки.
Итак, женщина просыпается с утра в полнейшей уверенности, что ей 20 лет и вся жизнь у неё ещё впереди. Вдруг она понимает, что она проснулась в незнакомом месте рядом с незнакомым мужчиной. Он говорит ей, что ей вообще-то сорокет, он её муж и у неё амнезия. После беглого осмотра в зеркале приходится признать, что ей не 20 и, возможно, все остальные части истории тоже правда. Муж уходит на работу, и тут раздаётся звонок от доктора, который говорит, что лечит её в тайне от мужа. Ну детектив, короче.
В ходе детектива выясняется, что вообще-то она была неверной женой, завела себе любовника. Сын её тоже тяготил, его она сбагривала подруге, чтобы можно было ходить на свидания. После приключения с потерей памяти, когда муж узнал о её неверности, да ещё она сама стала угрозой психике ребёнка (она не узнавала сына), да и сама она тяжёлая обуза, - муж водворил её в богадельню. Вот в общем-то типичная семья, в которой всем друг на друга наплевать честно-то говоря.
Узнав, что у неё был ребёнок, героиня начинает яростно выяснять у окружающих, была ли она хорошей матерью. Тут у меня есть сказать:
а) кем надо быть, чтобы сказать больной женщине: "слушай, мать-то из тебя была хреновая."? Очевидно, что в любом случае все ответят, что она была хорошей матерью.
б) каковы вообще критерии оценки материнства? Если умудрилась не угробить ребёнка во младенчестве - в общем-то уже и хорошая мать. Даже в самых хороших обеспеченных семьях вырастают дети с поломанной психикой, наркоманы, слюнтяи и т.д., а у других ребёнок всё детство рос беспризорный и полуголодный, а потом стал миллионером - тут целая пропасть смыслов.
в) реально ли это первый вопрос, который хочется задать о своём ребёнке, о котором не помнишь ничего? Не какие-то его характеристики, а то, как показала себя ты? Для меня в общем-то это ещё одно доказательство в пользу того, на каком месте у неё семья.
Тем не менее, знание о сыне, по мнению создателей фильма, мотивировало героиню бороться за свою память и свободу. Мда? Это ради того, чтобы спросить у него самого, какого он мнению о её материнских способностях?
Естественно, в конце вспомнить всё и приторный хэппи энд. Омерзительно.

Переехавшая в затерявшийся в туманах смога Лондонград из блистательной Американщины, где не все мечты сбываются, но чаще всего просто разбиваются о быт, семейная пара Райтов, Том и Анна, и здесь, на землях Альбиона не нашли свое счастье, и были вынуждены сдавать одну из комнат в новоприобретенном неприветливом доме. Однако очень скоро жизнь наших незадачливых героев, в тщете пытающихся отыскать хоть какой-нибудь просвет в виде вечнозеленых купюр, развернется на все 360 градусов. Жить станет не лучше, но определенно веселее.

Голливудский дебют и его четвертая по счету полнометражная работа датского режиссера Генриха Рубена Генца, фильм «Легкие деньги» 2014 года, страдает, в отличие от всех предыдущих картин постановщика, в особенности его самого известного творения «Ужасное счастье» 2008 года, в первую очередь своей жанровой неуступчивостью и банальностью, которые, как бы ни был богат исходный сценарный материал(к нему причастен небезызвестный Келли Мастерсон, автор «Игр дьявола» и «Сквозь снег»), убивают на корню все вящие потуги к созданию действительно интересной и напряженной картины, решенной в симбиотическом стиле бытовой драмы и криминального триллера. Но на поверку «Легкие деньги» оказываются чересчур простой и незамысловатой картиной, в которой драмы как таковой нет, а триллер слишком очевиден и предсказуем, чтобы выделить ленту среди прочих, столь же бесцветных и однообразных творений.

Основой же для сюжета фильма послужил роман-бестселлер американского беллетриста Маркуса Сейки «Хорошие люди», имевший крепкую драматургическую основу и неопределенность моральных выводов в финале, но, к сожалению, то, чем была богата книга, в картине не отобразилось на на йоту, и вместо многозначительности и неоднозначности в «Легких деньгах» вырисовывается донельзя тривиальный конфликт между однобоко хорошими персонажами, преступившими закон единожды и тем и наказанными, и столь же однотонно антагонистичными, которые действуют предельно жестко. Однако убедительного психологизма и четкой рисовки характеров картине не хватает совсем. Вместо полноценных живых героев, с которыми бы зритель обязан себя ассоциировать, в фильме имеются сугубо схематичные типажи, существующие исключительно в картонном мире. Вместо пластичности этих же образов, убедительности их перевоплощения из «бедных родственников» в «богатых буржуа» — набор нероковых «роковых случайностей», включение принципа Бога из машины, и скомканность всего нарратива, в котором во главу угла поставлена лишь динамичность да бойкая кровавость вкупе с лапидарностью. Лапидарностью, которая должна была придать ленте концентрированность, богатую драматургичность, почти полифоничность, но в сумме всех компонентов выдала поверхностный и крайне невыразительный образчик жанра, застрявший к тому же на распутье между авторским кино и мейнстримом, так и не определившись где фильму будет удобнее всего.

Впрочем, мыслить прямыми жанровыми категориями режиссеру явно не дано, и он всячески стремится разбавить сюжетное болото клише некоей моралью, усредненной правильностью, стремится придать картине флер притчи о хороших людях, которые нечаянно совершили плохой поступок в своей жизни, за что и получили в троекратном размере несколько сюрпризов, отягощенных инфарктами, насилием и новым набором жертв по обстоятельствам. Однако притчевость всегда предполагает условность, отрешение от реализма(с этим в картине все в порядке, но кажется, что Рубен Генц созданием реалистичности столь увлекся, что в картине она приобрела привкус бессодержательной и беспомощной рутины, которую даже пара смачных смертоубийств не спасет) и больший упор на цельность, но ничего подобного в «Легких деньгах» не наблюдается и в помине. Фильм всего лишь добротно снят, но не более того. В нем нет ни филигранности, ни многогранности, а есть лишь привычный коллаж азбучных истин, которых, увы, оказывается слишком много, чтобы спасти этот утилитарный фильм со слишком малым набором реальных достоинств.

Итак, два драта-акробата, то бишь Штурм Белого Дома и Падение Олимпа. Зачем было снимать столь похожие фильмы (различия там только в деталях), да ещё в один год их выпускать, мне не ведомо. Тем более, что сюжет в обоих бред редкостный. По сравнению с ними даже старые трешевые боевики выглядят гениальными.
фильмы не в самом лучшем виде показывают руководство США. Одно дело, когда бандиты захватывают какие-то объекты, а совсем другое, захватить самое-мега-защищённое-вооружённое здание (что нам гордо и демонстрируют в начале) , истребить супер-охрану (дайте людям кевларовые бронежилеты, не в средние века живём!)и захватить президента страны. Типа мышь не пробежит и комар не пролетит, ага, а тут Бдыщ и захватили! все такие АААААААААА! Белой дом захвачен!!! и все в шоке. И я тоже о__О напрашивается вывод, что на практике защита там-таки хреновая. И как же бессмысленной и беспомощной выглядит в этих фильмах вся эта система обороны, министры, военные, законы, ограничения, секретность и прочее, прочее.

пейзажи – покатят
Персонажи – проходящие-незапоминающиеся, причём все. От Батлера я тоже не фанатею, а Фримана, хоть и люблю, но особой погоды он тут не делает.
захват БД – топорное мочилово
злодюги – корейцы. Не, я не имею ничего против корейцев…но как-то не айс.
постановка спецэффектов и драк – плохо
сюжет – бредовый и нелогичный, с претензией на суровость.
Даже здесь сплагиатили момент из Крепкого Орешка.
музыка – очень хорошо
В целом, оба фильма из категории СШАопятьугробиликучуденегнавсякуюхрень. Но Штурм всё-таки на балл лучше, там и позитив, операторская работа качественнее и драки интереснее.

Когда я в своё время шла в кинотеатр на этот фильм, я знала лишь одно – в нём снимается Джеральд Батлер и мне это нужно. Это только кажется, что в его исполнении мы увидим лишь крутых мужчиков, готовых дать любому в челюсть или персонажей, которые готовы спасать мир, но мало кто знает, что он достаточно хороший драматический и комедийный актёр. И то что здесь начинается как комедия, заканчивается семейной драмой и трагедией. Фильм на самом деле оказывается очень актуальным, особенно для тех родителей, кто считает, что деньги могут заменить внимание родителей и гораздо важнее, чем любовь и забота.

Это на первый взгляд, кажется, что герой только и может что тусоваться, да проводить время с женщинами. Но как только он заходит в дом, мы видим совершенно другую картину. В прошлом он был крутым футболистом, и все клубы хотели подписать с ним контракт, он женился на женщине, которую он любил всем сердцем и у него родился сын. Казалось бы, всё было замечательно, однако чем выше успех, чем больше контрактов, тем меньше времени у него оставалось на близких ему людей. Жена от него ушла и забрала сына, а карьера упорно опустилась на самое дно. Казалось бы всё действительно плохо. Однако, есть тот, ради кого он упорно продолжает жить и не сдаваться – это его сын. Ради него он переезжает поближе, чтобы забирать его хотя бы на выходные. Но естественно, ему нужна и работа, которая смогла бы помочь дать сыну хорошее образование, только что делать, если эта работа в итоге потребует пойти против своей совести?

Фильм очень добрый и светлый, о человеческом выборе, о том, что для тебя важнее – любовь, семья или карьера. Нужно ли идти за призрачной мечтой, или исходить уже от своих реальных потребностей? Так же здесь очень много спорта и такой хороший способ мотивации для родителей – заниматься с детьми активными видами спорта, потому что это полезно не только для деток, но и для самих родителей.