Кэти Шульман. Отзывы на фильмы

Замечательно. Фильм цепляет в первую очередь атмосферностью. Спокойствие, размеренность, тихая речь актеров, никакой музыки, много статичных планов, которыми успеваешь налюбоваться вволю. Медленно, неторопливо, но совсем не скучно, потому что нам то и дело показывают фокусы и магию.

Понравилась, конечно, сама история, но даже больше понравилось, как снято. Классический красивый свет, интерьеры, все такое. Со светом интересно: я на него смотрела всю дорогу, и пару раз что-то царапало, мелькала мысль, что вот это плохо. У иллюзиониста одна рука нормальная, а вторая желтая, как восковая. Или у герцога половина лица в тени, но глаза выпуклые, поэтому белок глаза, который в тени, подсвечен и страшно торчит на темном фоне. А следом шли другие мысли: ну правильно, иллюзионист творит заклинание, по одной его руке течет сила, поэтому она живая, вторая рука расслабленно лежит на коленях, и она какая-то восковая. Ну правильно, герцог и должен меня пугать, он же злобный.

Что касается главной загадки, то получилось вообще уникальное явление, мне я сначала догадалась, что в конце концов будет, а потом успела в этом разувериться. Иллюзионист и меня обдурил, да. Чертов сын.

Правда, мне кажется, есть одно толстое несоответствие – медальон в стойле, который в конце концов откопал полицейский. Он, значит, в этом сене провалялся сколько, полгода, год? У них там конюшни вообще никогда не чистят?

И еще мне не понравилось, что фокусы в конце концов так никто и не объяснил. «Это все иллюзия, это все фокус» - вот и кушайте, а как чисто теоретически можно сделать такой фокус, чтобы в начале двадцатого века голограмма маленького мальчика по залу бегала, остается неизвестным.

Тем не менее, это прекрасное атмосферное кино, посмотреть которое точно стоит.

"Трижды три темы", первый тур сезона 2014, тема "Фильм с закрученным, увлекательным сюжетом в духе «Иллюзии обмана» - но не страшный"
Спасибо cheshir117 за совет!

Давненько я не смотрел ничего со своего планшета и вот сегодня я посмотрел фильм «Другой» 2004-ого года, с названием которого опять покуражились наши переводчики. Более точный перевод названия фильма звучит как «Дар богов», но «Другой» как мне лично кажется отражает лучше смысл сей картины, на каком-то эмоциональном уровне оно воспринимается лучше, потому что у многих «Дар богов» ассоциируется с каким-нибудь фэнтези боевиком средней руки. Но хватит о названии, самое время приступить к описанию впечатлений от просмотра и изложению мыслей по этому поводу.

Сюжет прост и незатейлив. Прекрасная молодая семья отмечает восьмилетие своего сына. Открывается фильм приятными для глаз зимними сценами, где мужчина едет в такси и забирает завёрнутый подарок. Первые несколько минут сценаристы и создатели забрасывают удочку, традиционно предваряя общий конфликт фильма картинами хорошей и счастливой жизни. Но в один день краски жизни резко сменяются и зимний пейзаж олицетворяет настроение общей депрессии, этакой солидарности природы с эмоциональным состоянием главных героев. Стоит отдать должное оператору, умеющему грамотно владеть кадром и вбирать в этот небольшой четырёхугольник камеры все наиболее важные детали, от интерьера и игрушек на столе, до мельчайшего взгляда Пола Данкана, в котором отражена вся тяжесть бремени, упавшего на хрупкие плечи семейства. Первый пласт конфликта в фильме — эмоциональный, который я хорошо воспринял.

Второй пласт — научная фантастика. Клонирование человека до сих пор является недосягаемым умением в мире науки, но мы все к этому стремимся, оно может стать гарантом продления человеческой жизни, когда нас каким-то образом подведёт репродукция. С1996-ого по 2003-ий год клонировали овечку Долли и вышло много книг о явлении клонирования, но фантасты в этом смысле дали богатую пищу для размышления и надежду на победу в схватке со Смертью. В связи с этим возникают и морально этические вопросы, разумно ли использовать выращенное в лаборатории ядро яйцеклетки и вырастить такого же человека взамен утраченного? Какова вероятность того что новую личность не начнут вытеснять старые воспоминания и не начнётся раздвоение личности? На фоне этого доктор в исполнении Де Ниро выглядит тёмным гением, злым гением.

Таким образом третий пласт — мистический получает некое объяснение и странности в поведении нового Адама становятся понятными, ибо биологический Адам вытесняет пробирковую личность, хотя я не совсем понял линию поиска Закари Кларка и его соотнесённость с Адамом, подумал дело в соматике, а оказалось ещё запутанней, но от того не менее интересно. Я втянулся и проникся, как ни странно, возможно потому что не смотрел ни одного толкового ужастика, но в целом смотрибельно.

Поступки совершённые от отчаяния до добра не доводят — мораль этого фильма, развязка понравилась, комплекс бога довёл всё до такого конца. Операторскую работу мы уже отмечали, отметим же и саундтрек, который отсутствует здесь как мелодия, но как звуки сопровождения, создающие атмосферу и саспенс что тоже по своей сути является саундтреком, не обязательно песня, это может быть просто мелодия или плещущаяся вода, или звук открывающегося замка, у всякой вещи есть свой звук и важно суметь это извлечь. На мой взгляд, получилось.

Актёрская игра неплоха. Отмечу Грега Киннира, удачно воплотившего образ Пола Данкана, все его переживания и душевные метания. Роберт Де Ниро здесь может и не так силён, как в своих лучших работах, но играет хорошо, особенно в сцене в церкви, где ему пришлось выдать немного харизмы, Александр Клюквин, актёр его дублировавший, хорошо своим голосом вошёл в шкуру персонажа Де Ниро, слушать одно удовольствие. Ребекка Ромейн тоже хорошо сыграла.

В качестве итога: На самом деле неплохое и смотрибельное кино, удивляет большое количество отрицательных отзывов на КП. Мне же фильм скорее понравился: напряженный, хорошо снятый, стандартный для ужастиков сюжет но не вызвавший у меня заворот кишок. Хороших фильмов о клонировании немного и этот можно отнести туда. Поставлю фильму шестёрку и посоветую ознакомится чтобы составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!

Описать увиденное поверхностно у меня не получается, поэтому - осторожно, СПОЙЛЕРЫ или "только для тех, кто уже посмотрел" :)

Чего Я никогда в жизни не пойму в них, так это - для чего сценаристы и режиссёры лепят в экранизации кучу отсебятины? Зачем они напрягаются и переписывают сценарий, где зачастую совсем по-другому обыгрывают сцены, сочиняют новый финал или видоизменяют героев? Ведь в книге-то всё уже готово и прописано - ну и снимайте же по готовому сюжету! тем более, что эта книга интересна и не скучна. Или, если никак не получается изобразить написанное (хотя, сейчас ведь можно всё снять с комп. графикой) - то просто укоротите сцену или вообще не снимайте её. Но эти какие-то постоянные "фантазии на тему" меня всегда подбешивают. Это выше моего понимания.

К сожалению, так же произошло и с этим фильмом. Не спорю - больше половины сцен были точно по книге, что поначалу даже порадовало. Но потом началось... К примеру первое, что бросилось в глаза - Ли Турно не блондин и вдруг заделался адвокатом. Т.е. не смогли элементарно перекрасить актёра, хотя бы? И придумали ему абсолютно другое увечье... Терри, брата ГГ, показали каким-то неуверенным в себе нариком-музыкантом, хотя в книге он был знаменитым телеведущим, т.е. крутым и стильным. А в фильме он просто жалок. зачем такие трансформации к худшему образу - непонятно. В сюжет решили добавить детективности (видимо показалось, что сюжет недостаточно интересен, ха), поэтому Ли Турно был вообще вне подозрений насчёт смерти Меррин (в отличии от книги, где Иг сразу узнал, кто убийца). А сюжет вдруг перевернули так, что виноватым сделался Терри, и Иг с какого-то перепугу выместил на нём свою злость. В книге не было столько ненависти к брату. Месть болтливой официантке - тоже полностью высосана из пальца. Ещё Я очень сильно удивилась, когда в конце пухлый коп Эрик вдруг заделался "добреньким" и стал на сторону Ига - это было очень неожиданно. По-моему, Рэдклифф переигрывал, Иг Перриш не заводился настолько быстро и не орал так много. Дэниэл прямо из кожи вон лез, чтобы изобразить ярость, забавно. В целом, такое ощущение, что события в фильме происходят как-то слишком быстро, хоть он и идёт почти два часа. В общем, кино для меня на один раз, видимо, просто атмосфера подкачала, потому что ничего мистического не чувствуется, не затягивает, в отличии от книги, которая вне конкуренции.

Полноформатный американский дебют известной иранской постановщицы Маржан Сатрапи, обладательницы Золотого Льва Канн и Пальмовой ветви Венецианского кинофестиваля, режиссера поразительного «Персеполиса» и пронзительного «Цыпленка с черносливом», фильм «Голоса» 2014 года искушает своей неожиданностью и своевременностью, а не, допустим, чистотой или свежестью, поскольку со вторым и третьим у фильма большие проблемы, но не сказать, что бы это было плохо или просто удручающе. Что примечательно, вступив на жанровую тропу братьев Коэн, Кевина Смита, Хичкока и Рольфа Де Хира времен эпатажно «Непослушного Бабби», Сатрапи сумела избежать заплыва на берега тотальной клишированности, неизбежной в этом случае, постепенно отыгрывая в изобретательном по своей структуре шизофреническом нарративе ленты тузы авторской многозначительности и универсальности посылов, невзирая на демонстрируемую порой чудовищность, аберрантность и дикость происходящего. Тонкую грань между показной нормальностью, непоказным сумасшествием и бесконтрольным хаосом в царстве всеобщего насилия Сатрапи переходит с легкостью, при этом не страдая нигилизмом или ожидаемым избыточным натурализмом. Впрочем, погружение в скудное житие-бытие глубоко больного человека и не может быть иным. Концентрация же психоза не будет превышать летальную дозу, хотя и ирредентистического катарсиса все же не предвидится. Сатрапи в «Голосах» рисует галлюциногенную картину маслом и черными красками, лишь с небольшим, откровенно абсурдистским просветом в финале.

Собственно, фабула ленты первоначально кажется даже чересчур традиционалистской с точки зрения своей жанровой принадлежности. Эдакая тривиальная завязка тривиальной романтической комедии, на первый взгляд, в которой странный, но привлекательный молодой человек Джерри, трудолюбивый работник среднестатистического американского конвейера, живущий тихо-мирно в домике с двумя зверушками, влюбляется в пышущую анархистской сексуальностью деву Фиону, к тому же свою коллегу. Кажется, что, несмотря на все странности в поведении Джерри, любовь будет обоюдной, хотя и не без препятствий на пути своего неизбежного положительного развития. Все практически типично и даже архетипично, но это совсем не так. Сатрапи уверенно жжет напалмом по-кевинсмитовски вплоть до того момента, когда отливающая социальной сатирой романтическая комедия внезапно вырулит в сторону дерзкого, а местами и мерзкого психопатологического триллера, который будет то отпускать, то вновь затягивать зрителей, не давая возможности даже вдохнуть или выдохнуть. Кажется порой, что безумнее не будет, но фильм таковым становится, будучи унавоженным для пущей убедительности изощренным гротеском и извращенным лоском. Сатрапи без оглядки создала кино-кривое зеркало реальности, лишив надежды всех на изгнание демонов и стирание голосов с матрицы разума, ибо с ними на поверку намного комфортнее, чем без них. Все могут стать послушнее и покладистей.

История любви превращается в историю болезни, причем режиссер выбирает позицию не отстраненного авторского взгляда на вещи, но остраненной констатации безумия отдельной человеческой единицы. Зритель видит мир глазами Джерри, и мир этот, признаться, куда как кошмарнее, чем можно было предполагать сперва, но что если деменция, по Сатрапи, является новой нормой, и Джерри на большем, масштабном фоне смотрится как «один из», а не просто один. В своем безумии, приводящем в итоге к крови и насилию, к массовым убийствам, которые он не осознает именно как убийства(Раскольников наоборот с полностью атрофированным чувством жалости), он совсем не одинок, но он гораздо более честен и чист, чем все те, кто приторно улыбаются, но плачут в глубине души, надевают маски собственной обычности в то время, как тараканы в их головах устраивают очередную сексуальную оргию. Бэкграунд Джерри состоит сплошь из лжецов, лицемеров, фантазеров и просто идиотов, которые постоянно притворяются, лишая себя даже права на свободу воли. Несчастный влюбленный в исполнении Райана Рейнолдса же в свою очередь полностью свободен и, хоть эта его тотальная свобода чрезвычайно опасна, но по Сатрапи же она и нарочито прекрасна, ведь он насквозь честен. И с самим собой, ибо с шизофренией он примирился уже, отдавшись во власть голосов, и с окружающим миром, для которого он такой же как все, такой же обладатель псевдоискренней маски и идеального домика, будто сошедшего с картин Нормана Рокуэлла. Джерри жалок, страшен, но разве не таков каждый человек, стоит только присмотреться к нему пристальнее, вскрыть его снаружи и изнутри? Нормальных людей нет в принципе, все больны, но лишь немногие примиряются с собственной невменяемостью.

И фильм Маржан Сатрапи, не вписывающий совершенно ни в какие стандарты, координаты и даже жанры, а настроенный исключительно на свою волну, и есть тем самым неизбежным процессом социальной вивисекции, бескомпромиссного и циничного расчленения на части хрупких основ современного общества, которое безумно, неизлечимо безумно. Является ли фильм «Голоса» шоковой терапией? Едва ли. Или просто диагнозом без способа лечения? Отчасти. Было бы непредусмотрительно считать, что от патологии легко избавиться любовью. Патология в лице Джерри это уже неизбежность, которая не нуждается ни в чем, кроме смирения тех, цепные псы вменямости которых все еще сторожат разум. Но наступит момент, когда и они заговорят, и таких Джерри будет уже легион. Впрочем, это уже так и есть.

Ожидала от фильма большего, признаюсь сразу. Сюжет был мне, в общих чертах, известен до просмотра, но ведь многое зависит и от постановки.
Сначала о плюсах:
Во-первых, в плюсы фильма можно записать то, что события происходят в начале 20 века. Это добавляет фильму романтизма. Архитектура, мода, убранство помещений создают приятную атмосферу.
Во-вторых, неожиданная концовка, хотя это и условно. Более догадливый, чем я, зритель угадает конец задолго до финала.
Теперь о минусах.
— Любовная линия, на мой взгляд, вышла какая-то неубедительная и банальная. Ну была между детьми дружба когда-то, но не верю я, что после длительной разлуки эта дружба сразу перерастёт в любовь. При том, что все эти годы они не общались. А то, что они из разных социальных слоёв, делает историю ещё банальнее.
— Что касается фокусов, то если бы им было дано логическое объяснение, то было бы гораздо интересней. Собственно, режиссёр пытался это сделать, но для меня показанного было недостаточно. С другой стороны, можно было бы повернуть сюжет так, что герой действительно обучился колдовству, и подробно рассказать о том, как это произошло. Конечно, это был бы уже другой жанр, не мистика, а фэнтези, но всё равно гораздо интереснее. А так, какая-то не определённость в конце, от которой остаётся чувство неудовлетворённости.
- И ещё вопрос: у герцогини что, никого из родни не было? О похоронах ни слова. Если все другие детали плана были сценаристами хорошо проработаны, то над этой проблемой, очень серьёзной проблемой, они вообще решили не думать. А ведь это ведь важно, не только из-за родни и знакомых, но и из-за социального положения героини. Люди, занимающие такое положение в обществе, всегда на виду, и смерть их тоже не может пройти незамеченной.
Итог: один раз фильм посмотреть вполне можно, но не более того.

The Edge of Seventeen # Почти семнадцать (2016)

«Где мои семнадцать лет?!!...»

«У исключений свои правила»

«Если бы письмо написать я мог в 78-й самому себе! Может, от чего-то бы уберёг, может, всё исправил в своей судьбе»

Фильмы о непростом периоде взросления были настоящей «фишкой» 80-х. В США была трилогия Джона Хьюза («Клуб завтрак», «16 свечей», «Феррис Бьюллер берёт выходной»), в Европе самым знаменитыми стали фильмы «Бум» и «Бум 2» с юной Софи Марсо, в СССР – «Вам и не снилось», «В моей смерти прошу винить Клаву К.» и «Чучело». После практически ни одному режиссеру не удалось снять действительно толковый фильм о подростках.

Я всегда с опаской смотрю подобные фильмы – потому что взросление – деликатная тема, очень личностное переживание. Если режиссер «пережмет» то получится безысходная драма, если же попытается «высмеять» подростков – получится провал.
Дебютный фильм Келли Фремон «Почти 17» получился очень интересным.

Сюжет: Пара недель из жизни юной Надин. Девушка уверена, что её жизнь – полный отстой, всё не так и всё не то. Надин комплексует по поводу своей внешности которая почему то далека от «высоких» модельных стандартов, мама её не понимает, взрослые тупят, старший брат – сноб и везунчик, которому всё и всегда дается легко, школа достала, парень который нравится не подозревает о её существовании… А когда Криста (лучшая подружка героини) начинает встречается с её старшим братом Дэреном – хрупкий мир Надин трещит по швам и однажды она, в порыве эмоций заявляет своему преподавателю истории мистеру Брюнеру: «Не хочу отнимать кучу времени, но я хочу покончить с собой!...» Думаете, это финал?!! Фигушки! Всё только начинается!

По жанру «Почти 17» это подростковая драма (мелодрама) с яркими комедийными нотками. Режиссеру удается успешно жонглировать темами - на тяжелых или спорных моментах этот фильм не концентируется — он быстро их проходит или даже цинично переосмысливает.

Этот фильм всё таки больше для взрослых. Это некая ностальгия, попытка взглянуть на себя со стороны. Смотришь, и хочется просто взять Надин за руку и показать: Хэй, детка! Мир не так уж плох! Ты симпатичная, умная, веселая. Твои близкие любят тебя. А вон тому парню ты очень-очень нравишься! Всё идет нормально – не сходи с ума! В процессе просмотра осознаешь – то, что для взрослого – глупость, не стоящая внимания, для подростка – глобальная проблема, мирового масштаба. Впрочем, подросткам тоже полезно будет посмотреть фильм, чтобы понять, что не все так страшно, а покончить жизнь самоубийством - самое странное и страшное, что можно придумать.

Понравился выбранный стиль картины: А-ля 80-е, опять же для того, чтобы те, кому сейчас «немного за 30» вспомнили себя в свои 17. Хороший актерский состав – очень приятные молодые актеры, справились со своими ролями достойно. Актрисе Келли Стайнфелд, исполнительнице роли Надин, уже прочат карьеру в Голливуде. Что ж, поживем – увидим. «Почти 17» для Стайнфелд стал безусловной удачей. Здесь она на своем месте. Девушка не переигрывает, но такого типично подросткового «психоза с надрывом» выдает зрителю по полной. А ещё Келли более чем достойно выглядит в дуэте с Вуди Харрельсоном. Вообще все роли Вуди истинное удовольствие. В фильме он сыграл роль учителя истории мистера Брюнера. На первый взгляд, его герой - этакий уставший от жизни мужичок, пофигист и даже циник. Но именно он в итоге окажется действительно неравнодушен к проблемам Надин (какими бы нелепыми и надуманными они ему не казались).
Ещё порадовал отличный саундтрек – пару-тройку композиций я утащила в свою коллекцию.

Итог: The Edge of Seventeen # Почти 17 качественная современная молодежная драмеди для тех, кому за… Посмотрела с удовольствием, посмеялась от души и переживала за Надин тоже очень-очень. Фильм подарил приятное ощущение ностальгии, что редко бывает в результате просмотра лент о взрослении. Дебютный фильм Келли Фремон сумел без нагнетания ненужной драмы или высмеивания подростковой жизни показать, что всегда нужно с юмором относится к проблемам – потому что решение большинства из них очень-очень простое.

События фильма разворачиваются в Вене конца XIX века, где некий иллюзионист Эйзенхайм собирает аншлаги на своих удивительных представлениях. Он может не только угадать нужную карту и достать монетку из платка, но и у всех на глазах вырастить настоящее апельсиновое дерево буквально за несколько минут! Народ в восторге от его необычных фокусов. Даже кронпринц Леопольд захотел лично засвидетельствовать дивную магию Эйзенхайма и при возможности подловить иллюзиониста на технических уловках. Он даже подослал свою невесту Софи, дабы она выступила ассистенткой в одном номере гениального ловкача, которая в детстве была влюблена в главного героя.

Начну с достоинств фильма. Все фокусы действительно выглядят изумительно. Пожалуй, даже чересчур волшебно, чем следовало бы. Я знаю, что есть много замечательных трюков, сделанных при помощи оптических иллюзий и ловкости рук. Но как может появиться живое дерево, на котором растут настоящие плоды?! Очень жаль, что в фильме не дали никакого объяснения. Даже не надейтесь, что перед вами раскроют секреты фокусов. Хотя о маленькой уловке с шариком расскажут, но это детский сад по сравнению с остальными номерами. Так что, придется довольствоваться только спецэффектами и верить в чудеса. Эдвард Нортон неплохо сыграл роль главного героя полного загадок, но главная интрига, увы, была известна заранее.

Я думаю, что остальных зрителей тоже не удивила концовка, потому что это было слишком очевидно. Какие только аферы не проводят в приключенческих исторических романах при помощи чудодейственного зелья. Вообще любовная линия вышла такая же блеклая, как и сама Джессика Бил. Она вполне себе миловидная девушка, но у нее абсолютно не запоминающаяся внешность, как и роль в целом. Руфус Сьюэлл ничем не удивил. Я увидел его стандартный образ из костюмированных драм. А вот Пол Джаматти совсем не понравился в роли инспектора. Вот какой-нибудь дворецкий из него получился бы отменно, но не инспектор полиции. В целом, фильм оставил приятное впечатление, несмотря на предсказуемый финал.