Отзывы на фильмы Закарии Алауи c нейтральными оценками

Дурацкое воплощение идеи одной из ортодоксальных школ индуизма. И хоть поговаривают, что фильм в этом плане несёт оригинальность - это враньё! Такого я видывал сколько угодно. А вот подобные навороты и напридуманные бессмысленные нагромождения наблюдал впервые. Интересно, сам режиссёр-то действительно в полной мере разобрался во всей этой белиберде? Впрочем, возможно, это ему и ни к чему. Важно запудрить мозги зрителю! Получилась не фантастика, а фэнтези со всей свойственной этому жанру абсурдностью, вымышленными мирами, где живут по свои правилам, где законы физики и здравого смысла не действуют. Они (эти законы), как и полагается, весьма аморфны.

- Когда мы умираем во сне, мы просыпаемся.
- Не в этот раз!
- Слишком много снотворного – мы не проснёмся!
- Ясно. И что будет, если мы умрём?
- Мы попадём в лимб!

Ужасный и всепоглощающий! Лимб разрушает разум. Но это не страшно! Для персонажей… И Ариадна, и Кобб, и даже крутой бизнесмен Сайто успешно оттуда возвращаются, не смотря на то, что переборщили с дозировкой. Тем и хорош жанр фэнтези! Можно напридумывать с три короба любую дичь. Правда, для внимательного и размышляющего зрителя опасно! Мозги могут погореть синим пламенем.

ДиКаприо, впрочем, марку держит! Хорошо снялся! Не понравился дубляж. Визгливые интонации в трагические моменты не совсем вяжутся с образом. Думаю, что в оригинале этого нет. Увы, ещё один минус в моей оценке.

Помнишь пса, которого ты хотел взять домой, но он убежал, и его переехал бензовоз? Так вот, это тоже был я! Муа-ха-хаа-хааа-хаа-хааа! Муа-ха-ха...кха!!! Кха-кха-кха!!!!!
-- Мысли кота Блофельда)

В последние годы бондиана не жалует нас шедеврами, но предыдущие части (кроме «Квант милосердия») не были полностью ущербными. «Скайфолл» оставил хорошую почву для бодрой перезагрузки всей серии, но после «Спектра» показалось, что это была лишь кочка на пути в кювет. Сценаристов шатает из крайности в крайность, один эксперимент оказывается ещё более неоднозначным чем предыдущий. Так чем же «Спектр» бьёт все рекорды абсурда в этой линейке? Постараюсь это осмыслить ниже.

Фильм напоминает больше набор зарисовок на тему Бонда вообще, которые собрали вместе и кое-как соединили. В «Спектре» плохо решительно всё, начиная с открывающей заставки. Она представляет собой набор сцен из фильма подсвеченных золотым светом, CGшного осминога и чернил. Ничего запоминающегося или оригинального, как было в «Скайфолл», тут нет. Зачем-то очень много внимания уделено сцене с Белуччи, в которой они встречаются в окружении тентаклей осьминога, так как будто в фильме это имеет какое-то особенное значение — нет, не имеет, бессмысленный акцент. Конечно, в истории бондианы не всегда были удачные опенинги, но они и не сочетались с нелепым сюжетом.

Кроме заставки цепляться к отдельным моментам я не хочу, потому что многие из них жертвы того же странного сюжета. Хотя супер-убийца заслуживает отдельного насмехания. Я ещё могу понять человека с железной челюстью, но человека с железными ногтями!? Это что, росомаха что ли? Ими же должно быть очень больно и неудобно пользоваться. А как он проходит металло-детекторы в аэропорту? Металлические зубы, протезы, вставки в черепе, да даже пистолет за пузухой ещё можно объяснить таможенникам, а вот стальные ногти вызывают массу вопросов. В остальном ничего примечательного, Бонд совершенно линейно идёт от человека А к человеку Б и так далее, никакой особенной интриги в этом нет. Что мне показалось совершенным абсурдом, так это то, что создатели подошли к теме с конца. Если в канонических фильмах про Бонда к Блофельду подводили постепенно, то в «Спектре» он выпрыгивает просто как чёрт из табакерки и приписывает себе любую занозу в заднице у Бонда. При этом новый Блофельд никак не тянет на титана мысли и злого гения. И дело даже не в том, что персонаж сам по себе получился скучным (даже Кристоф Вальц не смог этого изменить, ему просто негде было развернуться), а в том, что он приписывает себе слабые события. Все антагонисты из обновлённых Бондов были рядовыми преступниками по сути, они не создавали того же впечатления, как их коллеги-монстры из каноничного «Спектра», где каждый был фигурой с собственным не слабым влиянием, интеллектом, ресурсами, армиями. На их фоне Блофельд воспринимался просто как сам Сатана. Новый Блофельд больше напирает даже не на свои планы управления миром, сколько на какую-то личную, детскую обиду на Бонда. Сложилось впечатление, что убивать любовниц Бонда это его главное и любимое занятие, и мир контролировать он хочет исключительно для того, чтобы заниматься этим делом эффективнее. К чему вся эта риторика про убитых любовниц и смакование того как Бонд будет страдать, какие артерии ему просверлить и т.п. Мужик в 5 минутах от мирового господства, не пытайтесь меня убедить, что детская ревность к Бонду может помутить рассудок на столько. Бонд против Ким Чен Ына смотрелся бы убедительнее! Гораздо эффективнее в этом фильме было бы убить Q, потому что он то как раз всё и порушил. Вездесущая осминожка как-то сильно завязана на одном только Блофельде и его ревности к Бонду, упуская из виду очевидную угрозу со стороны M и Q.

Вообще, демонизация технологий в современном кинематографе меня удручает, и новый Бонд не стал здесь исключением. Какая-то система должна запуститься в полночь, и это очень страшно, и нужно непременно, в последнею секунду, хакать серваки, чтобы она не запустилась. Потому что потом всё, пути назад нет, «Спектр» в каждом мобильнике на планете, в каждой голове, и отключить всё невозможно, никогда. Боже, это что, «СкайНет»!? Звучит довольно инфернально, но не слишком правдоподобно. В этом смысле летающие «авианосцы» из «Капитан Америка: Зимний Солдат» выглядят более устрашающе, они хотя бы позволяли убивать любого, в любой момент времени, в любом месте, не иллюзорно, и были полностью автономны.

Не пощадили в новом фильме и девушек Бонда. Нет, конечно никого не удивляет, что Бонд играючи прыгает из одной постели в другую, но вот чтобы у него «настоящая любовь», до гроба, за 5 минут!? Тем более, что это уже вторая «настоящая любовь». Но за что особенно больно, так это за Монику Белуччи. Её совершенно нелепый, странный, мимолётный персонаж оставляет противоречивые впечатления. Бонд убил её мужа, заявился на похороны, сказал: "Я могу вас защитить", после чего наведался к ней домой, убил охранников, трахнул и спросил дорогу, всё, на этом её роль закончилась. Что это было!? Моника Белуччи ради Моники Белуччи в нелепой эпизодической роли? Это какое-то издевательство. Эпичная же любовь нужна была только для того, чтобы не менее эпично убить девчонку в следующей части и спровоцировать Бонда вернуться в МИ-6. Почему я уверен? Да потому что Блофельд уже убивал новоиспечённую жену Бонда в фильме «На секретной службе её величества».

Мне кажется, уже пора заканчивать тему эксплуатации несчастного прошлого Бонда. Он уже дважды сирота, ОК, мы поняли, что с ним всё плохо, хватит! Не была бондиана никогда психологической драмой и не должна ей быть. А то так и до сюжета в духе «Олдбоя» не далеко! Дело всё в том, что Бонд как воспитанник MI-6, смотрится более органично, его мотивации и преданность флагу понятны. А вот Бонд с кучей детского травматизма выглядит как потенциальный маньяк-убийца. Из таких людей получаются хорошие авторитарные правители, но не супер-шпионы. С таким характером, прошлым и вредными привычками, вообще непонятно как он получил статус агента, кроме как через постель. Его же вообще нельзя выпускать из ЛТП! Кстати о привычках, в этой части Бонд открыто признаётся будущей наложнице-психологу, что употребляет до неприличия много алкоголя. Позже он попадает в двигатель вертолёта раза с 10-ого, видимо сказывается наконец тремор. Если сценаристы решат продолжать накручивать драматизм тем же образом, то у Бонда в будущих фильмах должна развиться импотенция, появиться одышка, он подхватит гепатит или ВИЧ (половым путём разумеется, как же ещё), а злейшим врагом будет Белочка, а не осминожка. Именно эти вещи вызывает то количество водки, которые Бонд выпивает за всю свою историю, и беспорядочные половые связи, которые примерно в том же режиме. Дело в том, что до этого ещё никто не заявлял это так открыто, и не признавал проблему перед психологом. Были пафосные Бонды, смешные Бонды, неуместные, старые, но ещё никогда раньше не было Бонда-мудака. Выходит, что Бонд всё это время не наслаждался жизнью, а топил горе в бутылке, без всякого удовольствия. Погодите, но ведь это же Бонд, самый успешный агент MI-6, который просто по факту своей должности не может позволить себе распускать сопли из-за каждой невинной жертвы, погибшего папки, привязываться к каждой женщине и рефлексировать по ним всем. Мы его таким знаем, любим за это же, разве нет? Я думаю, что в MI-6 этому обучают даже рядовых агентов, который уж точно на роли суперменов не претендуют. А выходит, что Блофельд задался целью рушить жизнь Бонда даже тогда, когда тот ещё не был агентом MI-6 и вообще не представлял никакой угрозы для планов Блофельда. Какой бред! Бедный, бедный мистер Бонд, действительно, как тут не спиться.

В целом идея понятна и банальна - тьмы не бывает без света и всё в таком духе. Но одно дело, когда зло твориться просто потому, что есть люди вроде Бонда, которые с ним борются, и совсем другое, когда мозг всей преступной сети рефлексирует из-за детских обид, объясняя этим каждое своё действие. Фильмы про Бонда, это как реклама мужской туалетной воды, дорогих машин, роскошной жизни и т.д. и т.п. Большая игрушка для взрослых детей. Он всегда таким был и по сути таким и остаётся. В этих «рекламных роликах» прекрасно уживается гротеск, но психологизм только портит всё впечатление. Он настолько иррационально воспринимается в Бонде и столь же топорно подаётся, что ни одна, даже самая здравая мысль, которая может напроситься из сюжета, просто не приживается в голове. Я отлично вижу, что от серии к серии создатели пытаются искать некий баланс, но пока что эти поиски приводят только к тому, что всё становиться бледнее и бледнее. Надо просто понять, что есть несовместимые вещи, Бонд не был, и не должен быть фильмом для всех, удовлетворяя мужчин, женщин, домохозяек, детей и домашних питомцев. Как не должны удовлетворять всех кубинские сигары, парфюмы от Шанель, сумки из крокодиловой кожи или Paramount Marauder. Мода на сближение с реальными людьми убивает Бонда, как делает это с любым мифическим божеством. Может быть это и выглядит свежо, но в истории останутся именно те, каноничные образы. То что делают с Бондом сейчас, это даже не самоирония, не осколок пост-модернизма, это какой-то суицид.

Наверное, это — один из самых глупейших фильмов, которые я видела. Хотя если подумать, сама история восхитительна. Двое мальчишек, ничего не умеющих, смогли заработать миллионы. Просто применив свой ум.
Начнем с того, что актерский состав — совсем не мой. Я не очень люблю Хилла, как и Теллера. А вот игра Купера — на высоте!
Выбор, который часто стоит в современной жизни. Много трудиться и получать гроши...или сделать что-то незаконное и сорвать куш?! И что делать, когда ты должен думать не только о себе?!
Такие разные герои. Одни всегда старается быть честным. Даже там, где нет правды — он старается поступить правильно. Второй думает только о себе и деньгах, но отлично умеет изображать любую эмоцию.
Неплохая режиссерская работа. Мы побываем в местах, в которых трудно вообразить двоих парней.
Неплохая музыка на заднем фоне.
В принципе история заставляет задуматься. Жадность еще никого не доводила до счастливого финала. Одна маленькая ошибка может повлечь за собой большие неприятности.
И только в трудную минуту ты поймешь, кто был рядом с тобой. Печальная истина состоит в том, что доверять ты можешь только себе. О чем не всегда помнят герои. А когда спохватываются — оказывается поздно.
Фильм мне было тяжело досмотреть. Вот если бы всю историю уложить в клип минут на 20, было бы идеально. А так — мне было, откровенно, скучно.
Хотя повторюсь, самое впечатляющее в этом кино — то, что оно основано на реальных событиях.

Почитывая рецензии на библейские эпики, я заметила, что существует несколько категорий зрителей, так или иначе заинтересованных в библейских (и особенно в новозаветных) историях. 1) Фанатичные веруны, смотрят библейские фильмы крайне редко (потому что там все неправильно), а если смотрят - то нещадно критикуют, придираясь ко всему подряд, с приложением километровых цитат из Библии. 2) Вменяемые глубоковерующие, им обычно нравится все, несмотря на расхождения с первоисточником, просто потому что это как бы движущаяся иллюстрация к их эмоциям и чувствам - по этой причине они не чувствительны к какой-либо фальши или к передозу сиропа. 3) Фаны Иисуса - бывают как верующие, так и нет (в последнем случае они часто профессионально связаны с библеистикой, библейской историей/археологией и смежными направлениями, как правило преподают НЗ в западных универах и пишут статьи/книги на новозаветные темы). Эти смотрят все подряд. Я принадлежу к последним - смотрю все подряд - мои религиозные чувства оскорбить невозможно (хотя они у меня имеются).
Но, как я обнаружила недавно, мои эстетические чувства далеко не так неуязвимы, как религиозные=). Вот этот мини-сериал совместного производства ВВС и НВО стал неприятным открытием - оказывается, и эти компании могут снять невнятную гадость. Хотя произведение позиционировалось как оригинальная попытка по-новому оценить мотивы и поступки главных действующих лиц Страстной недели - Пилата, Каиафы и самого Иисуса - ничего нового, оригинального и интересного там таки нет. Если не считать убийственно исторической идеи о способе прибивания жертвы к кресту.
Пилат (Ньюсбит) мне понравился, хотя он такой курьезно Oirish. Он брутальный, наглый и циничный, таким он и должен быть. Чувака, который изображал Иисуса, я видела раньше в основном в отрицательных ролях (Red Riding, Ripper Street), но дело не в том, что у меня какие-то предубеждения. Он действительно не подходит на эту роль. Ууу эти противные раскосые глазки. Эта криминальная заурядность. Серьезно, кого бы привлекла и убедила бы в чем бы то ни было такая жалкая фигура (а-ля булгаковский Иешуа)?
Самое же скучное здесь - монологи Иешуа. Никогда не могла понять - неужели так трудно написать для этого персонажа нормальный текст, - естественными, живыми, человеческими словами? Почему он должен изъясняться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО цитатами из Библии? Это особенно убого и занудно смотрится, когда текст пишется к выдуманной сцене - и тогда он состоит из generic смеси цитат, более-менее подходящих по набору слов. Кажется, единственное достойное исключение из этого грустного правила было сделано в сценарии ТВ-фильма Jesus (1999) с Джереми Систо и Гэри Олдманом. Там был нормальный, живой, не механически скомпилированный текст.
Если бы подобный эпик сняли бы про "пророка" Мухаммада, началась бы третья мировая война=).

Все предыдущие попытки Клинта Иствуда снимать кино о переменах в обществе, патриотизме, и при этом абстрагироваться и не затрагивать политику - в целом удавались. Но вот с этим фильмом, похоже система как-то не сработала. Чувствуется, что Клинт старался изо всех сил, но как-то не вышло. У него была неплохая идея – снять фильм взяв за основу реального историю патриота своей страны, знаменитого американского снайпера, который служил в Ираке, прикрывая своих соратников. Правда для того, чтобы уйти от политических аллюзией, ему пришлось упрощать причины этой войны, старательно уходя от политических вопросов. Но даже это упрощение не удалось, и политика все равно проглядывает сквозь все прорехи в сюжете. Патриот - это очень абстрактное и многозначное понятие. И показывать его только с одной стороны, замалчивая какие-то другие - это выглядит довольно глупым и в чем-то даже фальшивым. Тем более, рассказывать историю такого противоречивого персонажа в такое противоречивое время.

Фильм буквально сразу же подвергся критике именно за упрощение исторических событий и излишнее обеление США. Тот факт, что Иствуд показал вторжение в Ирак, как ответ на террористическую атаку 9-11 возмутил многих. Плюсов этому фильму не добавляло так же и то, что он выбрал в качестве главного героя такого неоднозначного персонажа. Его много раз публично уличали во лжи и недостоверности рассказов. Одно то, что в каком-то из своих интервью Крис Кайл рассказывал, как отстреливал мародеров в Новом Орлеане после урагана Катрина уже много чего говорит про этого персонажа. А добавьте сюда еще его задекларированные убеждения на тему «на этой войне надо было просто разрешить убивать всех иракцев призывного возраста». С учетом всего вышеперечисленного, понятно, что фильм получился крайне неоднозначным.

Да, соглашусь, тут хорошая техника съемок и всего прочего, связанного именно с технологиями. Подбор цветов, неожиданные операторские ракурсы, игра актеров, сам сюжет. А вот с другой, плохой, стороны - такая откровенно «быдляцкая» мораль, которая легла в основу фильма - «есть овцы, волки и овчарки», которая словно сошла со стены какого-нибудь среднего пользователя «Вконтакте». Плюс топорное изменение реальности - Ирак был ответом на террористические атаки (на самом деле - нет), главный герой страдал после убийства ребенка (на самом деле - он за все свои командировки, по его словам, не убил ни одного ребенка), и эта война привела к тому, что у главного героя развился посттравматический синдром (опять же - он бы и рад вернуться в Ирак, но решил остаться с женой и детьми). Если ничего не знать про реальное положение событий, то можно действительно поверить, что в этом нет ничего плохого. Но странно, что Клинт Иствуд во многих интервью заявлял, что этот фильм - антивоенный. Как мне показалось - это наоборот фильм, который восхваляет войны, откровенно говорит – есть вещи, которые никак не решить, кроме как насилием. А для этого и существуют войны. Те самые войны, которые развязывают якобы патриоты, которые знают, что нужно их стране. Правда обычно такие патриоты сами в подобных войнах не участвуют.

Вот и получился вполне себе зрелищный фильм, но с извращенной моралью. Если вы не ищете в фильмах чего-то большего, чем картинка и банальный сюжет - то можно точно поставить этому фильму гораздо высокую оценку, чем у меня. Но, когда вы понимаете, что фильмы являются сейчас довольно мощным средством пропаганды - то и система ваших ценностей будет несколько иной.