Адам Дивайн. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Энн Хатуэй выглядит в роли корпоративного лидера мягко сказать нелепо. Но это же америка. Оплот политкорректности, равных прав и человечности. И все исключительно для американцев. Внебрачная жена Шекспира со времен дневников принцесс уже тянулась к экспериментам, что делает честь ее смелости, но отнюдь не демонстрирует хороший вкус. Роберт де Ниро смотрелся бы в подобных ролях более органично, но, увы, в 72 года можно играть только позитивного пенсионера, что ему и неплохо удается.

С удивлением обнаружил, что смотрел практически все фильмы Нэнси Мейерс, хотя фамилию эту слышу впервые. Фильмам, естественно, не грозит стать шедеврами мирового кино, но вполне смотрибельно, довольно оптимистично и даже с какой-то затаенной претензией на мысль. Комедии как комедии. Вернее, почти комедии. Что характерно - во всех фильмах присутствуют актеры, которых я терпеть не могу, что в общем-то говорит о многом, ибо обычно я фильмы-то с ними вообще не смотрю. Значит что-то зацепило помимо актерского состава. Тема фильмов довольно легкая - социальная и, как мне кажется, сказывается характер режиссера. Лицо довольно прикольное.

В общем и целом - режиссер сделала ставку на беспроигрышную аудиторию - пенсионеров и женщин, стремящихся к самостоятельности хотя бы мысленно. В случае "Стажера" еще и с корпоративной смазкой. Всем задумывающимся о пенсии можно еще раз повосторгаться уровнем жизни американских пенсионеров, неудачницам реальной жизни - посмотреть на сказку об успешных милых девушках. Плюс очень позитивные виды Нью-Йорка.

Финальные 20 процентов имеют откровенный слезливо-сопливо-слащаво-розовый цвет, поэтому в случае чего - бросайте смотреть без особого сожаления. За все остальное 6 звезд.

Наверняка многие ждут от "Стажера" легкую комедию на тему моды в стиле "Дьявол носит Prada". В принципе, данный фильм относится к той же жанровой нише и даже рассчитан на ту же аудиторию зрителей, но от сравнений стоит воздержаться, пожалуй. Здесь мода - это всего лишь фон. Главная героиня Джулс Остин совсем не похожа на стервозную Миранду Пристли. Да она вообще милаха на самом деле. Вся её "вредность" заключается в перфекционизме, что вовсе не является недостатком, на мой взгляд. Джулс буквально живет своей работой и печется о ней, пожалуй, даже больше, чем о собственной дочери. Она вникает во все мелкие детали, лично созванивается с клиентами иногда, контролирует работу упаковщиков, следит за привлекательностью баннеров на главной странице сайта и т.п. То есть таким и должен быть настоящий руководитель компании, для которого работа - это не просто материальный доход, а любимое занятие.

Персонаж Роберта ДеНиро попадает на стажировку к преуспевающей карьеристке по социальной программе для пенсионеров. Одинокий вдовец хочет снова чувствовать ритм жизни, но каждый раз придумывать новые занятия для себя гораздо сложнее. Вот он и решил устроиться на такую необычную профессию, чтоб узнать для себя что-то новое. Бен относится к категории тех импозантных мужчин, которые всегда ведут себя сдержанно на людях и носят в нагрудном кармане чистый платок для дам. Но характер у старичка весьма забойный, что позволяет ему без труда влиться в преимущественно молодой коллектив и найти с коллегами общий язык. Только иногда наш герой позволяет себе проявить эмоции, что делает чести его уравновешенному персонажу. ДеНиро идеально вписался в образ такого простодушного олдскульного старичка.

Теперь о том, что мне больше всего понравилось. Во-первых, тема интернет-магазина, поскольку специфика такой работы мне хорошо понятна на личном опыте. Во-вторых, больше всего понравилась психология отношений Джулс и ее супруга. Мужчина бросил свою карьеру ради нее, но чувствует ли он себя теперь мужчиной рядом с преуспевающей супругой? Вот это очень показательный момент, который объясняет многие поступки героев. В-третьих, покорила игра Энн Хэтэуэй. Весь зал просто хохотал от ее тирады в отеле. Именно в этот момент героиня Хэтэуэй лучше всего раскрылась. Да, она успешна в работе, но остается вполне обычной девушкой со своими страхами и проблемами в личной жизни. И, между прочим, нельзя сказать, что она забивает на свою семью. Она действительно старалась уделять максимум внимания близким, насколько это позволял такой сумасшедший ритм жизни. Мне, как человеку, который уже почти год работает с одним выходным в неделю очень даже понятна нехватка личного времени.

В плане юмора тоже было довольно много забавных ситуаций. Конечно, это и экстренное удаление письма, отправленного по ошибке, и забавная реакция старушки на похоронах на более молодую конкурентку, и смешные второстепенные персонажи. В прочем, сентиментальные эпизоды тоже будут по законам жанра. Отдельно еще хочется отметить прекрасный гардероб главной героини. Все луки были зачетными. Это прекрасный вариант офисных луков без строго дресс кода в стиле casual. Именно в этом, пожалуй, единственное сходство с "Дьяволом". В общем, я более чем доволен просмотром. Прекрасный легкий фильм с приятным юмором и отличным актерским составом.

В 2014 году "Лего Фильм" был одной из тех картин, к которым у многих изначально было скептическое отношение. Да и сама затея с экранизацией конструктора выглядела как минимум странно. Однако, опасения не оправдались и мультфильм, во-первых, оказался очень даже хорош собой, а во-вторых, более чем не плохо продался, собрав почти пол лярда вечнозеленых американских президентов, что автоматически обеспечивает нас лего мультфильмами на годы вперед. Как говорится, "живите теперь с этим".

Итак, Бэтмен…
В отличие от оригинального мультфильма - антиутопии, наполненной довольно остроумной сатирой на современное общество, в спиноффе мы имеем чистой воды пародию. Пародию на франшизу о Рыцаре Готэма, а через него и на всю остальную супергероику.
С первых кадров мультфильм дает понять, что главная его цель - высмеивание всех условностей супергеройского кино, и все элементы фильма работают именно на эту цель.
Как ни удивительно, но даже чисто номинальный сюжет про очередную попытку Джокера захватить Готэм очень органично вписывается в эту задумку. Дальше - больше. Достанется всем: и фильмам и сериалам о Бэтмене начиная с 40-х, и всей Лиге Справедливости от Супермена до последнего Зеленого Фонаря, и даже немного Мстителям.
Помимо всего этого, мультфильм просто изобилует фан-сервисом, показывая какое-то невероятное количество отсылок на единицу времени. Если вам не случилось находиться в анабиозе последние лет так 30-40, то вы определенно найдете то, что улыбнет конкретно вас. Кинг Конг, Гремлины, Гарри Поттер, Доктор Кто, Парк Юрского периода, Матрица, Властелин Колец, Волшебник страны ОЗ. И, наверняка, это не полный перечень. Отсылок так много, что в какой-то момент от этого даже устаешь.

Кроме того, мультфильм очень грамотно обошелся со вселенной Бэтмена, сходу вывернув ее наизнанку. Бэтмен, который полностью доминирует над своим альтер эго в лице Брюса Уэйна, показан невероятно самовлюбленным эго маньяком, которому плевать на всех жителей города, а спасает он их лишь ради культивирования чувства собственной важности. Джокер же, напротив, преследует исключительно сентиментальную цель и даже в чем-то играет роль жертвы. Его главное желание ни столько захват города, сколько привлечение внимания Бэтмена. Эта странная, почти что романтическая линия отсылает нас к "Убийственной шутке" Алана Мура. А это, в какой-то степени, один из ключевых вопросов вселенной Готэма: "А может ли вообще существовать Бэтмен без Джокера?".

Другая важная арка, плавно вытекающая из предыдущей - это взаимоотношения Бэтмена и Готэм Сити. Жители его боготворят, он спасает город от кучи разнообразных отморозков и всегда выходит победителем, но… сам Бэтмен и становится причиной появления новых злодеев. Возможно ли, что не будь Бэтмена, то и злодеи стали бы появлялись пореже? Возможно ли, что именно Бэтмен и есть причина по которой город становится мишенью нападок все новых и новых пациентов лечебницы Акхем?
Удивительно, но этот, казалось бы, детский мультфильм гораздо грамотнее работает с существующей комикс-вселенной и ставит гораздо больше интересных вопросов, чем это делали многие "взрослые" экранизации.

Что до самой личности Темного Рыцаря, то тут у нас прямо-таки трагическая история человека, который из-за своих внутренних комплексов боится подпускать к себе людей и вынужден скрываться под маской (в данном случае буквально). Да, все это обернуто в яркие кубики и приправлено разной степени примитивности гэгами, но подтекст от этого не меняется.
Хотя к финалу это и выливается в довольно попсовую мораль о важности семьи и дружбы, что, собственно, в данном контексте ни в коем случае не минус. В конце концов, целевая аудитория этого мультфильма едва ли великовозрастные гики, так что такой нравоучительный финал тут более чем к месту.

К сожалению, про остальных персонажей сложно сказать, что-то определенное, так как большинство из них находятся здесь исключительно в пародийных целях.

Что до самой стилистики лего, то тут закономерно возникает вопрос. А есть ли причина для использования лего? Вопрос спорный. Если в том же Лего Фильме очень многие шутки строились именно на том, что персонажи осознавали, что их мир работает по законам конструктора и во всю это использовали, то здесь об этом вспоминают лишь в самом финале. С другой стороны, ну а почему бы и не лего?

Авторам таки удалось если и не поднять, то по крайней мере не уронить взятую первым фильмом планку. Вышел вполне добротный мультфильм, оставляющий крайне приятное впечатление не зависимо от того, любите вы Темного Рыцаря или всей душой ненавидите. Хотя если лего вызывает у вас стойкое отторжение, то, пожалуй, не стоит себя мучить.

Интересный оказался фильм, хотя по названию я ожидала совсем другого.
Хорошие актеры, абсолютно не пожалела , что посмотрела еще один фильм с Робертом де Ниро. Он всегда вытягивает любой фильм, но и актриса сыгравшая главную героиню тоже была хороша.
Фильм относится к жанру комедии, и хотя он был порой веселый, с юмором, все же комедией я бы его не назвала. Были конечно моменты, когда хотелось действительно смеяться, например, когда проводили собеседование со стажером молодые люди- как они удивлялись и возрасту и тому, что было когда то на жизненном пути персонажа.А уж сцена с тем, как один из персонажей фильма пытается загладить свою вину перед девушкой смками, смайликами, и т. п. чепухой и смешно и грустно, это ведь действительно сейчас так. Настоящего общения глаза в глаза так мало.
В итоге я и отдохнула во время просмотра , и получила удовольствие от него. Но все же фильм больше психологический. Здесь показывают и проблемы семьи и проблемы женщин руководительниц, и проблемы людей , которые уже на пенсии, но еще не хотят сидеть дома, а хотят наполнить свою жизнь смыслом. Хорошо, что у молодой девушки руководителя встретился на пути такой умный стажер, который в общем то помог понять многие вещи и дал веру в себя.
Побольше бы таких фильмов. Получила много положительных эмоций при просмотре

Почему-то эта книга воскресила у меня воспоминания о «Водителе Мисс Дейзи». Не в плане режиссуры или актерской игры. Видимо просто всплыли общие тропы. Типа – «случайно появившийся человек меняет другого человека». Или там «изменение парадигмы». В общем, что-то такое, что мне в целом нравится. Всегда интересно смотреть, как меняются люди.

Тем более, если в этом фильме играют Энн Хэтэуэй и Роберт Де Ниро. Оба хорошие актеры, оба старательно играют. Понятно, что они не слишком стараются и не пытаются схватить звезду с небес – фильм, в общем-то, достаточно проходной. Но все равно с этим проблем нет. Проблемы начинаются в другом. Сюжет и сценарий – вот тут кроется корень проблемы.

Нет, начинается все хорошо – задумка над тем, чтобы столкнуть два сосуществующих параллельно мира – мир пожилых людей, мало понимающих в технологиях и мир молодых хипстеров-стартаперов. Да, похоже на то, что здесь нам покажут какие-то шутки насчет «нажал кнопку и обрушил базу данных без бэкапов» или «выложил все на ютуб». Но, к счастью, подобного здесь нет. Проблема немного в другом.

Главный герой, пожилой человек с легкостью осваивается в мире компьютерных технологий, без проблем разбирается с тем, как общаться по сети и так далее и тому подобное. И вообще, на мой взгляд, этот герой – самое слабое звено фильма. Он излишне положителен. У него нет никаких недостатков. С легкостью справляется с тем за что берется. Практически не ошибается, умеет ладить с людьми. Это словно непогрешимый идеал пожилого человека. Такой добрый дядюшка, который приходит на помощь в любой ситуации. Его нет как персонажа, он что-то вроде доброго джина, исправляющего проблемы других людей.

И главная цель – его новый босс – занятая девушка, основатель онлайн-магазина по продаже одежды. У нее вечно полно работы, она забыла о семье, она забыла об отдыхе, она вся погружена в карьеру, не замечая, что происходит с ней и вокруг. То есть работы для «ангела-хранителя» тут полно. И да, изменяется в основном она, «ангел» остается неизменным. Он ничему не учится, не исправляет свои недостатки (по причине их отсутствия).

То есть, вначале, когда герой только начинает осваиваться – смотреть интересно. А вот потом, когда понимаешь, что это такая игра в одни ворота, смотреть уже не так интересно. Особенно это в самом конце фильма. Здесь вообще происходит глобальное провисание динамики. В этом фильме, вполне себе наполненном событиями последние минут двадцать посвящается разговорам. По насыщенности диалогами эти минуты превосходят весь остальной фильм. Словно создатели спохватились, что еще недостаточно морали вписали в этот фильм, и нужно срочно это исправлять.

В общем, фильм получился интересным (хоть и не оригинальным) в плане завязки и многообещающим. С хорошими актерами, но никудышными героями. Герои второго плана и то получились интереснее, хотя им так и не дали раскрыться до конца. Здесь нет никаких конфликтов. Нет конфликта между поколениями, нет конфликта между героями, даже с обстоятельствами тут нет конфликта. Можно постараться и причислить какие-то временные сложности к разряду конфликтов. Но это нужно очень постараться.

Ну и основная мораль получилась какой-то унылой. Не ставьте крест на пожилых людях, не забывайте, что работа – это не все из чего состоит ваша жизнь, не бойтесь пробовать что-то новое и… какие там еще можно придумать шаблонные морали? Вот, они тут тоже есть. А ощущения полноты от просмотра – нет. И это плохо.

Фильм абсолютно американский по духу, сюжету и по всем деталям. Молодая девушка-корпоративный лидер, за короткий срок добившаяся небывалого взлета своей начинающей компании, при этом тонко чувствующая, нервно-эмоциональная составляют впечатление двух разных персонажей, очень сильно напоминая фильм «Дьфвол носит Прада», но здесь не хватает настоящей львицы-руководительницы, за обеих «отдувается» Энн Хэттаэуэй.
Так же не привычно для российского зрителя будет воспринимается герой Роберта де Ниро, пенсионер, до того соскучившийся в своей роскошной пенсионерской жизни, что решивший вспомнить молодость и пойти в стажеры в раскручивающуюся компанию. Он полностью обеспечен и самодостаточен, так что работа эта для него – развлечение. Правда, всё постепенно встает но свои места, когда его опыт и жизненная мудрость постоянно оказываются востребованными не только окружающими его на новом месте молодыми коллегами, но даже и начальницей, к которой он оказывается прикреплен в качестве стажера.
Здесь с самого начала красной нитью проходит тема о том, кто есть мужчина, что определяет мужчины – его поведение, решения, поступки, даже внешний вид. И, конечно, каким должно быть отношение мужчины к женщине, к семейным ценностям. Тема, актуальная сегодня, как никогда. И еще, мне показалось, что с этой стороны фильм – как дань уважения, такое чествование всех мэтров современного кинематографа. Когда главная героиня говорит про «настоящих мужчин», «джентльменов», она перечисляет имена: Джек Николсон, Харрисон Форд… так и хочется продолжить и назвать Роберта де Ниро, исполнителя главной роли в этом фильме.
Есть ощущение передозировки позитивности, слащавости от правильности главного героя, от финала. Небольшие драматические элементы в сюжете представлены очень мягко, видимо, чтобы не добавлять стресса при просмотре зрителю. И всё же фильм мне очень понравился, в нем есть жизнеутверждающая, вдохновляющая мораль.

На удивление фильм очень даже понравился. Он не претендует на шедевр и или какое-то звание фильма с глубоким смыслом, но как мелодрама и комедия хорошо помогает скоротать вечер. Приятный каст, приятный и не агрессивный сюжет. Очень позитивно, уютно и оптимистично. Ну и дает надежду, что даже будучи пенсионером можно быть классным человеком и полезным сотрудником, а не разваливающимся и забытым всеми ворчуном.
Энн Хэттуэй мне симпатична, но в роли босса я ее не вижу. Она слишком мягкая, что ли. А такие боссами либо не становятся, либо долго не задерживаются, будь они хоть сто раз хорошими и приятными людьми. Но в фильмах все возможно. А вот из Роберта Де Ниро вышел хороший "стажер". Прям такой отличный пример, что в старости уже глупо обижаться, если тебя считают отстающим, еще даже не пытаются принять тебя всерьез. Зато можно честно работать там, где тебе интересно, и не пытаться отлынивать, ссылаясь как раз на свой возраст или незнание современных веяний (тот же фейсбук). Потому что если тебе работа или коллектив не интересны, то сиди лучше дома, нежели напрягай всех вокруг.
Мне понравилось почти все, а копаться в фильме и выискивать претензии я не хочу.

Моченый лось

Оценка 7 из 10

Создатель успешной трилогии о Факерах и Бернсах ("Знакомство с родителями», «Знакомство с Факерами», «Знакомство с Факерами 2») сценарист Джон Гамбург не стал испытывать судьбу и вывернул наизнанку свой же сюжет в новейшем «Почему он?». Эту ленту Гамбург уже снимал единолично, заручившись поддержкой гиперактивного и матперематного по сюжету Джеймса Франко ("Интервью», «Оз: Великий и Ужасный»). В центре «Почему он?» — конфликт поколений, конфликт аналогового и цифрового, конфликт мощной бензопилы и «умного» унитаза. Бен Стиллер, который благодаря Гамбургу абсолютно точно знает как правильно знакомиться с родителями, продюсировал фильм и не попал в кадр, но, тем не менее, смог вывести фильм в совершенно другую плоскость, с совершенно другим по концепции юмором. Плоскость «Почему он?» — это плоскость сезонной рождественской фарсовой комедии, накрывающей искренними высокооктановыми непристойностями и взрывающими зал при просмотре.

Атмосфера «Почему он?» менее изящна, чем «Знакомство с родителями», она сразу бьет ниже пояса в самом начале фильма, когда тайное становится голозадым явным и не самым лучшим, пусть и виртуальным, ингридиентом для обывательских юбилейных посиделок. Вопрос «Для кого растили-кормили-учили-лелеяли нашу кровинушку?» виснет в воздухе на секунду и дает мощного пинка развитию ленты. Герой Франко — Лэйрд Мэхью — самовлюбленный мужчина-ребенок сделал состояние в Силиконовой Долине, создавая хитовые компьютерные игрушки, в Мэхью все гипертрофированно выпячено, его искренность и желание понравиться бьют через край и поначалу вызывают сомнения. Девушка Лэйрда Стефани Флеминг (Зои Дойч, «Дедушка легкого поведения», «Академия вампиров») с абсолютной легкостью демонстрирует и послушную пай-девочку для родителей, и в меру похотливую бестию для любимого. Стефани обожает этого татуированного сумасброда, его странности и трюки, ценит его реальность и его стремление окружить себя единомышленниками и по-настоящему близкими людьми.

Очевидность конфликта между олдовиками-родителями Стефани и этим напыщенным, странным наростом цифрового мира Лэйрдом в «Почему он?» прозрачна. Но так же по-фрейдистски прозрачно Стефани намекает отцу Неду Флемингу (Брайан Крэнстон, «Афера под прикрытием», «Операция „Арго“), что со всеми своими прибабахами цифровой хипстер Лэйрд — вылитый папаша в молодости, когда закадрил мамашу на концерте Kiss. Франко без труда удается вся эта эквилибристика животного человеческого магнетизма. замешанного на новейших технологиях, а Гамбургу очень точно удается показать человека, умеющего пускать пыль в глаза на светской публике и ставящего во главу угла презентацию самого себя. Лейрд не настолько глуп и зациклен на собственном члене, он естественен и демонстрирует издержки воспитания, ухлестывая, как это может показаться, за матушкой Стефани Барб (Меган Маллалли, „Чего ждать, когда ждешь ребенка“, «Как я встретил вашу маму»). Его нутро — это тяга всеми возможными способами к обычной семейной жизни, к скучному налаженному быту, а все эти шедевры современного искусства и обилие животных совокуплений на стенах — просто эпатаж для самого себя, чтобы просто соответствовать.

Не думаю, что «Почему он?» могла бы понравиться такому тонкому драматургу как Чехов, но, перефразируя классика, можно сказать, что если вы показываете в первом акте стеклянный куб с утопленным в собственной моче американским лосем, то в третьем акте гениталии этого консерванта должны сыграть злую шутку с одним из персонажей. Местами непроходимо грубый юмор может показаться тупым, но кто и когда знакомился с родителями жениха/невесты без приключений, шаблонно выстроенный ужас знакомства сменяется управляемой импровизацией, которая заставляет вспомнить опусы еще одного смеходела Джадда Апатоу, много работавшего со Стиллером. При просмотре становится ясно, что шуток было на съемках еще больше, чем в самой картине, а высмеивание тупиц, созданных обществом потребления и работающих на него, доставляет Гамбургу не меньшее удовольствие, чем работающие абсолютно на слом мозга и реальности и визуализированные для старперов участники Kiss в роли самих себя. Ожидание веселых сказок на Рождество, даже таких матно-фривольных как «Почему он?», важнее сбывшихся на следующий год надежд. Финал — за простой романтикой без гаджетов, но с проверенными чувствами.

Сериал вначале показался довольно интересным, но вот отложила после 2.5 сезонов и возвращаться чего-то не хочется. Герои, может необычные для конца нулевых, сейчас уже настолько приелись, что их типажи изучены вдоль и поперек. Странные гики, темнокожая женщина, неполиткорректный белый пожилой мужчина, чувак-пофигист и т. д. И такое чувство, что шутки тоже переходят из фильма в фильм, претерпевая только малейшие изменения. Я уже не говорю о внезапных совершенно безумных эпизодах, которые были просто бичом того времени. Например, рождественский эпизод, где мы залезаем в голову героя и там начинается сумасшествие. Или легендарная битва палаточных городков из одеял и подушек, причем продлилась она целых 2 эпизода. Наверняка снимать такие эпизоды актерам было очень весело, ну и надо было чем-то разбивать их бесконечную болтовню об одном и том же, пока все ждут, что соединятся их любимые парочки, но я такие эпизоды в принципе не люблю. В общем, этот сериал как попкорн: вроде смотришь и не замечаешь, как время проходит, но на самом деле пустышка. Только если хочется отключить мозги, а так нет смысла смотреть.

Второстепенный персонаж, который становится главным героем собственного фильма? Да, такое бывает, но исключительно редко. А уж хороших фильмов в этой выборке и того меньше. «Лего. Фильм: Бэтмен» заслуженно входит в эту малочисленную прослойку. И, я не без оснований считаю, что этот фильм по своей бэтменовости побивает большинство «крупных» фильмов о «рыцаре ночи». Дух, атмосфера сквозь призму детства. Такой самовлюбленый, одинокий и крутой миллионер с кучей гаджетов. Ну и со спасением города, естественно.

Понятно, что никакой серьезности от этого мультфильма не стоит ждать просто по определению. Это скорее пародия, переосмысление и стеб над героем. «Потому что я Бэтмен – вот почему» - одно из основных оправданий героя своих поступков или происходящего. Правда, стоит признать, при всей своей комичности, он зачастую выглядит действительно трагично. Ну, по крайней мере до следующей своей идиотской выходки. Которых, как вы понимаете, здесь будет предостаточно.

Особый шарм этому фильму придает то, как создатели обходятся с «наследием Бэтмена». С отсылками к другим фильмам, комиксам и сериалам. Да, тот самый знаменитый сериал из шестидесятых тоже нашел здесь свое отражение. В деталях, в декорациях, в костюме и в прочих мелочах. Настоящее пиршество для гиков, фанатов и прочих любителей, и знатоков комикс-культуры. Впрочем, как я вижу, эта аудитория и аудитория конструкторов «Lego» во многом совпадают и это тоже неплохой задел для маркетологов компании.

Чего здесь еще полно – так это абсурда. Он здесь буквально везде, начиная от сюжета, который вертится вокруг одиночества Бэтмена, его взаимоотношения с врагами, друзьями, окружающей средой и заканчивая его подачей. В этом деле создатели не боятся заигрывать с метапонятиями и рушить четвертую стену буквально на корню. Это становится понятным уже тогда, когда Бэтмен задается вопросом, как правильно произносится название студии в самом-самом начале фильма. Подобный ход, задает стиль всей комнате… в смысле, фильму.

Это роднит фильмы из серии Лего. Я сейчас, если что, говорю про «Лего-Фильм» говорю, и надеюсь про будущие фильмы. В нем стирается грань между реальностями. Стеб над штампами и стереотипами переходит на новый уровень. Ощущается дух такой детской игры – идея, которая хорошо была раскрыта в оригинальном фильме. Бэтмен ведет себя именно так, как полагается вести себя супергерою в переосмыслении ребенка. Все его черты гипертрофированы, он вечно попадает в какие-то дурацкие передряги, с бомбами, злодеями («да, все они реальные злодеи из комиксов») шуточками. А если копнуть поглубже, то можно обнаружить и все эти психологические тонкости, нюансы во взаимоотношениях героев. Бэтменовская маска эгоизма, переживания Джокера о том, что он безразличен своему противнику, забота Альфреда. Да, детям это будет не слишком близко, а вот взрослым, как мне кажется должно «зайти». Все это превращает фильм в шикарное действо. Да, я отдаю себе отчет, что в большой степени – это такой гигантский рекламный ролик конструктора. Но об этом забываешь во время просмотра. Просто потому, что во время фильма об этом думать даже некогда.

Кстати, анимация героев здесь просто замечательная. Своеобразная. С одной стороны, кукольная, с другой – компьютерная. Впрочем, опять вас отошлю к оригинальному фильму – анимация, строение героев, модели и паттерны движения здесь идентичные. Хорошо это или плохо – решать вам. Меня это в первом фильме немного напрягало в начале, но в конце я наоборот зафанател от этой манеры изложения. Поэтому здесь я её мог только приветствовать.

Резюмируя – если, вы любите Бэтмена, Лего, «Лего. Фильм», обладаете чувством юмора и не против легких экспериментов в анимации – этот фильм точно для вас. Если у вас есть сомнения в каком-то из этих аспектов – все равно посмотрите. Может он заставит вас по-новому взглянуть на привычные вещи.