Отзывы на фильмы Алекса Сазерленда

Экранизация одноимённого романа азербайджанского писателя Курбан Саида получилась довольно неплохой: приличная игра актёров, красивая детализация быта и костюмов.

Вот только события в картине поданы как-то скомкано, словно кто-то сделал нарезку зарисовок из книги. Не хватало гармоничности в переходах от одного момента к другому.

История любви мусульманина и христианки разворачивается на фоне войн и противостояний разных религий и империй. Нам рисуют картину того, что творилось во время Первой мировой на Ближнем Востоке и, надо сказать, далеко не радостно позитивным выглядит это изображение.

Финал данного фильма получился настолько эмоционально насыщенным, настолько волнующим, что глаза наполнялись слезами, а в голове всё звучал и звучал монолог Али Ширваншира:

«В Париже я буду несчастен, как ты в Иране. В чужом окружении я буду тонуть, как в водовороте. Вспомни шамиранский дворец, гарем. Ты не смогла вынести Азию, я не смогу выжить в Европе. Давай же останемся здесь, в Баку, ведь здесь так незаметно переплелись Европа и Азия. Не смогу я уехать в Париж. Там нет ни мечети, ни крепости, ни Сеида Мустафы. Мне необходимо дышать воздухом Азии, чтобы выносить эту орду иностранцев, нахлынувших в Баку. Ты возненавидела меня во время мухаррема, я буду ненавидеть тебя в Париже. Не сразу же, но после какого-нибудь карнавала или бала, куда ты потащишь меня, я начну ненавидеть этот чужой мир и тебя. Поэтому я должен оставаться здесь. Я здесь родился и здесь хочу умереть»

Однозначно фильм достоин внимания. Чего только стоят музыка, костюмы и пейзажи!

Постнуар и неонуар на первый взгляд являются аверсом и реверсом одной и той же жанровой монеты. Но если приглядеться повнимательнее к той семантической паутинке, сплетенной пауками кинематографического ревизионизма или просто — визионизма(смотря кто именно подступал к жанру), то станет ясно, что постнуар, рожденный в период расцвета грайндхауса и первого цветения постмодерна в искусстве, предлагает лишь соблюдение всех жанровых содержательных парадигм классического нуара, пожертвовав при этом привычной томной и темной формой, подчас даже прибегая к ироническим или издевательским ноткам, тогда как неонуар, сформировавшийся полнокровно лишь недавно, стремится и вовсе пересоздать жанр, чтя форму, но избегая тривиального содержания.

Режиссерский дебют небезызвестного американского сценариста иранского происхождения Хуссейна Амини, экранизация одноименного романа Патриции Хайсмит(впрочем, не одного, а нескольких сразу), фильм «Два лика января» 2014 года представляет из себя концентрированный в своей изощренной стилизации постнуар со всеми очевидными оговорками на избранный жанр и те многочисленные темы, столь сочно затронутые литературной матерью и любовницей рокового обольстителя мистера Тома Рипли. Очерченный и автором, и режиссером круг тем в сюжете включает в себя перипетии и любовного треугольника(здесь как по нотам будет разыгран пряный эротический триллер), межсоциальные отношения между людьми очень разного круга(триллер станет прямым социальным высказыванием о тлетворности мнимого неравенства, ибо Эрос с Танатосом уравняют всех — в конце концов, дело ведь происходит на их родине), возвращение к истокам и поиск себя, противопоставление «молодой крови», отвергающей собственное Я, старой гвардии, жившей до определенного времени зажато, вне внешнего пространства — в структуру предельно ностальгической по настроению картины, рифмующей Клемана с Мингеллой и Поллаком, которым, собственно, фильм и посвящен и которые стали для Амини главными ориентирами, врывается элемент экзистенциальных размышлений, а ставшие катализаторами нарратива смерть-страсть-секс(не всегда в такой очередности) перестают быть важными элементами повествования фильма.

Однако именно в этой многослойности и кроется коварство литературного материала госпожи Хайсмит, который, увы, при всей своей нарочитой жанровости, дается далекому не каждому по зубам(Лилиана Кавани, к примеру, потерпела сокрушительное фиаско, не говоря уже о подмастерье Споттисвуде). Амини, бесспорно, большой знаток мировой кинематографической кухни, он умело использует стилистические находки великих или просто умелых, но только свой стиль, свой аутентичный киноязык он, ввиду своей зеленоглазой дебютности, не настолько выработал, чтобы адекватно совладать с мирами дорогой Патриции. Режиссер то умело лепит кадр «под Клемана», то рифмует героя Оскара Айзека с каноничными Рипли Делон-Дэймон(для каждого поколения ведь милый Том должен быть свой), забывая о внятной прорисовке мотивов и характеров, то впадает в кому нарочитой драматургической бесплотности, любуясь животным эротизмом и псевдодостоевскими эвфемизмами, словно бы стремясь переписать «Утешение чужаков» Шредера. Собственно, излишнее многословие, стремление в рамках одного художественного пространства, причем достаточно камерного, охватить всю Хайсмит и всю существующую режиссуру неонуарного и постнуарного формата, для Амини оборачивается самым обыкновенным пустословием, повторением очевидностей и потворствованием клишированностям, которые упрощают фильм до весьма усредненного жанрового образчика с весьма сомнительной ценностью ответами на универсальные вопросы бытия. Фильм сводит все к своеобычным закономерностям, к пылким страстям, за которые следует привычно жестокая расплата, к теме преступления и наказания, к жажде риска, к вечной погоне в туманах за тенями прошлого с тем, что бы вовсе не знать своего гнетущего настоящего и избежать неизбежной гильотины будущего. Вернувшись к корням, герои «Двух лик января» попросту запутались в лабиринтах раздирающих их изнутри противоречивых страстей, раздвоились(Двуликий Янус в картине уж больно навязчиво присутствует, как и то, что поступательно герои фильма перестанут быть теми, кеми они были сначала) и в конце концов исчезли, потеряв собственную индивидуальность под давлением случайного путника, встретившего их на жизненном пути, чтобы его преломить и разрушить. Исчезли в отблесках слепой луны.

Фильм получился отменным. Зрелищный, все время держит в напряжении. С первых минут он буквально хватает зрителя сценой, в которой разъяренная толпа штурмует посольство. Ине отпускает до самого конца, до того момента, когда самолет пересекает границу воздушного пространства. При этом создатели фильма прекрасно понимают, что если «передержать» зрителя в состоянии напряжения, то вся острота ощущений пройдет. Поэтому где-то в середине фильма нам предлагают немного ознакомиться с нравами Голливуда. Комедийные моменты специально для разрядки обстановки.

Вот такие ухищрения от сценаристов, игра с динамикой повествования, отличная игра актеров, операторская работа, аутентичные декорации – это и делает фильм отличным с технической точки зрения. Некоторые сцены, вроде объяснения задумки несуществующего фильма охране в аэропорту, хочется пересмотреть еще раз, настолько они отлично выполнены с драматической точки зрения. Как все эти персонажи вживаются в свои «новые» роли, как ведут себя в «поле», как нагнетается напряжение и как оно рассеивается специально созданными для этого сценами и сюжетными ходами.

Но вот с другой стороны – несколько смущает идеологическая подоплека этого фильма. Если вдуматься, она звучит примерно как «мы своих не бросаем» и «если что, ЦРУ всех спасет, даже если руководство будет против». Я не против первого тезиса, понимаю, насколько он правдив и не могу не уважать государство за подобную позицию. А вот про вторую – я не очень в ней уверен. Сложно верить в подобное отсутствие субординации в секретной службе. Вот этот момент выглядит абсолютно надуманно и шаблонно. Начальство сказало - отменить, а подчиненный сказал – нет, я не хочу так поступать, я пойду против системы. Ну, блин, ну это же тупо. И этот поворот для меня обесценил большую часть фильма. Подобный момент выглядит, словно глава из учебника по сценарному мастерству для начинающих. Все та же «трехактная» структура, будь она неладна.

После этого момента все ощущения этого фильма как-то меняются. Начинаешь замечать другие детали, которые создатели вписали сюда только для «давайте нагнетать атмосферу», без привязки к сюжетной линии. Автобус, который не заводится, отсутствие связи у охранников аэропорта, невозможность охраны задержать рейс, необходимость бежать через все поле. Все это выглядит совершенно нелогично. И это можно было бы проглотить, но после хода с «приказ говорит одно, долг требует другого» - все, поздно, магия Голливуда уже не срабатывает. Это к вопросу, как один фальшивый ход может убить все ощущение от фильма целиком.

И, если честно, я совершенно не понимаю необходимости этого поворота. Прочитав об этой операции в Википедии (да, я знаю, что источник не очень надежный), можно узнать куда более интересные повороты. Куча возможных и более реальных факапов, большое количество неожиданных трудностей – используйте их. Неужели надо было использовать эту банальность для того, чтобы показать, какие героические и человеколюбивые сотрудники в ЦРУ? А ведь это уже как раз и попахивает таким легким душком пропаганды. Хотя, кого обманываю – достаточно сильным душком. Как бы Бэн Аффлек не убеждал зрителей в обратном

Одним словом – фильм получился хорошим, интересным, позволяющим узнать новое и неожиданного. Порадовал даже тот момент, что создатели не стали оправдывать США за возведенного на престол шаха, что и привело ко всей этой заварушки. С другой стороны они и не особо заостряли на этом внимание. С технической точки зрения – все хорошо, но вот одна мелкая сцена, смогла испортить все впечатление от фильма. А абстрагироваться от нее уже не получается.

Здесь, я начну с того, что никогда особо не любила шпионские фильмы. Всё это недоверие, постоянная скрытность, "хвосты", явки и пароли, никогда меня особо не цепляли. Собственно поэтому Бонд, Штирлиц, Хант и другие, прошли мимо меня, оставляя за собой лишь шлейфы чужих отзывов. Да и даже о том же "Шпионе", я слышала ранее, и даже видела интервью с Ходченковой о том, каково ей было сниматься в окружении "нынешнего британского актерского цвета нации" (© Кинопоиск), но не думала, что буду его смотреть. Пока, правильно, не прошёл второй сезон Шерлока, и у меня не проснулся интерес к фильмографии Камбербэтча, который в "Шпионе" исполнил роль вербовщика МИ-6 и одновременно верного помощника агента-в-отставке Смайли – Питера Гиллема. За эту роль, один из влиятельных журналов даже номинировал его на "модный Оскар". С этим сложно не согласиться после просмотра фильма) Во всех своих сценах Бенедикт сам стиль и безупречность. Воистину, и как его, после этого фильма не позвать на роль злодея! :D
Но блистал в "Шпионе" не только Камбербэтч. Как уже ранее было сказано, здесь собран целый букет именитых британцев, которые умело и изящно разыграли перед нами историю разоблачения "крота" из МИ-6. По-своему несравненный Гэри Олдман, для роли даже отъел себе животик, чтобы быть похожим на Смайли, описанного в книге. Колин Фёрт и Тоби Джонс, отлично справились с ролями главных в этом "Цирке" (кодовое название британской разведки), в мозгах и за спинами которых происходит столько всего, о чём даже не всё МИ-6 догадывается, а уж про остальных и говорить нечего. Блеснули как агенты и Том Харди (Начало) с Марком Стронгом (Шерлок Холмс). Второго мы увидим в кадре одним из первых. Ну и конечно же Джон Хёрт (ГП), в роли Контроллёра, автора теории о "кроте" в МИ6, использовавшего для шифровки и вычисления информатора британскую считалку, аналог нашей "На золотом крыльце сидели…".
И кстати, совершенно не коробило присутствие Ходченковой (она мне даже нравится) и Хабенского в ленте. Со своими ролями осведомительницы и советского пресс-атташе, они неплохо справились.
Сам фильм спокоен, даже несколько тягуч, в нём никто никуда не торопится. Зачем куда-то бежать, когда война Холодная, и её поля сражений скрыты плотным занавесом от общества. Здесь показана война умов, а не война вооружений. Джордж Смайли просто спокойно общается со своими коллегами, и, делая выводы из этих разговоров, решает загадку, и ставит ловушку для настоящего предателя. Картина так же рассказывает нам о том, что даже агенты разведки вовсе не железные, они тоже люди, и их тоже можно пронять. Одному нужно расстаться с отцом, чтобы защитить его, у другого стресс, из-за того что его жена изменяет ему с его же коллегой, другому тяжело жить в опале и привыкать к иной жизни. Ни один из героев не идеален, каждый ошибается, и это прекрасно. Ведь это шпионский триллер, а не попкорновый боевик. И отдельно отмечу, что это британский фильм, по британскому роману, а одно это уже немало значит, по крайней мере, для меня.
Ну и под конец хвальбы, замечание, но не к фильму, а к прокатчикам. Я смотрела фильм в оригинале с сабами, набранными с дубляжа, и заметила как минимум три ошибки в переводе, и это с моим не самым сильным знанием английского. А вдруг их ещё больше? Как можно так халатно относиться к работе? Ну и голоса, периодически я переключала звуковые дорожки, для оценки работы нашего озвучания, которое тоже донельзя опечалило. Голоса иногда совсем не подходили по возрасту актёрам, ну а про то, что терялись многие нюансы интонаций и говорить нечего.
Спасибо за внимание)