Отзывы на фильмы Дмитрия Рудовского c положительными оценками

К сожалению, сайт не позволяет писать отзывы на фильмы, официальная дата показа которых в РФ еще не наступила. Поэтому сейчас значительно сложнее писать отзыв на фильм, просмотренный практически полгода назад в рамках Московского международного кинофестиваля. С другой стороны, по прошествии времени можно дать менее сумбурную оценку просмотренному.
Сюжет. Неформальная девица уходит из дома и попадает в неформальную богемную тусовку, где знакомится с юным художником и у них «случается любовь».
Минусы. Честно скажу, что их много. Во-первых, в самом начале фильма минут, наверное, двадцать показывают пьянку богемы в самом непритязательном виде, очень долго, очень скучно, очень противно и очень матерно. Мне для понимания атмосферы вполне хватило бы пяти минут, а то и меньше. Смотреть на это было утомительно и неприятно. И собственно не понятно для чего эта сцена так долго использована, ибо никакой смысловой нагрузки она особо не несет. И более того, сцены этого пьяного быта еще неоднократно появляются в фильме.
Во-вторых, история героини мне кажется какой-то невнятной. Не понятно, чем ее достала жизнь с родителями, потому что нам показывают как она уходит из дома всего лишь из-за обоснованного требования не курить в квартире. Вероятно есть какой-то еще более глубокий внутренний конфликт, но нет даже намеков на его раскрытие. Совершенно непонятна внезапная привязанность героини к своему возлюбленному, возникшая на пустом месте. В целом на внутренний мир героини намекает только ее неформальный вид, и я ее вижу не вполне адекватным аутичным человеком.
В-третьих, явно спекулятивные эпизоды. Ну как можно обойтись без чего-нибудь эдакого в фильме, что будет вызывать негодование и шок у консерваторов и восторг неформалов? Сцена писающего и что более прекрасно-выпиваюшего потом мочу мальчика, конечно, восхитительна, но так ли уж она была нужна..
В-четвертых, не могу не сказать, что качество 3D – отстойное. Уж даже я в этом ничего не смыслю, но волки были жутко ненатуральные.
Плюсы. История эмоциональная и цепляет. Пытаясь понять, понравился ли мне фильм, я все же вынуждена признать, что да, потому что, выйдя из кинотеатра продолжала переживать эмоции и фильм хотелось обсуждать. Если не герои, ни их история не кажется симпатичной, но фильм зацепил – то да, надо признать, что талант у Германики все-таки есть. Кроме того, есть парочка забавных моментов, вызвавших смех в зале.
Фишки. Интересные моменты «дорисованной» реальности. Аккуратные и очень в тему. Фентезийная вставка под музыку группы «Агата Кристи», которую фактически можно считать полноценным клипом. Здорово и цепляет (кроме кошмарных волков), здорово вписывается в фильм. Ну и конечно, вышеупомянутый эпизод со стаканчиком мочи.
Резюме Фильм спорный, очень сложно рекомендовать, невозможно угадать, понравится он или нет. Поклонникам «Агаты Кристи»- смотреть ради клипа.

Представь, что мы вот ходим с открытыми глазами, а потом у нас глаза берут так и открываются

После просмотра трейлера очень ждала фильм, возлагала на него большие надежды. Но как показывает практика, чем больше стоит российский фильм, тем более он никчёмен и скучен. И Даже Винни Джонс, так называемая приглашённая кинозвезда Голливуда, не спас картину.
Евгений Миронов. На мой взгляд один из самых талантливых актёров нашего кино. Ну зачем он полез в этот треш? Не его это, не его. Создалось впечатление, что это Мышкин из "Идиота" вдруг попал в жуткое тоталитарное будущее.
Анна Чиповская. Ещё одна из разряда актрис-родственниц или актрис-любовниц. Совершенно ни о чем актриска. Одинаковое выражение лица на любую эмоцию. Ну и вроде как по сюжету героиня должна быть красивой. Это конечно дело вкуса, но могли бы хоть актрисе длинные волосы оставить. С этой стрижкой под мальчика её смысл в этом фильме вообще теряется.
Винни Джонс. Приглашённая "звезда" , снимающаяся на всем постсоветском пространстве. Очень органичен в роли злодея. Считаю, что герой удался.
Графика. Для российского кино неплохо. Но до мерок западного кино не дотягивает сильно. Корабли космические какие-то квадратные... Неужели нельзя было придумать что-то более интересное.
Единственное, что понравилось, это натура. Вот здесь не зря вложились на съёмки в Исландии. Очень красиво, необычно, депрессивно.
В общем, фильм разочаровал.

я думаю, что когда у фильма с математическим названием "Вычислитель" 3 голоса и рейтинг 3.333, это что-то да значит :)

а теперь - по делу.
я очень хотела посмотреть этот фильм, меня отчего-то сильно зацепил крутящийся целыми днями по телевизору его трейлер. мне понравилось всё - идея, цветовая гамма, сумасшедшие существа и ВИННИ -матьего- ДЖОНС (!) в нашей, отечественной поделке! вообще мне трейлер подавал нехилые такие надежды. я люблю советскую фантастику и с нетерпением жду возвращения чего-то эдакого на экран.

скажу сразу: Чуда не произошло.
но я не уверена, что знаю, кто в этом виноват. потому что визуально фильм очень даже на уровне. визуально он очень крут. минимализм цветов, декораций и персонажей. последнее временами играет с картиной злую шутку, но всё остальное время смотрится достаточно органично и правильно. все испытания, выпадающие на долю героев временами напоминают фильмы о Риддике (и для меня это хорошо). Винни Джонс смотрится отлично, играет потрясающе и уместно, хотя ..опять же, временами странно.
есть небольшая проблема в повествовании - оно рваное и частично непоследовательное. у фильма очень маленький хронометраж, возможно, именно это и плохой сценарист сыграли главенствующую роль в том, что "Вычислитель" обречён на провал.
он на столько уныл и печален, что в нашем кинотеатре не было ни единого постера или флаера. я вообще с трудом узнала, что он таки идёт в кино.

несмотря на очевидные минусы, всё же есть ещё плюсы - Миронов. ну вот хорошо играет, чёрт, ну не отнять. и супер-куб-президент. и загадка про шоколадку. и Язычники. да даже плавучий кусок болота и водозаборник. и, кстати, у этого фильма нет той самой проблемы, которой страдает другой совместного производства фантастический фильм, что я смотрела на этой неделе - "Фантом". здесь всё красиво и правильно в плане игры, реплик и образов. хотя... всё-аки Кристи переигрывает. или кто-то недотянул и недосоздал необходимой для правильного восприятия атмосферы.

как и стоило догадаться, фильм по книге. нашего отечественного автора Александра Громова. вот, не исключаю, что беда в первоисточнике заложена изначально, а неумелый сценарист её только усугубил.
но в тексте есть печальная неуютная планета с говорящим названием Хлябь, прямо как у Лукьяненко в его занимательном "Спектре". и чудесная идея, заключающаяся всего в одной реплике главгероя - я разрушу старую систему, чтобы люди освободились и со временем построили другую систему, которая будет лучше! ...или не будет.

p/s
и всё же, эта картина заставляет надеяться, что пациент - российская космическая фантастика - скорее жив, чем мёртв. есть в этом шаги на пути к свету.

Нормальный такой фильм, ничё себе, видели и потрэшовее... А то отзывы, словно активной обнажёнкой, пьянками и мальчиком с мочекаменной болезнью (кстати, я теперь статую "Писающий мальчик" только так буду воспринимать) в наше время кого-то можно удивить. Ваниль не вкурит). Смотрели Германики "Школу", так что к её стилю готовы.

Открытые финалы в последнее время раздражают, ну в этом фильме хоть песня в титрах ставит точку. Актёров жаль, трудно им было в сильно экспериментальном кино сниматься, но они отыграли старательно. Фильм рождает вопросы в голове, и не только "чем ширяется Германика?" и "на фиг кому надо такое "3D"?" ("что дворняг на волков похожих мало, что ли?"), но и нормальные вопросы, вроде: "что есть творчество и в каких условиях оно может существовать?", "кто из героев брошенный, а кто вампир?", "что дальше будет с ними, учитывая его полный алкоголизм и её чистый лист?", "а картины ли это вообще?", "а что, люди реально так живут?" и т. д. в бесконечность... В общем, есть про что вести внутренний диалог и нет однозначных ответов. Интересно. Люблю всё интересное. Кстати, герои никого не убили (даже себя не успели), а люди так ругают этот фильм, словно в нём происходит что-то самое ужасное... а по факту - убийств нет, изнасилований нет, жёсткого мордобоя тоже нет, животных не обижают, детей не обижают, даже наркотиков нет, хотя алкоголя море льётся, то есть, автор палку-то до хруста не перегнул, балансировал. И это лучше "Яиц судьбы", понимаете, л-у-ч-ш-е))).

По сюжету похоже на "Жизнь Адель" ("Синий самый тёплый цвет"), очень сродни эти два фильма. В целом, мне
нормально зашло и спокойно смотрелось. Понравился момент, когда разноцветными огнями мигали стены больницы ("Дом, в котором" пусть бы Германика экранизировала), когда Саша от Коли-Антонина уходила и момент с чистым холстом и её неуверенным движением пальцем... Впечатляет, цепляет, прикольно. Актёрам ещё раз респект за смелость.

Спасибо за совет во Флэшмобе 2015, Zaraza !

Этот фильм я посмотрела после прочтения книги Дмитрия Глуховского "Текст" - тоже про "кражу" личности - и сначала ничего не поняла. Мне показалось, что фильм полон откровенных ляпов, не заметить которые просто невозможно. Поэтому я полезла в интернет и почитала отзывы умных людей. Которые, так же, как и я, видели в фильм только несостыковки и ставили обидно низкие оценки. На самом деле оказалось всё несколько сложнее.

Только в одном отзыве мне популярно объяснили, что это не тот фильм, который надо воспринимать буквально. И тогда уйдут вопросы типа - а чего это герой так спокойно ходит по сумасшедшему дому, открывает палаты и уводит пациента? А откуда у героя ключи от камер и как он так безмятежно уходит, никто его не останавливает и тд.

Это не просто фильм, это арт-хаус. Фильм не для всех. По крайней мере, не для меня. Но в данном случае,к ак только я прочитала тот единственный отзыв с разъяснениями, всё вдруг встало на свои места. И фильм заиграл другими красками, и всё сошлось. И стало довольно логично.

А весь секрет во фразе, что ГГ пишет книгу о своей никчёмной жизни и в процессе написания понимает, что жил неправильно, начинает сам себя перерабатывать и становится на путь исправления.

А жизнь у Богданова и правда не фонтан - утром болит голова после ночного тура по барам и клубам, днём надо давать интервью о выходе свой очередной неудачной книги, вечером всё повторяется. Помощница безответно влюблена в шефа, но готовит ему пакость. Жена ненавидит приходы Богданова в её дом. Единственный друг уже устал от выкрутасов и проделок Богданова. И только дочь, которую ГГ не единожды обманывал, всё ещё верит отцу и надеется на его перерождение.

Теперь немного сумбура про Константина Хабенского. Этот артист остаётся для меня загадкой. Кто он - гений или посредственность? В своё время мне очень понравился фильм с его участием - "Коллектор". И сколько бы современный отечественных фильмов я не смотрела, меня дико бесит озвучка! У Хабенского голос низковат, и иногда его очень плохо слышно. Так почему нельзя сделать сделать так, чтобы зритель не читал по губам, а наслаждался фильмом? Почему на дублирование западных блокбастеров есть средства, а на качественный звук своих нет?!

И да, лично мне нравится Фёдор Бондарчук. Его герой получился каким-то уютным, домашним и милым. Только жалко, что его не показали в конце. Раз уж ГГ писал книгу и все остались живы...

«Хороший мальчик» (2016 г.)

«Школьные годы чудесные».

Немного двойственное чувство – это когда ты невероятно радуешься, что наконец-то посмотрела достойную отечественную картину в жанре «семейное кино». В случае с нашим кинопрокатом это получается редко и становится действительно значимым событием. Фильм Оксаны Карас «Хороший мальчик» завоевал главный приз на фестивале Кинотавр и знаете - IMHO эта награда вполне заслуженна.

Сюжет: фильм рассказывает о неделе из жизни обычного девятиклассника Коли Смирнова. За эту неделю Коле предстоит пережить больше, чем некоторым взрослым людям за всю жизнь. Коля начнет ухаживать за красавицей Ксюшей, дочкой директора школы, а ещё совершенно неожиданно влюбится в эффектную учительницу английского языка Алису Денисовну. Одновременно Коле предстоит выстоять в драке с грозой школы Багдасаровым, попытаться раскрыть причину очень подозрительного пожара, уничтожившего новый компьютерный класс и раскрыть многим взрослым людям глаза на то, как проста на самом деле эта сложная жизнь.

Секрет притягательности «Хорошего мальчика» в правильном балансе смешного и важного. Это действительно семейная комедия, где можно от души посмеяться над забавными ситуациями, показанными естественно и натуралистично, но без пошлости и цинизма. Хорошая, логичная сюжетная линия, сложившаяся благодаря стараниям сценариста Михаила Местецкого. Качественные и реальные диалоги, без "натужных" философских вопросов о смысле жизни и мата. А ещё в фильме есть интересная детективная линия – без братков и бандитов-беспредельщиков, показанная глазами ребенка, что для нашего кино уж совсем большая редкость.
Но при всей своей комедийности и легкости повествования «Хороший мальчик» задает правильные вопросы: как жить в гармонии с собой и с окружающими, зачем нужны компромиссы, как жить чтобы не было мучительно стыдно, как сделать правильный выбор среди множества возможных вариантов. Нам всем иногда очень важно вновь задавать себе эти вопросы.

Отличный актерский состав: юный Семён Трескунов которому критики уже несколько лет не без оснований прочат блестящую актерскую карьеру в главной роли, феерично смешной и немного нелепый Константин Хабенский в роли отца Коли, очень эффектная «училка» английского Иева Андреевайте, мудрый, но не безгрешный директор школы Михаил Ефремов, и трогательный в своей неординарности и одаренности Александр Паль в роли учителя информатики.

Но увы и без некоторых минусов не обошлось. Их не много и это уже безмерно радует. Но они всеже есть. Мне совершенно не понравилась «вольная» игра со временем: стилистика, общее настроение и многие детали фильма усиленно показывают, что действие происходит году этак в 1985-1986, НО откуда тогда общедоступный интернет и столь современные телефоны, планшеты, ВКонтакте и хипстер – Станислав Ильич - он же учитель информатики?!! Что это было? Попытка убедить зрителя в «вечности и постоянстве» всех сюжетов и проблем человека вне зависимости от цифр на календаре?!! Это можно было сделать и другим способом. Странный и непонятый мне ход. Общего впечатления не портит, но вносит сумятицу в восприятие (я абсолютный визуал и может быть поэтому совпадение духа картины и её воплощения для меня действительно важная вещь в любом фильме).

Итог: «Хороший мальчик» универсальной семейная комедия с хорошими идеями. Неглупый и веселый фильм, который подарит много хороших минут тем зрителям, которые не выносят шаблонные шутки и юмор уровня канала ТНТ.
«Хороший мальчик» - тут нужно подумать! Смотрите, не пожалеете!

В наше время модно писать про циничную столицу, модно читать и ругать Минаева, модно быть снобом и жить по принципу «вы ничего не понимаете в жизни, а вот я…», модно быть успешным и т. д. Чего греха таить? Сам почитываю Минаева и в чем-то с ним согласен даже. Хотя «Духless» не входит в число моих любимых книг. Мне намного больше нравится его дилогия «The Телки», хотя разница между этими произведениями небольшая. В общем, буду защищать российское кино на этот раз. Хотя пару ложек дегтя все-таки добавлю в конце, но начну с плюсов.

Сюжет нельзя назвать новым. Вполне обыденная история из серии «Зажрались». Макс — типичный представитель тусовки. Добился чуть большего, чем остальные, поэтому считает себя крутым чуваком. Престижная работа, хорошая машина, красивые девочки, ночные клубы, кокс… Стоит ли его осуждать? Давайте будем честными. Каждый второй хочет попасть в dolce vita. Подавляющее большинство перспективной молодежи из маленьких городов стремятся вырваться в столицу, устроить карьеру и по возможности личную жизнь. Девушки стараются урвать кусок побольше, который обеспечит им сумки Birkin и туфли Louboutin. Некоторые даже свою почку продали бы ради нового iPhone 6 серии. Но при этом все строят из себя высоко духовных личностей, любят исключительно Булгакова и Достоевского (чаще всего не читают ничего, кроме статусов друзей в социальных сетях), считают инъекции ботокса моветоном (истинные эстеты за природную красоту) и, конечно же, любят учить других жизни (куда ни плюнь — попадешь в моралиста). Чем они отличаются друг от друга? Да ничем. И те, и другие — лицемеры. Просто у одних есть деньги, а другие делают вид, что не очень-то и хотелось.

В общем, фильм я бы назвал атмосферным, поскольку он погружает зрителя в состоянии задумчивости. Он показывает, что деньги и шмотки от кутюр не сделают из тебя хорошего человека, но и снобизм не лучше. И только любовь в этом мире бездуховности дает шанс на исцеление. Именно ее надо ставить на первое место в списке собственных приоритетов. Данила Козловский — супер! Идеальное попадание в образ. Единственный тянул на себе этот фильм и справился великолепно. Съемка хорошая, саундтрек качает, как и должно быть. Но сниму пару баллов из-за других актеров. Во-первых, Кожевникова. Она, видимо, все время играет одну роль — Аллочка из «Универа». Во-вторых, Артем Михалков. Совсем не убедил. Я не знаю, почему Козловский может круто играть, а остальные нет?! Они, будто не понимают разницу между кино и театром. Именно из-за такой фальшивой игры не люблю современное российское кино. Но фильм в целом понравился. Кино со смыслом, только вот каждый вкладывает сюда свой смысл, поэтому одним нравится, а другие ругают.

В данной рецензии попытаюсь рассмотреть книгу Сергея Минаева в контексте фильма снятого по книге. Произведение современного творчества именуется «Духless или повесть о ненастоящем человеке». Рейтинг обоих произведений не колеблется выше шестёрки, а потому рассчитывать на философские глубины ни там, ни здесь не имеет смысла, но всё же кино оказалось немного лучше чем книга, потому что служит чуть более яркой к ней иллюстрацией, чем само произведение. Прочитал книгу и посмотрел фильм и могу оценить оба произведения в одном флаконе и постараться разобрать их максимально подробно, попутно делясь впечатлениями от увиденного и мыслями по этому поводу.

Поначалу чтение этой «повести» вызывало у меня дикое чувство непонимания к чему ведёт главный герой, от лица которого идёт повествование, книга начинается фактически со сцены где престарелый, богатый на белки и углеводы «папик», цитирую» «Он мацает ее под столом за коленки, щиплет за задницу, а она истерично смеется на весь зал и закидывает голову так, что вставленные в волосы темные очки чуть не падают на пол…» у меня сразу появилось ощущение что чтение будет очень дискомфортным и наконец-то выставлю книге плохую оценку и разгромный отзыв, но не тут-то было! Читая дальше я понял, что автор пытается подать свою собственную историю под соусом из статей блоггера о жизни и окружающей его действительности. Автор пытается нам подать это как философские размышления о потерянном поколении 1970-1976, ожидавшее великого будущего, но похерившего свои мечты и бездарно растратив лучшие годы, через призму зарождения бизнеса по продаже консервов пытаются выдать нам на гора притчу о ненастоящем человеке, за блеском роскошным и светом софитов скрывающем пустоту духовную и нравственную даёт представление о новом поколении людей, нас с вами, даёт шанс взглянуть на то чем мы сейчас являемся и куда идём. Несмотря на простоту образов и скудность лексикона книга пытается донести до нас в общем то понятную идею, о которой все и так давно слышали, и считают что это своеобразный «палец в небо» для поколения глухих, глас вопиющего в пустыне, ждущий ответа не дождётся, если адресат не желает слышать сообщение.

И книга и фильм не обладают особой глубиной задумки и внутренние диалоги предавали книге немного глубины, того самого двойного дна, а монолог о поколении, отравленном Comedy Club’ом пусть и в разных вариантах но передаёт общий смысл того о чём нам хотел поведать автор. Фильм же Романа Прыгунова вызывает совершенно иное впечатление. Здесь подаётся история о том как плейбой по имени Макс живёт на всю катушку, отрывается кутя, разбазаривая свою жизнь направо и налево. Он позиционирует себя как современный философ уровня ни много ни мало Бегбедера, считает себя самым умным и толкает тот самый монолог в Питерском филиале корпорации о том, про что писал выше. Принципиальных отличий повести от фильма не наблюдается, разница лишь только в ориентированности на потребителя. Если повесть для тех кому за тридцать, кто наладил свой бизнес и преспокойно спустил мечту в унитаз, поведясь на дорогие брюлики и увещевания маркетологов о скором золотм веке рекламы. Фильм же повествует о том что все мы зажаты рамками быта, настолько утопаем в бизнес проектах, что забываем какого просто жить, не отвлекаясь на всю эту мирскую суету и гламурных кукол вроде персонажа Маши Кожевниковой. И книжный герой и Макс в исполнении Козловского пытаются казаться мыслящими философами и проклёвываются в фильме хорошие такие афоризмы, удивляет лишь только что такие фильмы поддерживает министерство культуры. Герой книги жалуется что бог оказался никудышным менеджером и не предоставил ему такому хорошему соответствующее окружение, так оказалось что все вокруг бездари и слушают репера Серёгу. Авторы фильмы пытаются показать что со стороны порочный образ главного героя выглядит гламурно и весь фильм смотришь как сторонний наблюдатель.

«Духless» представляет собой противоположность книге, где главный талант героя заключается в умении видеть вокруг себя тотальное уродство: буквальная визуализация его мировоззрения привела бы, наверное, к появлению задумчивого и дико артхаусного фильма, который вызывал бы тошноту каждым кадром. Между тем в фильме Прыгунова даже накрытая серым подмосковным небом свалка, служащая ключевой метафорой, воспринимается как вполне живописный фон-локация в стиле гранж — и помещенный в него Данила Козловский выглядит на фоне мусорных куч едва ли не более привлекательно, чем в скучных офисных или нарочито развратных, но не менее стандартных клубных интерьерах. Кстати именно начало и конец оказывают главную смысловую нагрузку на фильм. Начинаясь на свалке и кончаясь на помойке, фильм лучше всего показывает беспросветность нашего бытия, а мир наркотиков, циников и тотального выкидыша по всем фронтам здесь показан более чем удачно. А метафоры об унитазе как конечной цели потребления и определения политики, как «вещи галлюцинаторной, базирующейся на иллюзиях» в образе Путина ставит меня в противоречивое положение по отношению к фильму, после этого я готов простить фильму все огрехи в сценарии, простоту подачи и обилие крепкого словца едва ли не в каждой сцене.

Актёры понравились. Козловский получил большую известность после роли в этом фильме, до этого он снимался в фильме «Мы из будущего», вообще как актёр он мне нравится, особенно жду фильм «Викинг», где он играет Князя Владимира. Здесь он выглядит убедительно в роли философа от гламурной элиты и как в одно мгновение жизнь поворачивается к тебе своей обратной стороной, все метаморфозы героя актёр отразил убедительно. Также отмечу Никиту Панфилова, в мажоре отлично играет тёмного персонажа и здесь его роль тоже неоднозначна, Сергей Белоголовцев здесь играет хоть и персонажа эпизодического, но принимает участие в неплохом диалоге, за что спасибо. Артур Смольянинов в роли Авдея — идейного лидера революционной группы «Краски», жаждущий перемен в обществе, герой эпизодический но запомнился.

В качестве итога: книга и фильм хоть и имеют много общего но разительно отличаются по способу подачи материала и восприятию мира. «Ориентировка на мусоровоз» — самый идеологически верный подход к экранизации книги, оставляющей ощущение, что тебя окунули головой в помойное ведро. Есть что-то в самой минаевской манере строить фразы липкое, тягучее и тухловатое, соглашусь с утверждением критиков, потому что воспринимать и фильм и книгу по другому никак не получится. Книга мной оценена в пять баллов за бедность описательных средств и приёмов разнообразия повествования, а фильму ставлю семь, потому что несмотря ни на что не могу не оглядываться на неплохой посыл в обоих источниках. Смотрите разное кино и читайте разные книги чтобы сформировать вкус и чувство прекрасного!

7 из 10

Да, продолжение лучше первой серии. И чем понравилось больше всего - ощущением полной расслабленности и дауншифтингом на Бали в начале фильма. Не могу оставаться равнодушной к изображениям Большой Воды. Атмосфера ничего неделанья, теплого солнца, красивых пейзажей -сразу захотелось иметь возможность отправиться куда-то далеко-далеко и целыми днями валяться в гамаке под пальмами с книжкой. А смуглые прислужники шуршат по дому...
Если бы фильм был только об этом, вряд ли бы кого-то он заинтересовал, поэтому Данилу (забыла, как зовут героя) очень легко развели в очередной раз, выкинули в Москву - работать и работать - и засунули в тиски, с одной стороны МВД, с другой акулы бизнеса. Крутись как хочешь, и выхода как будто нет. Но герой не только красивый, но и умный, поэтому он легко просчитывает все ходы, немного мучается совестью и пытается поменять ситуацию кардинально.
В целом, сюжет неплох, актеры привлекательные, главный гад в корпорации - обаятельный (Бикович). Парочка ментов на побегушках а-ля тупой и еще тупее - смешные. НЕ жалко потраченного времени. Только вряд ли это драма, скорее гламурный детектив.

Фишка с ВВ мне нравится, рада, что ее продолжили во второй части.

Так получилось. что, даже не будучи поклонником творчества Федора Бондарчука, я так или иначе посмотрел все его ключевые киноработы (речь о "9-й роте" и дилогии про "Обитаемый остров" ), поэтому примерное представление о том, на что способен этот режиссер, я имел. Именно поэтому тратить деньги на просмотр "Сталинграда" я не собирался.

Однако, встретив в Интернете видео, где Гоблин ругает фильм, а потом прочитав "разбор гоблинского разбора", задался вопросом - если товарищ Пучков в своей рецензии пустился в откровенные передергивания и ложь, то может быть на самом деле фильм не так уж и плох?

Проверив лично, могу сказать - я по-прежнему считаю вершиной творчества Федора Бондарчука клип Натальи Ветлицкой "Посмотри в глаза". Однако, "Сталинград", особенно на фоне всяческих критических отзывов, ругать в принципе не за что.

Конечно, кое-какие ляпы и нелепости в фильме есть, но какого-то критического уровня они не достигают, поэтому вполне терпимы. Сюжет прямой и не уходит в философские дебри (например, благодатная тема нравственных метаний девушки Маши не раскрыта совсем) - однако, это, наверное, даже к лучшему: для того, чтобы домыслить в фильме какую-нибудь "преступную мысль", нужно очень и очень постараться. Актеры играют в меру, не переигрывая, но и не особо поражая своими талантами, что на общем фоне вполне органично.

Конечно, "Оскар" таким фильмам никто в здравом уме не даст, но достаточно и того, что мне не жалко было денег, которые я потратил на билеты, поскольку получил ровно то, что мне обещали - кино о войне, с пиротехникой и спецэффектами, красивой картинкой, связным сюжетом и без двойных-тройных смыслов. И поскольку я не отношусь к тем, кто считает, что любое кино о Великой Отечественной должно быть Великим и На Века, можно считать, что мои потребности как кинозрителя полностью удовлетворены.

Более того, "Сталинград" оказался одним из немногих фильмов, при просмотре которого в переполненном кинозале не нашлось ни одного умника, который стал бы комментировать происходящее на экране, громко ржать или разговаривать по телефону - в последнее время это такая редкость, что даже уже не верится, что такое бывает.