Отзывы на фильмы Анатолия Максимова c положительными оценками

Грядет девятое мая. Дата сия памятна для многих поколений россиян и отношение наше к жителям Германии навеки омрачено этим страшным событием. И капитуляция фашистской Германии как символ стойкости духа русского солдата и повод каждый год вспоминать погибших через показ разных фильмов о войне. Сейчас на этой теме спекулируют и пытаются отобрать у нас звание победителей. Но память о подвиге должна остаться навсегда. Нельзя допустить, чтобы эта война повторилась. Сериал Диверсант мне очень нравится. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Действие фильма происходит в 1942 году. Молодые ребята, выпускники разведшколы, разрабатывают и выполняют сверхсложные операции в тылу врага. Но в основе лежит история младших сержантов Леонида Филатова и Алексея Бобрикова, которые попали к Григорию Ивановичу Колтыгину в разаедку. Судьба их забросит в самые разные уголки. Это история про настоящих мужчин и непреложные вечные ценности - мирное небо над головой и первая любовь, рожденная в пожаре войны. Но самое главное здесь именно антураж и атмосфера хождения по лезвию бритвы. Одна маленькая ошибка может стоить победы. Но что мне больше всего понравилось - это то, что все показаны людьми со своими страстями и мечтами, нет абсолюта, ситуации разные и жаль всех тех, кто оказался мясом в этой жестокой игре. Но это только начало, дальше - больше.

Даже не хочется здесь заниматься разграничением по критериям, но второй абзац мы посвятим техническому сопровождению сериала. Оператор хорошо выбирает ракурсы для показа происходящих событий, особенно виды на сельскую природу и полеты в самолетах. Некоторые кадры так и просятся на рабочий стол. Также нельзя не отметить наличие и постановку экшн-сцен, каждая перестрелка поставлена с должным тщанием и зачистка блокпостов, и переход через посёлок с немцами, и похищение бензина. Невозможно не отметить музыкальное сопровождение, почти лирические мелодии вне военных действий и в конце каждой серии приятная такая песня, она может стать украшением вашего плейлиста.

Актёрские работы идеальны. Алексей Бардуков хорошо сыграл молодого солдата, а как ему убедительно удается показать отчаяние... Тут лучше один раз увидеть, чем сто раз от меня услышать. Кирилл Плетнев сыграл безшабашного Бобрикова, умеющего и посмеяться и дать серьезности там где нужно. Этот парень еще преподнесет сюрьпризов. Владислав Галкин - главное украшение ленты, командир с широкой душой и большой иронией. Вместе они постепенно притираются друг к другу, но их взаимодействие в этом сериале лучшее, что может быть. Столько искренности в его больших глазах. Жаль, что не долог был век его. Михаил Ефремов, Иван Краско, Александр Лыков, Владимир Меньшов. Все они идеально сидят в своих персонажах, каждый на своем месте.

В качестве вердикта. Сериал о тех, кто знает цену слова честь и совершает большое дело на благо Родины. Такие фильмы служат напоминанием о временах жестоких кровавых, но более честных. Рекомендую к знакомству. Всем здоровья, добра и отличного кино!

Сегодня досмотрела фильм 'Викинг', а накануне просмотра начиталась отзывов. Чего там только не было! И то, что фильм - это издевательство над думающими людьми. И крови там много. И диалоги ужасные. И побочные линии сюжета слиты. И в фильме полно исторических ляпов... (с последним могу в чём-то согласиться, но я не историк)

А мне фильм понравился! Вот понравился и всё!! И понравился больше, чем фантастика Бондарчука.

Крови много! А чего вы хотите?! Время тогда такое было. Я смотрела и думала - и как люди жили в постоянной опасности? В постоянном ожидании нападения, войны, смерти?! Как вообще род людской не прервался...

Викинги показаны с откровенной симпатией. А что тут такого?! Здоровые мужики, которые всю свою жизнь посвятили чужой(!) войне, наверняка умеют ценить спокойные деньки и радоваться солнцу, хорошему вину и др.радостям своей короткой жизни.

Диалоги паршивые? Нуу, мне их вообще было иногда плохо слышно, хотя смотрела в наушниках и на максимальной громкости. Вот это большой минус фильма, не люблю плохой звук. Большой, но для меня единственный.

Я не ждала от фильма, призванного стать блокбастером, большой исторической достоверности. Не для этого его снимали. Вы видели, с какими лицами шли киевляне в воду? А разве Владимир крестил не огнём и мечом?! Не могло быть у людей, всю жизнь проживших в вере в многобожие, таких радостных лиц! Ладно, я не хочу искать 'церковный след' в этом фильме. Последние события и так меня всё больше разочаровывают в наших служителях церкви. (Это ни в коей мере не относится к самой вере!)

Так что, как я многократно убеждалась, надо самим смотреть/читать и составлять своё собственное мнение. Фильм мне понравился, хотя Козловский уже немного надоел. А Ходченкова так и не поразила своей игрой, пресная она какая-то. И чем все восхищаются, я не поняла. Бортич намного лучше себя показала, но у неё и роль другая.

Желаю всем хорошего просмотра. И не ведитесь на отзывы других, имейте своё мнение.

Смотрел все три экранизации романов о следователе уголовного розыска. Коллежском регистраторе Эрасте Петровиче Фандорине. Правда, таковым он нам представляется в самом первом фильме, снятом по дебютной книге серии. Во многом фильм похож на книгу, что меня порадовало. Получился хороший вдумчивый детектив, который со временем захочется пересмотреть. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Главный герой - чиновник 14-го класса Эраст Петрович Фандорин - служит письмоводителем в Сыскном отделении и втайне мечтает стать сыщиком. Волею обстоятельств он оказывается вовлечён в расследование загадочного самоубийства. По мере уточнения обстоятельств этого дела юный Эраст выходит на след некой организации, члены которой занимают важнейшие государственные посты в разных странах и влияют на мировую политику, экономику и культуру...На дворе девятнадцатый век, век когда в обиходе дворянина ещё довлел французский, а у юных красавиц были немецкие гувернантки. Когда романтично настроенные натуры из студенческого сословия в целях ухаживания прибегали к стихам о любви и безрассудным поступкам. Главный герой юн и готов искать истину во всём окружении. Сценарий имеет три пласта - романтический, с любовью к прекрасной даме, криминальный с заговором против сверхдержав и дружба с графом Зуровым также оказывается хорошей сюжетной веткой. По этому критерию нет претензий.

Визуальный критерий, или как снято. Оператор не скупиться на крупные и обзорные планы, ловя актёров в фокус, хорошо поставлены летние сцены в парке с самоубийствами, также монтажные склейки между сценами, перекочевавшие потом в Гамбит с улучшенной картинкой. Редкие динамичные сцены поставлены хорошо, разговорные сцены чуть менее увлекательны, но стиль, манера, эстетика тех лет переданы весьма точно. Музыкальное сопровождение на высоком уровне, каждая мелодия звучит правильно и своевременно, подчёркивая настроение тех или иных сцен. По данному критерию также не имею вопросов.

Актеры хорошо поработали. Илья Носков показал себя в образе молодого Фандорина, не знаю что у него там с харизмой не так, но меня всё устроило. Сергей Безруков в роли Бриллинга хорош, он здесь олицетворение нового типа детектива, а-ля Шерлок Холмс, толкает дедукцию как дешёвые пельмешки. Марина Неёлова в роли Леди Эстер великолепна, смотрит вглубь. Сергей Чонишвили в этой роли запомнился, отлично умеет ломать комедию, здесь играл немного с надрывом, но как он вжился в шкуру Зурова, мне понравилось. Марина Александрова мила, красива, обаятельна. Приятно смотреть.

Вердиктируя. «Турецкий гамбит» не переплюнуть, но получилось отличное начало хорошей трилогии, которую можно пересматривать раз от раза и наслаждаться проработанной детективной линией, проработанной атмосферой тех лет. Фильм смело можно советовать к просмотру, но это только моё мнение. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Откровенно говоря, книга понравилась мне намного больше. Если бы я начала с просмотра фильма, то, наверное, ничего бы не поняла и решила бы больше его не смотреть и не читать. Но сейчас я уже слишком люблю эти Дозоры, поэтому просто смотрела как на давно известный, но теперь оживший сюжет.
Фильм очень зрелищный и красочный, наверное, он и должен быть таким, этого от него и ждут. Массовые или индивидуальные сцены побоищ, кровь хлещет рекой, а он ее феном, а он его ножницами и сзади подкрадывается, невидимый. Ну, и почему Антон в сумрак не ушел? И почему он его в зеркале выглядывал? Я вообще больше надеялась на различные магические трюки, заклятия, срывающиеся с пальцев, а не обычную кровищу, слишком смахивает на обыкновенный боевик.
Ольга расхаживает в накидке такой расцветки, что я ее сначала с Тигренком перепутала, или эти цвета должны были символизировать сову? Затем сумрак, использовали бы сепию или черно-белый вариант. В принципе, в случае с Егором они к этому приблизились, уже появился серый цвет. А вот в случае с вампиром - совсем не понравилось.
И сцена с Игорем, очаровывающим Светлану. Игорь не мой типаж, но, ладно, допустим, его считают красавчиком, и на него вешаются все женщины. В книге довольно четко сказано, что Светлана была им слегка очарована, но именно это и углубило ее воронку. Да, чувства сыграть тяжело, согласна. Вдруг, зритель не поймет, или у актера и режиссера способностей не хватит. Проще все сказать словами. И поэтому Игорь предстает перед нами комическим кретином, того и гляди воронка сотрет с лица земли пол-Москвы, а он включает режим недотроги и выпаливает женщине, за которой ухаживает, что он вообще-то завтра женится.
Чувств в фильме нет, совсем нет. Есть только спецэффекты. Возможно, я слишком серьезно подхожу, и от фильмов такого жанра ничего большего и не требуют. Но вот цикл Дозоры мне хочется перечитать, а фильм - да, неплохо, я посмотрела на героев, которых уже знаю, но пересматривать его? Зачем?
Разве что сцена с ведьмой-колдуньей в самом начале мне понравилась.
Но это не значит, что я не буду смотреть продолжение. Один раз точно пересмотрю все, что вышло. А там будет видно, может, изменится стиль постановки, будет что-то посерьезнее, а может, я привыкну.

Спасибо за совет в ТТТ Vanadis !
P.S. Я все равно очень хотела его посмотреть, правда-правда. :)

Историческая драма по реальным событиям. Показано восстание декабристов, конечно, хотя и не без опоры на известные факты, но в соответствии с художественным замыслом. Например, куда делся князь Волконский, и где Пушкин? Так что фильм не столько рассказывает о восстании, сколько побуждает поразмышлять об этом столь значимом восстании в истории России. В конце концов, по мнению Ленина, именно декабристы стоят в начале революционного движения в Российской империи, определяющего политическую культуру в нашей стране до сих пор. И тут возникает странное впечатление: фильм сделан хорошо, особо придраться не к чему, а после просмотра ворчат почти все, кто посмотрел. Почти каждый чувствует себя в чем-то разочарованным. Я-то - нет, мне фильм понравился. Он красивый и современный. Отражает постмодернистское мироощущение - без иерархий и без героев, без явного зла и без безусловного добра. И цари здесь не злодеи, а подавляют восставших скорее от неспособности ими манипулировать; и декабристы, несмотря на их благородные мотивы, все-таки преступники (чего стоит хотя бы убийство Готлиба). И вот шла я с фильма, слушала ворчню окружающих, и думала: почему? Почему недовольны фильмом? И только когда вспомнила фразу одного американского классика: "Задача литературы - заставить человека мечтать" (точно не помню, но смысл такой), стало ясно - фильм не пробуждает мечту, он заставляет думать. Поэтому популярный блокбастер из него и не получился. К тому же без знания истории, как выяснилось, он малопонятен, а историю сейчас знают плохо. А в общем, эта группа офицеров, стремящихся к "спасению России", и ради него желающих замутить то ли революцию, то ли дворцовый переворот, они сами не поняли, что, так вот они показаны прямо как иллюстрация к словам Пушкина: "И видел в сей толпе дворян освободителей крестьян". Пушкин точно подметил внутреннюю противоречивость их идей, а потому и невозможность их победы.
Всем, кто интересуется историей, фильм смотреть просто необходимо, он даст необходимые зрительные образы для представлений о тех временах. Хотя полной картины тех событий, конечно, нет. Тут придется читать, и много источников.

Когда-то, 12 лет назад попал я в кинотеатр на вторую часть этой истории. Снято всё было очень хорошо, и графика по тем временам была более чем пристойная. На момент выхода он вполне мог быть самым атмосферным отечественным фильмом XXI века. Один лишь вопрос не покидал меня на протяжении двух часов: «А кто все эти люди?».

Вот, всё-таки добрался и решил посмотреть дилогию целиком, в один заход.

Конечно, глупо тогда было начинать смотреть со второй части. Некоторые вещи прояснились, однако и в первой части не покидало ощущение, что снят был фильм в первую очередь для тех, кто в теме. Обилие терминов, персонажей и явлений, которые мелькают на экране всего по одному-два раза, несколько раздражают человека, который книгу Лукьяненко никогда в руки не брал. Даже что такое сумрак не пытаются нормально объяснить.

Несколько напрягает обилие рекламных планов. В этом отношении дилогия может, наверное, и некоторые современные фильмы переплюнуть. Красивая графика порой применяется вообще непонятно где и зачем, просто по-какому-то колхозному принципу «чтобы было». Местами и она выполнена халтурно.

А так, несмотря на все свои недостатки, фильмы на фоне своих ровесников являются более чем достойными продуктами своего времени. О времени говорят и повсеместное распитие с курением на экране, и общая, порой неприглаженная картинка на далеко непарадные планы.

Сцена начала конца света в Москве после бала снята и подана вообще шикарно.