Дэниэл Лупи. Отзывы на фильмы — стр. 3

Этот фильм можно рассматривать с двух точек зрения. Первая – художественная. И с этой позиции, фильм выглядит отменно. Два с половиной часа за ним пролетают вполне хорошо и незаметно, оставляя неплохое впечатление от работы режиссера. История о холодной войне, шпионах и проблемах судебной системы в США – поставлена исключительно умело и талантливо. Сцены, операторская работа, цвета, внимание к историческим деталям быта. Все это действительно замечательно.

Герои и актеры – на высшем уровне. Нет, действительно, Спилберг, он и есть Спилберг, мастер своего дела и главный сборщик Оскаров. Том Хэнкс выдает все, на что способен, тем более что этот герой замечательно вписывается в его амплуа – такого слегка усталого, непризнанного, но при этом горой стоящего за свое дело персонажа. Так что, играть адвоката, свято отстаивающего идеалы демократии – это для него. В общем, с позиции отменного качества визуальной составляющей придраться даже не к чему.

И вот тут в дело вступает второй аспект фильма – содержание. Этот фильм – типичная агитка. Агитка с большой буквы «А». Начинается все хорошо, даже возникает ощущение, что нам тут сейчас покажут судебную драму и критику правовой системы Америки времен Маккарти. Расскажут о человеке, который пошел против системы родной страны, чтобы защитить справедливость и права человека. Ведь именно это и есть «демократический путь» (на этом месте играет патриотичная музыка и нужно встать на фоне американского флага).

Но дальше события поворачивают на неожиданный угол, достигающий 180 градусов, превращая все ожидания в прах. Советского шпиона обвиняют, но благодаря усилиям главного героя не казнят, а заточают в тюрьму, но история на этом не заканчивается. Теперь из СССР надо вытащить хорошего американца. И обменять его на этого самого шпиона, который сидит в американской тюрьме. Вот здесь и проявляется та самая агитационная составляющая. Естественно, с американским шпионом в США обращаются со всем уважением, осторожно будят его и предлагают пройти в самолет. А в СССР, осужденного гнобят в сырой камере, таскают по допросам и даже словосочетания «права человека» слышать не хотят. Где-то на этом моменте у меня возникли странные подозрения в том, что американское ЦРУ действительно так вежливо обращается со шпионом. Почему они не приносят ему чай и не делают массаж? Впрочем, какие-то странные ощущения возникли еще в момент ареста. Неужели в ФБР работают такие идиоты, что исполняют все прихоти арестованного. А если бы о пистолет попросил? Тоже бы принесли?

Дальше по фильму нам продолжают всячески демонстрировать превосходство американцев над коммунистическим блоком. В ФРГ все выглядит очень по-западному, освещенные улицы, работающие магазины и все такое прочее. В ГДР, все серое, грязное, какие-то странные бараки и армия, похожая на Гитлеровский вермахт. Ребята, в ГДР люди жили лучше всех – это была попытка СССР продемонстрировать всему миру, как хорошо жить при коммунизме. Неужели Спилберг использует такую банальную подтасовку?

Впрочем, о подтасовках здесь и речи не идет. Практически все персонажи этого фильма не те, кем являлись на самом деле. Впрочем, об этом не писал только ленивый. Но вот вам один факт, который поставит под вопрос весь сюжет и основной посыл фильма. Главный герой, который показан таким поборником демократических ценностей, на самом деле имел тесную связь с ЦРУ, поэтому это ставит под вопрос всю его роль такого неподкупного поборника справедливости. Да и в его диалог с представителем этого самого агентства верится с трудом. Поэтому после просмотра остается ощущение однобокости, лжи и какого-то глобального упрощения реальности. Вот черное, вот белое, никаких полутонов и реальных событий.

Поэтому, вопрос о том, стоит ли считать заведомо ложное произведение искусства хорошим – каждый должен решить сам для себя. Это хороший фильм в плане внешнего вида, но плохой фильм по наполнению. Словно конфетка из бетона (пусть будет из бетона, а не из другой субстанции) завернутая в яркий и цветной фантик.

Фильм «Она» (2013) оказался чем-то неординарным. С первого раза я его даже не досмотрела. Выключила где-то в середине, на одном из важных и острых моментов, как я тогда решила, поворотном. Возможно, это было моей ошибкой. А возможно, наоборот, дало мне возможность набросать мысленно все те варианты продолжения и финала, которые так ожидаемы и привычны в американском кино. Так или иначе, к фильму я всё-таки вернулась и посмотрела с начала. Ни один из придуманных вариантов не совпал. Настолько эта история обыкновенна и необычна одновременно: человеческая и нечеловеческая.
Хотя показано общество в будущем, мы-то с вами понимаем, что кое-где и кое с кем это уже самое настоящее настоящее. И от этого жутко и холодок.
Что ещё. Великолепные актёры и великолепная съёмка.
Как это часто пишут в Интернете: «Раньше я смеялся над тем, что Планктон женат на компьютере, теперь уже как-то несмешно».
Так с нами они или против нас? Если ни то, ни другое, сколько ещё продлится этот нейтралитет?

Фильм ставит вопрос об отношении человека к миру, к своей стране, к людям, которые в ней живут.
Один из героев получает этот вопрос, однако зрителям ответа не дает,
Вот ты сам что ответишь? Станешь ли ты пробовать что-то изменить, зная, что обречен на неудачу, или не станешь делать ничего, остановишься, представишь, что тебя ничто не касается??
Безразличие...уже не первый раз нам говорят об этой проблеме. Неужели, чтоб у человека что-то встало на место, нужен удар по нему или тому, что ему так важно и близко? Почему мы не можем учиться на ошибках других?

А с другой стороны, что мы можем сделать в действительности? Погибать в бессмысленной борьбе? Я все же считаю, что в ответе руководящие силы, не встанет страна, пока те, кто стоит во главе думают лишь о собственной наживе.
А людям, народу, с другой стороны надо поддерживать правильные решения правителя и выказывать недовольство ошибкам. Однако, знает ли народ истинную причину действий главенствующего круга?
Какая страшная, ужасающая ответственность...
Вопрос сложный. То, что с первого взгляда кажется неприемлемым, может пойти позже в добро, о может-то и не пойти...

Так что: "Какую оценку поставит?" - Отвечать каждому.

Американский мёртвый сезон

Приход разведчика-нелегала, полковника Абеля на телеэкраны состоялся ещё в 1968 году, когда в СССР вышел двухсерийный «Мёртвый сезон». Картина имела невероятный успех. И вот теперь американцы поставили «Шпионский мост». Он более основателен, солидней. Наш всё же скорее приключенческий. В «Шпионском мосту» больше психологии, а у нас драйва и напряжённости.

Но курьёзы, которые продемонстрированы при перемещении главного героя в Восточный Берлин могут испортить всё впечатление. Как сама задумка процесса, происходящего в реале, так и кинокартина носят исключительно пропагандистский характер. Показанный нам душка Донован в то время говаривал, что конкретный исход дела его, мол, волнует не особо. Главное афишировать всему миру, что в Соединённых Штатах Абель подвергнут законной процедуре, что перед законом все равны, даже такие коварные шпионы недружественной державы. И это так о человеке, которому грозила смертная казнь! Нечего сказать, красавец!

Ну, а часть Берлина под сферой влияния Союза выглядит в фильме настолько удручающе, что живущим там немцам стоит затаить кровную обиду на Спилберга. Такого я не видел даже в захолустной сибирской деревне, где приходилось бывать по долгу службы.

Авторы также не отказали себе в удовольствии поглумиться и над КГБ. Выставлен на обозрение такой сотрудник этого ведомства, что ничего кроме омерзения не вызывает. Тип крайне неприятный.

Хроника тех далёких событий времён холодной войны показана всё же достоверно и достаточно точно. Но, как говорится, что хотели показать – показали. Если грязь – то крупным планом, если американского адвоката – то обязательно с нимбом над головой. Когда же, наконец, прекратиться эта мура? XXI век в разгаре, а мы до сих пор поливаем друг друга помоями, как во времена Хрущёва. Надоело!

Как же долго я собиралась посмотреть этот фильм. И вот оно. Я почему то ожидала невероятной истории любви. А тут явное одиночество и размышления, размышления... Вот человек, ему нужно, чтобы кто-нибудь его любил, отвлекал от тревожных мыслей и слушал, слушал про его бабушку, про маму, про бывших, про детство, про все то, что приходит ему в голову, и чтоб не фальшиво, а искренне и по-настоящему. Ему нужно стать для кого-нибудь всем. Это такая односторонняя потребность в любви, причем у каждого. А взамен ты не хочешь отдавать ничего, и это вполне нормально. Ведь вырос же в бесконечной маминой любви и привык, что кто-то любит несмотря ни на что, таким какой есть. А дальше как? А дальше все такие же как ты, ищут эту бесконечность и не могут найти.

А здесь, пожалуйста, вот тебе электронная любовь. Никаких глаз, пауз, нервного мельтешения рук и скучных рассказов о себе. Только голос, приятный, веселый, настоящий. И главное всегда с тобой, всегда готов выслушать. Внимание, ненавязчивость и никаких привязок к внешности.

Любовь - это же не материальное. А голос, как будто душа. Но здесь не любовь, а способ убежать, спрятаться от одиночества в иллюзии. Когда вокруг толпа, толпа, толпа и как будто бы нет людей, голос в наушнике создает ощущение присутствия. Словно ты не один.

Каково это чувствовать себя живым, сейчас, в этой комнате?

Тема, поднятая в фильме, довольно неоднозначна, можно по-разному на нее смотреть. Но сколько бы не было интерпретаций, одно ясно: мы стремительно двигаемся к этому компьютерному одиночеству. И скорее всего, когда-нибудь человечество к этому придет. А точнее устало приползет, воткнув наушник и безразлично уставившись в экран.

Фильм продуманно красивый, стильный. Музыка в некоторые моменты прям погружает вглубь экрана. В общем, это стоит увидеть.