Дэниэл Лупи. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Гикам к просмотру приготовиться

Фильм "Первому игроку приготовиться" стал довольно известен среди всех, кто иногда сбегает от реальности в игры, фильмы и книги; многие с нетерпением ждали его выхода. Если говорить вкратце, фильм призван выбросить на зрителя кучу отсылок к популярным произведениям с целью отвлечь от банального сюжета и шаблонных персонажей... и ведь получилось!

Итого: фильм сам по себе если не пустой, то банальный. В нем нет ни пищи для ума, ни интересных сюжетных поворотов, хотя было где развернуться. Смотреть его стоит лишь с целью отдохнуть и попищать от восторга при виде сотен отсылок.

Три беседы, три ситуации, три выбора - одна война.
Это фильм - разговор.

Первый, между политиком (Том Круз) и журналистом (Мэрил Стрип), между властью и ее осветителем. Интервью на грани, вопросы с подтекстом, ответы со скрытым смыслом. Из Тома Круза и Мэрил Стрип получился красивый интеллектуальный дуэт, участники которого стоят друг друга.

— Мы будем воевать небольшими отрядами.
— Хм, из больших кабинетов с кондиционерами...

В конце перед журналисткой встает выбор. И она делает его.

Второй диалог, между преподователем (Роберт Редфорд, который одновременно является и режиссером фильма) и студентом (Эндрю Гарфилд). Попытка убедить не выбрасывать потенциал в мусорный бак. Спор, противопоставление, отрицание, защита от более сложного пути со стороны студента. Если результат будет одним и тем же, то стоит ли стараться? Он делает свой выбор.

Последняя ситуация. Два бывших студента (Майкл Пенья и Дерек Люк) того самого профессора, который не смог их остановить, в Афганистане добровольцами, где уже в действии план политика, который должен поведать миру журналист. Мы видим этих двух ребят, друзей, на лекции, доказывающими свои мнения, а после на войне, отвечающими за свой выбор, сделанный несмотря ни на что. Как бы сложилась их судьба, сделай они другой выбор?

Фильм с политической подоплекой, вопросами и ответами. Насколько глубоким он покажется зрителю, зависит лишь от восприятия, от готовности подумать и задаться вопросами, поднятыми в нем.
Это фильм - разговор, заставляющий вас слушать.

В рамках игры МувиБинго. Тур 1. Фильм, в названии которого упоминается название животного.

Довольно приятный фильмец, но книга лучше.

Сюжет первоисточника здесь перекрутили неслабо, взяв только скелет и отдельные фишечки, но киноверсия получилась тоже продуманной, целостной, гармоничной и прекрасно воспринимается как самостоятельное произведение, так что "отсебятину" я минусом не считаю.

Да, квесты по получению ключей заменили вариантами попроще, но это было уместно и, в общем-то, ожидаемо. Нужно было добавить динамики и зрелищности, и создатели фильма с этой задачей справились. А вот атмосферу, к сожалению, недожали. Сам по себе сюжет непримечательный и, можно сказать, заезженый, но роман Эрнеста Клайна оставлял приятные впечатления за счёт олдскульной ламповости и ядрёного задротского вайба. В фильме не было ни первого, ни второго — он получился довольно бездушным. Навороченный кибербоевичок, которых развелось уже не так мало. Где хотя бы крутой саундтрек?! Даже в книге больше интересных песен упоминалось.

Сильным визуально фильм я бы тоже не назвала. Мне понравилась миловидная глазастенькая внешка аватара Артемиды (хоть и напоминает перекрашенного аватара из "Аватара", уж простите за тавтологию). Но в целом аватары были довольно скучными, вообще не чувствовалось разницы между нищим главным героем и мажорами. По большей части понравилось оформление киберлокаций, в том числе танцевального клуба. Но как так вышло, что даже первый квест с Кинг Конгом выглядел ярче финальной битвы? Грусть-печаль, видимо, на кульминацию денежек пожалели — показали немножечко стрелялок и шустренький мордобой двух гигантоботов. Никакого накала, никакой эпичности. Вообще жаль, что историю "отцензурили", выкинув почти все виртуальные и реальные смерти, из-за этого получилось прилизано и безэмоционально.

И вот не знаю, это только моя проблема восприятия или так было у многих зрителей, но реальный мир в фильме казался более неестественным, чем нарочито компьютерная виртуальная реальность. Меня это напрягало.

Но хоть я тут и ругаюсь по мелочам, в целом впечатления фильм оставил неплохие, можно даже когда-нибудь пересмотреть.

P.S. Любимый момент — сцена с реакцией шестёрок на квест с зомби :)

Новый русский с сыном гуляют по парку. Вдруг видят: сидит художник с мольбертом, рисует природу. Новый русский показывает на него пальцем и говорит:
– Погляди, сынок, как человек без "Поляроида" мучается!
Старый анекдот

"Холодная" война, обоюдный шпионаж, недоверие, перерастающее едва ли не в ненависть – темы, внезапно ставшие остро актуальными именно сейчас. То ли Стивен Спилберг – гениальный провидец, то ди он просто удачно почувствовал дух времени, но "Шпионский мост" получился крайне злободневным.

Плюсы:

• Джим Донован (Том Хэнкс). Мне очень нравится этот актёр. Его присутствие в фильме – уже своеобразный знак качества. Сочетание же Спилберг+Хэнкс всегда обещает зрителю: проходного фильма не будет. "Шпионский мост" проходным уж точно язык не повернётся назвать, и львиная доля заслуги в этом принадлежит именно Тому. Адвокат Рудольфа Абеля (Марк Райлэнс), советского шпиона, мог бы спокойно сделать то, что должен, и умыть руки, наблюдая, как клиента отправляют на электрический стул. Однако Джим сделал практически невозможное, слегка разрядив натянутые отношения между двумя мировыми сверхдержавами. Хэнкс вновь прожил эту ситуацию для нас, практически безукоризненно показав по-адвокатски сдержанного и хладнокровного, но крайне порядочного и чистоплотного человека, для которого каждая людская жизнь – самая драгоценная на свете вещь;

• Рудольф Абель, сыгранный ни разу не русским актёром, смотрится на диво "советским". Он удивительно сдержан и малоэмоционален ("Вы никогда не волнуетесь? – "А это поможет?"), однако в нём чувствуется мощнейший внутренний стержень. Спасибо Спилбергу и братьям Коэнам (на секундочку, сценаристам) за то, что не стали делать из него советское чудовище, а дали понять: он просто хороший солдат, который никогда не предаст свою страну даже перед лицом смерти. Пусть она и встретит его отнюдь не цветами и фанфарами;

• Атмосфера. Эпоха воссоздана очень скрупулёзно, и глаз скользит мимо мелких огрехов, вроде спутниковых антенн на бруклинских зданиях. Ужас немцев, которых в один день отрезали от родных Стеной, гнетущая обстановка Восточного Берлина, панический ужас обычных людей перед лицом возможной ядерной войны... Всё это отшлифовано до блеска и показано с теплом и состраданием, за что спасибо съёмочной группе. Отдельное мерси – за демонстрацию некоторых шпионских ухищрений, абсолютно нереальных в наш век спутниковой съёмки и Интернета. Вот уж воистину, как мучились люди "без "Поляроида"!

Минусы:

• Клюква. Куда уж в голливудском фильме про Россию/СССР без неё, родимой! Русские показаны достаточно забавно и слегка карикатурно: вот вам и огромные Ленины, торчащие из каждого угла, и помпезные серпасто-молоткастые полотнища... Спасибо, что хоть вприсядку вокруг сбитого лётчика не плясали. Контраст между тюрьмой советской и тюрьмой американской показан очень ярко, и явно неспроста;

Итог: 7,5 баллов из 10. Очень хороший фильм, пробуждающий живой интерес в историческим событиям, которые в нём описаны. После просмотра я не поленилась и полезла в Википедию. :) Рекомендую к просмотру всем интересующимся, а также любителям хорошего кино, Спилберга и Хэнкса. Ну, и тем, кому доводилось посещать места событий.

P.S. Сильнейший момент фильма, на мой взгляд, – попытка бегства группы немцев через "полосу смерти" с восточной стороны Берлинской стены, и свободное перепрыгивание ребятишками забора в Нью-Йорке. В памяти оседает накрепко.

Лос-Анджелес. 70-е годы ХХ века цветут в своих радужных и пацифистско настроенных дитях Розмари хипповского разлива и пахнут пряным ароматом небрежно скрученных косяков из марихуаны. Сексуальная революция приближается к неизбежной кончине вполне по траекториям теорий и практик Брахмапутры и Камасутры в то славное время, когда частный детектив Ларри «Док» Спортелло, истинный и истовый герой своего времени, успевший попробовать все прелести новых модных веяний и крепко сидящий на вредных, но вкусных веществах, берется за расследование внезапного исчезновения своей недостопочтенной сверхсексуальной женушки, давшей от него совсем недавно деру к очередному любителю Уорхола, без ГМО нарастив ему пару крепких рогов. Расследование оказывается чрезвычайно непростым даже для такого стреляного воробья, как Док.

Один из грандов постмодернизма и черного юмора в американской литературе всего ХХ века, противопоставляющий себя битниковской и постбитниковской контркультуре, мастер крепкого словца и сложносконструированных имморалистских лабиринтов из струящихся образов и многофигурных подтекстов, небезызвестный Томас Пинчон относится к той знаковой категории беллетристов, которые бытуют вне времени, вне пространства и вне кинематографа как такового. Пинчон настолько сам по себе, вне всего, что любое стремление втиснуть его в определенные рамки было бы чрезвычайно опасным и губительным для сохранения аутентичности его произведений. Осознанной даже попытки перенести и перевести чрезвычайно красочные и жуткие миры, существующие в книгах Пинчона на язык кинематографа — скудноватый, несмотря на все изыски и инновации — не наблюдалось ввиду их нарочитой сложности и трудноусвояемости авторского стиля. Впрочем, в 2014 году невозможное свершилось, хотя и в вариации «облегченного Пинчона» пятилетней давности и времен романа «Врожденный порок», ибо один из самых интересных и пограничных на стыке инди-, и мейнстримового кино Пол Томас Андерсон в рамках программы Международного кинофестивале в Нью-Йорке представил экранизацию этого крайне необычного романа, романа-документа яркой и незабываемой эпохи, просто безумного и покрытого густым слоем наркотических галлюцинаций десятилетия, романа-сна, написанного на столь специфическом и странном языке, что без дешифровки не обойтись. Если Вы, конечно, не жили в то время, тогда все происходящее и в книге, и в фильме будет очень знакомо. В этой своей сложности, нарочитой гиперотсылочности «Врожденный порок» синонимизирует с «Москвой-Петушками» Ерофеева, и кто изощреннее оказался в создании фотографического слепка времени — вопрос и ригористический, и риторический.

Если судить по фильму, то кажется, что Пол Томас Андерсон совершает в своей карьере полный и финальный оборот, вернувшись к эстетике узкопрофильных «Ночей в стиле буги», разоблачавших дельцов порноиндустрии и выворачивавших наизнанку суть классической American Dream на ярком фоне семидесятнического разврата, обернувшегося восьмидесятническим коллапсом, но по сути «Ночи в стиле буги» были видом сбоку, тогда как «Врожденный порок», книге Пинчона соответствующий чуть ли не на молекулярном уровне, более полновесно тянет на всеохватывающий портрет эпохи, перенасыщенный, вплоть до избыточности, как синефильскими игрищами, так и массой универсальных посылов. Впрочем, закольцованность вовсе не означает самоповторы. «Врожденный порок» — это новый этап, новый виток в карьере Андерсона, претендующий на исключительность умозрительной концепции, карамелизированность и фетишизированность визуальной эстетики, фабульную многоходовость, а также характеризационную полифоничность, поскольку невозможно отобразить всю суть 60-70-х лишь в одном герое.

Представьте себе, что «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» встречается с эстетикой «Криминального чтива», классическими в своей меметичности фильмами братьев Коэнов 90-х годов и поздним нуаром времен 50-х годов. Дикий коктейль, не правда ли? Но это лишь половинчатые впечатления от «Врожденного порока», в котором Пол Томас Андерсон буквально пересоздает как демиург привычные жанровые формы и стили. Дать четкое жанровое определение «Врожденному пороку» непросто. Фильм можно определить как Acid noir, который, конечно же и не нуар вовсе, а трип в лучшем духе «Беспечного ездока» и «Путешествия», или же так называемая постмодернистская ЛСД-рама, в которой зарифмовываются пути Уильяма Блейка с дешевым пальпом Джеймса Хедли Чейза, Рэймонда Чендлера или Дэшиела Хэммета, пронизанного неизбывностью экзистенциализма и спасительной галлюцинаторностью. Начавшись как околоэротическая драма, фильм вскоре выруливает в сторону мрачного непредсказуемого детектива, в котором загадок будет много больше, чем разгадок, интрига поступательно будет окисляться, и вплоть до финала картина превратится в набор стильных реприз, мощных авторских высказываний, четко привязанных к определенному хронотопическому периоду, то есть к 70-м годам. Сама история, ее костяк и сюжет, как и в книге, кажется не более чем фоном, тогда как сам фон в ней играет первую скрипку.

«Врожденный порок» — это гедонистический фильм, который не обличает пороки человеческие, но обольщает ими. Андерсон, подхватив интонацию физиологического очерка о времени и о себе литературного первоисточника, любуется своими непутевыми и откровенно обитающими на пограничье между реальностью и наркотическим бредом героями, и которые для режиссера становятся воплощенным духом свободы воли, свободы вообще, хипповской минивселенной, в которой нет никаких рамок и правил. Закономерности нуарного повествования Андерсон выкручивает наизнанку, лишая протагониста, собственно, его протагонистичности, а всех антагонистов распиная в их архаичности. Если в «Ночах в стиле буги» Пол Томас Андерсон демонстрировал трагедию и упадок, то во «Врожденном пороке» он уже этим немеркнущим упадком умиляется и наслаждается. Впрочем, до определенного момента. Сквозную галлюцинацию, этот сладостный мир укурков, цып, хиппанов, тайных обществ и химерических видений перекрывает в своем трагизме драма. И приходит осознание прошедшего и совершенного. Время истончается, но герои если не меняются, то умирают. В этой беспросветности окончательного вывода слышны отголоски Брета Истона Эллиса, однако поиск для Дока на самом деле не завершен. Выверенная, четкая режиссура, обманчиво линейный сюжет, поступательно набирающий обороты многофактурности искусно препарируют реальность вообще в картине как таковую, и очень скоро видения перемешаются с явью, расследование зайдет в тупик, и возникнет один единственный вопрос: «А была ли девочка, то есть femme fatale, и ее мальчик, сыщик, ищущий свою Лору, часом не Лору Палмер ли в кислотном мире Лос-Анджелеса?».

Как же притягательны и ловки киношные мошенники, но как же не хочется встретиться с ними в жизни!)) это ж сколько надо иметь в себе уверенности, чтобы с легкостью перевоплощаться и заставлять людей поверить в того, кем ты не являешься. Это не только умение и уверенность, это талант и знания. Без хоть каких-то знаний не получиться превратиться, к примеру, в доктора. Как бы там ни было, Остапов Бендеров хватает, как и людей, постоянно клюющих их наживку.
Фрэнки - мега жулик, за которым отправили в погоню ФБР, и который долго был им не зубам.
Вот как выглядел реальный Фрэнки в молодости
Фильм очень легкий, обаятельный и стремительный. Нам ведь всегда нравится смотреть, как расторопно обводят других вокруг пальца)))

Ди Каприо - что сказать - он мой любимец, покоряет с первых кадров, это первосортный "жучила"!
Фильм, который надо обязательно иметь в коллекции, уверена, его не раз захочется пересмотреть.

Не слишком известный у нас Спайк Джонс, автор оскароносного “Быть Джоном Малковичем”, снял фильм-предсказание о будущем отношений компьютера и человека.

Что поражает с самого первого взгляда – это картинка. Чудесная операторская работа. Здесь нет случайных кадров. Даже сцены длиной в пару секунд идеально выверены по цвету, расположению предметов в кадре. Одежда главных героев (как и интерьеры) очень напоминает шестидесятые, но “затертые” и современные – больше пастельных цветов, ноль заметного макияжа. Все люди в фильме выглядят примерно одинаково, в кадре нет богатых или бедных, бомжей или одетых с шиком, нет каблуков и откровенно сексуальных нарядов, вся одежда – удобная, теплая, мешковатая и в то же время очень подходящая к характеру героев.

Впрочем, неудивительно, создатель фильма выбрал художника по костюмам и декоратора, с которыми уже работал на “Джоном Малковичем”.

Практически весь фильм сосредоточен на главном персонаже Теодоре точно так же, как он сам сосредоточен на себе. Теодор переживает разлуку с бывшей женой, и переживает очень тяжело. Но однажды он видит рекламу нового продукта – умной операционки, которая ведет себя почти как человек. И решает ее себе купить, потому что ему порядком надоело общаться с прежним бездушным виртуальным помощником.

Оказывается, что операционка умеет не только предугадывать настроение владельца и принимать самостоятельные решения, но и развиваться. А дальше я не буду рассказывать сюжет, потому что иначе вам будет неинтересно смотреть=)

Фильм очень многоплановый и сложный. На зависть обычному обывателю в мире Теодора никто не беспокоится о деньгах или благосостоянии, никто не мечтает о богатстве и не говорит о достатке. Люди работают, ездят на пляж, слушают музыку, играют в видеоигры и получают от этого удовольствие. В то же время проблемы одиночества в мегаполисе, моральные проблемы отношений компьютера и человека, тонкости дефиниций сумасшествия и нормы выходят на первый план.

«Люди думают, что любить просто, а вот найти подлинный объект любви — трудно». И это заблуждение современного общества рыночной культуры.

Отдельных аплодисментов заслуживает русская озвучка фильма.

Могу представить, почему у “Нее” кассовые сборы всего лишь в два раза больше бюджета. Это не кино для выходного, не лента для семейного просмотра, фильм тяжелый, сложный, местами трагичный и печальный. Но смотреть его нужно и правильно, если вас не устраивает сегодняшняя жизнь и вы хотели бы в ней что-нибудь поменять.

Ну что ж, визуала я получила более чем достаточно, а вот удовлетворения от истории, увы, менее.

Зато все остальное было ужасно красочным, динамичным и захватывающим. Сомнения меня начали одолевать только под конец фильма, а до этого я большую чать не могла оторваться от экрана. Герои (в Оазисе) и актеры (в реальности) все очень симпатичные и со своими приколами. Оазис это тоже нечто сам по себе, мне его даже не хватило.
Так что как развлекаловка на один раз этот фильм очень даже. Но никой глубины, каких-то смыслов и посылов искать в нем не стоит - не найдете.