Отзывы на фильмы Стива Голина — стр. 4

С первых кадров повеяло чем-то из миров Джека Лондона. И весь фильм не покидало ощущение, что увиденное запросто могло бы быть экранизацией какой-то его книги. Из-за этого фильм воспринимался как нечто уникальное для современного кинематографа. Не в техническом плане, а из-за самой истории.

Надо признать, что типичный герой Джека Лондона – не герой нашего времени. В них всех есть стремление к авантюрному ради самого авантюрного. Осознание того, что само "это происходило" важнее результата. Вернее, результат подразумевается при любом исходе и выражен в опыте.

Хотя нельзя сказать, что современный человек напуган пространством, однако герои Джека Лондона в пространство влюблены, а не просто не опасаются. Они в нем не прячутся и не находятся. Они его исследуют. А ведь есть принципиальная разница между полетом на самолёте (даже если это трансатлантический перелет) и многомесячным нахождением один на один с природой.

Люди все больше склонны окружающее подчинять или защищать, а не быть его частью. Возможно, это тяга к иерархии, неумение и нежелание равенства.

Это я к тому, что фильм даёт возможность погрузиться в уникальную атмосферу. Но для многих ли эта атмосфера желанна?

Потрясающая операторская работа и невозможно прекрасные виды. Мы можем считать, что Skype расширяет возможности коммуникации на расстоянии. Но стоит признать, что голая информация более самодостаточна, потому как не пробуждает голода телесного. А голод, как известно, не тётка. :-D В какой-то момент ловишь себя на том, что просто смотреть на пейзажи, встречающиеся в фильме, невозможно. Необходимость ощущения ветра.

За счёт своего хронометража и природных красот фильм прямо медитативен, не смотря на сюжет. А уж понимание мести так настолько непривычное современному человеку мегаполиса, что воспринимается как нечто архаическое. Тем и интересно.

Вышли в поле, оглянулись — никого

Говоря о фильме «Выживший» хочется сразу же загнать его в очень узкое прокрустово ложе жанра. Это вестерн с элементами мистики, сюрреализма и философии. Сама культура вестернов — это культура жанра со своими стереотипами и канонами. Индейцы, охотники, хорошие французы против плохих англичан, хорошие англичане против плохих французов, ковбои и трапперы. Сплошные чингачгуки, белые волки и гойко митичи. Низкий американско-лубочный жанр. Что двигало уважаемым и весьма неоднозначным режиссером Иньярриту, когда он взялся за такой вроде бы очень низкий жанр? Масштабность воплощения такого простого, не сказать банального, сценария и насыщение его всякой к месту и не к месту символьной мишурой. Этакая симфония для банджо и сводного духового оркестра пожарной части штата.

Останавлюсь на том, что понравилось.

Понравилось следование стандартам жанра. Хороший-злой-алчный-справедливый-гадкий-честный. Все эти шаблоны героев отработаны полно. Причем большинство персонажей фильма четко реализует сценарные задачи. Герой Ди Каприо — настоящий герой вестерна, настоящий неубиваемый и несгибаемый мужик, лицо, талисман и приманка фильма. Безусловное вовлечение в действие картины пейзажей, природы и света перфекционистски-гениально и относится к тем новаторствам, на которых потом будут учить в киношколах. Все герои фильма выглядят и ведут себя именно как герои современного вестерна, без карикатурности и показного пафоса. Именно поэтому даже самые натуралистичные сцены фильма не выглядят резней ради резни.

Что вызвало определенный негатив во время и после просмотра? Фильм поверхностный, без послевкусия. Все эти мистическо-философские потуги и сцены в снах и наяву предсказуемы и просчтываемы. Крайне отталкивает желание режиссера представить публике совершенный, выверенный до мелочей мэйнстримовый проект с известными лицами. Отталкивает желание сделать из банального сюжета вестерна чуть ли не шекспировскую драму с героями романов Фенимора Купера. Отсутствуют яркие, запоминающиеся диалоги. Страшно сказать — но фильм местами излишне зрелищен.

Не менее удивительно, что такая перекройка вестернового наследия пользуется большим успехом у широких зрительских масс уже и подзабывших о существовании самого жанра. Хотя тренд задан. Возьмите любой набивший оскомину ортодоксальный жанр, подпустите немного арт-хаусного тумана с идеально выстроенной картинкой и массовый успех у публики гарантирован. Пойдут смотреть все.

4 из 10

"Читать книги в детстве – всё равно, что смотреть на луну в замочную скважину", – писал Конфуций. Когда первый раз смотришь картину Алехандро Иньяритту "Выживший" чувствуешь себя именно так.

На поверхности всё просто. Банальный сюжет: подранного медведем парня бросили в тайге умирать, да ещё и землицей для верности присыпали, а он вопреки всему выжил, добрался до обидчиков сквозь снег, бури, метели и злых индейцев, и отомстил.

Иные могут пройти по кромке показанного, позевать, посетовать на длинный хронометраж картины (шутка ли, 2,5 часа и никакого особого "экшона"). Оставим их. Кто я такая, чтобы кого-то в чём-то упрекать?

Вот только стоит копнуть чуть поглубже, как понимаешь: "Выживший" – всё равно, что "волшебная" картинка, когда при расфокусировке глаз из множества цветных пятен вдруг выплывает объёмное изображение. И вот ты сидишь в зале кинотеатра, полностью погружённый в тягучие воды картины, заворожённый, трепещущий, и пытаешься разгадать все загадки, зашифрованные в канве "Выжившего".

Что есть гора бизоньих черепов? Почему на ней так отчётливо акцентируется внимание? Неужто извечный конфликт человека и природы? Да вот же эти бизоны, бегут себе, как живые, правда, чуточку компьютерные.

Разрушенный храм. Осыпавшиеся фрески. И колокол, этот колокол, что беззвучно качается на ветру.

Метеорит. Да при чём тут вообще метеорит?

А, может, это и вовсе привиделось Хью Глассу (Леонардо ДиКаприо) в горячечном предсмертном бреду? Чего это он так в камеру уставился, словно знает о нас что-то такое, чего мы ещё понять не в силах?

Серое небо.

Белый снег.

Красные капли крови на стекле камеры.

И четыре героя, как четыре вершины квадрата, в центре которого закручивается и раскручивается спираль сюжета.
Хью Гласс. Фитцжеральд (Том Харди). Капитан Генри (Донал Глисон). Бриджер (Уилл Поултер).

Здесь нет добра или зла. У каждого своя правда.

Разгадаете ли вы все "правды", что заложены в "Выжившем"?

У меня не вышло.

P.S. Мой вам совет: смотрите в оригинале. Русский дубляж имеет свойство опошлять и страшно перевирать всё, что только можно.

Не скажу, что фильм потрясающий. Садясь смотреть его, я ни на что конкретное настроена не была, и это хорошо. Иначе, если бы я проверила, по какой теме в ТТТ мне его посоветовали, я могла бы навоображать чего-нибудь. Хотя в принципе всё закончилось хорошо ведь.
Однако уж сильно это неправдоподобно. В течение всего фильма события были весьма реальными, и вместе с героем можно было задуматься, что правда, а что - нет, кто тебе друг, а кто - враг. Но постепенно события стали приобретать такой оборот, что я, во-первых, сама запуталась, а во-вторых, это показалось уже слишком. Финал, конечно, очень неожиданный, ничего такого мне и в голову бы не пришло, однако опять же очень многое должны были "кураторы" Игры продумать и просчитать, чтобы всё произошло именно так, а не иначе.
Вообще, мне понравилась идея фильма, сама задумка, такие фильмы я как раз очень люблю. Но странно: смотреть фильм (до последних 15 минут, наверное) мне было неинтересно. Может, меня угнетали мрачные темные тона, в которых снят фильм, хотя не думаю, что он стал бы лучше, будь там всё радужно и прекрасно. Может, что-то другое. Тем не менее никакого интереса. Продолжала смотреть, только чтобы узнать, что же будет в конце. Хорошо, что досмотрела, тут у меня появились хоть какие-то эмоции. Но в самом фильме мне определенно чего-то не хватало.

Фильм просмотрен в рамках игры ТТТ по теме "С очень внезапным финалом" по совету Rafael . Спасибо!

"50 первых поцелуев" - это альтернативное воплощение истории о девушке, память которой пострадала в неком инциденте. Каждое её утро начинается с одного и того же воспоминания - сегодня День Рождения отца. Отныне её память ограничена одним только днём - наутро она забывает события прошедшего дня и всё повторяется по новой. Этот фильм был снят на 10 лет раньше "Прежде чем я усну", а авторы выбрали своим направлением комедию.

Питеру Сигалу удалось снять романтичную, добрую комедию с порой, к сожалению, неизменными американскими шуточками сортирного юмора. Во-первых, само место, где происходят события, настраивает на романтичный и веселый лад. Это же Гавайи! Во-вторых, зрителю показывают семью Люси, которая любит её и, как умеет, заботится о ней. Шутка про "Шестое чувство" могла оказаться для кого-то спойлером, но до чего же эта шутка к месту! Вообще, её семье надо памятник поставить - такое терпение и такой ежедневный сизифов труд! Каждый день стоически разыгрывать спектакль перед любимым человеком, чтобы не делать ему больно. В-третьих, т.к. главный герой работает ветеринаром, не обошлось тут без участия животных, которые порой легко переигрывают коллег-актеров.

В жизни Люси появляется Генри - ловелас и повеса, избегающий серьёзных отношений. По иронии судьбы Люси становится той самой, в которую Генри влюбляется и которую не желает так просто отпускать. Осталось всего ничего - завоевать сердце девушки, которая на следующее утро его и не вспомнит. У Генри богатая фантазия и бесконечное число шансов в случае провала. За его борьбой за сердце Люси и предлагается посмотреть зрителям.

Адам Сэндлер и Дрю Бэрримор составили очень удачный дуэт. Актёры гармонично смотрятся в паре и сумели передать легкость и оптимистичность героев. Так же этот фильм, не смотря на комедийность, наводит на определенные мысли. С одной стороны любопытно, что Генри, избегающий отношений, выбрал девушку, которая не запомнит ни хорошее, ни плохое. Каждый их день вместе для неё укладывается в одну фразу: "Как сладок первый поцелуй". С другой стороны, Генри готов пожертвовать своими планами, а в итоге находит способ сделать счастливой всю семью. В общем, любовь победит любые преграды, а на пути к своему счастью стоим только мы сами.

"50 первых поцелуев" отличный фильм, который оставляется после себя приподнятое настроение и хорошее послевкусие. Рекомендуется для поднятия настроения и повышения градуса романтичности.

Давно руки не доходили до этого фильма, с тех пор, как он вышел на экраны, наконец - смотрю...
1.и понимаю, что я начинаю путаться, порой даже ничего не воспринимаю из того, что говорят персонажи. Ясна суть, но не детали. Все это либо моя необразованность - либо действительно сложные рабочие подробности.
2. Актерская игра на высоком уровне, так как, даже, не понимая, о чем в данный момент идет речь (см.пункт 1) я понимаю отношения и внутреннюю сущность героя.
3. Информация - залог справедливости или опасное оружие? Что может произойти, попади секретная информация такому вот психу. И вообще, что такое справедливость и нужна ли она обществу в полном своем проявлении? А равенство? Действительно ли все, за что борется сегодняшний мир так необходимо? Не говорю, что оно не нужно, но во всем надо знать меру. В обществе всегда один будет выше другого, иначе будет не общество, а хаос, полная безответственность.

однако я отвлеклась, к чему веду речь, так ли нужно человечеству знать абсолютно все тайны? Может, чему-то и стоит остаться вдалеке от огласки?

4. Финал, даже, можно сказать, послесловие! Прекрасно, вновь нам намек, что любую информацию стоит проверить, и не факт, что хоть одна из версий окажется истинной.

В итоге, я вновь задумалась над вопросом, который открыто не был поставлен в самом фильме:
Если у каждого своя справедливость, значит и истина у каждого своя. Пугающе... Вот поэтому полного равноправия никогда и ни за что нельзя допустить.