Large, Brian. Отзывы на фильмы

Я знаю, что вопросы веры самые сложные, так как никто не слушает чужих доказательств, тем более что у многих они ни основаны ни на чем. Тут действительно нужно дать себе ответ на простой вопрос. То, что вокруг нас – продукт эволюции или у него есть Творец –Создатель- Бог? И всё! Если ты за эволюцию, то ты атеист, если за создание – то ты верующий. А как ты называешь своего Бога ,это уже вторичный вопрос. И ничего никому не надо доказывать. Это невозможно.
И вот очередной фильм про религию. Только теперь японский буддизм и японское христианство. Два святых отца тайно прибыли в Японию , чтобы найти там третьего - своего учителя Китидзиро и распространить свою веру.
А потом один погиб, не отступив и не предав своей веры , а второй отрёкся и пошел на службу . Режиссеру – уважение, что взялся за такую сложную тематику. Только не всем будет понятно, в чем основной глубинный конфликт фильма. Они возьмут только поверхностный слой.
У фильма отличный режиссер – Мартин Скорсезе и актерский ансамбль – Эндрю Гарфилд (Родриго), Адам Драйвер (Франсиско) и Лиам Нисон (Феррейра).
Заслуга оператора – создание атмосферы всего фильма. Конечно, потрясающие маленькие истории отдельных второстепенных персонажей. Особенно прикольна история японца Китидзиро, который перехитрил систему, даже сам этого не заметив. Боясь смерти и пыток, он публично отрекается от веры и тут же бежит получать отпущение грехов у святого отца…до следующей поимки и следующего отречения. Впечатлило разнообразие японских методов получения отречения от веры. Тут и сожжение, тут и вис над ямами вниз головой и отсечение голов, и распятие на кресте, и утопление, и моральные пытки… Мастера своего дела, ничего не скажешь. В прокате фильм не окупил даже половину вложенных в него средств. Предсказуемо. Он слишком серьёзный, чтобы ожидать коммерческий успех. Тем более, что фильм не дает однозначного ответа: что может оправдать отречение от веры? Существуют ли оправдание вообще?
Кстати, Япония оказалась крепким орешком на пути проникновения чужой веры. У них даже в настоящее время всего 3% населения –христиане, хотя сейчас уже никто никого не пытает и не принуждает.
Могу порекомендовать тем, кого интересует религиозная тематика и история Японии.

1982 год, Нью-Йорк, Бруклин. Молодой парень по имени Крис, принадлежащий к низам нью-йоркского социума, мечтал едва ли не с самых пеленок стать копом, стражем закона на грязных и опасных бруклинских улицах, но вместо этой заветной мечты ему пришлось довольствоваться местом инкассатора в местном гиблом банке. И шла бы жизнь Криса по своей обыденной колее, если б не жадный и алчный друг его Эдди, по вине которого Крис невольно встал по ту сторону закона и перешел дорогу локальным донам Корлеоне.

Чрезвычайно перспективный американский режиссер и сценарист Дито Монтиель принадлежит к небольшой, но очень знаковой в культурологическо-кинематографическом плане когорте режиссеров, избравших главным местом действия преимущественного большинства своих творений родной для них город Нью-Йорк. Конечно, пока еще Дито Монтиелю очень и очень далеко до уровня Фрэнсиса Форда Копполы, Вуди Аллена или Мартина Скорсезе, хоть Монтиель и норовит с каждой следующей своей картиной стать новым криминальным летописцем Большого Яблока. Впрочем, Нью-Йорк и родной для достопочтенного режиссера Бруклин иногда предстает совершенно разным в его работах: от овеянного эскапистской ностальгией Бруклина в «Боях без правил» до жестокого и криминального в недавней картине «Эмпайр Стейт», по своей стилистике и художественной направленности отсылающей к художественным изысканиям еще одного нью-йоркского летописца, чернокожего трибуна Спайка Ли, умело сочетающего в своих фильмах как острую социальную направленность, так и критическое бытописательство. Хотя, конечно же, ближе всего по своей кинематографической плоти фильм «Эмпайр Стейт» к малобюджетным работам еще одного коренного и непризнанного нью-йоркца Майкла Корренте, его фильмам «Законы Бруклина», «Федерал Хилл» и «За пределами Провиденса».

«Эмпайр Стейт», основная фабула которого основана на реальных событиях, вновь возвращает зрителя, как и предыдущие работы режиссера, в прошлое, в 80-е годы. Вышедший и сам из социальных низов, режиссер делает и главными героями всех своих картин, и «Эмпайр Стейт» в том числе, таких же люмпенов, у которых в жизни фактически нет никаких шансов и перспектив. Стремление же вырваться за пределы собственного круга, стать всеми, будучи никем оказывается губительным и очень опасным для героев Лиама Хемсворта и Майкла Ангарано. Нечто подобное зрители могли наблюдать в «Кровью и потом: Анаболики» Майкла Бэя, однако Дито Монтиель витиеватым лабиринтообразным путем гротеска и откровенного фарса не пошел, сосредоточившись на реалистической линии повествования.

Впрочем, есть в «Эмпайр Стейт» и определенные минусы при относительно небольшом количестве плюсов данной картины. Главной и наиболее заметной отрицательной чертой фильма стала его жанровая разбалансированность и явное неумение режиссера создать цельное недискретное произведение. Монтиель всячески пытается охватить в картине все, что только можно, создав и социальную драму, и гангстерский боевик, и криминальный триллер, однако ни в одном из этих жанров фильм не добивается ощутимых успехов и многие сцены фильма кажутся абсолютно вырванными из общего контекста. Переходы от одного жанра к другому, а потом и к третьему выглядят в картине нелепо, чрезвычайно резко и аляповато и то, что в руках Скорсезе и Спайка Ли стало бы однозначно шедевром или неплохой работой, у Монтиеля становится скучным и заурядным второсортным зрелищем. Весь экшен в ленте немногочислен и подан зрителю оператором Даной Гонсалез скомканно, рвано и чересчур лаконично.

Не тянет на выдающуюся и актерская игра в ленте, ибо по сути своей единственным по-настоящему интересным персонажем фильма стал герой Дуэйна Джонсона, тогда как главные и центральные персонажи, носители режиссерского замысла, сыграны дуэтом Хемсворт — Ангарано несколько стандартно и клишированно, не походя даже на уцененный вариант культового дуэта Де Ниро — Пеши, которые, будь они намного помоложе, гипотетически идеально бы вписались в структуру нарратива картины.

Но, несмотря на столь громадное обилие минусов, фильм «Эмпайр Стейт» нельзя назвать по-настоящему ужасным и бездарным. Фильм приятно смотрится, легко проглатывается и производит явственное ощущение сугубо одноразовой киноработы, априори не претендующей ни на что большее. Это кино, которое интересно лишь фактом реальности произошедших событий, кино, которое очень неумело балансирует на грани серьезности и развлекательности и которое рекомендуемо лишь рьяным синефилам и ньюйоркофилам.

Из названия фильма видно, что произойдет инцидент- мальчик приносит в школу огнестрельное оружие и расстреливает окружающих. И конечно возникает вопрос- почему такое случилось, что не так с этим молодым человеком, что сподвигло его на такой ужас. Но в фильме как бы два главных героя- этот стрелок и блогер, который должен взять у него интервью. Прослеживают параллель между двумя этими людьми.
Постепенно выясняются все обстоятельства этого дела и параллельно идет рассказ не только о жизни Германа -стрелка, но и блогера-журналиста.
Поднимаются в фильме много тем. Тут и недопонимание с родителями, ведь казалось бы Герману нужно чуть чуть внимания от матери, а его нет. Занятость на работе, отрешенность от проблем с ребенком - вот и результат.
Но больше всего конечно уделено место жестокости и буллингу со стороны учащихся и учителей. Правда я не получила ответа, почему такое отношение к ученику у окружающих.
История трагичная, стрелка ждет смертна казнь.Но как же ужасна злоба и жестокость тех, кто издевался над ним в школе и превратил его жизнь в ад. Сцены расправы над обидчиками конечно завораживают .И хорошо , что создатели фильмы обошлись без кровавых сцен- все потом только додумываешь.
Актеры справились со своими ролями. Юного героя жалеешь и сочувствуешь , когда он постепенно раскрывает обстоятельства этого жестокого убийства таких как и он школьников. Да и актер играющий журналиста играет так, что постепенно понимаешь, что не все так просто в его судьбе.
Неплохой фильм, но все таки мне не хватило чего то. Возможно все таки это смешение двух судеб повлияло, и переключение с одного на другого .

Есть три материи, чья незыблемость аксиоматична — Вера, Надежда и Любовь. Люди близкие к религии христианства верят, что все они объединены в одном явлении Бога, чтя которого можно познать Его длань и оказаться ближе к вратам Рая. Но в истории рода человеческого были периоды, когда Христианство претерпевало гонения, и кровью насаждалось язычникам. Редки случаи добровольного его принятия. Когда фильмы снимаются на тему религии и религиозности важно правильно выбрать ракурс и манеру подачи материала; правильным языком говорить о таких серьёзных вещах. Фильм Мартина Скорсезе «Молчание» как раз из тех фильмов, которые в обществе победившего Атеизма пытаются защитить концепцию Веры во что-то, что выше человека. Ведь если мы последнее звено в цепи эволюции, то не нужно довольствоваться достигнутым, и в своих деяниях земных оставлять место чему-то идеальному, как конечной точке человеческих стремлений, которая отдаляется после достижения какой-то раннее невыполнимой цели.

Сюжет фильма рассказывает нам о двух священниках из Португалии Родригесе и Гарухо, отправившихся в Японию на поиски своего духовного наставника Падре Фереро. Параллельно со своей задачей они проповедовали христианство на территории Японии, но не всё так просто как кажется на первый взгляд. Всё что я описал выше — это только завязка, потому что дальше нужно смотреть и решать для себя, поскольку фильм не даёт однозначных трактовок тех или иных поступков персонажей. Есть только Япония, государственной религией которой является буддизм и в семнадцатом веке Португальцы и Англичане пытались проповедовать христианство, но «на земле с неподходящей почвой цветок не может дать плодов». Один из смысловых пластов кроется в том что есть разные взгляды на Бога и нет какого-то одного господствующего учения. Господа каждый народ представляет по своему и в буддистской стране навязать католическое представление о Всевышнем не получилось.

Основным же, если хотите стержневым посылом я считаю именно силу веры, которую показал священник Гарухо, в эпизоде где Родригеса заставляют смотреть как казнят утоплением последних христиан и его друга, который хоть и просил взять себя вместо них, но поплыл к лодками и пожертвовал собой, тем самым как мне думается показал верность и преданность своих убеждений, тем самым заставил себя уважать. Родригес же пытался ответить на сложный вопрос, которым наверняка задавался. «Почему Бог молчит?» Весь нас учат что Господь внемлет любым молитвам. Этим вопросом задались также Сюсако Эндо и Скорсезе, которого тем молчания привлекла как католика. Молчание при существующих в мире страданиях. На такого рода вопрос ответ находишь только на склоне лет и этим «рецептом счастья» не особо хочется делиться. Я всё же склонюсь к такой трактовке понимания проблемы фильма: «На Бога надейся, а сам — не плошай». В том смысле что просто сидеть и молиться недостаточно, надо делом и личным примером показать крепость своих идеалов, как это сделал Гарухо, именно ему принадлежат симпатии. Но это только моё мнение, не являющиеся истиной.

Визуально картина радует, оператор даже номинировался на Оскар, но статуэтку так и не получил. Вообще Скорсезе при всей своей любви к искусству кинематографа последнее время не обласкан критикой, хотя его фильмы отнюдь не просты и поверхностны. В них много смыслового зерна и персонажей, которым хочется сопереживать, даже здесь не всё однозначно и если задуматься то в картине много можно отыскать. Саундтрек хорош и гармонирует с визуальным рядом. Радуют общие планы с изображением природы, или луны, скрытой за тучами.

Актёрская игра порадовала. Эндрю Гарфилду последнее время достаются драматически сильные роли, ещё недавно он воплотил образ Дезмонда Досса в фильме Мэла Гибсона, истового христианина, Адвентиста седьмого дня, отказавшегося от оружия и спасшего во время войны много жизней. Здесь он тоже играет истово верующего Родригеса, но на его долю выпали куда более тяжёлые испытания, он стал падшим священником и принял молчание Господа как за знак того что он покинул его дух и все страдания персонажа были отражены на лице Гарфилда, от Питера Паркера до Родригеса — большой актёрский скачок, показавший его актёрский диапазон. Адам Драйвер в роли Гарухо тоже запомнился. Своим героическим поступком он воплотил мой идеал верующего человека. Лиам Нисон пусть и появляется ненадолго, но тоже играет не последнюю роль в этой постановке, давая главному герою взглянуть на Японию с нового ракурса.

Вердиктируя: Фильм однозначно стоит того чтобы посмотреть. Может показаться скучным, вялотекущим, но послевкусие от этого фильма будет долго отдаваться у вас где-то в черепной коробке мыслью о том что есть сильная вера и что цветок без нужной почвы не прорастёт. Советую к просмотру любителям серьёзных размышлений и тем кто неравнодушен. Посмотрите, может что-то поймёте. Всем Добра и приятного просмотра!

Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков.

Этот фильм я заметила давно и он сразу понравился мне после просмотра трейлера по нескольким причинам: 1. сюжет, я люблю такие напряженные триллеры про хорошего копа и безжалостного маньяка; 2. Николас Кейдж и Джон Кьюсак; 3. и наконец, меня почти всегда привлекает «основано на реальных событиях», после этих слов 99% вероятность того, что я посмотрю этот фильм. Еще с прошлого четверга хотела сходить в кинотеатр, а пошла только сегодня, увидев отрицательную рецензию и несколько нейтральных стала сомневаться в своем выборе. Но сегодня все-таки решила пойти и посмотреть фильм несмотря ни на что, чтобы у меня появилось свое мнение относительно фильма. И мне повезло, сегодня как раз последний день проката. Очень обрадовало, что в зале было прилично народу, всегда приятно, что фильм, который нравится тебе, нравится и еще кому-то. Удивительно то, что это первый фильм режиссера Скотта Уокера, которому не много, не мало, а уже 42 года, можно сказать это его дебют. Хоть фильм и не особо оценили. Ну что ж, еще не вечер.

Аляска. 1983 год. Таинственные исчезновения молодых девушек, некоторых даже не пытаются искать, ведь кто-то из них девушки легкого поведения, а кто-то как подумали в полиции просто решили уехать в другой штат. Но вот объявляется девушка по имени Синди Полсон (Ванесса Хадженс), которая смогла сбежать от этого безжалостного маньяка (Джон Кьюсак), но никто ей не верит, ведь как можно изнасиловать проститутку — смеются полицейские, но есть один, который все-таки поверил и передал дело куда надо. Тут появляется добрый коп (Николас Кейдж), который не остановится ни перед чем, он даже забыл о своем уходе со службы и днем, и ночью думает только об одном: как бы упрятать за решетку Роберта Хансена…

Николас Кейдж наконец-то он снова радует меня своей ролью, в последнее время у него было мало приличных ролей и мне было мягко говоря за него обидно. Смотрится в роли уверенно. И вообще он шикарен.

Джон Кьюсак. О боже мой. Никогда бы не подумала и никогда не могла представить данного актера в роли безжалостного убийцы. А он взял и сыграл. Браво, Джон. Я пожимаю вам руку.

И не могу ни сказать ни слова о Ванессе Хадженс. До этого момента она для меня была просто девочкой с Диснея. Не больше. Но тут она показала, что она актриса, что у нее есть будущее.

Это драма, которая я надеюсь возьмет вас за душу, которая покажет вам, что люди страшнее всех на свете. Да мы и сами это с вами знаем. Вот так живет жена с мужем и не подозревает, что он убийца. А вы каждый день покупаете у него хлеб. Интриги в том, кто маньяк нет, да и не надо. Главное в том, смогут ли его наказать. Или он уйдет безнаказанным. Рекомендую к просмотру тем, кто любит триллеры и фильмы, основанные на реальных событиях. А еще конечно же любителям Кейджа и Кьюсака. И насладитесь мрачными, но красивыми пейзажами Аляски.